Озрокова Милана Аскербиевна

Дело №2-35/2014 г.

Решение

именем Российской Федерации

г. Нарткала 09 сентября 2014 года

Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего судьи Кудабердокова Д.А.,

при секретаре Жиловой И.М.,

с участием истицы Озроковой М.А. и ее представителя Карданова Л.Б., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

ответчицы Озроковой Л.Х. и ее представителя Меджидова А.Р., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Озроковой М.А. к Озроковой Л.Х. о признании недействительной: записи в похозяйственной книге № местной администрации сельского поселения Старый Черек Урванского муниципального района КБР о принадлежности Озроковой Л.Х., как главе хозяйства, земельного участка площадью 0,16 га, расположенного по адресу КБР Урванский район с. Старый Черек <адрес>; выписки из похозяйственной книги № местной администрации сельского поселения Старый Черек Урванского района КБР, за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ; записи в ЕГРП о регистрации права собственности Озроковой Л.Х. на земельный участок площадью 1750 кв.м. (кадастровый номер №) и двухэтажный жилой дом площадью 174,6 кв.м. (кадастровый номер №), расположенных в КБР Урванский район с. Старый Черек <адрес>,

установил:

А. на праве собственности принадлежал земельный участок, расположенный по <адрес> в с. Старый Черек Урванского района КБР. ДД.ММ.ГГГГ он умер и открылось наследство в виде данного земельного участка с жилым домом. На момент смерти А. не состоял в зарегистрированном браке, однако имел двух детей от двух браков. В целях оформления причитающейся ей как наследнику первой очереди наследства Озрокова М.А. обратилась к нотариусу, где ей предложили представить документы, подтверждающие принадлежность ее отцу данного домовладения. В админист...

...рации с.п. Старый Черек Озроковаой М.А. сообщили, что указанный земельный участок еще в ДД.ММ.ГГГГ году на основании заявления А. по решению правления колхоза им. Советской Армии от ДД.ММ.ГГГГ передан его супруге Озроковой Л.Х., а также выдали выписку из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой собственником данного домовладения является Озрокова Л.Х.

Озрокова М.А. обратилась в суд с иском к Озроковой Л.Х. о признании недействительной: записи в похозяйственной книге № местной администрации сельского поселения Старый Черек Урванского муниципального района КБР о принадлежности Озроковой Л.Х., как главе хозяйства, земельного участка площадью 0,16 га, расположенного по адресу КБР Урванский район с. Старый Черек <адрес>; выписки из похозяйственной книги № местной администрации сельского поселения Старый Черек Урванского района КБР, за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ; записи в ЕГРП о регистрации права собственности Озроковой Л.Х. на земельный участок площадью 1750 кв.м. (кадастровый номер №) и двухэтажный жилой дом площадью 174,6 кв.м. (кадастровый номер №), расположенных в КБР Урванский район с. Старый Черек <адрес>.

Иск мотивирован тем, что ей не смогли предоставить ни копии, ни самого решения правления колхоза им. Советской Армии от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому земельный участок отца якобы передали Озроковой Л.Х. Вместе с тем, в архиве Урванского районного отделения ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» (далее БТИ) имеется технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ на индивидуальный жилой дом, расположенный в с. Старый Черек <адрес>, где собственником данного домовладения на основании решения общего собрания колхоза им. Советской Армии о предоставлении земельного участка и шнуровой книги №201указан ее отец А.Считает, что поскольку на момент составления указанного техпаспорта в ДД.ММ.ГГГГ году БТИ обладало только данными о принадлежности земельного участка ее отцу, внесение данных в похозяйственные книги о принадлежности земельного участка Озроковой Л.Х. в отсутствие надлежащих документов, подтверждающих передачу ей земельного участка, произведено необоснованно, в связи с чем записи в ЕГРП о регистрации права собственности Озроковой Л.Х. на земельный участок и жилой дом на основании выписки из похозяйственной книги является недействительной.

Истица Озрокова М.А. и ее представитель Карданов Л.Б., отказавшись от взыскания с ответчицы судебных расходов и компенсации морального вреда, поддержали иск в остальной части и просили его удовлетворить по изложенным в нем доводам.

Ответчица Озрокова Л.Х. и ее представитель Меджидов А.Р. исковые требования не признали и показали, что она с ДД.ММ.ГГГГ года жила в с. Старый Черек, в ДД.ММ.ГГГГ году А., распорядившись по своему желанию, обратился с заявлением о передаче ей земельного участка, в ДД.ММ.ГГГГ году он ушел от нее, а ДД.ММ.ГГГГ году уехала жить к родителям в <адрес>, откуда вернулась в с. Старый Черек в ДД.ММ.ГГГГ году. В ДД.ММ.ГГГГ году она с А. уже выстроила фундамент, а в ДД.ММ.ГГГГ году с помощью своего брата продолжила строительство жилого дома. После возвращения А. в ДД.ММ.ГГГГ году он жил у своей матери по <адрес>, где был и зарегистрирован. Он никакого участия в строительстве дома не принимал. У А. были большие долги, он уговаривал ее продать домовладение и расплатиться, но поскольку она не согласилась на это, тот в ДД.ММ.ГГГГ году без ее ведома с использованием старой выписки из решения общего собрания колхоза о выделении ему части земельного участка матери обратился в БТИ, где изготовили технический паспорт на его имя, но она об этом узнала и пресекла дальнейшие действия по продаже домовладения.

Представитель третьего лица – администрации с.п. Старый Черек Ашинов Ж.Х., подтвердив, что согласно данным похозяйственных книг и регистрационных документов спорный земельный участок и жилой дом являются собственностью Озроковой Л.Х., которой земельный участок был передан решением правления колхоза в ДД.ММ.ГГГГ году, просил принять решение на усмотрение суда(протокол от ДД.ММ.ГГГГ года).

Третье лицо – Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР обратилось с письменным заявлением о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Третье лицо – Озроков М.А., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Согласно его письменного заявления он просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей, исследовав протоколы предыдущих судебных заседаний и материалы дела, суд находит иск Озроковой М.А. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из справки о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ в архиве МУ «Отдел ЗАГС администрации Урванского района КБР» имеется запись акта о заключении брака А. и Б. № от ДД.ММ.ГГГГ по сельскому Совету с. Старый Черек Урванского района КБР (л.д.60).

Согласно выписке из решения общего собрания колхоза им. Советской Армии с. Старый Черек Урванского района КБР А. был выделен земельный участок площадью 0,16 га для строительства жилого дома (л.д.20).

В земельно-кадастровой книге колхоза им. Советской Армии с. Старый Черек Урванского района КБР под порядковым номером № имеется запись о наличии у А. земельного участка площадью 0,16 га.

На обратной стороне последнего листа данной земельно-кадастровой книги имеется запись о том, что ДД.ММ.ГГГГ в книге пронумеровано и прошнуровано 151 страниц. Она заверена подписями руководителя хозяйства В. и главного инженера-землеустроителя Урванского района КБР Ц. и скреплена соответствующими печатями.

Согласно порядку ведения книг (журналов) учета, в том числе земельно-кадастровых книг, до начала их заполнения листы должны быть пронумерованы, прошиты, а на последней странице указано количество листов в ней, которая заверяется подписью руководителя организации (ответственного лица) и скрепляется печатью этой организации.

Следовательно, исследуемая земельно-кадастровая книга заведена не ранее ДД.ММ.ГГГГ и данное обстоятельство указывает, что в случае предоставления Озроковой Л.Х. земельного участка, расположенного на <адрес> в с. Старый Черек, по решению правления колхоза им. Советской Армии от ДД.ММ.ГГГГ года, как она утверждает, в земельно-кадастровой книге в качестве лица, которому предоставлен данный земельный участок площадью 0,16 га, числился бы не А., а ответчица по делу Озрокова Л.Х.

Как следует из похозяйственной книги № закладки ДД.ММ.ГГГГ годов в лицевом счете № А. указан в качестве главы семьи, а членами его семьи являются жена Озрокова Л.Х. и сын М. Указывается, что земельный участок 0,16 га передан Озроковой Л.Х. на основании заявления А. и решения правления колхоза (без даты). Отсутствуют данные о наличии жилого дома и прочих построек.

В похозяйственной книге последующих закладок (ДД.ММ.ГГГГ) лицом, указанным первым в лицевом счете хозяйства, расположенного по <адрес> является Озрокова Л.Х.. В похозяйственной книге закладки ДД.ММ.ГГГГ годов в лицевом счете № по хозяйству, расположенному по <адрес> в с. Ст. Черек первой записана Озрокова Л.Х., членами хозяйства, ее семьи – сын М. и муж А.

Вместе с тем, в предоставленных по запросу суда копиях протоколов заседаний правления колхоза им. Советской Армии с указанием лиц, которым выделялись земельные участки и за которыми были перезакреплены земельные участки в с. Старый Черек за период с ДД.ММ.ГГГГ год, отсутствует копия протокола заседания правления колхоза от ДД.ММ.ГГГГ о перезакреплении за Озроковой Л.Х. земельного участка А. Более того, первый протокол общего собрания уполномоченных колхозников (заседания правления колхоза им. Советской Армии с. Ст.Черек) в ДД.ММ.ГГГГ году датируется только ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно исследованного в суде с согласия сторон протокола судебного заседания Урванского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ свидетель Л., указывая, что в строительстве дома ее брат К. не принимал никакого участия, после возвращения он проживал у матери, а после ее смерти сын забрал его к себе и он жил вместе с Озроковой Л.Х., поясняла, что на момент его возвращения в ДД.ММ.ГГГГ году дом был уже построен Озроковой Л.Х. с помощью своих братьев. Свидетели Х., Л., С., Ф. дали аналогичные показаниям в части принадлежности Озроковой Л.Х. земельного участка и строительства ею с помощью братьев жилого дома.

Как следует из исследованного с согласия сторон протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетель Б. показал, что он является братом ответчицы Озроковой Л.Х., и показал, что когда сестра разошлась с А. они забрали ее домой в с. Псыгансу, а когда она изъявила желание построить дом на закрепленном за ней земельном участке в с. Ст.Черек, начали его строительство в ДД.ММ.ГГГГ годах, который был выстроен с его, Б., помощью, однако не может предоставить суду документальные подтверждения этому, при этом А. не принимал никакого участия в строительстве дома.

Однако из пояснений ответчицы Озроковой Л.Х., которые не противоречат обстоятельствам дела, суд считает установленным, что фундамент спорного жилого дома был уже выстроен еще 1995 году во время брака с А. и совместно с последним.

Как следует из свидетельства о расторжении брака №, брак между А. и Озроковой Л.Х. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ года, что соответствует пояснениям Озроковой Л.Х. и не противоречит вышеуказанным выводам суда (л.д.23).

В связи с изложенным, за исключением доводов о принадлежности земельного участка Озроковой Л.Х., суд считает частично достоверными сообщенные свидетелями факты в части того, что спорный жилой дом (выше фундамента и до завершения строительства) выстроен ответчицей с помощью братьев.

Вместе с тем противоречивость показаний Озроковой Л.Х. и свидетеля Л. в части сроков завершения строительства дома (первая указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ продолжили строительство, а вторая – дом был готов в ДД.ММ.ГГГГ году) ставит под сомнение неучастие в достраивании дома уже вернувшегося и проживавшего в указанный период вместе с ней, ведя общее хозяйство, А.

Обстоятельства начала строительства (был выстроен фундамент) при их совместной жизни указывают на достижение между сторонами соглашения на строительство жилого дома на земельном участке, принадлежавшем А., которое уже после прекращения брака с молчаливого согласия последнего доведено Озроковой Л.Х. до завершающей стадии.

При этом суду не представлены данные о том, что А. обращался с заявлением о передаче своего земельного участка Озроковой Л.Х., как и не представлено решение правления колхоза им. Советской Армии о перезакреплении за ней его земельного участка.

Наоборот, наличие технического паспорта на индивидуальный жилой дом по <адрес> в с. Старый Черек от ДД.ММ.ГГГГ на имя А. опровергает доводы свидетелей и Озроковой Л.Х. о принадлежности ей данного земельного участка и не принятии последним какого-либо участия в дальнейшем строительстве жилого дома на своем же земельном участке.

Однако, с учетом отсутствия этому каких-либо подтверждений, суд не принимает во внимание доводы Озроковой Л.Х. о том, что А. обманным путем без ее ведома изготовил технический паспорт для продажи дома и возвращения долгов, что было ею пресечено.

На основании установленных обстоятельств, с учетом не представления администрацией с.п. Старый Черек и ответчицей Озроковой Л.Х. документов (заявление А., решение правления колхоза), послуживших основанием для перезакрепления за Озроковой Л.Х. в ДД.ММ.ГГГГ году земельного участка А., выделенного и принадлежавшего последнему на законных основаниях, суд приходит к выводу о необходимости признания недействительными записи в похозяйственной книге № закладки ДД.ММ.ГГГГ годов о принадлежности Озроковой Л.Х. земельного участка, расположенного по <адрес> в с. Старый Черек, выписки из этой же похозяйственной книги за исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ года, а также записей в ЕГРП о регистрации ее права на этот земельный участок и расположенный там жилой дом с включением данного земельного участка и расположенного на нем жилого дома в состав наследства, открывшегося после смерти А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Озроковой М.А. удовлетворить.

Признать недействительными: запись в похозяйственной книге № местной администрации сельского поселения Старый Черек Урванского муниципального района КБР о принадлежности Озроковой Л.Х., как главе хозяйства, земельного участка площадью 0,16 га, расположенного по адресу: КБР Урванский район с. Старый Черек <адрес>; выписку из похозяйственной книги № местной администрации сельского поселения Старый Черек Урванского района КБР за исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ; записи в ЕГРП о регистрации права собственности Озроковой Л.Х. на земельный участок площадью 1750 кв.м. (кадастровый номер №) и двухэтажный дом площадью 174,6 кв.м. (кадастровый номер №), расположенные по адресу: КБР Урванский район с. Старый Черек <адрес>.

Включить земельный участок площадью 1750 кв.м. (кадастровый номер №) и двухэтажный дом площадью 174,6 кв.м. (кадастровый номер №), расположенные по адресу: КБР Урванский район с. Старый Черек <адрес>, в состав наследства, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ после смерти А.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР через Урванский районный суд КБР в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: подпись

Судья Урванского

районного суда КБР Д.А. Кудабердоков

Судья Кудабердоков Д.А. дело № 33-1790/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 ноября 2014 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Савкуева З.У.

судей Хамирзова М.Х. и Бейтуганов

при секретаре Бецукове М.М.

с участием: М.А., ее представителя С.Б., действующей в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Л.Х. и ее представителя Меджидова А.Р., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бейтуганова А.З. гражданское дело по иску М.А. к Л.Х. о признании недействительными: записи в похозяйственной книге, выписки из похозяйственной книги; записи в ЕГРП о регистрации права собственности, включении имущества в состав наследства,

по апелляционной жалобе представителя Л.Х. Меджидова А.Р. на решение Урванского районного суда КБР от 09 сентября 2014 года,

у с т а н о в и л а:

М.А. обратилась в Урванский районный суд КБР с иском с последующими дополнениями, к Л.Х. о признании недействительными: записи в похозяйственной книге № местной администрации сельского поселения Старый Черек Урванского муниципального района КБР о принадлежности Л.Х., как главе хозяйства, земельного участка площадью 0,16 га, расположенного по адресу КБР <адрес> выписки из похозяйственной книги № местной администрации сельского поселения Старый Черек Урванского района КБР, за исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ; записи в ЕГРП о регистрации права собственности Л.Х. на земельный участок площадью 1750 кв.м. (кадастровый номер № и двухэтажный жилой дом, площадью 174,6 кв.м. (кадастровый номер: № расположенные по адресу: КБР, <адрес>; включении в состав наследства открывшегося ...

...ДД.ММ.ГГГГ, после смерти А.Ж., земельного участка площадью 1750 кв.м. с кадастровым номером № и двухэтажного дома площадью 174,6 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: КБР, <адрес> взыскании судебных расходов в размере 0 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 0 рублей.

В обоснование заявленных требований М.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ после смерти отца, А.Ж., она и ее брат, М.А., стали наследниками первой очереди жилого дома и земельного участка расположенного по адресу: КБР, <адрес> Других наследников первой очереди не имеется.

При оформлении на себя по закону 1/2 доли наследственного имущества отца, обратившись в администрацию с.п. Старый Черек, истице стало известно, что жилой дом и земельный участок, общей площадью 0,16 га, расположенные по указанному адресу передан Л.Х. на праве собственности решением правления колхоза им. Советской Армии от ДД.ММ.ГГГГ и на основании заявления А.Ж. Однако, ни указанное решение правления колхоза, ни заявление А.Ж. ей предоставить не смогли.

Также в техническом паспорте на индивидуальный жилой дом собственником домовладения указан А.Ж., которому земельный участок был предоставлен решением общего собрания колхоза им. Советской Армии.

То есть, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ БТИ, при изготовлении технического паспорта на жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу обладало только документами о том, что собственником указанного домовладения был А.Ж., иначе техпаспорт был бы оформлен на другое лицо.

Учитывая изложенное, полагает, что в отсутствие надлежащих документов, подтверждающих выделение Л.Х. вышеназванного земельного участка, данные о том, что он принадлежит Л.Х., внесены в похозяйственную книгу № необоснованно.

Истец и его представитель в судебном заседании на иске настаивали, представитель ответчика в судебном заседании выразил свое несогласие с иском, в том числе по основанию пропуска срока обращения в суд.

Определением Урванского районного суда КБР от 09 сентября 2014 года производство по делу в части требований о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истицы от иска в указанной части.

Решением Урванского районного суда КБР от 09 сентября 2014 года исковые требования М.А. удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением Л.Х. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение Урванского районного суда КБР от 09 сентября 2014 года отменить как незаконное и необоснованное в полном объеме и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований М.А. по следующим основаниям.

В своем решении суд первой инстанции неправильно истолковал обстоятельства по делу, указав, что А.Ж. ушел из дома в 1992 году и в 1995 году ответчица вместе с А.Ж. выстроили фундамент дома. Данные обстоятельства не соответствуют действительности так как А.Ж. до их развода в 1995 году домой в <адрес> не приходил и никакого фундамента вместе с ответчицей не строил.

В решении также указано, что ответчица приехала в <адрес> в 2001 году и с 2005 года продолжила строительство домовладения. По материалам дела и из свидетельских показаний видно, что строительство домовладения шло с 1995 года и строила его ответчица с помощью своих братьев и родственников, и А.Ж. никакого участия в его строительстве не принимал, так как жил в чужой семьев <адрес>.

Суд первой инстанции в своем решении указывает на то, что в 1998 году А.Ж. изготовил технический паспорт на уже построенное домовладение на земельном участке принадлежащее ему, при этом предоставил в БТИ копию протокола собрания за 1986 год, хотя в то время, начиная с 1987 года в похозяйственных книгах с.п. Старый Черек данный земельный участок числился за Л.Х.. Обстоятельства появления данного технического паспорта были рассмотрены в суде, однако суд не дал должной оценки и не исключил как доказательства вышеуказанный технический паспорт.

Суду была предоставлена выписка из решения общего собрания колхоза без даты, где указано, что земельный участок общей площадью 0,16 га передан А.Ж., но при этом в полученных сведениях за 1986 год из архива с.п. Старый Черек нет таких сведений. Однако суд не дал данным обстоятельствам соответствующей оценки, хотя представитель администрации участвовавший в суде как 3-е лицо подтвердил факт передачи земельного участка еще в 1987 году от А.Ж. к Л.Х.

Выводы суда относительно обстоятельств изготовления А.Ж. технического паспорта в 1998 году на домовладение и то, что суд не принимает во внимание доводы ответчицы также незаконные и необъективные, так как в ходе судебного разбирательства было установлено, что в то время в похозяйственней книге земельный участок был записан за Л.Х. и А.Ж. не представил в БТИ выписку из похозяйственней книги, а представил выписку из протокола общего собрания колхоза за 1986 год.

Ссылка суда первой инстанции в своем решении на технический паспорт домовладения изготовленный А.Ж., где он указан как собственник данного домовладения, также незаконен, так как технический паспорт не является правоустанавливающим документом и в данном случае не имеет юридической силы, но суд проигнорировал данные обстоятельства.

Суд также не указал в своем решении, какие документы на строительство домовладения представил истец, но при этом указал, что Х.Х. допрошенный судом в качестве свидетеля подтвердил факт своего участия в строительстве данного домовладения для своей сестры Л., но документально подтвердить не смог.

При изготовлении искового заявления и в ходе судебного разбирательства истец неоднократно, умышленно с помощью своей матери Лигидовой Светланы, которая также была участницей в судебном разбирательстве, попыталась и нарушила тайну усыновления Л.Х. своего сына, но при этом суд не дал должной оценки действиям истца и ее матери и не вынес частного определения в этой части, что считает не допустимым упущением со стороны суда.

Кроме того, как указывается в апелляционной жалобе, в ходе судебного разбирательства и в прениях представитель ответчика неоднократно обращал внимание суда на истечение срока давности и просил суд применить срок исковой давности и прекратить производство по делу, но в решении суда данному доводу, не дано никакой оценки.

Заслушав, доклад судьи Верховного суда КБР Бейтуганова А.З., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные Л.Х. и её представителем Меджидовым А.Р., и относительно которых возражала М.А. и её представитель С.Б., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно выписке из решения общего собрания колхоза им. Советской Армии <адрес> КБР А.Ж. был выделен земельный участок площадью 0,16 га для строительства жилого дома (л.д.20).

В земельно-кадастровой книге № закладки ДД.ММ.ГГГГ, колхоза им. Советской Армии с.<адрес> КБР, под порядковым номером 213 имеется запись о наличии у А.Ж. земельного участка площадью 0,16 га.

На обратной стороне последнего листа данной земельно-кадастровой книги имеется запись о том, что ДД.ММ.ГГГГ в книге пронумеровано и прошнуровано 151 страница.

Из похозяйственней книги № закладки 1986-1990 годов в лицевом счете № А.Ж. указан в качестве главы семьи, а членами его семьи являются жена Л.Х. и сын М.А. Далее указывается, что земельный участок 0,16 га передан Л.Х. на основании заявления А.Ж. и решения правления колхоза (без даты) - отсутствуют данные о наличии жилого дома и прочих построек.

При этом, в похозяйственной книге последующих закладок (1991-1996 гг., 1997-2001 гг., 2002-2006 г.г.) лицом, указанным первым в лицевом счете хозяйства, расположенного по <адрес> является Л.Х. В похозяйственней книге закладки 2007-2011 годов в лицевом счете № по хозяйству, расположенному по <адрес> первой записана Л.Х., членами хозяйства, ее семьи - сын М.А. и муж А.Ж.

Констатировав то обстоятельство, что в предоставленных по запросу суда копиях протоколов заседаний правления колхоза им. Советской Армии с указанием лиц, которым выделялись земельные участки и за которыми были перезакреплены земельные участки в <адрес> за период с 1986 по 1989 год, отсутствует копия протокола заседания правления колхоза от ДД.ММ.ГГГГ о перезакреплении за Л.Х. земельного участка А.Ж., и кроме того сославшись на то, что суду не представлены данные о том, что А.Ж. обращался с заявлением о передаче своего земельного участка Л.Х., суд пришёл к выводу о необходимости признания недействительными записи в похозяйственней книге № закладки 2007-2011 годов о принадлежности Л.Х. земельного участка, расположенного по <адрес>, выписки из этой же похозяйственней книги за исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, и как следствие недействительными записей в ЕГРП о регистрации ее права на этот земельный участок и расположенный там жилой дом с включением данного земельного участка и жилого дома в состав наследства, открывшегося после смерти А.Ж.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно абзаца первого пункта 6 Указаний по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов, утвержденных постановлением Госкомстата СССР от 25 мая 1990 года N69, (далее Указания), сельские Советы один раз в пять лет производят закладку похозяйственных книг по состоянию на 1 января. Закладка похозяйственных книг производится путем сплошного обхода дворов и опроса населения в период с 1 по 15 января.

В соответствии с пунктом 19 Указаний в заглавной части лицевого счета записываются фамилия, имя и отчество члена хозяйства, на имя которого открыт лицевой счет. Лицевой счет открывается на имя главы хозяйства (семьи), который определяется в каждом конкретном случае совершеннолетними членами семьи по их общему согласию и записывается в лицевом счете первым.

Таким образом, действующее в рассматриваемый период законодательство предусматривало, что запись в похозяйственной книге о лице, на которого открывается лицевой счет и который записывается в лицевом счете первым, производятся со слов совершеннолетних граждан, являющихся членами данного хозяйства, при обходе хозяйств и их непосредственном опросе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в похозяйственной книге № закладки 1986-1990 годов в лицевом счете № А.Ж. указан в качестве главы семьи, а членами его семьи являются жена Л.Х. и сын М.А.

В этой же похозяйственной книге указывается, что земельный участок 0,16 га передан Л.Х. на основании заявления А.Ж. и решения правления колхоза от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в похозяйственной книге последующих закладок (1991-1996 гг., 1997-2001 гг., 2002-2006 г.г.) лицом, указанным первым в лицевом счете хозяйства, расположенного по <адрес> является Л.Х.. В похозяйственной книге закладки 2007-2011 годов в лицевом счете № по хозяйству, расположенному по <адрес> первой записана Л.Х., членами хозяйства, ее семьи - сын М.А. и муж А.Ж.

Истицей в ходе рассмотрения дела, как того требуют предписания статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено доказательств того, что работниками администрации с.<адрес>, записи в похозяйственных книгах произведены с нарушениями действующих на момент внесения соответствующих записей, Указаний по их ведению, в том числе и того что запись в похозяйственной книге произведена работниками или привлеченными для закладки похозяйственных книг лицами без посещения хозяйства и опроса совершеннолетних членов хозяйства, в том числе и А.Ж.

Более того, из показаний свидетеля Л.Ж., являющейся родной сестрой А.Ж. допрошенной в ходе судебного заседания 05 февраля 2014 года и предупреждённой об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, усматривается, что до начала строительства на указанном земельном участке, ответчица оформила его на себя и А.Ж., никогда на него не претендовал.

Тот факт, что А.Ж. было известно о переоформлении прав на спорный земельный участок на имя ответчицы, подтверждается и тем обстоятельством, что на момент внесения соответствующей записи в похозяйственную книгу № закладки 1986-1990 годов, они состояли в зарегистрированном браке и проживали вместе.

Кроме того, после расторжения брака в 1995 году и до дня смерти, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, А.Ж., каких-либо прав на спорный участок не заявлял.

В соответствии со статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Основания для приостановления течения срока исковой давности установлены статьёй 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, а для прерыва срока исковой давности статьёй 203 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные основания являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Констатировав то обстоятельство, что А.Ж. на момент нахождения с ответчицей в браке, а именно до 1995 года, было известно о переоформлении прав на спорный земельный участок на имя последней, и при этом он, вплоть до 02 июня 2013 года, каких-либо требований по восстановлению нарушенных, по утверждению истицы, его прав на спорный земельный участок не заявлял, а в силу вышеуказанных норм гражданского права, правопреемство не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, судебная коллегия, учитывая, что наследодателем при жизни, был пропущен срок исковой давности по требованию о признании записей в похозяйственных книгах местной администрации сельского поселения Старый Черек Урванского муниципального района КБР о принадлежности Л.Х., как главе хозяйства, спорного земельного участка, приходит к выводу, о пропуске М.А. срока исковой давности по указанному требованию.

При этом утверждения истицы о том, что о нарушении своего права она узнала в 2013 году, когда стала оформлять наследство после смерти отца, правового значения по делу не имеют.

Более того не имеют данные утверждения правового значения и по тем основаниям, что доказательств обращения истицы за оформлением наследства после смерти отца А.Ж. в пределах установленного законом срока, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При изложенных данных, с учётом заявления ответчицы о применении срока исковой давности, и положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, решение суда об удовлетворении заявленных М.А. требований не может быть признано законным и подлежит отмене.

Поскольку основное требование - о признании недействительной записи в похозяйственной книге удовлетворению не подлежало по мотиву пропуска срока исковой давности, судебная коллегия, руководствуясь статьёй 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает неподлежащими удовлетворению и остальные, производные от него требований истицы.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, заявленный истицей иск не подлежит удовлетворению и по тому основанию, что ею избран не надлежащий способ защиты нарушенного, по её утверждению, права.

Так, в соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно части 1 статьи 3 этого же кодекса, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Восстановление же нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере гражданско-правовых отношений осуществляется, как это установлено статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишь теми способами, которые предусмотрены законом.

В то же время, единственным правовым способом защиты права соответствующего лица, которое, по его мнению, нарушено записью в похозяйственной книге № закладки 2007-2011 годов о принадлежности Л.Х. спорного земельного участка, выпиской из этой же похозяйственней книги за исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, если следовать Указаниям по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов, утвержденных постановлением Госкомстата СССР от ДД.ММ.ГГГГ N69, является оспаривание всех записей в похозяйственных книгах местной администрации сельского поселения Старый Черек Урванского муниципального района КБР о принадлежности Л.Х., как главе хозяйства, спорного земельного участка, с требованием о восстановлении записи в похозяйственной книге на имя А.Ж.

Представленная в материалах дела копия выписки из решения общего собрания колхоза им. Советской Армии о предоставлении земельного участка и шнуровой книги № А.Ж., сама по себе в качестве доказательства подтверждающего право последнего на спорный земельный участок являться не может, поскольку из её содержания не усматривается, что А.Ж. был выделен именно спорный земельный участок.

Не является таким доказательством и представленный в материалах дела технический паспорт домовладения изготовленный А.Ж., где он указан как собственник данного домовладения, поскольку сам по себе технический паспорт не является правоустанавливающим либо правоподтверждающим документом и в данном случае не имеет юридической силы.

Следовательно, признание оспариваемой записи в похозяйственной книге № закладки 2007-2011 годов, и выписки из этой же похозяйственней книги за исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными, само по себе, без оспаривания всех записей в похозяйственных книгах местной администрации сельского поселения Старый Черек Урванского муниципального района КБР о принадлежности Л.Х., как главе хозяйства, спорного земельного участка, с требованием о восстановлении записи в похозяйственной книге на имя А.Ж., не может восстановить нарушенное право истицы, а потому, как не отвечающее задачам гражданского судопроизводства, надлежащим способом защиты такого права не является.

Между тем, обращаясь в суд, истица, указанных требований не заявляла.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, поскольку в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ограничен в праве выхода за пределы заявленных истицей требований, а удовлетворение заявленных ей требований, само по себе к восстановлению нарушенных, по мнению истца, прав не приведет, данный иск и по этому основанию удовлетворению не подлежит.

В этой связи, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, отменяя решение суда, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение об отказе М.А. в иске в полном объёме, по указанным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Урванского районного суда КБР от 09 сентября 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска М.А. к Л.Х. о признании недействительными: записи в похозяйственной книге № местной администрации сельского поселения Старый Черек Урванского муниципального района КБР о принадлежности Л.Х., как главе хозяйства, земельного участка площадью 0,16 га, расположенного по адресу КБР <адрес> выписки из похозяйственной книги № местной администрации сельского поселения Старый Черек Урванского района КБР, за исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ; записи в ЕГРП о регистрации права собственности Л.Х. на земельный участок площадью 1750 кв.м. (кадастровый номер № и двухэтажный жилой дом, площадью 174,6 кв.м. (кадастровый номер: № расположенные по адресу: КБР, <адрес>; включении в состав наследства открывшегося ДД.ММ.ГГГГ, после смерти А.Ж., земельного участка площадью 1750 кв.м. с кадастровым номером № и двухэтажного дома площадью 174,6 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: КБР, <адрес> - отказать.

Председательствующий ЗУ. Савкуев

Судьи М.Х. Хамирзов

А.З. Бейтуганов