Дубин Григорий Александрович

Судья Губина М.В.

Дело № 2-2872/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11-13923/2022

10 ноября 2022 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Белых А.А.,

судей Бромберг Ю.В., Терешиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Валиева Артура Аликовича на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 01 августа 2022 года по иску публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Валиеву Артуру Аликовичу о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось с иском к Валиеву А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 178107,81 руб., расходов по уплате государственной пошлины 4762 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В обоснование иска указано, что 02 июня 2021 года по вине Валиева А.А., управлявшего автомобилем Chevrolet, произошло ДТП, в результате которого автомобиль Toyota поврежден. Гражданская ответственность Валиева А.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», договор добровольного страхования собственника автомобиля Toyota заключен с АО «Группа Ренессанс Страхование». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota составила 578107,81 руб. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выдало потерпевшему направление на ремон...

...т на СТОА. В порядке суброгации ПАО «АСКО-Страхование» выплатило ПАО «Группа Ренессанс Страхование» возмещение ущерба в пределах страхового лимита в размере 400000 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены. С Валиева А.А. в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения ущерба взыскано 178107,81 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4762 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков и расходов по уплате государственной пошлины исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 1 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательства.

В апелляционной жалобе Валиев А.А. просит решение суда отменить. Считает, что сумма в размере 400000 руб. полностью возместила ущерб, поскольку в заключении специалиста указаны элементы, которые не зафиксированы в административном материале и не могут относиться к ДТП от 02.06.2021 г., например, левая фара.

Стороны о месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полное возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда/если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается собранными по делу доказательствами, автомобиль Toyota Camri, государственный регистрационный знак №, застрахован по риску КАСКО в АО «Группа Ренессанс Страхование», период действия договора с 08 апреля 2021 года до 07 апреля 2022 года.

02 июня 2021 года в 17 час. 30 мин. по адресу: г. Челябинск, Краснопольский проспект, д.17б, произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Валиева А.А., управляющего автомобилем Chevrolet, принадлежащим ему на праве собственности, нарушавшим п.п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с автомобилем Тойота Camri, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Дубина Г.А.

09 июня 2021 года по условиям договора страхования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выдало Дубину Г.А. направление на СТОА для ремонта автомобиля (л.д. 64) и произвело оплату ООО «Истен Моторс» за ремонт автомобиля в размере 578 107 руб. 81 коп. (л.д. 28-32).

Согласно экспертному заключению, выполненному по заказу АО «Группа Ренессанс Страхование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота, рассчитанная в соответствии с требованиями Единой методики, составляет 474 309 руб. 80 коп., с учетом износа 471 499 руб. 22 коп. (л.д. 64-66).

Гражданская ответственность Валиева А.А. была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование».

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось к ПАО «АСКО-Страхование» с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 350 558 руб. 93 коп., с учетом суммы, выплаченной СПАО «Ингосстрах» в пользу Дубина Г.А. и возмещенной ПАО «АСКО-Страхование» в пользу СПАО «Ингосстрах» в размере 49 441 руб. 07 коп. в счет утраты товарной стоимости.

ПАО «АСКО-Страхование» произвело выплату АО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 350 558 руб. 50 коп. (л.д. 67).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1072, 965 ГК РФ, исходил из того, что на ответчика, виновного в причинении вреда, подлежит возложению обязанность по возмещению вреда в виде разницы между выплаченным в рамках полиса ОСАГО страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы Валиева А.А. об отсутствии оснований для взыскания суммы в порядке суброгации в связи с тем, что не все замененные детали были повреждены в результате ДТП, подлежат отклонению как голословные.

Согласно ст. 56 ГПК РФ и, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Представленные истцом доказательства о размере ущерба в суде первой инстанции ответчиком не оспаривались, судом разъяснялось ответчику бремя доказывания обстоятельств по делу (л.д. 2-3). В ходе рассмотрения дела ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было, доказательств иного размера ущерба представлено не было. В апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не все повреждения, указанные в экспертном заключении указаны в административном материалы, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств того, что в материале, составленными сотрудниками ГИБДД были указаны все повреждения автомобилей, в том числе скрытые, не представлено. В объяснениях по факту ДТП Дубин Г.А. указал о том, что удар пришелся в переднюю левую часть его автомобиля, были повреждены бампер, левое крыло, указано о возможных скрытых повреждениях (л.д. 81).

Из экспертного заключения следует, что автомобиль был осмотрен экспертом-техником. Заключение проведено в соответствии с требованиями Единой методики, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П (действовавшей на день ДТП), в соответствии с п. 2.1 которой в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Таким образом, судебная коллегия при рассмотрении и разрешении спора исходит из тех доказательств, которые представлены сторонами в обоснование своих требований и возражений при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Валиевым А.А. не представил ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что апелляционная жалоба не содержит указание на доказательства, опровергающе выводы о размере ущерба, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения данного требования. Вместе с тем, суд не учел следующее.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, был введен постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное.

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Данное постановление вступило в силу со дня его опубликования на официальном интернет-портале правовой информации 1 апреля 2022 года, вследствие чего срок его действия ограничен 1 октября 2022 года.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Поскольку на день окончания моратория решения суда не вступило в законную силу, то судебная коллегия приходит к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от взысканной суммы убытков 178107,81 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4762 руб. с момента вступления решения суда в законную силу, то есть с 10 ноября 2022 года по день фактического исполнения обязательства. Решение в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 01 августа 2022 года изменить в части периода взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Валиева Артура Аликовича (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 178107 руб. 81 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4762 руб. с момента вступления в силу решения суда 10 ноября 2022 года и по день фактического исполнения обязательства по уплате взысканных сумм, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Валиева Артура Аликовича– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 ноября 2022 года

Дело № 2-2872/2022

УИД 74RS0007-01-2022-002908-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации01 августа 2022 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе председательствующего судьи Губиной М.В.

при секретаре Панфиловой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Валиеву Артуру Аликовичу о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы оплаченного страхового возмещения в размере 178 107 руб. 81 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 762 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В обосновании иска указано, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахован по риску КАСКО в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному автомобилю причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управляющего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по договору страхования №№. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составил 578 107 руб. 81 коп. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направило потерпевшего на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей. В порядке суброгации ПАО «АСКО-Страхование» выплати...

...ло ПАО «Группа Ренессанс Страхование» возмещение ущерба в пределах страхового лимита в размере 400 000 руб. На основании ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию образовавшаяся разница в размере 178 107 руб. 81 коп. 06 октября 2021 года организационно-правовая форма АО «Группа Ренессанс Страхование» изменилась на ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки не известно.

Третьи лица ФИО4, представитель ПАО «АСКО-Страхование», СПАО «Ингосстрах» в лице временной администрации ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительной причине неявки не известно.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положениями п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахован по риску КАСКО в АО «Группа Ренессанс Страхование» (договор № период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО1, управляющего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, нарушавшим п.п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащим ему на праве собственности.

Вина ФИО1. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается административным материалом, а именно: схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснением сторон, постановлением по делу об административном правонарушении по дорожно-транспортному происшествию (л.д. 77-81).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахованному в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, застрахованным в ПАО «АСКО-Страхование» (страховой полис № ААС №, период действия с ДД.ММ.ГГГГ 00 час. 00 мин. по ДД.ММ.ГГГГ 23 час. 59 мин., к управлению транспортного средства допущен ФИО1) (л.д. 66).

В соответствии с п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

ДД.ММ.ГГГГ по условиям страхования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выдало ФИО4 направление на станцию технического обслуживания автомобилей «Истен Моторс» (л.д. 64).

По страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ, на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ произвело оплату ООО «Истен Моторс» в размере 578 107 руб. 81 коп. (л.д. 28-32).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по заказу АО «Группа Ренессанс Страхование», выполненное ООО «Респонс-Консалтинг», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак Н 217 АО 774, составляет 474 309 руб. 80 коп., с учетом износа 471 499 руб. 22 коп. (л.д. 64-66).

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось к ПАО «АСКО-Страхование» с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 350 558 руб. 93 коп., с учетом суммы, выплаченной СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 и возмещенной ПАО «АСКО-Страхование» в пользу СПАО «Ингосстрах» в размере 49 441 руб. 07 коп. в счет утраты товарной стоимости.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

ПАО «АСКО-Страхование» произвело выплату АО «Группа Ренессанс Страхование» по суброгационному требованию в размере 350 558 руб. 50 коп., на основании акта о страховом случае № к Страховой Претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67).

Разница между суммой страхового возмещения, выплаченного ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и выплатой ПАО «АСКО-Страхование» по лимиту составляет 178 107 руб. 81 коп. (578 107 руб. 81 коп. – 400 000 руб.).

В Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Суд, руководствуясь приведенными нормами права и, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходя из установленных обстоятельств, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который управлял автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия на законных основаниях и является причинителем вреда, ПАО «АСКО-Страхования» выплачен страховой лимит с учетом износа транспортного средства, в связи с чем, основания для освобождения ответчика от возмещения ущерба, превышающего страховой лимит, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию заявленный ущерб в порядке суброгации в размере 178 107 руб. 81 коп.

В соответствии с положениями ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 762 руб. 92 коп.

В силу п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п.3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением. В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует.

Учитывая изложенное, требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению.

Между тем, согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, был введен постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное.

Положениями п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Данное постановление вступило в силу со дня его опубликования на официальном интернет-портале правовой информации 1 апреля 2022 года, вследствие чего срок его действия ограничен 1 октября 2022 года.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет навыплату дивидендов, распределение прибыли) (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №44).

Согласно п. 7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако, если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория.

Поскольку сведения об отказе ответчика от моратория в материалы дела не представлены, судом апелляционной инстанции не добыты, то суд приходит к выводу об обоснованности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от взысканной суммы убытков 178 107 руб. 81 коп. и государственной пошлины в размере 4 762 руб., начиная с 1 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» ущерб в размере выплаченного страхового возмещения в сумме 178 107 руб. 81 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 762 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 178 107 руб. 81 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 762 руб. 00 коп. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 1 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий М.В. Губина

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2022 года.

Дело № 2-2019/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

при секретаре Истоминой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмадеева Салавата Юлаевича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ахмадеев С.Ю. обратился в суд с исковым заявлением и с учётом уточнения иска просил взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в свою пользу доплату страхового возмещения в размере 19 705 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6 250 руб., неустойку в размере 37 450,67 руб., штраф, судебные расходы; также просит производить начисление неустойки со дня вынесения судебного акта по день исполнения обязательств (л. д. 160).

В обоснование иска ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), произошедшего 02 апреля 2017 года, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки Ситроен-С4 причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Камалетдинова А.Р., который находился за управлением автомобиля марки ВАЗ-21061. В рамках закона «Об ОСАГО» он обратился в страховую компанию ответчика, которая признала данное событие страховым случаем и произвела ему выплату страхового возмещения в размере 90 900 руб. Позднее ответчик произвёл ему ещё доплату страхового возмещения в размере 13 967 руб., из которых 7 717 руб. величина утраты товарной стоимости автомобиля и 6 250 руб. расхо...

...ды по оплате услуг оценщика по определению УТС. По результатам судебной экспертизы размер ущерба составил 110 605 руб.

Представитель истца Ахмадеева С.Ю. – Гриневич И.С., действующий основании доверенности (л. д. 41), в судебном заседании уточнённые исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Пучков А.В., действующий на основании доверенности (л. д. 78-79), в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом (л. д. 169), представил письменный отзыв по существу иска, в котором просил применить нормы статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа (л. д. 52-56).

Истец Ахмадеев С.Ю. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие (л. д. 161).

Третьи лица Камалетдинов А.Р., Дубин Г.А., ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л. д. 166, 167, 170).

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, эксперта, суд находит исковые требования частично обоснованными.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 4 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского Кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 02 апреля 2017 года в 22-10 часов у дома № 89 по ул. Шаумяна г. Челябинска водитель Камалетдинов А.Р., находясь за управлением транспортного средства автомобиля марки ВАЗ-21061 государственный регистрационный знак ..., в нарушение пункта 10.1. ПДД РФ произвёл столкновение с транспортным средством автомобилем марки Ситроен-С4 государственный регистрационный знак ..., за управлением которого находился водитель Дубин Г.А., принадлежащим на праве собственности Ахмадееву С.Ю. (л. д. 6, 19, 47, 48, 49).

Вина водителя Камалетдинова А.Р. в произошедшем ДТП также подтверждается справкой о ДТП, с указанием о нарушении им пункта 10.1. ПДД РФ (л. д. 6), схемой с места ДТП, составленной и подписанной участниками ДТП (л. д. 47), письменными объяснениями участников ДТП, данными сотрудникам ГИБДД, а также самого Камалетдинова А.Р., который собственноручно указал о согласии с нарушением пункта 10.1. ПДД РФ (л. д48, 49).

В действиях водителя Дубина Г.А. нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки Ситроен-С4 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л. д. 7), гражданская ответственность Камалетдинова А.Р. была застрахована в ООО «СК «Согласие».

12 апреля 2017 года истец в рамках закона «Об ОСАГО» обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о прямом возмещении убытков (л. д. 60). Повреждённый автомобиль был осмотрен страховщиком, составлен акт осмотра ТС, заявленное истцом событие было признано страховым случаем и 28 апреля 2017 года истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 90 900 руб. (л. д. 7 оборот).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец самостоятельно обратился в независимую оценочную организацию для определения стоимости ущерба, причинённого его автомобилю.

Так, согласно экспертному заключению ООО «...» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки Ситроен-С4 с учётом износа составила 243 595 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 7 717 руб. (л. д. 12), стоимость услуг оценщика составила 12 500 руб. (л. д. 38).

Расходы истца по оплате услуг оценщика обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками. Величина утраты товарной стоимости автомобиля в силу закона отнесена к реальным убыткам лица, чьему имуществу причинён вред.

02 июня 2017 года ответчиком была получена письменная досудебная претензия Ахмадеева С.Ю. с требованием о доплате страхового возмещения (л. д. 10),

13 июня 2017 года ответчик произвёл истцу доплату страхового возмещения в размере 13 967 руб., из которых 7 717 руб. УТС, 6 250 руб. расходы по оплате услуг независимого оценщика (л. д. 57, 70).

Поскольку ответчик не в полном объёме произвёл истцу доплату страхового возмещения, то истец за защитой своих прав был вынужден обратиться в суд.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству представителя ответчика было назначено проведение судебной экспертизы для определения соответствия повреждений ТС обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта. Проведение судебной экспертизы было поручено эксперту К.С.В.Так, согласно заключению судебного эксперта К.С.В. заявленные повреждения автомобиля марки Ситроен-С4, за исключением повреждений фиксатора жгута проводов моторного отсека, соответствуют обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки Ситроен-С4 на дату ДТП с учётом износа составила 110 605 руб. (л. д. 123).У суда оснований не доверять заключению судебного эксперта не имеется, заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством, эксперт имеет соответствующие образование и квалификацию, длительный стаж экспертной работы, свои выводы он мотивировал, исследовательская часть заключения изложена полно и ясно, кроме того, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта К.С.В. своё заключение поддержал, пояснил о том, что у него на исследовании находились фотоснимки повреждённого автомобиля, представленные ему как с первичного осмотра, так и с последующих. По фотоснимкам первичного осмотра видно, что в моторном отсеке имеется три фиксатора жгутов и что у третьего фиксатора уже была отломана нижняя часть, а на последующих фотографиях уже видно, что этот фиксатор склеен, рабочая поверхность фиксатора целая. Если бы не было фотографий с первичного осмотра, можно было бы предположить, что это дефект эксплуатационного характера. Таким образом суд полагает возможным принять за основу для установления фактического размера убытков, причинённых истцу, заключение судебного эксперта К.С.В. Соответственно, разница между выплаченным размером страхового возмещения и фактическим размером убытков составит 19 705 руб. Также к убыткам необходимо отнести стоимость расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 6 250 руб. (12 500 руб. – 6 250 руб.). Таким образом защита прав истца должна быть осуществлена путём взыскания с ответчика в пользу истца доплаты страхового возмещения в размере 19 705 руб. и расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 6 250 руб. Оснований, освобождающих страховщика от доплаты страхового возмещения, судом не установлено.Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 37 45,67 руб., а также истец просит, начиная с 24 октября 2017 года, производить начисление неустойки по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств. Данные требования истцом заявлены правомерно.Согласно пункту 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» (в редакции закона от 04 ноября 2014 года) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Период исчисления неустойки с учётом выплаченных денежных сумм и сам расчёт размера неустойки судом проверены и признаны верными.

Однако суд считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, и полагает возможным применить нормы статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 15 000 руб.

Неустойка в размере 15 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования истца о взыскании неустойки начиная с 24 октября 2017 года по день фактического исполнения страховщиком своих обязательств также подлежат удовлетворению, поскольку в силу абз. 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

Вместе с тем истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (л. д. 70), которые в силу статьи 94 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Учитывая степень участия представителя в составлении процессуальных документов и участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, суд находит испрашиваемый размер расходов по оплате услуг представителя подлежащим снижению до 10 000 руб.

Поэтому данные расходы также необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

Наряду с этим учитывая, что требования истца имущественного характера удовлетворены частично, а истец в силу закона при подаче искового заявления от уплаты госпошлины освобождён, то с ответчика в доход местного бюджета по правилам части 1 статьи 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации следует взыскать госпошлину в размере 1 428,65 руб.

Кроме того в силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составит 9 852,50 руб. (19 705 руб. х 50 %). Оснований к снижению размера штрафа суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ахмадеева Салавата Юлаевича удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», находящегося по адресу: ул. Пятницкая, д. 12, строение 2, г. Москва, 115998 (ИНН 7705042179, зарегистрировано 28 июня 1991 года, филиал в Челябинской области: ул. 40 лет Октября, д. 11, п. Увельский, Увельский район, Челябинская область, 457000),

в пользу Ахмадеева Салавата Юлаевича, хх.хх.хх года рождения, уроженца г. ..., зарегистрированного по месту жительства по адресу: ул. ...,

доплату страхового возмещения в размере 19 705 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6 250 руб., неустойку в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 9 852,50 руб.

Взыскивать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Ахмадеева Салавата Юлаевича неустойку за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения начиная с 24 октября 2017 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % на сумму основного обязательства – 19 705 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», находящегося по адресу: ул. Пятницкая, д. 12, строение 2, г. Москва, 115998 (ИНН 7705042179, зарегистрировано 28 июня 1991 года, филиал в Челябинской области: ул. 40 лет Октября, д. 11, п. Увельский, Увельский район, Челябинская область, 457000),

госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 428,65 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий Е.А. Горшкова