Ташчян Роман Максимович

61RS0047-01-2024-000698-34 Дело № 2-590/2024

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Каменоломни 18 июля 2024 года

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Купченко Н.В., при секретаре Кулагиной Г.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к Хачатрян Г.Р., третьи лица – Ташчян Р.М., Глущенко Е.В., о взыскании денежных средств в порядке регресса,-

УСТАНОВИЛ:

Представитель Российского союза Автостраховщиков обратился в суд с иском к Хачатрян Г.Р., о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование иска истец указал на те обстоятельства, что 05.04.2021 года от Глущенко Е.В. в PCA поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО5 в результате ДТП, имевшего место 30.12.2019 года. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.05.2020 года, принятому старшим следователем ОРП на ТО ОП №1 СУ МУ МВД РФ «Новочеркасское», вред жизни потерпевшего причинен в результате не противоправных действий Ташчян Р.М. при управлении источником повышенной опасности, принадлежащим на праве собственности Хачатрян Г.Р. Согласно материалам дела о ДТП от 30.12.2019 года, гражданская ответственность ответчика Хачатрян Г.Р. не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По результатам проверки в АИС ОСАГО установлено, что сведения о страховании гражданской ответственности ответчика на момент совершения ДТП от 30.12.2019 года отсутствуют. Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего составила 475000 руб. Во исполнение требований пп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, поскольку в нарушение положений ст. 4, ст. 15 Закона об ОСАГО на момент совершения ДТП от 30.12.2019 года гражданская ответственность ответчика не была застрахована, решением № 2104191090797 от 19.04.2021 года РСА осуществил компенсационную выплату заявителю Глущенко Е.В. платежным поручением № 16735 о...

...т 20.04.2021 года в размере 475000 рублей. Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчику в размере суммы, уплаченной на основании решения о компенсационной выплате в размере 475000 руб. В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец обращался к ответчику с претензией, однако ответчик на момент предъявления иска в суд не погасил имеющуюся задолженность. На основании изложенного просил суд взыскать с Хачатрян Г.Р. в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 475000 рублей и в качестве возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 7950 рублей.

Представитель истца Российского союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Хачатрян Г.Р. и его представитель Воронов Р.П. в судебном заседании возражали относительно удовлетворения заявленных истцом исковых требований и просили суд в их удовлетворении отказать в полном объеме. В обоснование возражений представитель ответчика Воронов Р.П. указал, что фактическим причинителем вреда жизни ФИО5 является Ташчян Р.М., который в момент ДТП управлял автомобилем марки «ВАЗ 21540», зарегистрированным на имя Хачатрян Г.Р. лишь формально, поскольку приобретен он был за денежные средства Ташчян Р.М., а зарегистрирован на имя Хачатрян Г.Р. только в связи с тем, что Ташчян Р.М. являлся иностранным гражданином и не мог оформить указанное транспортное средство на свое имя.

Третье лицо Ташчян Р.М. в судебном заседании полагал, что исковые требования РСА к Хачатрян Г.Р. удовлетворению не подлежат.

Третье лицо Глущенко Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Суд, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, приходит к выводу о том, что исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к Хачатрян Г.Р., о взыскании денежных средств в порядке регресса, подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В силу статей 15, 1064 ГК РФ на причинителя вреда возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба.

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 ГК РФ, а в силу пункта 2 названной нормы, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 30.12.2019 года около 19 часов 30 минут водитель Ташчян Р.М., управляя автомобилем марки «ВАЗ 21540» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь со скоростью 49 км/ч в районе 18 км +250 метров автодороги «г. Новочеркасс – ст. Багаевская» на территории Октябрьского района Ростовской области, совершил наезд на пешехода ФИО5, следовавшего слева направо относительно движения автомобиля в темное время суток вне разметки и знака «не регулируемый пешеходный переход ». В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО5 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте ДТП (л.д.48-49).

На основании решения РСА № 2104191090797 от 19.04.2021 года РСА осуществил компенсационную выплату заявителю Глущенко Е.В. платежным поручением № 16735 от 20.04.2021 года в размере 475000 рублей (л.д. 38).

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки «ВАЗ 21540» с государственным регистрационным знаком № Ташчян Р.М. и владельца указанного транспортного средства Хачатрян Г.Р. на момент ДТП застрахована не была (л.д.53).

Постановлением от 21.05.2020 года, принятым старшим следователем ОРП на ТО ОП №1 СУ МУ МВД РФ «Новочеркасское» ФИО8, в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в отношении Ташчян Р.М. отказано за отсутствием признаков состава преступления, так как вред жизни потерпевшего причинен в результате не противоправных действий Ташчян Р.М. при управлении источником повышенной опасности, принадлежащим на праве собственности Хачатрян Г.Р. (л.д.48-49).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном""). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

По смыслу указанных норм, потерпевший, жизни и здоровью которого был причинен вред использованием транспортного средства его владельцем, наделен правом обращения к страховщику с требованием о страховом возмещении вследствие причинения вреда здоровью.

Согласно подп. "г" п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО, компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Из указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что на РСА в силу закона возлагается обязанность произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в случае отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО, сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом "г" п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, у потерпевшего при условиях, предусмотренных законом, наступает право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в профессиональный союз автостраховщиков, который в дальнейшем вправе в регрессном порядке требовать компенсацию убытков непосредственно с лица, причинившего вред, если его гражданская ответственность не была застрахована.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1). При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (п. 3).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно: наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания.

Судом объективно установлено, что автомобиль марки «ВАЗ 21540» с государственным регистрационным знаком О 784 МР 161, по состоянию на момент ДТП не был похищен, либо взят временно Ташчян Р.М. у Хачатрян Г.Р. противоправно без ведома или вопреки воле собственника Хачатрян Г.Р., который добровольно передал указанное транспортное средство своему племяннику Ташчян Р.М.

Таким образом, факта противоправного изъятия источника повышенной опасности из обладания собственника Хачатрян Г.Р. в рассматриваемом случае судом не установлено.

Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается именно на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Судом установлено, что ответчик Хачатрян Г.Р., являясь законным владельцем источника повышенной опасности, не выполнил предусмотренную статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по страхованию риска автогражданской ответственности, что и явилось основанием заявленных к нему регрессных требований.

В силу пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с пунктами "в", "г" части 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Профессиональное объединение страховщиков также вправе требовать от указанного лица возмещения понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего о компенсационной выплате.

Анализ приведенных норм права позволяет суду сделать вывод о том, что при отсутствии договора обязательного страхования у лица, причинившего вред жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, у потерпевшего наступает право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в профессиональный союз автостраховщиков, который в дальнейшем вправе в регрессном порядке требовать компенсацию убытков с лица, причинившего вред.

В процессе разрешения спора ответчиком не было представлено доказательств в подтверждение того, что автомобиль выбыл из его владения как собственника в результате противоправных действий других лиц.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд приходит к выводу о том, что непосредственный причинитель вреда Ташчян Р.М. не может быть признан владельцем источника повышенной опасности, поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих на момент ДТП наличие у него каких-либо гражданско-правовых отношений по использованию автомобиля марки «ВАЗ 21540» с государственным регистрационным знаком О 784 МР 161, также как не представлено и доказательств того, что транспортное средство выбыло из владения собственника Хачатрян Г.Р. в результате противоправных действий Ташчян Р.М. или иных лиц применительно к пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Передавая источник повышенной опасности другому лицу Хачатрян Г.Р. достоверно знал об отсутствии договора ОСАГО, что является препятствием для полноправного участия транспортного средства в дорожном движении и основанием для привлечения к административной ответственности. Поскольку ответчик на момент дорожно-транспортного происшествия, являясь законным владельцем транспортного средства марки «ВАЗ 21540» с государственным регистрационным знаком О 784 МР 161, не застраховал свою автогражданскую ответственность на основании полиса ОСАГО, к РСА, выплатившему компенсационную выплату применительно к пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" перешло право требования к ответчику о возмещении выплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса, в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Доводы представителя ответчика о том, что регрессное требование может быть предъявлено только к непосредственному причинителю вреда, которым в данном случае является Ташчян Р.М. и, соответственно, компенсационные выплаты, произведенные РСА, не подлежат взысканию в порядке регресса с Хачатрян Г.Р., суд отклоняет, поскольку они основаны на ошибочным толковании представителем ответчика положений действующего законодательства, в соответствии с которыми, безвиновная гражданско-правовая ответственность за ущерб, причиненный источником повышенной опасности, возникает именно у владельца такого источника, которым является Хачатрян Г.Р.

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (статья 1083 ГК РФ).

Суд не усматривает оснований для уменьшения Хачатрян Г.Р. размера подлежащего возмещению в порядке регресса вреда, поскольку ответчиком не представлено доводов о наличии исключительных обстоятельств, связанных с имущественным положением Хачатрян Г.Р., влекущих для него тяжелые, неблагоприятные последствия возмещения вреда

На основании ст. 98 ГПК РФ с Хачатрян Г.Р. в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 7950 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,-

РЕШИЛ:

РЕШИЛ:

Исковые требования Российского союза Автостраховщиков к Хачатрян Г.Р., о взыскании денежных средств в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Хачатрян Г.Р. (паспорт №) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845, дата регистрации 14.10.2002 года) в порядке регресса в качестве возмещения компенсационной выплаты денежные средства в размере 475000 рублей и в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 7950 рублей, а всего взыскать денежные средства в размере 482950 (четыреста восемьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Ростовской области.

Судья:

Решение принято в окончательной форме 25.07.2024 года.

61RS0047-01-2021-000906-41

Дело № 2-646/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Каменоломни 02 августа 2021 года

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Боклаговой С.В., при секретаре Кулагиной Г.Ф., с участием прокурора – помощника прокурора Октябрьского района Ростовской области Цушба А.Р., представителя истца Мирошниченко Е.А., ответчиков Ташчян Р.М., Хачатрян Г.Р., представителя ответчика Воронова Р.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глущенко Е.В. к Ташчяну Р.М., Хачатряну Г.Р. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Глущенко Е.В. обратилась в суд с иском к Ташчяну Р.М. о компенсации морального вреда. Указала, что 30.12.2019 г. около 19 часов 30 минут ответчик Ташчян Р.М., управляя автомобилем «ВАЗ 21540», регистрационный №», двигаясь по проезжей части автодороге «г. Новочеркасск - ст. Багаевская» Октябрьского района, Ростовской области, в районе 18 км +250 метров, совершил наезд на ее супруга - ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия ее супруг ФИО1 от полученных телесных повреждений скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. В результате смерти мужа она лишилась основной опоры и поддержки в жизни самого близкого для нее человека - супруга, в связи с чем, она испытывает горе, чувство утраты, беспомощности, одиночества. Смерть супруга является для нее невосполнимой утратой на всю жизнь. В связи с утратой мужа ей причинены тяжелые моральные и нравственные страдания, началась бессонница, она не может продолжать вести нормальный повседневный образ жизни в отсутствие любимого мужа. Проси...

...ла взыскать с Ташчяна Р.М. в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.

Определением суда от 11.06.2021 к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечен Хачатарян Г.Р.

Истец Глущенко Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Мирошниченко Е.А., действующий на основании доверенности от 22.04.2021г и ордера от 11.06.2021., в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить.

Ответчик Ташчян Р.М. и его представитель Воронов Р.П., действующий на основании ордера от 09.06.2021 г. и доверенности от 08.06.2021 г., в судебном заседании исковые требования признали в части. Не возражали о компенсации морального вреда, однако в меньшем размере, не возражали о возмещении морального вреда в сумме 200 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. Просили учесть поведение потерпевшего, материальное положение Ташчяна Р.М., который не имеет постоянного заработка, наличие на иждивении у него двоих детей.

Ответчик Хачатрян Г.Р. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что автомобиль ВАЗ-21540 государственный регистрационный №» числиться по ГИБДД за ним. Однако в 2018году он передал данный автомобиль в пользование с правом управления племяннику Ташчяну Р.М., который им пользуется по своему усмотрению.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчиков и представителя ответчика, заключение прокурора Цушба А.Р., полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом разумности и справедливости, исследовав представленные материалы дела, материл проверки КУСП 7633 от 30.12.2019, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением старшего следователя ОРП на ТО ОП № 1 СУ МУ МВД РФ «Новочеркасское» от 01.07.2021 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении Ташчяна P.M., по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях водителя Ташчяна Р.М. признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ ( постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № 44, КУСП № 7633 от 30.12.2020).

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела № 44 от 01.07.2021 г. указано, что 30.12.2019 около 19 час 30 мин Ташчян P.M., управляя автомобилем «ВАЗ 21540», регистрационный № двигаясь со скоростью около 49 км/ч, по проезжей части автодороге «г. Новочеркасск -ст. Багаевская» Октябрьского района Ростовской области, в районе 18 км +250 метров 30.12.2019 около 19 часов 30 минут, совершил наезд на пешехода ФИО1, двигавшегося слева направо относительно движения автомобиля, в темное время суток, вне разметки и знака «не регулируемого пешеходного перехода». В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от полученных телесных повреждений скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта по судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1, № 371/Э от 24.06.2021, составленного ГБУ Ростовской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» установлено, что смерть наступила в результате тупой сочетанной травмы груди, живота с множественными массивными повреждениями внутренних органов. Эти повреждения причинены действием тупых твердых предметов с большой механической силой, вполне возможно в срок и при обстоятельствах, указываемых в постановлении, стоят в прямой причинной связи со смертью и в совокупности квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни. При судебно-химическом исследовании в крови от трупа обнаружен этиловый спирт в количестве 3,48+/-0,28%, что у живых лиц обычно сопровождается явлениями алкогольной интоксикации тяжелой степени.

Из заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД РФ по Ростовской области № 5/227 от 14.05.2020 следует, что в данной дорожной обстановке водитель автомобиля ВАЗ-211540 государственный регистрационный №, Ташчян P.M. должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абзац 2 «Правил дорожного движения Российской Федерации». Водитель автомобиля ВАЗ-211540 государственный регистрационный № Ташчян Р.М. не располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие. В действиях водителя автомобиля ВАЗ-211540 государственный регистрационный №» Ташчян Р.М. в данной ситуации согласно исходным данным не соответствий требованиям пункта 10.1 абзац 2 «Правил дорожного движения Российской Федерации», которые с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия не установлено. В данной дорожной обстановке пешеход ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями раздела 4 «Правил дорожного движения Российской Федерации». Решение вопросов связанных с оценкой соответствия действий пешеходов требованиям «Правил дорожного движения Российской Федерации», а также решение вопросов о нарушениях, допущенных ими, не входят в компетенцию эксперта – автотехника.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжение соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пленум Верховного Суда РФ в п. п. 19, 20 постановления от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу названной выше нормы права (ст. 1079 ГК РФ) следует, что лицо, управляющее транспортным средством с согласия собственника этого транспортного средства, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с Ташчяна Р.М. в пользу Глущенко Е.В. за гибель супруга ФИО1. Поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем «ВАЗ 21540», регистрационный № управлял на законных основаниях Ташчян Р.М., который должен нести ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред. Оснований для солидарной ответственности ответчиков не имеется.

В силу ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно абз. 2 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994г. "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с п.2 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителям вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с абзацем первым п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац второй п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Из заключения эксперта по судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1 № 371/Э от 24.06.2021 следует, что смерть наступила в результате тупой сочетанной травмы груди, живота с множественными массивными повреждениями внутренних органов. Эти повреждения причинены действием твердых предметов с большой механической силой, вполне возможно в срок и при обстоятельствах, указываемых в постановлении, стоят в прямой причинной связи со смертью и в совокупности квалифицируются, как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни. При судебно-химическом исследовании в крови от трупа ФИО1 обнаружен этиловый спирт в количестве 3,48+/-0,28%, что у живых лиц обычно сопровождается явлениями алкогольной интоксикации тяжелой степени.

Из материалов дела следует, что Глущенко Е.В. является супругой ФИО1, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Согласно свидетельству о смерти ФИО1, умер ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в связи с гибелью супруга истцу причинены нравственные страдания. Смерть близкого родственника является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи.

Суд принимает во внимание, перенесенные Глущенко Е.В. нравственные страдания в связи со смертью супруга ФИО1, его утрата сильно отразилась на ее душевном состоянии и жизни, что нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд также учитывает отсутствие вины ответчика, его материальное положение, наличие на иждивении двоих малолетних детей, поведение самого потерпевшего, принципы разумности и справедливости и приходит к выводу о взыскании с ответчика Ташчяна Р.М. в пользу истца компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей за гибель супруга ФИО1

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Глущенко Е.В. к Ташчяну Р.М. о компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению в части. В части удовлетворения исковых требований Глущенко Е.В. к Хачатряну Г.Р. о компенсации морального вреда, следует отказать.

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ истцы, по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ч 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования Глущенко Е.В. к Ташчяну Р.М. о компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с Ташчяна Р.М. в пользу Глущенко Е.В. компенсацию морального вреда в сумме 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей за гибель супруга ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В удовлетворении исковых требований Глущенко Е.В. к Хачатряну Г.Р. о компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Ташчяна Р.М. государственную пошлину в местный бюджет в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Мотивировочное решение изготовлено: 09.08.2021г. подпись