Ташимбетов Эрнис Эрмаматович

Судья Васильков Ю.Г. Дело № 22-4009/2016

АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2016 года

г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Колпаковой Е.А., судей Филимоновой О.Г. и Антонова А.В.,

с участием прокурора Прониной Е.А.,

защитника – адвоката Герасимовой М.Ю.,

при секретаре Юриной И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июня 2016 года апелляционную жалобу осужденного Ташимбетова Э.Э. на приговор Красногорского городского суда Московской области от 01 апреля 2016 года, которым

Ташимбетов Э.Э. <данные изъяты>

осужден по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Филимоновой О.Г.,

объяснения и мнение участников процесса, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ташимбетов Э.Э. признан виновным и осужден за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Ташимбетов выражает несогласие с решением суда, считает приговор суда суровым и неправомерным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенного нарушения норм уголовно-процессуально...

...го права.

В своей жалобе осужденный считает свидетельские показания противоречивыми. Указывает, что свидетель Б. путался в показаниях насчет того, что было на голове у нападавших: шапочка, маска или бейсболка.

Автор жалобы указывает на то, что суд не в достаточной мере учел смягчающие по делу обстоятельства: нахождение детей на иждивении, состояние здоровья его матери, положительные характеристики, то, что он ранее не судим.

Считает, что уголовное дело сфабриковано и заранее подготовлено с нарушением прав человека и его интересов.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Фадеева Т.В. просит приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приговор суда считает законным и обоснованным.

Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-308 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления, мотивированы выводы суда относительно квалификации совершенного преступления.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, и сомнений в их достоверности не вызывают. Следственные действия по делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, протоколы следственных действий не признавались судом недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было. Все представленные сторонами доказательства судом исследованы и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда: показаниях

- потерпевшего Г. о том, что во время разбойного нападения в их сторону распылили какую-то аэрозоль, у него заслезились глаза, он попытался сопротивляться нападавшим, но мужчина с молотком нанес ему удар в затылочную часть головы, он упал, сознание не терял, ему нанесли два или три удара по телу, с него сняли куртку. Нападавшие разговаривали между собой на киргизском языке, одним из нападавших был Ташимбетов Э., которого он узнал по глазам, несмотря на надетый на голову Ташимбетова чулок. В результате нападения ему причинен физический вред и имущественный ущерб: у него похитили куртку стоимостью <данные изъяты> руб., сотовый телефон стоимостью <данные изъяты> руб., деньги <данные изъяты> руб., паспорт и водительское удостоверение, на месте происшествия они нашли сотовый телефон Нокиа, им не принадлежавший;

- свидетеля Б. о том, что <данные изъяты>

- свидетеля А. о том, что <данные изъяты>

- свидетеля У. о том, что <данные изъяты>

письменных доказательствах по делу:

- протоколе осмотра места происшествия, согласно которому объективно установлено место совершения преступления,

- заключении эксперта, согласно которому у Г. обнаружены телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку непосредственной угрозы для жизни, а также ссадины, которые не причинили вреда здоровью,

- протоколе устного заявления от 08.07.2015 года,

- справке из травмпункта, согласно которой <данные изъяты> за медицинской помощью обратился Б. с диагнозом «ОЧМТ, перелом затылочной кости, ушиб мозга»,

- акте изъятия у Б. сотового телефона «Нокиа» в корпусе белого цвета,

- протоколе предъявления для опознания сотового телефона «Нокиа» в корпусе белого цвета, который опознала У. как принадлежащий ей,

- протоколе предъявления предмета для опознания, в ходе которого У. опознала кепку черного цвета, изъятую в ходе осмотра места происшествия, как принадлежащую ее соседу по квартире и пропавшую в день преступления;

-протоколе явки с повинной Ташимбетова от <данные изъяты>

- справке о стоимости, рапорте, и других доказательствах по делу.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Ташимбетовым преступления и прийти к обоснованному выводу о его виновности в совершении данного преступления.

Оснований для признания показаний потерпевших и свидетелей недостоверными не имеется, поскольку данные показания последовательны, логичны, объективно согласуются с другими доказательствами по делу, анализ которых приведен в приговоре. Суд первой инстанции обоснованно признал эти показания достоверными и допустимыми. Каких- либо обстоятельств, свидетельствовавших об оговоре потерпевшим и свидетелями осужденного, по делу не установлено.

По смыслу закона под насилием, опасным для жизни или здоровья понимается такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего подтверждено как показаниями потерпевшего, так и заключением эксперта.

По делу установлено, что в ходе разбойного нападения Ташимбетов применял в отношении потерпевшего предмет, используемый в качестве оружия: молоток, которым причинил Г. не менее 16 ударов по голове и различным частям тела. Согласно заключению эксперта ОЧМТ причинена не менее чем одним ударным воздействием твердого тупого предмета с местом приложения травмирующей силы на затылочную область головы слева, о чем свидетельствует локализация перелома свода черепа, наличие ушибленной раны на затылочной области головы слева.

Стоимость похищенного имущества и размер причиненного потерпевшему ущерба подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела, и верно установлен судом.

Согласно протоколу осмотра места происшествия была изъята кепка черного цвета, которую опознала свидетель У. при предъявлении ей предмета для опознания как кепку ее соседа по квартире, пропавшую в день преступления. Свидетель Й. в судебном заседании пояснила, что проводила осмотр и приобщала к материалам дела кепку в качестве вещественного доказательства и не видит разницы между кепкой и бейсболкой.

Таким образом, судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Каких- либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора в судебном заседании допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в приговоре, ходатайства сторон разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

С учетом всех исследованных доказательств по делу, действиям осужденного суд первой инстанции дал правильную юридическую квалификацию, подробно мотивируя свое решение в приговоре. Судебная коллегия согласилась с данным решением суда первой инстанции.

Во время судебного разбирательства суд не нарушил принцип состязательности сторон, предусмотренный ст.15 УПК РФ. Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в приговоре, ходатайства сторон разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Судом при назначении осужденному наказания были учтены обстоятельства, указанные в ст. 60 УК РФ - характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, как смягчающие, так и отсутствие отягчающих обстоятельств, состояние здоровья, условия жизни его семьи.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и применения положений ст.64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, назначение наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивировал.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд признал: явку с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, и назначил наказание по правилам ст.62 ч.1 УК РФ.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Назначенное осужденному наказание судебная коллегия считает соразмерным содеянному и справедливым, оснований для смягчения осужденному наказания не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38915, 38918, 38920, 38926, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Красногорского городского суда Московской области от 01 апреля 2016 года в отношении Ташимбетова Э.Э. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

г. Красногорск 01 апреля 2016 года.

Судья Красногорского городского суда Московской области Васильков Ю.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника Красногорского городского прокурора Фадеевой Т.В.,

подсудимого Ташимбетова Э.Э.,

защитника адвоката Барсова А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего БГА,

представителя потерпевшего адвоката Мануйлова Ю.Н., представившего удостоверение №, ордер №

при секретаре Сулимовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Ташимбетова Эрниса Эрмаматовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2014 г.р., образование средне, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Ташимбетов Э.Э. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета используемого в качестве оружия, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему, при следующих обстоятельствах:

Ташимбетов Э.Э., в конце июня 2015 года, более точная дата следствием не установлена, Ташимбетов Эрнис Эрмаматович, находясь в неустановленном месте, вступил в преступный сговор с неустановленным лицом, и они договорились совершить совместно в группе, из корыстных побуждений, в целях личного и незаконного обо...

...гащения, открытое хищение имущества принадлежащего БГА

Во исполнении своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, примерно 17 часов 00 минут, находясь в <адрес>, они распределили между собой преступные роли при нападении на БГА, а в 19 часов 00 минут того же дня Ташимбетов Э.Э. и неустановленное лицо, зная адрес проживания БГА и время его возвращения, приехали к дому <адрес>, стали дожидаться БГА с целью последующего нападения на него.

Примерно в 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда БГА, вместе со своим знакомым ЧКН поднялись на вышеуказанную предквартирную площадку, Тошимбетов Э.Э., согласно отведенной ему преступной роли, с целью подавления возможного сопротивления БГА и ЧКН, напал на БГА и ЧКН, применив в качестве предмета, используемого в качестве оружия заранее приготовленный аэрозольный баллончик с неустановленным веществом, а именно распылил его в лицо БГА и ЧКН После того, как БГА стал оказывать сопротивление, неустановленное лицо, согласно отведенной ему преступной роли, напало на БГА и с целью подавления сопротивления, нанесло не менее 16 ударов, заранее приготовленным молотком, используя его как предмет используемый в качестве оружия, по голове и различным частям тела БГА, от которых последний упал на пол и реально восприняв угрозу своей жизни и здоровья, сделал вид, что потерял сознание, после чего неустановленное лицо нанесло еще не менее трех ударов по телу БГА

В результате противоправных действий Ташимбетова Э.Э. и неустановленного следствием лица, БГА были причинены телесные повреждения – открытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга; вдавленный оскольчатый перелом затылочной кости слева; ушибленная рана затылочной области головы слева, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по признаку непосредственной угрозы для жизни, то есть применили в отношении Ташимбетова Э.Э. насилие опасное для жизни и здоровья; ссадины на задней поверхности грудной клетки, ссадины и раны (2 шт.) на правой кисти, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Далее, Ташимбетов Э.Э. в группе с неустановленным лицом, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение имущества БГА открыто похитили у последнего куртку, стоимостью <данные изъяты>, в которой находились денежные средства в сумме <данные изъяты>, сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>, паспорт и водительское удостоверение на его имя, которые материальной ценности для него не представляют, а всего Ташимбетов Э.Э. в группе с неустановленным лицом открыто похитили имущество БГА на общую сумму <данные изъяты>, то есть в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый Ташимбетов Э.Э. свою вину не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, к нему обратился его знакомый по имени К, фамилию он не знает и попросил Ташимбетова Э.Э. поприсутствовать вместе м ним при разговоре с БГА, поскольку БГА был должен К деньги. Поскольку Ташимбетов Э.Э. знал БГА, то он согласился. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов вечера, Ташимбетов Э.Э. вместе с К приехали в <адрес>, точного адреса он не помнит, и поднялись на № этаж одного из домов, где стали ждать БГА. Через некоторое время, БГА вместе с каким то мужчиной, которого Ташимбетов Э.Э. не знает, вышли из лифта, и К подошел к БГА и начал о чем-то говорить, а Ташимбетов Э.Э. остался в стороне. Внезапно между К, БГА и другим мужчиной началась драка. Решив помочь К, Ташимбетов Э.Э. вытащил газовый баллончик, который всегда находится при нем, и подошел к дерущимся, что бы брызнуть в них из газового баллона, тем самым хотел прекратить драку. Однако, при нажатии на газовый баллончик, струя газа попала в глаза Ташимбетову Э.Э., после чего он уже ничего не видел. Спустя некоторое время драка закончилась, К вывел его из подъезда и они на машине поехали домой. Дома Ташимбетов Э.Э. стал ругаться с К. На крик к ним вышла жена Ташимбетова Э.Э. и стала спрашивать, не видел ли кто ее мобильный телефон, на что К предложил ей отправить на ее телефон СМС. После того, как жена отправила на свой телефон СМС, Ташимбетов Э.Э. предложил ей позвонить на телефон, но никто не ответил. На следующий день на рынке, где работает он и его жена, им стало известно, что телефон жены нашелся и им дали телефон, по которому они позвонили. Мужчина, который ответил на телефон, сказал, что телефон он отдал полиции и продиктовал номер телефона сотрудника полиции по которому они позвонили. Сотрудник полиции сказл адрес по которому Ташимбетов Э.Э. и его жена приехали. Там их встретили сотрудники полиции <данные изъяты> и сопроводили их в отдел полиции, при этом жена Ташимбетова Э.Э. поехала в машине сотрудников полиции, а он сам с другом на своей машине поехал за ними. В отделе полиции им показали телефон жены и рассказали про нападение на БГА, после чего Ташимбетов Э.Э. рассказал как все было на самом дела. Сотрудники полиции не поверили ему и стали проверять его показания на детекторе лжи и сказали, что он говорит неправду. Потом сотрудники полиции сказали ему как надо говорить, после чего детектор лжи показал, что он говорит правду. Затем сотрудники полиции сказали, что жену Ташимбетова Э.Э. тоже посадят как соучастницу и ему ничего не оставалось как признать свою вину. Затем ему продиктовали как надо писать, оформили явку с повинной. После этого его арестовали. Хочет добавить, что он согласился поехать с К, только чтобы поговорить с БГА Все признательные показания, которые он давал ранее, он не поддерживает, поскольку они были даны под давлением.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший БГА показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, он с ЧКН на принадлежащей ему автомашине приехали к дому <адрес>, зашли в подъезд и на лифте поднялись на лестничную площадку № этажа, где расположена снимаемая им квартира. Выйдя из лифта, направились к двери ведущий в межквартирный тамбур. ЧКН шел спереди и подходя к двери тамбура, неизвестный мужчина невысокого роста, с одетым на голове чулком, стал удерживать дверь изнутри, а когда они попытались ее открыть, он резко открыл дверь и стал распылять в их сторону какую то аэрозоль. У него заслезились глаза, он попытался подойти к неизвестному, но в это время с стороны мусоропровода к нему подбежал другой мужчина, на голове которого был одет чулок и в его руке увидел молоток, которым он сразу нанес удар ему в затылочную часть головы. ЧКН в это время уже упал на пол и лежал. Он (БГА) попытался сопротивляться нападавшим, однако мужчина с молотком нанес еще несколько ударов, не менее 15, по различным частям тела, после чего он упал, но сознание не терял. Уже лежа, ему нанесли два или три удара по телу. После этого, с него сняли куртку и убежали. Во время того, как они снимали куртку, они разговаривали между собой на <данные изъяты> языке. Говорили они о том, что необходимо снимать куртку. После того, как нападавшие убежали, он встал и увидел на площадке сотовый телефон «<данные изъяты>», который ни ему, ни ЧКН не принадлежал. Он понял, что скорей всего это был телефон кого то из нападавших. Положив телефон к себе в карман, он вызвал лифт, спустился на первый этаж, однако нападавших уже не было. Так как он плохо себя чувствовал, у меня сильно болела голова, он на такси уехал в больницу, где его госпитализировали. ЧКН остался лежать на лестничной площадке. По дороге он позвонил своему дяде БКК и рассказал о случившемся. БГА приехал к нему в больницу, и он передал ему телефон который нашел. В результате нападения, ему был причинен физический вред, а так же похищено следующее имущество: Спортивная куртка «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>, сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>, деньги в сумме <данные изъяты>, паспорт и водительское удостоверение на его имя, которые материальной ценности не представляют. Кроме того потерпевший показал, что он с достоверностью может сказать, что одним из нападавших на него был Ташимбетов Э.Э. Несмотря на то, что при нападении на голове у Ташимбетова Э.Э. был одет чулок, верхняя часть его лица была открыта и БГА его узнал по глазам.

Свидетель БКК в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, ему на телефон позвонил племянник – БГА и сказал, что около его квартиры на него и его знакомого ЧКН напали неизвестные, применил в отношении их баллончик с газом и нанеся удары молотком, похитили у него деньги в сумме <данные изъяты>, куртку, сотовый телефон и документы, а так же то что он поехал в Красногорскую городскую больницу. Он позвонил и сообщил в полицию о случившемся, а сам приехал домой к БГА и у подъезда встретил ЧКН который рассказал про обстоятельства нападения. Сам ЧКН в этот же вечер по плану улетел на самолете в Киргизию. После этого БКК поехал к БГА в больницу, где последний передал ему сотовый телефон «<данные изъяты>», в корпусе белого цвета, пояснив, что данный телефон возможно оставили нападавшие. В дальнейшем телефон у него изъяли сотрудники полиции.

Свидетель БАН показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте. В вечернее время, от оперативного дежурного стало известно, что в Павшинской пойме было совершено разбойное нападение. Далее, он совместно с оперуполномоченным Головневым прибыли по указанию дежурного по адресу: <адрес>, где было совершено нападение на БГА и его знакомого. ОУ ГАВ в присутствии двух понятых был составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого была изъята кепка. На следующий день в дежурную часть ОП м/р Павшино, пришел гражданин БКК, который пояснил, что он является родственником потерпевшего БГА, а так же то, что он беседовал в больнице с БГА и последний передал ему сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета, который выронил нападавший на месте преступления. После этого, он отобрал объяснение у БКК об известных обстоятельствах, а так же составил акт изъятия сотового телефона. В этот же день, за совершение данного преступления был задержан гражданин Ташимбетов Эрнис Эрмаматович.

Свидетель ГАВ показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он в составе следственной группы осуществлял выезд на совершение разбойного нападения на гражданина БГА, которое произошло в подъезде <адрес> Красногорский бульвар, <адрес>. Сам потерпевший после совершенного нападения был госпитализирован, а он в группе с УУМ БАН выехали на место происшествие, а именно на предквартиную площадке № этажа первого этажа указанного выше дома, где со слов БГА на него и его знакомого было совершено нападение. Приехав на место, был составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого была изъята кепка, предположительно принадлежащая нападавшим. В дальнейшем, по горячим следам, за совершение данного преступления, был задержан гражданин Ташимбетов Эрнис Эрмаматович, который признался в совершенном преступлении. Кроме этого, ему известно, что УУМ БАН у родственника потерпевшего был изъят сотовый телефон «<данные изъяты>», который передал ему БГА, пояснив при этом что данный телефон принадлежал одному из нападавших и ему удалось его забрать.

Свидетель АУК пояснила, что Ташимбетов Э.Э. является ее мужем, у них есть совместный ребенок. Проживают они по адресу: <адрес>. Кроме них, в квартире проживали их земляки, по имени ФИО1, ФИО2, ФИО3 и их знакомый по имени К. ДД.ММ.ГГГГ, она в дневное время находилась дома. В 17 часов 00 минут, когда она обнаружила, что пропал ее сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета. Ее мужа и его знакомого К дома не было. Примерно в 22 или в 23 часа домой пришли Ташимбетов Э.Э. и К, которые попросили послать на ее номер телефона СМС сообщение с текстом «Извините верните хотя бы мои документы. Деньги оставьте себе, очень прошу», при этом ничего не пояснив, после чего легли спать. Утром, когда все спали, их сосед по квартире по имени ФИО1 интересовался не видел ли кто его кепку черного цвета. Днем ей позвонили, и сказали, что неизвестные избили мужчину по имени БГА в <адрес> и там нашли ее телефон и попросили позвонить мужчине по имени БКК. После этого она позвонила БКК, который сообщил, ей телефон он отдел и что ей позвонят. Позже с ней связались сотрудники полиции, они попросили проехать в отдел. Она ехала в машине сотрудников, а ее супруг ехал за ними в другой машине. В отделе полиции ей показали ее телефон. Как телефон оказался в полиции, ей неизвестно, но она пояснила, что К часто пользовался ее телефоном, поскольку у нее был безлимитный тариф. Так же показала, что в отделе полиции Павшино сотрудники полиции сильно избили моего ее, а сотрудники полиции <данные изъяты> угрожали ей и хотели ее изнасиловать, обзывали, сказали если она ничего им не расскажу, то ее посадят. Сотрудники полиции Павшино все так же избивали ее мужа, а потом начали его допрашивать. Она подписала какие-то бумаги и ее отпустили. После этого она уехала в <данные изъяты> к детям.

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого полностью подтверждается следующими доказательствами:

Протоколом устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого БГА просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов, на <адрес>, применив в отношении него насилие, открыто похитили принадлежащие ему куртку, деньги в сумме <данные изъяты> и сотовый телефон «<данные изъяты>», чем причинили ему ущерб на общую сумму <данные изъяты>. (л.д. №)

Справкой из травмопункта от оДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 56 минут в <данные изъяты> за медицинской помощью с диагнозом «ОЧМТ, перелом затылочной кости, ушиб мозга» обратился БГА. (л.д. №

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено место происшествия, а именно предквартиная <адрес>, в ходе которого установлены обстоятельства преступления и изъята кепка черного цвета. (л.д. №)

Актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у БКК был изъят сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета. (л.д. №)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в <данные изъяты> была изъята карта стационарного больного № на имя БГА (л.д. №)

Протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых были осмотрены: карта стационарного больного № на имя БГА; кепка черного цвета изъятая в ходе осмотра места происшествия; сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета, при включении которого в папке СМС сообщениях имеется входящее смс сообщение с текстом: «Извините верните хотя бы мои документы. Деньги оставьте себе, очень прошу», что соответствует показаниям свидетеля АУК (л.д. №, №)

Вещественными доказательствами: карта стационарного больного № на имя БГА; кепка черного цвета изъятая в ходе осмотра места происшествия; сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета изъятый у БКК (л.д. №, №)

Протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого АУК опознала сотовый телефон изъятый у БКК как принадлежащий ей. (л.д. №)

Протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого АУК опознала кепку черного цвета изъятую в ходе осмотра места происшествия, как ранее принадлежащую ее соседу по квартире и пропавшую в день преступления. (л.д. №)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что у БГА установлены телесные повреждения - открытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга; вдавленный оскольчатый перелом затылочной кости слева; ушибленная рана затылочной области головы слева, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по признаку непосредственной угрозы для жизни; ссадины на задней поверхности грудной клетки, ссадины и раны (2 шт.) на правой кисти, которые квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью. (л.д. №)

Справками о стоимости, согласно которым стоимость похищенной куртки у БГА составляет <данные изъяты>, сотового телефона «<данные изъяты>» - <данные изъяты> (л.д.№, №)

Рапортом начальника отделения ОУР УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что по факту разбойного нападения на БГА, в ходе оперативно-розыскных мероприятий был задержан Ташимбетов Эрнис Эрмаматович, который написал явку с повинной о совершенном им и неустановленным лицом преступления в отношении БГА (л.д. №)

Протоколом явки с повинной Ташимбетова Э.Э. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, он в группе с знакомым, на <адрес>, напали на БГА, и применив в отношении него молоток и газовый баллончик, избили его и открыто похитили деньги и сотовый телефон. (л.д. №)

Оценивая все исследованные доказательства в совокупности, суд считает, что в ходе судебного разбирательства нашло свое объективное подтверждение предъявленное Ташимбетову Э.Э. обвинение в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета используемого в качестве оружия, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему, а поэтому Ташимбетов Э.Э. подлежит ответственности за данное преступление.

Таким образом, суд считает доказанной вину Ташимбетова Э.Э. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета используемого в качестве оружия, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Суд критически относится к утверждению Ташимбетова Э.Э. относительно того, что он не совершал указанного преступления, а поехал с К только для того, чтобы поговорить с БГА, поскольку они являются непоследовательными и не согласуются с показаниями свидетелей и другими материалами дела. Кроме того, утверждение Ташимбетова Э.Э. что преступление он не совершал, опровергается показаниями потерпевшего БГА, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут на <адрес>, неизвестный мужчина невысокого роста, с одетым на голове чулком, распылил в его сторону какую то аэрозоль из баллончика, а когда он отвернулся то увидел, что со стороны мусоропровода к нему подбежал другой мужчина, которого в последствии он узнал как Ташимбетова Э.Э., на голове которого тоже был одет чулок. В результате нападения у него было похищено следующее имущество: Спортивная куртка «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>, сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>, деньги в сумме <данные изъяты>, паспорт и водительское удостоверение на его имя, которые материальной ценности не представляют. Не доверять показаниям потерпевшего у суда оснований не имеется, данные показания являются достоверными и согласуются с показаниями свидетелей и материалами дела.

Так же, доводы подсудимого опровергаются протоколом явки с повинной и его показаниями при допросе в качестве подозреваемого, которые он давал в присутствии адвоката. Каких либо доказательств того, что на подсудимого в ходе предварительного допроса оказывалось психологическое или физическое давление, суду не представлено.

Доводы защитника адвоката Барсова А.В. о том, что ряд представленных доказательств являются недопустимыми и не могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, а именно: Справки о стоимости куртки, выданную <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), справки о стоимости сотового телефона <данные изъяты>, выданную ООО «<данные изъяты>», поскольку данные справки получены по запросу следователя, оценка проводилась только на основании показаний потерпевшего, отсутствовали какие либо иные данные для более точной оценки стоимости похищенного имущества. Таким образом оценка проведена не объективно; вещественное доказательство – телефон <данные изъяты> белого цвета, который был изъят актом изъятия, составленным ДД.ММ.ГГГГ капитаном полиции БАН и приобщен к материалам дела постановлением о признании вещественным доказательством и приобщении их к материалам уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Данное вещественное доказательство не является надлежащим доказательством, поскольку телефон <данные изъяты> изымался с нарушением норм УПК РФ; вещественное доказательство – бейсболку, изъятую при осмотре места преступления, поскольку при осмотре места преступления была изъята бейсболка черного цвета с надписью, а осматривалась следователем и приобщалась к материалам уголовного дела кепка; протокол принятия устного заявления, поскольку в нем потерпевший не предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, а так же отсутствие в конце документа указания, что заявление прочитано и замечаний к заявлению нет, являются несостоятельными.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что справки о стоимости имущества, а именно телефона <данные изъяты> и куртки, были получены по поручению следователя, в законном порядке. Потерпевший против стоимости, указанной в справках не возражал. Сторона защиты каких-либо иных данных о стоимости похищенного имущества в суд не представило, в связи с чем суд не находит оснований для признания указанных доказательств недопустимыми.

По вопросу признания недопустимым вещественным доказательством бейсболки, изъятой с места совершения преступления, в судебном заседании был допрошен свидетель КАК, которая проводила осмотр и приобщала указанную кепку к материалам дела в качестве вещественного доказательства и которая показала, что для нее нет разницы между кепкой и бейсболкой, а после предоставления ей вещественного доказательства заявила, что это именно та кепка, которая была изъята с места преступления и приобщена к материалам уголовного дела.

Относительно исключения из числа вещественных доказательств – телефона <данные изъяты>, суд считает, что данное ходатайство также не подлежит удовлетворению, поскольку данный телефон был выдан добровольно, изъят надлежащим должностным лицом, каких-либо нарушений норм УПК РФ при изъятии и приобщении указанного вещественного доказательства к материалам дела нарушено не было.

Протокол принятия устного заявления подписан лично БГА, а кроме того в протоколе указано, что БГА предупрежден об ответственности по ст. 306 УК РФ.

Таким образом, суд считает вину Ташимбетова Э.Э. установленной.

Суд считает, что действия подсудимого Ташимбетова Э.Э. органами предварительного расследования правильно квалифицированы по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ,- поскольку он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета используемого в качестве оружия, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

При назначении наказания Ташимбетову Э.Э. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, который не судим, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, состояние его здоровья, условия жизни его семьи.

К обстоятельствам смягчающим наказание в соответствии с п. «и,г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит явку с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Наказание Ташимбетову Э.Э. должно быть назначено по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Учитывая мнение потерпевшего, который просил суд строго наказывать подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, суд считает целесообразным назначить Ташимбетову Э.Э. наказание в виде лишения свободы, поскольку полагает, что его исправление и перевоспитание возможно лишь в условиях изоляции от общества. В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ отбывание лишения свободы Ташимбетову Э.Э. должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

С учетом материального положения подсудимого, суд считает возможным не назначить ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ либо изменения категории преступлений на менее тяжкую, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Суду не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых гражданский истец основывает свои требования, в связи с чем необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ:

Ташимбетова Эрниса Эрмаматовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 (девять) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания осужденному Ташимбетову Э.Э., с учетом предварительного заключения, исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения осужденному Ташимбетову Э.Э.- содержание под стражей – оставить без изменения.

На основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Мособлсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить в жалобе, а также поручить защиту избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении ему защитника судом.

Судья Ю.Г.Васильков