Ташкенов Алексей Георгиевич

Номер дела в суде первой инстанции 2а-203/2023

Дело № 33а-3586/2023

г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15 июня 2023 года.

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Карбовского С.Р.

судей: Савченко Е.А., Чуешковой В.В.

при секретаре: Иорданашвили Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Хабаровске 14 июня 2023 года административное дело по административному иску Ташкенова А.Г. к ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска, ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконным постановлений, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе Ташкенова А.Г. на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 27 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Савченко Е.А., судебная коллегия,

установила:

Ташкенов А.Г. обратился в Краснофлотский районный суд г. Хабаровска с вышеуказанным административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска, выразившееся в не снятии ограничения на регистрационные действия в отношении транспортного средства и транспортного средства Honda Insight, 2009 года выпуска, номер кузова №, наложенного в рамках исполнительных производств N N 91051/20/27005-ИП от 2 октября 2020 года, 61526/22/27005-ИП от 12 мая 2022 года, 116187/22/27005-ИП от 2 сентября 2022 года.

В обоснование административного иска указал, что должником по исполнительным производствам N N 91051/20/27005-ИП от 2 октября 2020 года, 61526/22/27005-ИП от 12 мая 2022 года, 116187/22/27005-ИП от 2 сентября 2022 года является Маркин Е.В., который имел в собственности транспортное средство Honda Insight, 2009 года выпуска, номер кузова №. В рамках вышеуказанных исполнительных п...

...роизводств судебным приставом-исполнителем ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства. Вместе с тем, спорное транспортное средство 5 декабря 2015 года было продано Юртаеву Д.Н. по договору купли-продажи, который в последующем перепродал автомобиль Ташкенову А.Г.

26 августа 2022 года Ташкенов А.Г. обратился в ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска с заявлением об отмене ограничительных мер на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля, указав, что является собственником вышеназванного автомобиля на основании договора купли-продажи от 14 февраля 2022 года, заключенного с Юртаевым Д.Н..

26 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска Тишелович Е.В. дан ответ об отказе в снятии ограничительных мер в отношении автотранспортного средства в связи с отсутствием отметки ГИБДД о постановки на учет на нового владельца.

Определением судьи Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 6 декабря 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ПАО «Восточный Экспресс Банк», Маркин Е.В..

Определением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 29 декабря 2022 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 27 января 2023 года в удовлетворении административных исковых требований Ташкенова А.Г. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец с постановленным по делу решением не согласился, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, на нарушение норм процессуального права, а именно неполучение копии решения суда по почте. Ссылается на доводы, изложенные в административном иске. Просит принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы, судебный пристав-исполнитель ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска Тишелович Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы от иных лиц, участвующих в деле, не поступало.

Административные истец и ответчики, заинтересованные лица, будучи заблаговременно и надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, о намерении лично участвовать в судебном разбирательстве не заявили, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с правилами ч.1 ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 3 статьи 309 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции отменяет решение суда и направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» на судебном участке № 23, о взыскании с Маркина Е.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитной карте, расходов по уплате государственной пошлины в общей сумме 327 379,96 руб. 2 сентября 2022 года судебным приставом – исполнителем ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска возбуждено исполнительное производство N 116187/22/27005-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска от 5 сентября 2022 года наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобиля марки «Honda Insight, 2009 года выпуска, номер кузова №, принадлежащего Маркину Е.В..

Кроме того, как следует из материалов дела, на исполнении в ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска в отношении должника Маркина Е.В. находилось исполнительное производство N 91051/20/27005-ИП от 2 октября 2020 года, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №025026481, выданного Краснофлотским районным судом г. Хабаровска 11 августа 2020 года, о взыскании с Маркина Е.В. в пользу ПАО КБ «Восточный» суммы долга по кредитному договору, а также процентов в общей сумме 611 352,46 руб., в рамках которого 20 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобиля марки «Honda Insight, 2009 года выпуска, номер кузова №, принадлежащего Маркину Е.В.. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска от 29 января 2021 года отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий в рамках вышеуказанного исполнительного производства, исполнительное производство N 91051/20/27005-ИП от 2 октября 2020 года окончено судебным приставом-исполнителем ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска 29 января 2021 года в соответствии п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон N 229-ФЗ).

ПАО «Восточный Экспресс Банк» повторно предъявлен исполнительный документ - исполнительный лист серии ФС №025026481, на основании которого в ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска в отношении должника Маркина Е.В. было возбуждено исполнительное производство N 61526/22/27005-ИП от 12 мая 2022 года, взыскателем по которому являлся ПАО «Восточный Экспресс Банк», в рамках которого 13 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобиля марки «Honda Insight, 2009 года выпуска, номер кузова №, принадлежащего Маркину Е.В.. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска от 15 июля 2022 года отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий в рамках вышеуказанного исполнительного производства, исполнительное производство N 61526/22/27005-ИП от 12 мая 2022 года окончено судебным приставом-исполнителем ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска 15 июля 2022 года в соответствии п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Закона N 229-ФЗ.

26 августа 2022 года Ташкенов А.Г. обратился в ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска с заявлением об отмене запрета, наложенного в рамках вышеуказанных исполнительных производств на автомобиль «Honda Insight, 2009 года выпуска, номер кузова №, поскольку 5 декабря 2015 года между Маркиным Е.В. и Юртаевым Д.Н. заключен договор купли-продажи вышеназванного транспортного средства, а в последующем между Юртаевым Д.Н. и Ташкеновым А.Г. также был заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства (простая письменная форма) и указанный автомобиль с ключами и документами передан ему как покупателю.

26 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска Тишелович Е.В. дан ответ об отказе в снятии ограничительных мер в отношении автотранспортного средства в связи с отсутствием отметки ГИБДД о постановки на учет на нового владельца.

Оспаривая законность данного ответа судебного пристава-исполнителя ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска от 26 сентября 2022 года Ташкенов А.Г. обратился в суд с настоящим административным иском.

Статьей 221 КАС РФ предусмотрены правила определения состава лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями. Согласно данной норме состав лиц, определяется в соответствии с главой 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 37 (глава 4) КАС РФ лицами, участвующими в деле, являются, стороны, заинтересованные лица.

В соответствии с частью 5 статьи 41 КАС РФ, в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено данным Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика.

Под заинтересованным лицом в соответствии с частью 1 статьи 47 КАС РФ понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела, если судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле, в том числе, по инициативе суда, о чем судом выносится определение.

Заинтересованные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности одной из сторон, за исключением права на изменение основания или предмета административного иска, отказ от административного иска, признание административного иска или заключение соглашения о примирении, подачу встречного административного иска.

Между тем, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, в том числе о вступлении в административное дело заинтересованных лиц, входит в состав действий сторон и суда, совершаемых при подготовке административного дела к судебному разбирательству (пункт 3 части 3 статьи 135 КАС РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Однако, как следует из материалов административного дела, данные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и положения КАС РФ не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего административного дела.

Административное дело рассмотрено, и обжалуемый судебный акт вынесен без учета приведенных выше разъяснений.

В данном случае ПАО «Восточный Экспресс Банк», ПАО «Сбербанк» являются заинтересованными лицами при рассмотрении настоящего административного иска.

Таким образом, рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица взыскателя ПАО «Сбербанк», и при этом постановил решение, которым могут быть затронуты их права, то есть разрешил спор о правах лица, не привлеченных к участию в деле.

Данное обстоятельство повлекло за собой нарушение гарантированного взыскателю конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве,

Таким образом, судом допущены нарушения процессуального права, которые повлияли на исход административного дела.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права в силу статьи 310 КАС РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда с направлением административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции,

Кроме того, в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 КАС Российской Федерации, судебная коллегия, рассматривая дело в полном объеме, считает необходимым отметить следующие нарушения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Закона N 229-ФЗ, исходил из отсутствия совокупности обстоятельств, необходимых для признания постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными. Кроме того, суд первой инстанции указал, что административным истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права.

Вместе с тем, судом при рассмотрении настоящего дела не было учтено следующее.

Часть 1 статьи 218 КАС РФ предоставляет гражданам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, лицам, чьи права, по их мнению, нарушены решениями, действиями (бездействием) упомянутых публичных органов, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (часть 6).

В силу части 5 статьи 16.1 КАС РФ суд, установив в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по административному делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

По общему правилу требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов действительно рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, вместе с тем, как разъяснено в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Из разъяснений в абзацах 2 и 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК Российской Федерации, часть 2 статьи 363 КАС Российской Федерации, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, исковой порядок установлен и для рассмотрения требования лица, не участвующего в исполнительном производстве, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

При этом, как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года).

Изложенное свидетельствует о том, что защита правомочий собственника осуществляется в ином порядке, не связанном с административным судопроизводством по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) в порядке главы 22 КАС РФ.

При этом правильное определение судами вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или гражданского судопроизводства).

Поскольку судом первой инстанции установлено, что Ташкенов А.Г. не является стороной исполнительного производства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что он вправе ставить вопрос об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества в порядке искового производства, который не может подменяться иными процедурами, в том числе в рамках судебного производства по административным делам, поскольку в рамках спора о законности действий судебных приставов-исполнителей, суд не вправе давать правовую оценку действительности заключенного с административным истцом договора купли-продажи транспортного средства, а также разрешать вопрос о наличии или отсутствии права последнего на указанное имущество.

Поскольку из материалов дела следует, что Ташкенов А.Г. не являясь стороной исполнительного производства, обратился в суд за защитой своего права на спорное имущество, на которое наложен запрет на совершение регистрационных действий, и заявляет требования об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, оснований для принятия и рассмотрения заявленных требований в порядке административного судопроизводства у суда не имелось.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене судебного решения правильно, определить состав лиц, участвующих в деле, привлечь их к участию в деле, рассмотреть дело в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия с правовой точки зрения не оценивает, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции по результатам надлежащего судебного разбирательства.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 27 января 2023 года отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению Ташкенова ФИО11 к ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска, ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконным постановлений, возложении обязанности направить на новое рассмотрение в Краснофлотский районный суд г. Хабаровска.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2а- 203/2023 г.

27RS0005-01-2022-002727-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2023 года

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи: Ковалевой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания: Денисовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Хабаровске дело по административному исковому заявлению Ташкенова Алексея Георгиевича к ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконным бездействие, возложении обязанности снять ограничения на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Ташкенов А.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска о признании незаконным бездействие, возложении обязанности снять ограничения на регистрационные действия в отношении транспортного средства, в обоснование ссылаясь на то, что в производстве ОСП по **** находились исполнительные производства №...-ИП от ***, ... от *** на основании исполнительного листа от *** ..., выданного Краснофлотским районным судом ****, а также исполнительное производство ...-ИП от *** на основании судебного приказа от ***, вынесенного мировым судьей судебного участка ... судебного района **** в отношении Маркина Евгения Валерьевича, .... В рамках указанных исполнительных производств на транспортное средство <данные изъяты> выпуска, номер кузова ... ранее принадлежавшее должнику, были наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия. Вместе с тем, *** указанное транспортное средство было продано ФИО2, *** ФИО1 по договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) ..., о чем была сделана запись в паспорте транспортного средства ****. *** между ФИО1 и Ташкеновым Алексеем Георгиевичем был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства. В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, с *** сторона исполнительного производства - ФИО2, ***., собственником транспортного средства <данные изъяты> выпуска, номер кузова *** не является. Как указано в пункте 6 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 от 26.04.2017г., регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. В законодательстве отсутствуют нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. Он неоднократно обращался в адрес ОСП по ****, однако наложенные ограничения сняты не были. *** обратился с письменным заявлением в адрес ОСП по **** о снятии ограничений на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства. Ответом ОСП по **** от *** исх. ... в снятии ограничительных мер было отказано в связи с отсутствием отметки ГИБДД о постановке на учет на нового владельца. В силу пп. 17 ч. 1 ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного...

..., полного и правильного исполнения исполнительных документов. В соответствии с ч. 1 ст. 80 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Согласно ч. 1 ст. 121 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других. Просит признать незаконным бездействие ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска, выразившееся в неснятии ограничения на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, номер кузова ... наложенного в рамках исполнительных производств №...-ИП от ***, ... от *** на основании исполнительного листа от *** ..., выданного Краснофлотским районным судом ****, а также исполнительное производство ... от *** на основании судебного приказа от ***, вынесенного мировым судьей судебного участка ... судебного района **** в отношении Маркина Евгения Валерьевича, *** обязать ответчика снять ограничения на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, номер кузова ...

Определением от *** к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ПАО « Восточный Экспресс Банк», Маркин Евгений Валерьевич.

Определением от *** к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области.

Административный истец Ташкенов А.Г. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не поступило.

Представитель административного ответчика ОСП по краснофлотскому району г. Хабаровска в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, поступил письменный отзыв, из которого следует, что с данным заявлением отделение судебных приставов по **** не согласно по следующим основаниям. В отделении на исполнении находится исполнительное производство ...-ИП от ***, возбужденное в отношении ФИО2 на основании исполнительного документа исполнительный лист № ..., выданный органом: Краснофлотский районный суд ****, предмет исполнения: кредитные платежи (кроме ипотеки) в размере 609987.67 руб., в пользу взыскателя: ПАО «Восточный Экспресс Банк». Постановление о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства. С целью установления имущественного положения судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения, органы ЗАГС, ПФР, ФНС. В соответствии с ответом из МРЭО ГИБДД по **** авто(мото) - за должником зарегистрировано транспортное средство. *** судебным приставом — исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автотранспортного средства. *** при окончании исполнительного производства п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона ... от *** «Об исполнительном производстве» судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автотранспортного средства. Уведомлением МВД России (ГИБДД) от *** подтверждено исполнение в полном объеме постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автотранспортного средства. Просят в удовлетворении заявленных требований Ташкенова А.Г. отказать.

Представитель административного соответчика Главного Управления ФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений не поступило.

В судебное заседание заинтересованные лица- представитель ПАО « Восточный Экспресс Банк», Маркин Е.В., не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, в установленном порядке.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, а также материалы исполнительных производств ...-ИП от ***, ...-ИП от ***, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия ( бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из положений ст. 2 ФЗ « Об исполнительном производстве» следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу положений ст. 4 ФЗ « Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» на Федеральную службу судебных приставов действующим законодательством возложены функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу положений ст. 14 ФЗ « Об исполнительном производстве», решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьями 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять (применить) к должнику для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и выбирается им самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, а также исходя из размера денежных средств, подлежащих взысканию.

Согласно ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 5 « О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее – ответчика, в исполнительном производстве – должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

В соответствии со ст. 122 ФЗ « Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия ( бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий ( бездействии).

Согласно положений ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий ( бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в производстве ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска были возбуждены исполнительные производства в отношении должника Маркина Е.В.

*** судебным приставом-исполнителем ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска в рамках возбужденного исполнительного производства ...-ИП от *** вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства- <данные изъяты>

*** судебным приставом-исполнителем ОСП по **** в рамках возбужденного исполнительного производства ...-ИП от *** вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства- <данные изъяты>

*** судебным приставом-исполнителем ОСП по **** в рамках возбужденного исполнительного производства ...-ИП от *** вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства- <данные изъяты>

*** судебным приставом-исполнителем ОСП по **** в рамках возбужденного исполнительного производства ...-ИП от *** вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства- <данные изъяты>

Уведомлением от *** ГИБДД УМВД России подтверждено исполнение постановления в полном объеме, арест с транспортного средства снят.

*** Ташкенов А.Г. обратился в ОСП по **** с заявлением о снятии ограничения на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>

*** судебным приставом-исполнителем ОСП по **** дан ответ на заявление, об отказе в снятии ограничительных мер в отношении автотранспортного средства, в связи с отсутствием отметки ГИБДД о постановке на учет на нового владельца.

Проанализировав представленные суду доказательства как в обоснование заявленных требований, так и возражений, суд приходит к выводу, что поданное административное исковое заявление является не обоснованным.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска по аресту имущества должника Маркина Е.В., а именно транспортного средства, произведены в рамках Закона « Об исполнительном производстве». Впоследствии судебным приставом-исполнителем снят арест с имущества- транспортного средства.

Кроме того, Ташкеновым А.Г., не являющимся стороной исполнительного производства, выбран неверный способ защиты своего права, а именно: ему необходимо было обратиться в суд в порядке искового производства к взыскателю и должнику об освобождении имущества от ареста ( исключении из описи), поскольку имеется спор, связанный с принадлежностью транспортного средства.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что оснований для удовлетворения административного искового заявления по доводам административного истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Ташкенова Алексея Георгиевича к ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконным бездействие, возложении обязанности снять ограничения на регистрационные действия в отношении транспортного средства, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд, его вынесший.

Судья: подпись

Копия верна: судья Т.Н. Ковалева

Решение в окончательной форме составлено 03 февраля 2023 года

Подлинник решения Краснофлотского районного суда г. Хабаровска

подшит в деле № 2а-203/2023 г.

Дело № 2-1489/2023

(УИД 27RS0005-01-2022-002727-95)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 02 ноября 2023 г.

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи: Малеева А.А.,

при секретаре Кочуковой В.В.,

с участием ответчика Маркина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ташкенова Алексея Георгиевича к Маркину Евгению Валерьевичу о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Ташкенов А.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по **** о признании незаконным бездействие, возложении обязанности снять ограничения на регистрационные действия в отношении транспортного средства, в обоснование ссылаясь на то, что в производстве ОСП по **** находились исполнительные производства №...-ИП от ***, 61526/22/27005-ИП от *** на основании исполнительного листа от *** ..., выданного Краснофлотским районным судом ****, а также исполнительное производство 116187/22/27005-ИП от *** на основании судебного приказа от ***, вынесенного мировым судьей судебного участка ... судебного района **** в отношении ФИО2, 18.03.1978г.р. В рамках указанных исполнительных производств на транспортное средство HONDA INSIGHT, 2009 года выпуска, номер кузова ZE21167607, ранее принадлежавшее должнику, были наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия. Вместе с тем, *** указанное транспортное средство было продано ФИО2, 18.03.1978г.р., ФИО1 по договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) ..., о чем была сделана запись в паспорте транспортного средства ****. *** между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства. В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, с 05.12.2015г. сторона исполнительного производства - ФИО2, 18.03.1978г.р., собственником транспортного средства HONDA INSIGHT, 2009 года выпуска, номер кузова ZE21167607, не является. Как указано в пункте 6 Обзора судебной практики ВС РФ ... от 26.04.2017г., регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. В законодательстве отсутствуют нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. Он неоднократно обращался в адрес ОСП по ****, однако наложенные ограничения сняты не были. *** обратился с письменным заявлением в адрес ОСП по **** о снятии ограничений на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства. Ответом ОСП по **** от 26.09.2022г. исх. ... в снятии ограничительных мер было отказано в связи с отсутствием отметки ГИБДД о постановке на учет на нового владельца. В силу пп. 17 ч. 1 ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных доку...

...ментов. В соответствии с ч. 1 ст. 80 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Согласно ч. 1 ст. 121 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** ... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других. Просит признать незаконным бездействие ОСП по ****, выразившееся в неснятии ограничения на регистрационные действия в отношении транспортного средства HONDA INSIGHT, 2009 года выпуска, номер кузова ZE21167607, наложенного в рамках исполнительных производств №...-ИП от ***, 61526/22/27005-ИП от *** на основании исполнительного листа от *** ..., выданного Краснофлотским районным судом ****, а также исполнительное производство 116187/22/27005-ИП от *** на основании судебного приказа от ***, вынесенного мировым судьей судебного участка ... судебного района **** в отношении ФИО2, 18.03.1978г.р.; обязать ответчика снять ограничения на регистрационные действия в отношении транспортного средства HONDA INSIGHT, 2009 года выпуска, номер кузова ZE21167607.

Определением от *** к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ПАО « Восточный Экспресс Банк», ФИО2.

Определением от *** к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по **** и ****.

Решением Краснофлотского районного суда **** от *** в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к ОСП по ****, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по **** и **** о признании незаконным бездействие, возложении обязанности снять ограничения на регистрационные действия в отношении транспортного средства, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам ****вого суда от *** решение Краснофлотского районного суда **** от *** отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Краснофлотский районный суд ****.

Определением Краснофлотского районного суда **** от *** суд перешел к рассмотрению данного административного дела по правилам гражданского судопроизводства, к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2, в качестве третьих лиц судебный пристав-исполнитель ОСП по **** ФИО5, **** и ЕАО, ****

В судебном заседании истец Ташкенов А.Г. участия не принимал, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Ответчик Маркин Е.В. в судебном заседании пояснил, что на момент продажи автомобиля арестов в отношении него не имелось.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель ОСП по **** ФИО5, **** и ЕАО, **** в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании материалами дела установлено, что *** между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, 2009 года выпуска, номер кузова ....

*** между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска, номер кузова ...

Данное обстоятельство нашло свое отражение в паспорте транспортного средства **** на указанный автомобиль.

Указанная сделка ее сторонами не оспорена, оснований, предусмотренных ст. 170 Гражданского кодекса РФ, обстоятельств, влекущих признание указанной сделки ничтожной (мнимой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия) судом не усматривается.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать соответствующие исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.

В силу положений ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником, содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

По смыслу ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как определено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

На основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГПК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В своем иске ФИО3 ссылается на то, что в рамках исполнительных производств, возбужденных в ОСП по **** №...-ИП от ***, ...-ИП от ***, ...ИП от *** на транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, номер кузова ..., были наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия, которые он и просит снять.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что:

исполнительное производство ...-ИП от *** было прекращено ***, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по **** ФИО6 от *** отменен запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля;

исполнительное производство ...-ИП от *** было прекращено ***, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по **** ФИО5 от *** отменен запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля;

исполнительное производство ...-ИП от *** было прекращено ***, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по **** ФИО7 от *** отменен запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.

Согласно сообщению УМВД России по Хабаровскому краю от 31.07.2023 следует, что на автомобиль марки <данные изъяты>, 2009 года выпуска, номер кузова ..., по состоянию на ***, действующие ограничения на регистрационные действия отсутствуют.

С учетом, установленных обстоятельств оснований для удовлетворения исковых требований Ташкенова А.Г. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ташкенова Алексея Георгиевича к Маркину Евгению Валерьевичу о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение составлено 10.11.2023.

Судья: А.А.Малеев