Ташкинов Дмитрий Васильевич

Дело № 2-9/25

УИД 59RS0026-01-2024-000926-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Куеда 27 января 2025 г.

Куединский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Воробьева С.И.

при секретаре Крутиковой О.И.,

с участием представителя истца Сухаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Куединского муниципального округа Пермского края к Ташкинову Дмитрию Васильевичу о признании права муниципальной собственности на квартиру, прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Куединского муниципального округа Пермского края обратилась в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на квартиру, прекращении права собственности. Требование обосновала тем, что <ФИО>3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. являясь лицом из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Распоряжением главы Куединского района №373-р от 2.12.2004 г. на основании решения Земского Собрания Куединского района № 66 от 22.10.2004 г. и решения жилищной комиссии при администрации Куединского района от 1.12.2004 г. из бюджета Куединского района выделены денежные средства в размере 70000 руб. на приобретение жилого помещения <ФИО>3 В декабре 2004 г. между Управлением образования администрации Куединского района и Ташкиновым Д.В. заключен договор купли-продажи жилого помещения расположенного по адресу: п.Куеда, ул.Гагарина, 71-5, с кадастровым номером 59:23:0481015:45. Денежные средства для приобретения жилья детям-сиротам в размере 70000 руб. перечислены Ташкинову Д.В. платежным поручением № 14104 от 23.12.2004 г. Распоряжением Управления имущественных отношений администрации Куединского района №3 от 14.01.2005 г. квартира расположенная по адресу: п.Куеда, ул. Гагарина, 71-5, закреплена в реестре муниципальной собственности муниципальной казны Муниципального образования «Куединский район». На основании документов предоставленных жилищной комиссией Куединского района и постановления главы Куединского района № 106 от 17.02.2005 г. <ФИО>3 выдан ордер на жилое помещение расположенное по адресу: п.Куеда, ул.Гагарина, 71-5. Переход права собственности между Ташкиновым Д.В. и Управлением образования администрации Куединского муниципального округа в установленном порядке оформлен не был. Договор купли-продажи в администрации и архиве Куединского муниципального...

... округа отсутствует. С 2005 г. Ташкинов Д.В. в спорной квартире не проживает, но с регистрационного учета не снят. <ФИО>3 с момента выдачи ему ордера на жилое помещение расположенное по адресу: п.Куеда. ул.Гагарина, 71-5 проживает в квартире, несет бремя содержания имущества. В 2024 г. <ФИО>3 обратился в УИО администрации Куединского муниципального округа с заявлением о приватизации предоставленного жилого помещения. В приватизации отказано в связи с тем, что жилое помещение отсутствует в реестре муниципальной собственности, по сведениям из ЕГРН собственником жилого помещения расположенного по адресу: п.Куеда, ул.Гагарина, 71-5, является Ташкинов Д.В. Просила прекратить право собственности Ташкинова Д.В. на двухкомнатную квартиру, кадастровый номер 59:23:0481015:45, расположенную по адресу: ул. Гагарина, д. 71, кв.5, п. Куеда, Куединский муниципальный округ, Пермский край, площадью 39,8 кв.м. и признать за муниципальным образованием Куединский муниципальный округ Пермского края право муниципальной собственности на объект недвижимого имущества.

Представитель истца администрации Куединского муниципального округа Сухарева Е.В. на удовлетворении иска настаивала, пояснила что договор купли–продажи квартиры исполнен сторонами, однако по неизвестным причинам не совершена регистрация перехода права собственности, Ташкинов Д.В. уклоняется от совершения регистрации.

Ответчик Ташкинов Д.В. о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Третье лицо <ФИО>3 о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третье лицо Управление Росреестра по Пермскому краю о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Представитель Новгородцева Н.Ю. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила в суд отзыв, в котором указала, что 7.12.2004 г. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю с заявлением о государственной регистрации сделки договора купли-продажи на объект недвижимого имущества – квартиры, площадью 39.8 кв.м., расположенной по адресу: Российская Федерация, Пермский край, Куединский муниципальный округ, п.Куеда, ул.Гагарина, 71-5, кадастровый номер 59:23:0481015:45 обратились муниципальное образование «Куединский район» в лице представителя Головкова В.И. действующего на основании доверенности и Ташкинов Д.В. К заявлению был приложен договор купли-продажи от 2.12.2004 г. По результатам проведения правовой экспертизы документов государственным регистратором 15.12.2004 г. проведена регистрация сделки договора купли-продажи. Регистрация прекращения права собственности за продавцом и права собственности за покупателем не произведена.

Суд, исследовав материалы дела, находит требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в пунктах 58 и 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что распоряжением главы Куединского района Пермской области №373-р от 2.12.2004 г. на основании решения Земского Собрания Куединского района № 66 от 22.10.2004 г. и решения жилищной комиссии при администрации Куединского района от 1.12.2004 г. из бюджета Куединского района выделены денежные средства в размере 70000 руб. на приобретение жилого помещения <ФИО>3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.20).

2.12.2004 г. между Ташкиновым Дмитрием Васильевичем и муниципальным образованием «Куединский район» в лице начальника отдела управления имущественных отношений Головкова Василия Ивановича заключен договор купли-продажи жилого помещения: двухкомнатной квартиры № 5 в доме № 71 по адресу: ул.Гагарина, п.Куеда, Куединского района Пермской области, находящейся на втором этаже 2-х этажного брусчатого жилого дома, общей площадью 39,8 кв.м., в том числе жилой – 28,4 кв.м. 23.12.2004 г., указанная квартира продана покупателю за 70000 руб.

7.12.2004 г. Ташкинов Д.В. и представитель муниципального образования «Куединский район» по доверенности Головков В.И. обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю для регистрации сделки договора купли-продажи на объект недвижимого имущества – квартиры, площадью 39.8 кв.м., расположенной по адресу: Пермский край, Куединский район, п.Куеда, ул.Гагарина, 71-5, кадастровый номер 59:23:0481015:45. 15.12.2004 г. проведена регистрация сделки договора купли-продажи. Регистрация прекращения права собственности за продавцом и права собственности за покупателем не произведена.

Платежным поручением №14104 от 23.12.2004 г. денежные средства в размере 70000 руб. перечислены во вклад на имя Ташкинова Дмитрия Васильевича, согласно договора купли-продажи для приобретения жилья детям-сиротам (л.д.21).

Распоряжением Управления имущественных отношений администрации Куединского района №3 от 14.01.2005 г. двухкомнатная квартира по адресу: п.Куеда, ул.Гагарина, 71-5, балансовой стоимостью 70000 руб. закреплена в реестре муниципальной казны муниципального образования «Куединский район» (л.д.17).

В соответствии с постановлением главы Куединского района Пермской области от 17.02.2005 г. № 106 на основании документов, предоставленных жилищной комиссией Куединского района <ФИО>3 выдан ордер на занимаемую им с 2004 г. двухкомнатную квартиру расположенную по адресу: п.Куеда, ул.Гагарина, 71-5 (л.д.16).

Из архивной справки, выданной архивным отделом администрации Куединского муниципального округа Пермского края от 13.08.2024 г. №828 следует, что согласно протокола № 12 от 1.12.2004 г. жилищная комиссия решила приобрести квартиру ребенку-сироте <ФИО>3 по адресу: п.Куеда. ул.Гагарина, 71-5, согласно протокола № 1 от 9.02.2005 г. жилищной комиссией решено выдать ордер на <ФИО>3 (л.д.19).

18.02.2005 г. <ФИО>3, выдан ордер на жилое помещение, расположенное по адресу: п.Куеда, ул.Гагарина, 71-5 (л.д.18).

Согласно выписки из ЕГРН собственником жилого помещения расположенного по адресу: Пермский край, Куединский муниципальный округ, п.Куеда, ул.Гагарина, 71-5, кадастровый номер 59:23:0481015:45 является Ташкинов Дмитрий Васильевич, 23.02.1977 г.р.

Отдел МВД России «Куединский» сообщил, что Ташкинов Дмитрий Васильевич, 23.02.1977 г.р., зарегистрирован по месту жительства с 15.06.2002 г. по адресу: Пермский край, Куединский район, п.Куеда, ул.Гагарина, 71-5. <ФИО>3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован по месту жительства с 29.09.2006 г. по адресу: Пермский край, Куединский район, п.Куеда, ул.Гагарина, 71-5 (л.д.23).

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пунктов 1 - 2 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Судом установлено, что Ташкинов Д.В. с момента заключения договора купли-продажи и передачи данного имущества в собственности муниципального образования «Куединский район» более 19 лет каких-либо претензий в связи с отчуждением имущества не предъявлял, на проданную им квартиру не претендовал, сделку не оспаривал, что позволяет сделать вывод, что условия договора обоюдно исполнены сторонами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сделка, совершенная между Ташкиновым Д.В. и муниципальным образованием «Куединский район» в лице начальника отдела управления имущественных отношений Головковым В.И., соответствует требованиям закона, все существенные условия договора купли-продажи от 2.12.2004 г. жилого помещения расположенного по адресу: Пермский край, Куединский муниципальный округ, п.Куеда, ул.Гагарина, 71-5 сторонами согласованы, соблюдены и исполнены.

В соответствии с ч.1 ст.3 Закона Пермского края от 29.04.2020 г. № 534-ПК, решением Думы Куединского муниципального округа Пермского края от 25.09.2020 г. № 8 «О вопросах правопреемства» органы местного самоуправления Куединского муниципального округа в соей компетенции являются правопреемниками органов местного самоуправления, которые на день создания Куединского муниципального округа осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Пермского края, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами.

Исходя из изложенного, учитывая, наличие права собственности на спорное жилое помещение у предыдущего владельца, принимая во внимание, что заключение договора купли-продажи спорного жилого помещения не противоречит законодательству, договор исполнен сторонами в полном объеме, а, оформить и зарегистрировать договор и переход права собственности в установленном порядке не предоставляется возможным, суд полагает, что требования администрации Куединского муниципального округа подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Куединского муниципального округа Пермского края удовлетворить.

Прекратить право собственности Ташкинова Дмитрия Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на двухкомнатную квартиру, кадастровый номер 59:23:0481015:45, расположенную по адресу: ул. Гагарина, д. 71, кв.5, п. Куеда, Куединский муниципальный округ, Пермский край, площадью 39,8 кв.м.

Признать за муниципальным образованием Куединский муниципальный округ Пермского края право муниципальной собственности на объект недвижимого имущества: двухкомнатная квартира, кадастровый номер 59:23:0481015:45, расположенная по адресу: ул. Гагарина, д. 71, кв.5, п. Куеда, Куединский муниципальный округ, Пермский край, площадью 39,8 кв.м.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Куединского районного суда от 27.12.2024 г. по гражданскому делу № 2-425/24 в виде запрета на регистрационные действия с квартирой по адресу ул. Гагарина, 71-5, п. Куеда, Пермский край, кадастровый номер 59:23:0481015:45.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности и прекращении права собственности в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Куединский районный суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Судья С.И. Воробьев

Мотивированное решение суда изготовлено 3.02.2025 г.

Дело № 1 - 288 - 11

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Пермь 19 мая 2011 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми,

в составе: председательствующего судьи Отинова Д.В.,

с участием: государственного обвинителя, ст. помощника прокурора Мотовилихинского района, г.Перми Молчановой С.В.,

подсудимого Ташкинова Д.В.,

защитника – адвоката Марченко Л.В., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Самариной Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Ташкинова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

09.11.2005 г. Индустриальным РС, г.Перми по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

09.03.2006 г. Куединским РС, Пермского края по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ определено к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы. Освобожден 09.03.2007 г. на основании постановления Соликамского РС, Пермского края от 28.02.2007 г. условно – досрочно на 1 год 4 месяца 13 дней.

Содержится под стражей в порядке ст.91 УПК РФ и меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ, копия обвинительного заключения вручена ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут у Ташкинова Д.В., находившегося в гостях у ФИО10 в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, то есть чужого для него. С этой целью, в указанное время Ташкинов Д.В. прошел в комнату, которую снимала ФИО4, где в это время спала ФИО8. Убедившись, что ФИО8 спит, а за е...

...го преступными действиями никто не наблюдает и не контролирует их. Ташкинов Д.В. тайно похитил с полки шкафа, стоящего в комнате имущество, принадлежащее ФИО4: сотовый телефон «Моторола V3 1» стоимостью 13389 рублей, золотое кольцо обручальное весом 3 гр. стоимостью 2400 рублей, золотое кольцо обручальное весом 2 гр. стоимостью 1600 рублей.

Завладев имуществом, Ташкинов Д.В. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО4 значительный ущерб на общую сумму 17389 рублей.

Подсудимый Ташкинов Д.В. вину по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ признал частично и показал, что действительно в указанное в обвинение время пришел в гости к ФИО10, которая совместно с потерпевшей и ФИО8 снимала квартиру по адресу: <адрес>. В то время когда он находился в гостях, у него возник умысел похитить имущество ФИО4. С этой целью он прошел в комнату потерпевшей, откуда тайно похитил два обручальных кольца и сотовый телефон. Данное имущество он продал на <данные изъяты>. Деньги, вырученные от продажи этого имущества, потратил на поездку в <адрес>. В последующем частично погасил материальный ущерб в размере 1000 рублей. С обстоятельствами хищения имущества, изложенными в обвинении он согласен, однако не согласен с тем, что вменено хищение, с проникновением в жилище. Он находился в указанной квартире в гостях, эта квартира не коммунальная, двери запирающих устройств не имеют, запретов на посещение комнаты, которую занимала потерпевшая, не было. С гражданским иском согласен.

Вина Ташкинова Д.В. в совершении хищения имущества ФИО4 подтверждается совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания не явившихся потерпевшей и свидетелей из содержания которых следует.

Потерпевшая ФИО4 (добрачная фамилия ФИО4) показала, что в 2007 году она проживала в г. Перми, арендовала жилье по <адрес> вместе с ФИО8 и ФИО10. Они снимали втроем двухкомнатную квартиру, комнаты были поделены между ними. Она проживала в комнате меньшего размера, а ФИО10 и ФИО8 проживали вдвоем в другой комнате. Двери комнат не закрывались на замки. Все ее личное имущество находилось в ее комнате. ФИО10 и ФИО8 она позволяла в ее отсутствие входить в ее комнату, как и она могла в любое время войти в комнату ФИО10 и ФИО8. Брать ее вещи без ее разрешения ни ФИО10, ни ФИО8 права не имели. Она знала друга ФИО10 - Ташкинова Д.. В этот период времени, пока она жила в <адрес>, ФИО10 дружила с Ташкиновым, они постоянно перезванивались, встречались, но не в их общей квартире. Она и ФИО8 были против того, чтобы Ташкинов приходил в их квартиру к ФИО10, т.к. Ташкинов известен ей, как наркоман, ранее судимый. Она и Коблова опасались за сохранность своего имущества, если бы Ташкинов стал приходить к ФИО10 в их общую квартиру. Это они с ФИО10 и ФИО8 обговорили заранее, как только стали проживать вместе. ДД.ММ.ГГГГ она осталась ночевать у подруги, проживающей в <адрес>. ФИО8 и ФИО10 она предупредила заранее лично, что домой ДД.ММ.ГГГГ ночевать не придет, сразу же от подруги поедет на работу утром ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она уехала из квартиры по ул. <адрес> вечером, дома остались ФИО10. ФИО8 и Ташкинов, который пришел к ФИО10 в гости. Она предупредила ФИО10, чтобы та не оставляла Ташкинова ночевать ни в коем случае. ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ собиралась на ночную работу, последняя должна была вернуться домой утром ДД.ММ.ГГГГ и лечь отсыпаться. ДД.ММ.ГГГГ она вернулась домой после работы, дома были ФИО8 и ФИО10. Войдя в свою комнату, она стала раздеваться и снимать свои кольца и обнаружила, что на рабочем столе, на музыкальном центре отсутствуют ее два обручальных кольца, а с полки из коробки пропал ее сотовый телефон «Мототорола V3 I», который был без сим-карты. Данный телефон она приобрела в 2006г. за 13389 в кредит. Золотое обручальное кольцо весом 3 грамма оценивает в 2400 рублей, второе золотое кольцо весом 2 грамма оценивает в 1600 рублей. Она сразу поняла, что кража совершена Ташкиновым. Она сообщила ФИО10 и ФИО8 о том. что у нее пропало имущество - кольца и сотовый телефон и что подозревает в краже Ташкинова. Коблова ей рассказала, что она утром ДД.ММ.ГГГГ пришла с работы и легла спать в ее комнате, т.к. в это время у ФИО10 в комнате в гостях находился Ташкинов. Также ФИО8 рассказала, что около 14 часов, когда спала она проснулась от стука, открыла глаза и увидела в комнате Ташкинова. который рылся в ее (ФИО10) вещах на полке, где как раз и стояла коробка с телефоном. ФИО8 потребовала, чтобы Ташкинов немедленно вышел из комнаты. Она (ФИО8) не видела, чтобы Ташкинов что-то держал в руках из ее вещей, но поняла, что Ташкинов ищет, что можно похитить из комнаты, но побоялась сказать об этом Ташкинову. ФИО10 ФИО8 на помощь не звала, т.к. та была на стороне Ташкинова и считала, что они с ФИО8 плохо относятся к Ташкинову. ФИО10 им созналась, что Ташкинов ночевал со ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в их квартире. Когда она (ФИО10) обнаружила кражу, то стала звонить Ташкинову, обвинила его в краже ее имущества. Ташкинов обещал приехать и дать объяснение, а затем просто отключил свой телефон и не общался ни с кем из них, в том числе и с ФИО10. Она (ФИО10) позвонила в милицию и написала заявление о краже. Ташкинов не объявлялся. В <адрес> Ташкинов тоже не появлялся. Позднее, уже в 2009г., она случайно встретила Ташкинова в <адрес>, поговорила с ним. Ташкинов ей сознался, что это он похитил ее вещи, сказал, что вернет ей деньги за похищенное. Сумму, в которую она оценила свое имущество, она Ташкинову озвучила. Ташкинов был согласен с суммой, сказал, что устроился на работу и все ей вернет. С тех пор она Ташкинова больше не видела, хотя тот проживал в <адрес>, на соседней с ней улице. Ташкинов избегал ее. Ущерб не возместил. В результате хищения имущества ей был причинен значительный материальный ущерб, в размере 17389 рублей, поскольку на то время её среднемесячный доход составлял 15000 рублей из которых она оплачивала аренду квартиры и платила за учебу (л.д. 11-12, 71-73);

Свидетель ФИО10 показала, что в октябре 2007г. она вместе с ФИО4 и ФИО8 снимали двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Она и ФИО8 жили в одной комнате, а ФИО4 проживала в другой маленькой комнате. В начале октября она, ФИО4 и ФИО8 находилась в указанной квартире. Около 20.00 часов к ним пришли ФИО36 и Ташкинов Д.. Они все находились у нее в комнате. После 01.00 час. ФИО4 созвонилась со своей подругой, проживающей по ул. <адрес> и решила поехать к ней. После этого Ташкинов с ФИО4 уехали к подруге ФИО4. Она, ФИО8 и ФИО36 до 6 часов утра распивали спиртное, сидели в ее (ФИО10) комнате. Затем ФИО8 легла спать в комнате ФИО4. Около 11 часов приехал Ташкинов. Пока Ташкинов находился в квартире, она уходила в ванную комнату. Когда вышла из ванной, Ташкинов слушал музыку. Около 14 часов Ташкинов разбудил ФИО36, и они уехали. Вечером домой вернулась ФИО4 и обнаружила, что из коробки, из которой она вечером брала деньги, пропали золотые изделия и сотовый телефон. После этого они позвонили ФИО36 и Ташкинову, ФИО36 пояснил, что ничего не знает, а Ташкинов в итоге признался в краже (с ним разговаривала ФИО4), обещал все вернуть, но затем по телефону сообщил, что все вещи продал. Про Ташкинова она знает, что он употребляет наркотики, был судим за воровство (л.д. 32-33);

Свидетель ФИО8 показала, что октябре 2007. она снимала двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес> вместе с ФИО10 и ФИО4. В данной квартире она и ФИО10 жили в большой комнате, а ФИО4 жила в маленькой комнате. Замков на дверях комнат не было. Все личные вещи ФИО4 хранились в ее комнате. Ей и ФИО10 ФИО4 позволяла входить в свою комнату, но ее вещами они могли пользоваться только с разрешения ФИО4. Ей, ФИО10 и ФИО4 был знаком житель <адрес> - Ташкинов Д.. Ташкинов и ФИО10 дружили. Еще до ДД.ММ.ГГГГ Ташкинов бывал у них в квартире. Начиная жить в одной квартире, она, ФИО10 и ФИО4 предварительно договорились, что мужчин в эту квартиру водить не будут. До ДД.ММ.ГГГГ она с Ташкиновым знакома лично не была. ДД.ММ.ГГГГ она видела Ташкинова в их квартире, он заходил к ФИО10. Но вечером Ташкинов ушел. ФИО4 также ДД.ММ.ГГГГ вечером уехала ночевать к своей подруге на ул. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО10 находились в квартире. Около 14 часов в квартиру пришел Ташкинов. Она открыла ему дверь квартиры, и он прошел в ее и ФИО10 комнату. Она хотела спать, легла на диван в комнате ФИО4 и уснула. Она проснулась от негромкого шума в комнате, повернула голову и увидела стоящего в комнате Ташкинова. Он трогал руками вещи на полке в комнате. Все вещи в этой комнате принадлежали ФИО4. Увидев, что она не спит и сморит на него, Ташкинов резко одернул руку от полки. Она поняла, что он делает что-то незаконное, скорее всего, перебирает имущество ФИО4 с целью отыскания чего-нибудь ценного. Она ничего не сказала ему о своих подозрениях, т.к. была сонной, не видела в руках Ташкинова никаких вещей, а также побоялась требовать Ташкинова показать карманы, т.к. виделась с ним второй раз, он по телосложению крупный мужчина, она не знала, как бы он себя повел в этом случае. Ташкинов сразу завел с ней разговор о ее родственниках и их общих знакомых в <адрес>. Около 1-2 минут Ташкинов разговаривал с ней. Она, молча, его слушала. Затем Ташкинов собрался и ушел. Кто за ним закрыл двери, не помнит. Вечером домой пришла ФИО10 и обнаружила, что у нее пропали два золотых кольца и сотовый телефон. Она сообщила ФИО4, что видела, как Ташкинов «копался» в ее вещах. ФИО4 вызвала милицию. Также ФИО4 звонила Ташкинову, но он отказывался, говорил, что ничего не брал. Позднее от ФИО4 она узнала, что та встречалась с Ташкиновым в <адрес>, и он признался в краже, обещал вернуть деньги за похищенное. Также Ташкинов, когда встречал ее в <адрес>, явно избегал ее и с ней не разговаривал (л.д. 16-17, 85-86).

Изложенное подтверждается письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия - квартиры по адресу: <адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка на момент совершения преступления, установлено, что квартира расположена на 1-м этаже, дверь в квартиру металлическая, оборудована одним замком, которые не повреждены. В квартире две комнаты. Порядок в квартире не нарушен (л.д. 4-5);

Распиской потерпевшей ФИО4 о том, что она получила от Ташкинова Д.В. в счет возмещения материального ущерба деньги в сумме 1000 рублей, (л.д. 84)

Протоколом явки с повинной Ташкинова Д.В., в которой он признался в совершенном преступлении и пояснил, что в октябре 2007 г. он находился в гостях у своей знакомой ФИО4 в <адрес>. В комнате ФИО4 спала на диване ФИО8, он воспользовался моментом и взял с полки два золотых кольца и сотовый телефон «Моторола». После этого он вышел из квартиры и уехал на <данные изъяты>, где продал кольца и телефон за 1500 рублей (л.д. 64).

Приведенными доказательствами вина подсудимого установлена полностью. Данные доказательства последовательны, не противоречивы, соответствуют требованиям относимости, достоверности и допустимости.

В судебном заседании государственным обвинителем на основании ч.8 ст.246 УПК РФ изменено обвинение в сторону смягчения путем переквалификации инкриминированного деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание, то есть на п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Суд считает доводы государственного обвинителя обоснованными и квалифицирует действия подсудимого Ташкинова Д.В. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 г.) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании установлено, что незаконное изъятие имущества Ташкиновым Д.В. совершено из корыстных побуждений в отношении заведомо для него чужого имущества, в присутствии ФИО8, но незаметно для неё.

Учитывая имущественное положение потерпевшей, стоимость похищенного имущества, наличие у потерпевшей обязательных ежемесячных платежей, суд считает, что квалифицирующий признак кражи, с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение, поскольку в результате совершенного преступления ФИО4 был реально причинен значительный для неё материальный ущерб.

На основании п.п. «и,к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, являются: явка с повинной, частичное погашение материального ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступного деяния, отнесенного Уголовным законом к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, данные о его личности. Ташкинов Д.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, судим, преступление совершил в период условно – досрочного отбытия уголовного наказания, что свидетельствует об устойчивой преступной направленности его поведения, в связи с чем наказание ему должно быть назначено в виде реального лишения свободы, поскольку данное наказание послужит целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения указанных целей. Учитывая изложенное, оснований для применения ст. 64, ч.3 ст.68, ст. 73 УК РФ - нет.

Принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает возможным не назначать дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Ташкинов Д.В. совершил умышленное преступление в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного приговором Куединского РС, Пермского края от 09.03.2006 года. Учитывая, что рецидив его действий образуют судимости за однородные составы преступлений, при наличии реальной возможности полностью погасить материальный ущерб, в период с октября 2007 года до настоящего времени материальный ущерб возмещен лишь в размере 1000 рублей и то после его задержания – ДД.ММ.ГГГГ, что на ряду с признанием вины не свидетельствует о его раскаянии в содеянном, поэтому на основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 г.) суд считает необходимым отменить Ташкинову Д.В. условно – досрочное освобождение и назначить наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Ташкинову Д.В. следует определить в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.ст.15, 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшей ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате преступлений, подлежит удовлетворению и взысканию с Ташкинова Д.В. с учетом возмещенного материального ущерба, всего в размере 16389 рублей.

Вещественных доказательств нет.

На основании ст.ст.131,132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждений адвокатам за оказание Ташкинову Д.В. юридической помощи на стадии предварительного расследования в размере 1372 рубля 52 копейки необходимо взыскать с подсудимого в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ташкинова Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 г.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев без ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменить Ташкинову Д.В. условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного приговором Куединского районного суда Пермского края от 09.03.2006 года. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Куединского районного суда Пермского края от 09.03.2006 года и окончательно определить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Ташкинову Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. На основании ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Гражданский иск удовлетворить частично. Взыскать с Ташкинова Д.В. в пользу ФИО4 материальный ущерб, причиненный в результате преступления в размере 16389 рублей, в остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Ташкинова Д.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, в размере 1372 рубля 52 копейки.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: подпись

Копия верна – судья : Д.В.Отинов

Секретарь:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Тагил 08.12.2023 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи Гуриной С.А.,

при секретаре Гладыш А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3140/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридический омбудсмен» к начальнику отдела судебных приставов по Ленинскому району и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кузнецову Денису Владимировичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юридический омбудсмен» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому району и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, выразившееся в не рассмотрении заявления о возбуждении и не возбуждении исполнительного производства в отношении Ташкинова Д. В.; обязать рассмотреть заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении Ташкинова Дмитрия Васильевича, а также сообщить о принятом решении по данному заявлению взыскателю, направив копию постановления; в случае, если заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении Ташкинова Дмитрия Васильевича было рассмотрено, признать бездействие старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому району и Пригородному району Свердловской области, выразившееся в нарушении трехдневного срока; в случае, если з...

...аявление о возбуждении исполнительного производства в отношении Ташкинова Дмитрия Васильевича было рассмотрено, признать бездействие старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому району и Пригородному району Свердловской области, выразившееся в не направлении в срок.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по административному делу; по делу проведена подготовка, о чём вынесено определение с разъяснением сторонам процессуальных прав и обязанностей, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено бремя доказывания между сторонами, определены доказательства, подлежащие представлению суду.

В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в <...> в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела выявилось, что дело принято с нарушением правил подсудности.

В судебное заседание административный истец ООО «Юридический омбудсмен» не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Административный ответчик начальник отдела судебных приставов по Ленинскому району и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кузнецов Д.В. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, заинтересованное лицо Ташкинов Д.В. надлежащим образом извещенные судом о месте и времени судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в суд не явились.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка извещенных участников не препятствует разрешению поставленного судом вопроса.

Огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд считает, что дело подлежит передаче на рассмотрение Пригородного районного суда Свердловской области по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу (за исключением судебного пристава-исполнителя), государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Частью 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

В соответствии с п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Следовательно, правовое значение для определения подсудности спора по заявленным требованиям, имеет территория осуществления деятельности административным ответчиком и место совершения исполнительных действий.

Порядок определения места совершения исполнительных действий закреплен в ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», которая предусматривает, что в случае, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Из представленных материалов усматривается, что административный истец ООО «Юридический омбудсмен» обратился в суд с административным иском об оспаривании бездействий судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Н.Тагил и Пригородного района ГУФССП по Свердловской области по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Ташкинова Д.В..

Между тем, полномочия должностного лица – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Н.Тагил и Пригородного района ГУФССП по Свердловской области, распространяются на территорию, которая не совпадает с местом нахождения подразделения судебных приставов, поскольку из материалов исполнительного производства следует, что должник Ташкинов Д.В. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

В соответствии с ч. 3 ст. 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о передаче административного дела в другой суд или об отказе в передаче административного дела в другой суд выносится определение суда, которое может быть обжаловано. Передача административного дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи частной жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Согласно ч. 4 ст. 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Таким образом, административное исковое заявление подано в Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области ошибочно, должник Ташкинов Д.В. никогда не находился на территории Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области.

Таким образом, административное исковое заявление принято к производству суда с нарушением правил территориальной подсудности, и дело подлежит передаче на рассмотрение <...>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 27, 194, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать административное дело № 2а-3140/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридический омбудсмен» к начальнику отдела судебных приставов по Ленинскому району и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кузнецову Денису Владимировичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

Судья С.А. Гурина

<...>

<...>