Ташкинов Руслан Романович

дело № 2-338/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Мельниково 21 июля 2016 г.

Шегарский районный суд Томской области в составе:

судьи Лапы А.А.,

при секретаре Носковой В.С.,

с участием истца Юркиной Р.С.,

ответчиков Ташкинова Р.В., Ташкиновой А.В.,

прокурора Зайцевой М.И.,

представителя органа

опеки и попечительства Щербаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юркина Р.С. к Ташкинов Р.В., Ташкинова А.В., ФИО1, ФИО2 о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Юркина Р.С. обратилась в суд с иском к Ташкинову Р.В, Ташкиновой А.В., их несовершеннолетним детям ФИО1, ФИО2 о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, выселении их из дома по указанному адресу.

В обоснование искового заявления указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчики заключили договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. В день заключения договора ответчики уплатили ей 403 700 руб. Остальную сумму в размере 386 300 руб. ответчики должны были уплатить до ДД.ММ.ГГГГ, но до сих пор не выплатили ее. Полагает, что это свидетельствует о существенном нарушении договора ответчиками. Ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 450-452 ГК РФ, ст.35 ЖК РФ просит расторгнуть указанный договор купли-продажи, исключить из ЕГРП запись о регистрации прав ответчиков на указанное недвижимое имущество, выселить их из жилого помещения по вышеуказанному адресу. Также просит взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб. и ...

...услуг по составлению искового заявления в размере 1500 руб.

В судебном заседании истец Юркина Р.С. поддержала иск по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что в день заключения договора получила от ответчиков 403 700 руб. В последующем ответчики не выплачивали ей деньги в какой-либо части, хотя должны были это сделать до ДД.ММ.ГГГГ. Считает неоплату по договору в размере 386 300 руб. существенным нарушением договора, так как она рассчитывала на эти деньги произвести ремонт квартиры в <адрес>, а также оплатить лечение себя и сына. Полагает, что в связи с неполной оплатой земельный участок ответчиками не приобретен. В договоре купли-продажи последствия неисполнения обязательства по оплате не указаны. В настоящее время она живет с мужем и своей матерью в <адрес>. Данное жилое помещение принадлежит им с мужем на праве собственности в равных долях.

Ответчик Ташкинов Р.В. не возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что при заключении с истцом договора купли-продажи они с женой рассчитывали, что смогут рассчитаться в полном объеме за счет средств от продажи имевшегося у них дома. Однако, дом продать не смогли. В настоящее время они разведены. Он проживает в <адрес>, интереса в использовании спорного дома не имеет. Согласен с необходимостью выполнения обязательства перед истцом.

Ответчик Ташкинова А.В. иск не признала. Пояснила, что при заключении с истцом договора купли-продажи они с мужем рассчитывали, что смогут рассчитаться в полном объеме за счет средств от продажи имевшегося у них дома. Однако, дом продать не смогли. В настоящее время они разведены. Она проживает в спорном доме с двумя несовершеннолетними детьми. На работу смогла устроиться лишь в ДД.ММ.ГГГГ г. Бывший супруг алименты не выплачивает. Ее материальное положение затруднительное. Согласна выплачивать долг.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей органа Росреестра и УПФР в <адрес>, просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Помощник прокурора района Зайцева М.И. полагала, что иск не подлежит удовлетворению, так как в данном случае неполная оплата по договору не является его существенным нарушением, которое может быть основанием для расторжения договора.

Представитель органа опеки и попечительства Щербакова А.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, полагала, что иск не подлежит удовлетворению, так как иначе будут нарушены права детей.

Заслушав стороны, заключения прокурора и органа опеки и попечительства, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о полном отказе в иске, по следующим основаниям.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Юркина Р.С. продала Ташкинову Р.В., Ташкиновой А.В. и их несовершеннолетним детям ФИО1, ФИО2 жилой дом по адресу: <адрес>, а также земельный участок по адресу: <адрес>. Расчет между сторонами производится следующим образом: 386 300 руб. за земельный участок будут переданы в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 403 700 руб. за жилой дом – в день заключения договора (л.д. 8).

Истец подтвердила в судебном заседании факт получения от покупателей денежных средств в сумме 403 700 руб.

Как следует из отметок на договоре от ДД.ММ.ГГГГ, выписок из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43,44), ДД.ММ.ГГГГ органом Росреестра зарегистрирован переход права собственности на указанные дом и земельный участок к ответчикам; доля в праве собственности каждого – ?.Истец в обоснование заявленных требований ссылается на наличие основания для расторжения договора ввиду его существенного нарушения ответчиками, выразившемся в неполной оплате приобретенного имущества.

Согласно п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной.

Определяя правовые последствия неисполнения покупателями обязанности по оплате товара, с учетом предмета иска, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи в связи с неоплатой покупателями вышеуказанного имущества.

Основания и последствия расторжения договора определены соответственно в ст.450 и п.4 ст.453 ГПК РФ, из содержания которых следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В противном случае все полученное каждой из сторон по договору остается у нее и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривает возможности его расторжения в случае неисполнения покупателями обязательства по оплате товара. Также договор не предусматривает, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара. Сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

В ГК РФ (глава 30, §7 «Продажа недвижимости» - ст.ст. 549-558) также отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи в связи с неуплатой покупателем цены недвижимого имущества.

Между тем в п.3 ст.486 ГК РФ (глава 30, §1 «Общие положения о купле-продаже») содержится специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи, согласно которой продавец имеет право потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ. Соответствующее разъяснение содержится и в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

С учетом вышеприведенных положений закона (ст.450, п.4 ст.453, п.3 ст.486 ГК РФ), а также исходя из установленных по делу обстоятельств и согласованных сторонами условий договора купли-продажи, суд приходит к выводу о том, что истцу как продавцу недвижимости ни законом, ни договором купли-продажи не предоставлено право требовать его расторжения в случае нарушения ответчиками обязательств по оплате стоимости недвижимого имущества.

Из приведенного в п.2 ст.450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения одной из сторон, которое влечет для другой стороны ущерб, при котором она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Между тем истец в нарушение ст.56 ГПК РФ не представила суду каких-либо доказательств причинения ей значительного, по смыслу п.2 ст.450 ГК РФ, ущерба, который может являться основанием для расторжения договора.

Истец получил большую часть оплаты товара по договору – за жилой дом в размере 403 700 руб. Неоплата за земельный участок в размере менее половины общей стоимости (386 300 руб.) не является в данном случае таким ущербом, при котором продавец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с отсутствием оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется и оснований для исключения из Единого государственного реестра прав записи о регистрации права собственности ответчиков на спорное имущество.

Исковое требование о выселении ответчиков не подлежит удовлетворению также потому, что расчет за жилой дом произведен полностью.

В связи с этим суд отказывает в удовлетворении иска полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать полностью в удовлетворении иска Юркина Р.С. к Ташкинов Р.В., Ташкинова А.В., ФИО1, ФИО2 о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, исключении из ЕГРП записи о регистрации права собственности, выселении ответчиков из дома по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Шегарский районный суд Томской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья ( подпись ) А.А. Лапа

Копия верна: Судья А.А. Лапа

Секретарь В.С. Носкова