Ташкинова Ирина Анатольевна

Дело № 11-72/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Кунгур Пермского края 10 июня 2019 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Головковой И.Н.,

при секретаре Лашовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кунгуре гражданское дело по апелляционной жалобе Ташкиновой Ирины Анатольевны на решение мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № по иску общества с ограниченной ответственностью «Первое коллекторское бюро» к Ташкиновой Ирине Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Первое коллекторское бюро» обратилось к мировому судье с иском к Ташкиновой И.А. о взыскании части задолженности по основному долгу в размере 39417,13 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1382,51 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Восточный экспресс банк» и Ташкинова И.А. заключили кредитный договор № в простой письменной форме согласно п.3 ст.434, п.3 ст.438 ГК РФ. Ответчик направил в банк заявление на получение кредита, которое акцептовано банком фактическим предоставлением кредита в размере 152250 рублей по ставке 24% годовых со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. ДД.ММ.ГГГГ банк заключил с ООО «Первое коллекторское бюро» договор уступки прав требования №, в соответствии с которым банк-цедент уступил истцу-цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. О переусту...

...пке прав Ташкинова И.А. уведомлена. Ответчик не исполняет обязательства по Кредитному договору. По состоянию на дату перехода права требования задолженность ответчика составляла 163298,44 руб.

Ответчик после заключения договора цессии погашал образовавшуюся задолженность в сумме 27000 рублей. Это означает, что он был надлежащим образом уведомлен о переходе прав требований к истцу, признал истца надлежащим ответчиком, а также совершил действия по признанию долга.

Истец просил взыскать с ответчика часть задолженности по основному долгу в сумме 39417,13 рублей. От взыскания остальной части истец не отказывается и имеет право в дальнейшем обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением. Истец свои требования обосновывает нормами ст.ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании у мирового судьи не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивает.

Ответчик Ташкинова И.А. в судебном заседании у мирового судьи не участвовала, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, представила отзыв, согласно которому с иском не согласна, просила в удовлетворении требований отказать по причине пропуска срока исковой давности.

Решением мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № исковые требования ООО «Первое коллекторское бюро» удовлетворены, с Ташкиновой И.А. в его пользу взыскана часть задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 39417 рублей 13 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1382 рубля 51 копейки. /л.д.105-106/.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Ташкинова И.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, приняв новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель – ответчик по делу – Ташкинова И.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица - ответчика по делу ООО «Первое коллекторское бюро» в суде апелляционной инстанции не участвовал, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Принимая решение, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства и, руководствуясь ст.ст.309,310,330,809,810,819 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, проверив представленный истцом расчет задолженности, учитывая отсутствие доказательств погашения ответчиком задолженности в установленном условиями договора порядке и сроки, мировой судья сделал правильный вывод об удовлетворении исковых требований в заявленной сумме.

Материалами дела подтверждается, что информация о представляемом кредите и всех платежах по кредитному договору, ответчику была предоставлена. Ташкинова И.А. была ознакомлена со всеми условиями договора, и, подписав его, подтвердила, что ознакомлена и согласна с действовавшими тарифами Банка, которые будут с нее взиматься в случае предоставления кредита.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, считает указанные выводы мирового судьи правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства установлены исходя из имеющихся материалов. Оснований для иной оценки доказательств и переоценки выводов мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены, и не были бы учтены мировым судьей при рассмотрении дела, влияли бы на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований также были исследованы мировым судьей.

В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В п.п.1,2 ст.199 ГК РФ указано, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п.17). По смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п.18).

К мировому судье с настоящим исковым заявлением истец обратился 12.12.2018г., в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, то есть в пределах срока исковой давности.

С учетом изложенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности по настоящим требованиям прерывался обращением истца за выдачей судебного приказа, после чего продолжилось течение срока исковой давности по настоящим требованиям, следовательно, срок был прерван в связи с вынесением судебного приказа.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены либо изменения принятого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, постановленное мировым судьей решение отвечает требованиям ч.1 ст.195 ГПК РФ. Выводы мирового судьи, указанные в его обоснование, подробно мотивированы, основаны на законе, представленные сторонами доказательства надлежащим образом оценены по правилам ст.67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений при рассмотрении указанного дела, суд не усматривает.

На основании изложенного, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ташкиновой И.А. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № по иску общества с ограниченной ответственностью «Первое коллекторское бюро» к Ташкиновой Ирине Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу Ташкиновой Ирины Анатольевны оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Головкова И.Н.