Ташкулов Уролбой Рузиевич

5-1185/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 25 апреля2017 года

Судья Люберецкого городского суда Московской области Милушов М.М., рассмотрев административный материал по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении гражданина <адрес> MERGEFIELD ФИО_склонение Ташкулова У. Р.,ДД.ММ.ГГ года рождения, паспорт <...> выдан ДД.ММ.ГГ МВД <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>. Данные об административной ответственности согласно справке ЦБДУИГ.

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ в ходе проверки режима пребывания иностранных граждан, осуществления ими трудовой деятельности по адресу:<адрес> в северо-восточной части <адрес>, квартал 2, в 08 часов 00 минутбыло установлено, что гражданинр.Узбекистан MERGEFIELD фамилия Ташкулов MERGEFIELD имя У. MERGEFIELD отчество Р. MERGEFIELD дата_составления_протокола ДД.ММ.ГГ осуществлял трудовую деятельностьв качестве подсобного рабочего MERGEFIELD название_организации по вышеуказанному адресу, в нарушениист. 13 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», без соответствующего разрешения на работууполномоченных органов исполнительной власти в сфере миграции по Московской области – документа подтверждающего право иностранного гражданина на временное осуществление на территории Московской области трудовой деятельности, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренноеч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.

В судебном заседании Ташкулов У.Р. указанные выше обстоятельства подтвердил полно...

...стью.

Согласно требований п.4 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Согласно требований ч. 1 ст. 13 указанного закона, граждане Российской Федерации имеют право привлекать к трудовой деятельности по найму на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - трудовая деятельность у физических лиц), законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается правонарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального назначения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или <адрес>.

В соответствии с ч.1 ст.18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществлением иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешение на работу либо патента, если такое разрешение либо патент требуется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п.4 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №115-ФЗ (в ред. От ДД.ММ.ГГ) «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.Иностранные граждане, выявленные на вышеуказанной территории не имели разрешения на осуществление трудовой деятельности на территории РФ, кроме того, не предъявили в территориальный орган исполнительной власти документы, подтверждающие отсутствие у них заболеваний наркоманией и инфекционных заболеваний, которые представляют опасность для окружающих, предусмотренных перечнем, утвержденным уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти, а также сертификат об отсутствии у них заболеваний, вызываемых вирусом иммунодефицита человека. Иностранные граждане, осуществляющие трудовую деятельность, не имели медицинских книжек и осуществлял трудовую деятельность.

Также иностранный гражданин не предоставил при въезде в РФ полис медицинского страхования, действующий на территории РФ в соответствии с требованиями Федерального Закона РФ «О порядке выезда их РФ и въезда в РФ» от ДД.ММ.ГГ № 114-ФЗ.

Вина Ташкулова У. Р. в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, который не противоречит остальным материалам дела.

В действиях Ташкулова У. Р. усматриваются признаки административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.

Вместе с тем, <адрес> является специальным субъектом и ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, совершенное на ее территории определена частью 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Таким образом, действия вышеуказанного иностранного гражданина следует квалифицировать по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Указанные фактические обстоятельства дела и виновность иностранного гражданина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КРФоАП подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, справкой ЦБДУИГ, протоколом осмотра территории, где обнаружен иностранный гражданин, фототаблицей, объяснениями иностранного гражданина, скрепленных подписью, отсутствием замечаний и дополнений к объяснениям и протоколу, а также другими материалами дела.

По мнению суда совокупности представленных доказательств достаточно для признания иностранного гражданина виновным в совершении вменяемого правонарушения

Имеющиеся доказательства оценены судом на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности. При вынесении решения суд также учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым применить кТашкулов У.Р. наказание в виде штрафа с административным выдворением за пределы РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 1.3, 18.8, 29.10, 29.11, 32.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать гражданинар.Узбекистан MERGEFIELD ФИО_склонение Ташкулова У. Р., виновнымв совершении административного правонарушения по ст. 18.10ч. 2 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в сумме 5000 (пять тысяч) рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Получатель: Главное управление Министерства внутренних дел России по Московской области л/с 04481506070

КПП 770301001

ИНН 7703037039

Номер счета получателя платежа: 40№

Наименование банка: Отделение № Москва, <адрес> 705

БИК 044525000 УИН

КБК 18№

Код ОКТМО 46631101000

В соответствии со ст. 32.2 ч. 1-1 КРФоАП административный штраф должен быть оплачен не позднее следующего дня после вступления постановления в законную силу.

В соответствии со ст. 32.10 КРФоАП необходимо самостоятельно выехать с территории РФ в течении 5 дней после вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течении 10 суток со дня его вынесения.

Судья Люберецкого

городского суда М.М. Милушов

Судья Милушов М.М. дело 12 – 782/17

Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты>,

<данные изъяты> «25» мая 2017 года

Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Хлебниковой Л.М., действующей по ордеру в интересах Ташкулова У. Р. на постановление Люберецкого городского суда Московской области от 25 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Ташкулова У. Р.,

заслушав пояснения защитника Хлебниковой Л.М. (по ордеру),

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Люберецкого городского суда Московской области от 25 апреля 2017 года

ТАШКУЛОВА У. Р., <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Республики Узбекистан,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме самостоятельного контролируемого выезда.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Хлебникова Л.М., действующая от имени Ташкулова У.Р., его обжаловала, просила отменить, а административное дело в отношении Ташкулова У.Р. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствует адрес места временного пребывания Ташкулова У.Р. на территории Российской Федерации, а также не указан его контактный номер телефона, извещение о месте и времени рассмотрения дела осуществлено через его защитника Хлебникову Л.М. п...

...о номеру телефона, указанному как номер телефона для связи в жалобе.

В судебном заседании защитник Хлебникова Л.М. подтвердила факт извещения ее подзащитного и сообщила, что он не желает лично принимать участие в судебном заседании.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> в 8 часов 00 минут по адресу: <данные изъяты> в северо-восточной части <данные изъяты>, <данные изъяты> проведена проверка соблюдения иностранными гражданами режима пребывания, осуществления ими трудовой деятельности, в результате которой, установлено, что гражданин Республики Узбекистан Ташкулов У.Р. допустил нарушение условий участия иностранного гражданина в трудовых отношениях на территории <данные изъяты>, а именно осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, не имея действующего разрешения или патента на работу иностранному гражданину или лица без гражданства в Российской Федерации на территории <данные изъяты>, тем самым нарушил требования п.п. 4, 4.2, ст.13 Федерального Закона РФ от <данные изъяты> «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» №115-ФЗ.

По данному факту в отношении иностранного гражданина возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Пунктом 4 ст. 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», принятого ГД ФС РФ <данные изъяты> установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.

Частью 2 ст. 18.10 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в РФ без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или <данные изъяты> и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Факт совершения вышеуказанным иностранным гражданином правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе: рапортом сотрудника полиции; протоколом об административном правонарушении; объяснением самого иностранного гражданина; выпиской из АС ЦБДУИГ; фототаблицами, а также иными доказательствами по делу.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству. Их совокупность для вывода о виновности Ташкулова У.Р. в совершении административного правонарушения достаточна, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным. Действия его правильно квалифицированы по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям КоАП РФ.

Сроки давности привлечении к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Административное наказание Ташкулову У.Р. назначено по общим правилам его назначения, в соответствии с требованиями КоАП РФ в рамках санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина и является минимальным.

Довод жалобы о невиновности Ташкулова У.Р. в совершении инкриминируемого ему правонарушения, в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, не опровергают выводов суда о виновности названного иностранного гражданина во вмененном ему правонарушении, которые подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую правовую оценку городским судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Так же, суд не может согласиться с доводом жалобы защитника о том, что по делу были допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в непредоставлении ему переводчика, поскольку на стадии досудебного разбирательства и при рассмотрении дела в суде Ташкулов У.Р. заявлял, что русским языком он владеет, в услугах переводчика не нуждается, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе об административном правонарушении, объяснении и подписке о разъяснении прав

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление Люберецкого городского суда Московской области от 25 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Ташкулова У. Р. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.А. Фенко