Ташкулов Зайнарбек Зулумбекович

66RS0004-01-2021-005924-61

12-559/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург 14 июля 2021г.

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Ушаков В.И., рассмотрев жалобу Ташкулова З.З. на постановление по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

15 сентября 2020 заместитель командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбург Музафаров М.Р. вынес постановление №18810366200098016569 о привлечении Ташкулова к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 7000 рублей.

Ташкулов обратился с жалобой в суд на вышеуказанное постановление, мотивируя тем, что данное постановление противоречит Женевской конвенции.

В судебном заседании Ташкулов доводы жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что наличие действующих национальных прав, позволяло ему управлять транспортным средством.

Заслушав участников судебного заседания, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством.

Согласно п. 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством с...

...оответствующей категории или подкатегории.

Как усматривается из материалов дела, 22 августа 2020 в 23:30 на ул. Минометчиков, 21 г. Екатеринбурга Ташкулов управлял автомашиной Мицубиси гос.№, не имея при этом права управления транспортным средством.

Факт совершения Ташкуловым указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении, в котором подробно приведено существо правонарушения, указаны нормы закона, нарушение которых вменяется заявителю, протоколом об отстранении от управления ТС, протоколом о задержании ТС, водительским удостоверением на имя Ташкулова с бессрочной датой окончания действия документа, а также иными материалами дела.

Данные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченными на то должностными лицами, в рамках выполнения ими служебных обязанностей, причиной составления которых послужило непосредственное выявление административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Оценив добытые доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо административного органа, пришло к обоснованному выводу о виновности Ташкулова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.7 данного Кодекса.

Довод жалобы о том, что он необоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку он, имея водительское удостоверение, выданное в Республике Кыргызстан, в соответствии с действующим законодательством, вправе был управлять транспортным средством на основании имеющегося у него национального водительского удостоверения, основан на ошибочном толковании закона.

Так, при остановке 22.08.2020 транспортного средства под управлением Ташкулова последний предъявил инспектору ДПС национальное водительское удостоверение выданное 15.10.2014 в Республике Кыргызстан с неограниченным сроком действия.

Вместе с тем, отсутствие в данном водительском удостоверении даты окончания действия удостоверения влечет его недействительности на территории Российской Федерации, и лишает Ташкулова права управления транспортными средствами на территории Российской Федерации на основании такого удостоверения.

Согласно первоначальной редакцией приложения 6 (примечание N 4) к Конвенции о дорожном движении (Заключена в г. Вене 08 ноября 1968 года )указание на дату окончания действия национального водительского удостоверения не являлось обязательным.

Однако поправками от 28 сентября 2004 года текст приложения 6 изменен, указание о сроке действия водительского удостоверения приобрело обязательный характер.

Таким образом, в соответствии с переходными положениями, предусмотренными статьей 43 данного документа, страны - участники Конвенции должны выдавать национальные водительские удостоверения в соответствии с новой редакцией приложения 6 не позднее, чем через пять лет после ее вступления в силу.

Поправки к Конвенции вступили в силу для Российской Федерации 28 марта 2006 года. Следовательно, национальные водительские удостоверения стран - участниц Конвенции, выданные до 28 марта 2011 года в соответствии со старой редакцией приложения 6 к Конвенции о дорожном движении, должны признаваться на территории Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что Ташкулов получил водительское удостоверение 15.10.2014 и при таких обстоятельствах, срок действия водительского удостоверения должен был быть указан.

При таких обстоятельствах обоснованность привлечения Ташкулова к административной ответственности за управление транспортным средством, не имея права управления транспортным средством, сомнений не вызывает.

Оснований для переоценки правильно установленных фактических обстоятельств дела не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления незаконным и необоснованным, не установлено.

Вместе с тем, суд считает необходимым снизить размер назначенного Ташкулову административного штрафа. Санкцией ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей. По делу установлено отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность Ташкулова и установлено обстоятельство, смягчающее его ответственность в виде наличия двух несовершеннолетних детей, отсутствие правонарушений в области дорожного движения, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает, что размер административного штрафа подлежит снижению до 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление № 18810366200098016569 от 15.09.2020 по ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ташкулова Зайнарбека Зулумбековича изменить, снизить размер административного штрафа до 5000 рублей. В остальной части постановление должностного лица оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья ( подпись)

Мотивированное решение изготовлено

26.08.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2015 года

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре Сунегиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению <ФИО>5 об оспаривании решения УФМС России по Свердловской области о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель гражданин Республики Кыргызстан <ФИО>5 обратился в суд с вышеназванным заявлением, в обоснование которого указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по Свердловской области в отношении заявителя принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Правовым основанием для принятия решения являются положения п.12 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Заявитель полагает, что указанное решение вынесено в отношении него незаконно, поскольку на территории Российской Федерации проживает супруга заявителя – <ФИО>1, являющаяся гражданкой Российской Федерации, их совместный ребенок – <ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Заявитель просил признать незаконным решение УФМС России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда на территорию РФ; обязать УФМС России по Свердловской области устранить нарушение его прав.

Заявитель в судебное заседание не явился, представлять свои интересы доверил представителю.

Представитель заявителя, действующий по доверенности, в судебном засе...

...дании требования заявления поддержал, просил удовлетворить.

Представитель УФМС России по Свердловской области, действующий на основании доверенности, с требованиями заявления не согласился, считает их не подлежащими удовлетворению.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно ст. 398 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные организации, международные организации имеют право обращаться в суды в Российской Федерации для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями.

В соответствии с ч.1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

На основании изложенных выше норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что данное заявление надлежит рассматривать именно в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем обжалуются действия органа государственной власти, по мнению заявителя, нарушающие его права.

В соответствии с пп. 7.16.5 п. 7 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.07.2012 № 711, Федеральная миграционная служба принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, а также об установлении запрета на въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений ст.258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в целях настоящего Федерального закона применяются следующие основные понятия:

иностранный гражданин - физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства;

законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации;

временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, получившее разрешение на временное проживание;

постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, получившее вид на жительство.

Как установлено в судебном заседании, заявитель <ФИО>8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Таджикистан.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.5 Федерального закона № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.12 ст.27 Федерального Закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15.08.1996 № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток – в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Согласно представленным материалам, ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по Свердловской области в отношении гражданина Кыргызской Республики <ФИО>5, принято решение о не разрешении въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации. Решение подписано начальником отдела УФМС России по Свердловской области в <адрес> г.Екатеринбурга <ФИО>9, содержит данные об утверждении его начальником УФМС России по Свердловской области <ФИО>10, следовательно, вынесено уполномоченным лицом. Из содержания решения следует, что оно принято на основании п. 12 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Между тем, суд учитывает, что на территории Российской Федерации проживает супруга заявителя, их совместный ребенок, являющиеся гражданами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни (п. 1). При этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (п. 2).

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02 марта 2006 года № 55-0 по жалобе гражданина <ФИО>4 на нарушение его конституционных прав п. 7 ст. 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение УФМС России по Свердловской области непосредственно нарушает право заявителя на уважение личной и семейной жизни, поскольку лишает его возможности общения с близкими людьми, проживающими на территории Российской Федерации, и не оправдано крайней социальной необходимостью.

Поскольку данные факты со стороны УФМС России по Свердловской области не опровергнуты, суд приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах решение УФМС России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину Кыргызской Республики <ФИО>5 является незаконным.

Согласно ст.258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Таким образом, суд считает возможным обязать УФМС России по Свердловской области устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод заявителя.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований не заявлялось.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 254-258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования заявления <ФИО>5 об оспаривании решения УФМС России по Свердловской области о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации, удовлетворить.

Признать незаконным решение УФМС России по Свердловской области о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации <ФИО>11 <ФИО>5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать УФМС России по Свердловской области устранить в полном объеме допущенное нарушение прав <ФИО>5.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья

66RS0007-01-2020-005925-58

№ 12-439/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10 ноября 2020 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Тараненко Н.О., рассмотрев ходатайство Ташкулова Зайнарбека Зулумбековича о восстановлении срока обжалования постановления командира ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении Ташкулова З.З.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением командира ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ Ташкулов З.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Ташкулов З.З. с постановлением не согласился и обратился в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с жалобой, в которой просил названное постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица подано Ташкуловым З.З. на том основании, что после получения копии обжалуемого постановления ввиду трудовой занятости он не успел подать жалобу в течение установленного процессуального срока. Считает данные доводы уважительными, и просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы.

В судебном заседании Ташкулов З.З. ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица поддержал, просил восстановить про...

...пущенный процессуальный срок на подачу жалобы.

Заслушав доводы участвующих лиц, исследовав доказательства по делу, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно материалам дела, копия обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ была вручена Ташкулову З.З. в день его вынесения, что подтверждается распиской в получении и собственноручной записью о несогласии с решением о назначении административного наказания в самом постановлении по делу об административном правонарушении.

Следовательно, десятидневный срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, у Ташкулова З.З. имелось достаточное количество времени на подачу жалобы, что в предусмотренный КоАП РФ срок им сделано не было, оснований для восстановления срока обжалования не имеется.

Судьей отвергается довод Ташкулова З.З. о том, что в связи с трудовой занятостью он не смог вовремя составить и подать жалобу на постановление, поскольку такая занятость, в условиях отсутствия чрезвычайного характера трудовой деятельности, не свидетельствует о невозможности своевременной реализации привлекаемым к административной ответственности лицом права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В этой связи надлежит признать, что уважительных доводов пропуска срока обжалования названного постановления Ташкуловым З.З. в суд не представлено. Названные им доводы уважительными признаны быть не могут по вышеизложенным причинам, в связи с чем, руководствуясь ст. 29.12, ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство Ташкулова Зайнарбека Зулумбековича о восстановлении срока обжалования постановления командира ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении Ташкулова З.З. отклонить.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии определения, в порядке, установленном ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ.

Судья:

копия

№ 12-438/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05 октября 2020 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Шенаурин И.А., ознакомившись в порядке подготовки дела к рассмотрению с жалобой Ташкулова Зайнарбека Зулумбековича на постановление заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу Музафарова М.Р. №18810366200098016569 от 15.09.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

установил:

постановлением заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу №18810366200098016569 от 15.09.2020 Ташкулову З.З. назначено наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Ознакомившись с жалобой и другими материалами дела, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должны выяснить, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному ли...

...цу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

По смыслу закона, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Согласно постановлению, местом совершения административного правонарушения является <адрес>, что находится на территории Железнодорожного административного района г.Екатеринбурга

При таких обстоятельствах, рассмотрение данной жалобы не относится к компетенции Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, в связи с чем, жалоба Ташкулова З.З. подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 ч.1 п. 3, 30.2, 30.4 ч.3 КоАП РФ, судья

определил:

направить жалобу Ташкулова Зайнарбека Зулумбековича на постановление заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу Музафарова М.Р. №18810366200098016569 от 15.09.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя и другие материалы, на рассмотрение по подведомственности в Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья /подпись/ И.А. Шенаурин

***

УИД №66RS0007-01-2020-005924-61

дело № 12-6/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14 января 2021 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Сахарных А.В. с участием лица, привлеченного к административной ответственности:

Ташкулова Зайнарбека Зулумбековича, ***,

при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица,

установил:

в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга поступила жалоба Ташкулова З.З. на постановление заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу Музафарова М.Р. от 15.09.2020 №18810366200098016569, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7000 рублей.

Изучив жалобу и поступившие материалы, заслушав участвующих лиц, судья приходит к следующему.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 названного Кодекса в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаменталь...

...ным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Из представленных материалов следует, что дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом по месту расположения ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу по адресу: г.Екатеринбург, ул.Степана РазинаРаHf, д.20, что относится к территориальной юрисдикции Ленинского районного суда г.Екатеринбурга.

Согласно части 3 статьи 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, жалоба на оспариваемое постановление подлежит направлению со всеми материалами дела для рассмотрения по подведомственности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Руководствуясь частью 3 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

определил:

жалобу Ташкулова З.З. на постановление заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу Музафарова М.Р. от 15.09.2020 №18810366200098016569 направить со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья А.В. Сахарных

***

***