Ташлинцев Александр Вячеславович

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сызрань 04 декабря 2020 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Варламова О.В.,

с участием Ташлинцева А.В., представителя потерпевшей Потерпевший №1 по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении № *** в отношении Ташлинцева А.В., * * *», в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ташлинцев А.В., 01 июля 2020 года в 13:10 часов в районе <адрес>, г.Сызрани, Самарской области управляя транспортным средством автомобилем Фольксваген Поло госномер А № ***, совершил нарушение п. 1.5, п. 14.1 ПДД РФ, а именно: наезд на пешехода Потерпевший №1, которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля. В результате ДТП пешеходу Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, влекущие за собой средний вред здоровью.

По делу проводилось административное расследование.

По результатам административного расследования в отношении Ташлинцева А.В. 17 ноября 2020 года составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Старший инспектор группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МУ МВД ФИО1 А.С., составивший протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явился, о месте, времени и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не известил, однако его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Ташлинцев А.В. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ признал, по...

...яснив, что указанные в протоколе обстоятельства подтверждает и не оспаривает своей вины в ДТП, просил назначить минимальное наказание в виде штрафа.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, со слов своего представила по доверенности ФИО7 просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель потерпевшей по доверенности ФИО7 в судебном заседании пояснила, что действительно потерпевшая попала в ДТП при обстоятельствах, изложенных в протоколе. В результате данного происшествия он получила телесные повреждения, чем ей причинен средний вред здоровью. Не возражала против назначения Ташлинцеву А.В. накзания в виде штрафа в минимальном размере.

Вина Ташлинцева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается следующими материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от 17 ноября 2020 года, составленном по результатам административного расследования по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ; который подтверждает, что Ташлинцев А.В., 01 июля 2020 года в 13:10 часов в районе <адрес>, г.Сызрани, Самарской области управляя транспортным средством автомобилем Фольксваген Поло р/з А 140 УМ 763, совершил нарушение п. 1.5, п. 14.1 ПДД РФ, а именно: наезд на пешехода Потерпевший №1, которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля. В результате ДТП пешеходу Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, влекущие за собой средний вред здоровью, что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта № *** э/757 Сз от 10.09.2020 года, из которого следует, что у Потерпевший №1 установлены следующие телесные повреждения - сотрясение головного мозга; перелом левой лучевой кости в нижней трети со смещением; перелом поперечных отростков 1,2,3,4 поясничных позвонков (L1, 2,3,4); кровоподтеки - в теменной области слева, на туловище, на верхних и нижних конечностях, чем ей причинен средний вред здоровью. Перелом левой лучевой кости в нижней трети (в «типичном» месте) со смещением и переломы поперечных отростков 1,2,3,4 поясничных позвонков (L1, 2,3,4) не являлись опасными для жизни в момент их причинения, вызвали длительное расстройство здоровья сроком свыше 3-х недель, поэтому относятся к вреду здоровью СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ.

- сообщением, о ДТП, поступившее по телефону 01.07.2020 года от ФИО9

- рапортами сотрудников ОГИБДД ФИО1 А.С. и ФИО4;- протоколом осмотра, фототаблицей и схемой места дорожно-транспортного происшествия от 01.07.2020 года,

- копией постановления по делу об административном правонарушении от <дата> в отношении Ташлинцева А.В. по ст.12.18 КоАП РФ;

- письменным объяснением самого Ташлинцева А.А., который вину признал;

- письменным объяснением Потерпевший №1

В соответствии с 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании п. 14.1 водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Таким образом, вина Ташлинцева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, т.е. нарушении правил дорожного движения (пунктов 1.5, 14.1), повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, установлена и полностью доказана, поскольку водитель ФИО2, управляя транспортным средством Фольксваген Поло госномер А 140 УМ 763, совершил нарушение п. 1.5, п. 14.1 ПДД РФ, а именно: наезд на пешехода Потерпевший №1, которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля. В результате ДТП пешеходу Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, влекущие за собой средний вред здоровью.

При определении вида и размера наказания, судья учитывает характер и обстоятельства совершенного правонарушения, личность ФИО2, который данное административное правонарушение совершил впервые, вину в содеянном признал, раскаялся, помогал потерпевшей сразу после ДТП, имеет на иждивении двоих малолетних детей и супругу, находящуюся в декрете, трудоустроен, с учетом мнения потерпевшей в лице ее представителя, которая не просила т строгого для ФИО2 наказания, полагает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать виновным Ташлинцева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа 10 000 (десять тысяч) рублей с перечислением на следующие реквизиты:

Получатель платежа: УФК по Самарской области

(ГУ МВД РФ по Самарской области)

ИНН:6317021970 КПП:631601001

р/счет 40№ *** Банк: отделение Самара

БИК 043601001 КБК 188 1 16 30020 01 6000 140

ОКТМО 36735000

УИН 18№ ***

Административный штраф по протоколу <адрес> от <дата>

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Неуплата административного штрафа по настоящему постановлению в установленный законом срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ).

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись

Копия верна

Судья Варламова О.В.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2022 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Мосиной С.В.

с участием помощника прокурора ФИО1

при секретаре судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по исковому заявлению ФИО1 к ФИО1 о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО1 с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, материального вреда в размере 72318 рублей, из которых 13536,97 рублей на лекарства, 775 рублей транспортные расходы, 57400 рублей гигиенические массаж, морального вреда в размере 60000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2670 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что <дата> в 13-10 часов в районе <адрес> г. Сызрани Самарской области, ответчик, управляя транспортным средством Фольксваген Поло г/н № *** совершил на нее, как на пешехода, наезд, тем самым нарушив п. 1.5 п. 14.1 ПДД РФ. В результате ДТП ей причинены телесные повреждения, повлекшие за собой средний вред здоровью. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения. Ответственность ответчика на момент ДТП по полису ОСАГО была застрахована в страховой компании «ВСК страховой дом», которая выплатила ей платежным поручением № *** от <дата> страховую выплату в размере 145250 рублей. Согласно разъяснению страховой компании, на основании представленных ФИО1 медицинских документов, расчет суммы страхового возмещения производился только как компенсация за причинение вреда здоровью по нормативам, а именно: сотрясение головного мозга, перелом лучевой кости в нижней трети, переломы поперечных отростков позвоночника, кровоподтеки, посттравматическая нейропа...

...тия срединного и лучевого нервов слева, остиосинтез нижней трети левого предплечья. В размер страхового возмещения страховая компания не включила дополнительные расходы на приобретение лекарств, в связи с тем, что рассчитанный по нормативам размер выплаты превысил сумму дополнительных расходов на лечении. Также в сумму страхового возмещения не включены расходы оплаты гигиенического массажа, такси и автобусных билетов.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от <дата>, в судебном заседании исковые требования поддержала, согласно, доводов изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истец проходила массаж по полису ОМС, платный массаж - это ее волеизъявление. Согласен на возмещение денежных средств, потраченных на лекарства, на которые представлены доказательства. Транспортные расходы не признал, так как не понятно куда и зачем она ездила, он сам неоднократно предлагал истице свою помощь в покупке лекарств, в поездках куда необходимо, она отказывалась. Он после ДТП звонил ФИО1, предлагал помощь, купить лекарства, отвезти к врачу, считает, что его страховая, возместила все расходы истцу.

Представитель третьего лица САО "ВСК", надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении дела не заявлял.

Заслушав стороны, заключение помощника прокурора ФИО1, полагавшего иск подлежит удовлетворению частично, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы административного дела № *** в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, медицинскую карту ФИО1, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3). Положения названного международного акта отражены и в Конституции РФ.

В соответствии со ст.ст. 20, 41 Конституции РФ и п. 1 ст. 150 ГК РФ право каждого гражданина на жизнь и здоровье является главенствующим среди основных прав и свобод человека и гражданина, неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктами 1, 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности наступает независимо от наличия или отсутствия вины владельца источника повышенной опасности.

Судом установлено, что <дата> в 13-10 часов в районе <адрес> г. Сызрани, Самарской области, ФИО1, управляя транспортным средством Фольксваген Поло г/н № ***, совершил нарушение п. 1.5, п. 14.1. ПДД РФ, а именно наезд на пешехода ФИО1, которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля.

В результате ДТП пешеходу ФИО1 причинены телесные повреждения, влекущие за собой средний вред здоровью, что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта № *** э/757 Сз от <дата>, из которого следует, что у ФИО1 установлены следующие телесные повреждения: сотрясение головного мозга, перелом левой лучевой кости в нижней трети со смещением, перелом поперечных отростков 1,2,3,4 поясничных позвонков (L1,2,3,4), кровоподтеки-в теменной области слева, на туловище, на верхних и нижних конечностях.

Постановлением по делу об административном правонарушении № *** от <дата> ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ.

Также, постановлением Сызранского городского суда от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, так как нарушил правила дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО1

Таким образом, виновность ФИО1 в совершении ДТП с участием пешехода ФИО1 при управлении автомобилем марки Фольксваген Поло г/н № *** установлена и подтверждается материалами административного дела.

Наличие события административного правонарушения, совершение ФИО1 противоправных действий в виде нарушения п.п. 1.5, 14.1 Правил дорожного движения РФ, факт причинения вреда здоровью потерпевшему, причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО1 и причинением вреда здоровью потерпевшего ФИО1, виновность ФИО1 в нарушении указанных пунктов Правил дорожного движения РФ, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего, подтверждаются постановлением Сызранского городского суда Самарской области от <дата>.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент совершения ДТП по полису ОСАГО была застрахована в страховой компании «ВСК страховой дом».

ФИО1 <дата> обратилась с заявлением о страховом возмещении в «ВСК страховой дом», ей была произведена выплата в размере 145250 рублей на основании акта о страховом случае, что подтверждается платежным поручением № *** от <дата>.

Из ответа САО «ВСК Страховой дом» от <дата> страховая компания выплатила ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 145250 рублей по договору ОСАГО, рассчитанную по Нормативам в части компенсации вреда, причиненного здоровью, установленными Постановлением Правительства РФ от <дата> № ***. В связи с тем, что размер выплаты в части компенсации вреда, причиненного здоровью, превысил сумму дополнительных расходов на лечение, выплата страхового возмещения осуществлена только в соответствии с Нормативами.

Согласно справки от <дата> ФИО1 находилась на стационарном лечении в ГБУЗ СО «Сызранская ЦГБ», неврологическое отделение с <дата> по <дата>, амбулаторно ГБУЗ СО Сызранская ГП с <дата> по <дата>, стационарно ГБУЗ СО Сызранская ЦГБ, травматологическое отделение с <дата> по <дата>, амбулаторно ГБУЗ СО Сызранская ЦГБ, травмпункт с <дата> по <дата>, стационарно ГБУЗ СО Сызранская ЦГБ, травматологическое отделение с <дата> по <дата>, амбулаторно ГБУЗ СО Сызранская ЦГБ, травмпункт с <дата> по <дата>, амбулаторно ГБУЗ СО Сызранская ГП с <дата> по <дата>. Диагноз: <дата> - сочетанная травма. ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Множественные ушибы мягких тканей головы, туловища, верхних/нижних конечностей. Переломы поперечных отростков справа L1-L2-L3-L4 позвонков. Закрытый перелом луча в типичном месте слева со смещением. Анемия легкой степени неясной этиологии; <дата> - ДОА I-II <адрес> левого коленного сустава. Киста Бейкера левого коленного сустава; <дата> смешанная контрактура левого лучезапястного сустава 3ст..; <дата> посттравматическая нейропатия срединного и лучевого нервов с периферическим парезом левой кисти, умеренными двигательными чувствительными вегетативными нарушениями.

Вышеперечисленные травмы были получены в результате ДТП <дата>.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на приобретение лекарств в связи с назначенным лечением после ДТП хирургом, неврологом на сумму 13567,62 рублей, а именно на приобретение лекарственных препаратов: унга бинт эластичный стоимостью 111 рублей; гепариновая мазь наружная, стоимостью 70 рублей, пенталгин экстра-гель, стоимостью 227,40 рублей; ибупрофен, стоимостью 35 рублей; мелоксикам-акрихин, стоимостью 141,22 рублей; найз гель, стоимостью 315 рублей;, LIFE салфетка, стоимостью 34 рублей; интекс бинт эластичный, стоимостью 18 рублей; Дона, стоимостью 1265 рублей; Остеогенон, стоимостью 890,00 рублей; бинт интекс эластичный, стоимостью 27 рублей; левомеколь мазь, стоимостью 123 рубля; Дона стоимостью 1260 рублей; Бинт трубчатый, стоимостью 28,50 рублей; бинт стерильный, стоимостью 40,85 рублей; хлоргексидин биглюконат, стоимостью 98 рублей; салфетки стерильные марлевые, стоимостью 154 рубля; Дона, стоимостью 1310 рублей; аксамон, стоимостью 787 рублей; тиоктовая кислота, стоимостью 629 рублей; нейробион, стоимостью 335 рублей; аксамон, стоимостью 787 рублей; нейробион, стоимостью 335 рублей; нейробион, стоимостью 329 рублей; Тиоктовая кислота, стоимостью 629 рублей; аксамон, стоимостью 787 рублей; аксамон, стоимостью 810 рублей; тиоктовая кислота, стоимостью 629 рублей; карбамазепин, стоимостью 189 рублей; бинт преттикоттон стерильный, стоимостью 58,80 рублей; ибупрофен, стоимостью 293,30 рублей, йод р-р спиртовой, стоимостью 31,80 рублей; ринзасип с витамином С, стоимостью 318,50 рублей; ксилокт-СОЛОфарм капли, стоимостью 48,80 рублей, лоперамид-акрихин, стоимостью 57,20 рублей, всего на сумму 13567,62 рублей, что подтверждается медицинской картой ФИО1 и чеками на приобретение данных лекарственных препаратов.

Между тем, лекарственные препараты: ринзасип с витамином С, стоимостью 318,50 рублей; ксилокт-СОЛОфарм капли, стоимостью 48,80 рублей, лоперамид-акрихин, стоимостью 57,20 рублей, не относятся к лечению последствий ДТП, назначения врача не имеют, в связи с чем, возмещение их расходов удовлетворению не подлежит.

Таким образом, в пользу ФИО1 с ответчика ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб на приобретение лекарственных препаратов в размере 13143,12 рублей.

Требования истца о возмещении транспортных расходов на такси по г. Сызрани в поликлинику на прием к врачу и на автобусе в <адрес> за препаратом «Остеогенон» в общей сумме 775 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих адресность поездок, а также нуждаемость в поездках на такси и отсутствие препарата «Остеогенон» в аптеках г. Сызрани, и возможности приобрести его иным способом.

Требование истца о возмещении платного курса массажа в размере 57400 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании было установлено, что ФИО1 ГБУЗ «Сызранская городская поликлиника» выдавались направления в период с <дата> по <дата> на курс массажа на левую верхнюю конечность; с <дата> по <дата> на курс амплипульс-терапии на левую верхнюю конечность; с <дата> по <дата> на курс массажа на левую верхнюю конечность; с <дата> по <дата> на курс амплипульс-терапии на левую верхнюю конечность, которые она прошла в поликлинике по полису ОМС. Доказательств, подтверждающих нуждаемость в дополнительном массаже не представлено, а само по себе несение указанных расходов не свидетельствует о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по их возмещению.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

В силу абзаца второго статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Нравственные страдания - это чувство внутреннего психологического дискомфорта, переживания, которые приводят к ухудшению внутреннего и внешнего комфорта жизни, влияют на восприятие жизни. Они могут выражаться различным образом: страхом, волнением, тревогой, раздражительностью, стыдом, подавленностью настроения и др. Являются обязательным элементом морального вреда, так как само слово "моральный" предполагает затрагивание морально-психической составляющей человека.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № *** «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, степени причиненных истцу нравственных страданий и, учитывая вышеприведенные положения закона, наличие в действиях ФИО1 грубой неосторожности, учитывая имущественное и семейное положение ответчика, основываясь на принципе разумности и справедливости, требование ФИО1 о возмещении морального вреда в размере 60000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги с учетом сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, общей продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, а также объема доказательственной базы и других факторов.

Из приведенной нормы также следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно договора об оказании юридических услуг от <дата> и расписки к нему истцом понесены расходы на сумму 40000 рублей.

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем истца услуг, в виде консультации, сбора искового материала, составления искового заявления и подачи его в суд, представления интересов в суде при рассмотрении дела об административном правонарушении, при рассмотрении дела о взыскании ущерба, результат рассмотрения дела в суде, мнение ответчика, суд полагает возможным снизить расходы на оплату услуг представителя до 20000 рублей, взыскание в данном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон.

Согласно чекам-ордерам от <дата> истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей и 2370 рублей. Суд считает необходимым возместить истцу судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований: 300 рублей по иску нематериального характера и 524,72 рублей по иску материального характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> * * *) в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, - 13143,12 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 824,72 рублей.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (* * *) в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате ДТП, – 60000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья С.В. Мосина

УИД 63RS0025-01-2023-003153-74

№2-3625/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2023 года г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Фомина А.В.,

при секретаре Любимовой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3625/2023 по иску Ташлинцева А.В. к Романчуку В.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дородно – транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец Ташлинцев А.В. обратилась в суд с иском к ответчику Романчуку В.С. о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 84 565 руб., стоимости услуг по оценке в размере 7 000 руб., расходов на оплату услуг адвоката в размере 25 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 737 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> в 13 час. 34 мин. водитель а/м Honda CR-V, гос.рег.знак № *** Романчук В.С., управляя автомобилем, двигался в районе <адрес> г.Сызрани, где в нарушение требований дорожного знака 2.4 ПДД РФ «Уступите дорогу» и п.13.9 ПДД РФ выехал со второстепенной дороги по <адрес> на главную дорогу по <адрес> г.Сызрани и не уступил дорогу а/м Volkswagen Polo, гос.рег.знак № ***, под управлением Ташлинцева А.В., который двигался по главной дороге со стороны <адрес> в направлении <адрес> г.Сызрани и совершил с ним столкновение.

В результате ДТП а/м Volkswagen Polo, гос.рег.знак № *** получил механические повреждения: крыло переднее левое, дверь передняя левая, ручка двери передней левой, п...

...орог левый, дверь задняя левая.

Согласно европротокола, составленного <дата> Романчук В.С. и Ташлинцевым А.В. на месте ДТП без вызова ГИБДД, Романчук отметил пункты № ***, 7, 15, 20 в соответствии с которым он признал факт выезда со второстепенной дороги на главную с поворотом налево, а также Романчук В.С. собственноручно указал в протоколе, что нарушил п.13.9 ПДД РФ.

Согласно паспорта транспортного средства <адрес>, выданного ООО «Фольксваген Групп Рус» <дата>, автомобиль Volkswagen Polo, гос.рег.знак № *** принадлежит на праве собственности Ташлинцеву А.В.

Согласно страхового полиса ХХХ № ***, автомобиль Volkswagen Polo, гос.рег.знак № *** застрахован по ОСАГО в страховой компании «ВСК» до <дата>.

Ташлинцев А.В. обратился в страховую компанию ВСК с заявлением о страховой выплате и приложил пакет необходимых документов.

Страховая компания ВСК признала ДТП от <дата> страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 34 435 руб. Однако полученной суммы недостаточно для ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку она не покрывает фактический размер ущерба.

Для определения реального размера ущерба Ташлинцев А.В. обратился за проведением независимой экспертизы ООО АНЭ «Гранд Истейт».

Согласно акта экспертного исследования № *** от <дата> стоимость восстановительного ремонта а/м Volkswagen Polo, гос.рег.знак № *** по состоянию на <дата> составляет 119 000 руб. За проведение независимой экспертизы истцом было оплачено 7 000 руб.

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба определяется стоимостью ремонта транспортного средства без учета износа на дату ДТП за вычетом страховой выплаты и составляет: 119 000 руб. – 34 435 руб. = 84 565 руб.

Указанный материальный ущерб истец просит суд взыскать с ответчика. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 25 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 737 руб.

В судебное заседание истец – Ташлинцев А.В. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, его интересы в суде представляет представитель по доверенности Сергин Д.И.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Сергин Д.И. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик – Романчук В.С. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела без своего участия, исковые требования признает в полном объеме.

В судебное заседание представитель третьего лица – САО «ВСК» не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в письменном заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя САО «ВСК».

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Судом установлено, что <дата> в 13 час. 34 мин. водитель а/м Honda CR-V, гос.рег.знак № *** Романчук В.С., управляя автомобилем, двигался в районе <адрес> г.Сызрани, где в нарушение требований дорожного знака 2.4 ПДД РФ «Уступите дорогу» и п.13.9 ПДД РФ выехал со второстепенной дороги по <адрес> на главную дорогу по <адрес> г.Сызрани и не уступил дорогу а/м Volkswagen Polo, гос.рег.знак № ***, под управлением Ташлинцева А.В., который двигался по главной дороге со стороны <адрес> в направлении <адрес> г.Сызрани и совершил с ним столкновение.

Согласно европротокола, составленного <дата> Романчук В.С. и Ташлинцевым А.В. на месте ДТП без вызова ГИБДД, Романчук отметил пункты № ***, 7, 15, 20 в соответствии с которым он признал факт выезда со второстепенной дороги на главную с поворотом налево, а также Романчук В.С. собственноручно указал в протоколе, что нарушил п.13.9 ПДД РФ.

В результате ДТП а/м Volkswagen Polo, гос.рег.знак № *** получил механические повреждения: крыло переднее левое, дверь передняя левая, ручка двери передней левой, порог левый, дверь задняя левая.

На день дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца и лиц, допущенных к управлению транспортным средством Volkswagen Polo, гос.рег.знак № *** была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № ***, сроком страхования до <дата> в страховой компании САО «ВСК».

Гражданская ответственность ответчика Романчука В.С. на день дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ООО «ОСК», полис ОСАГО серии ТТТ № ***, срок страхования до <дата>.

<дата> истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложенными документами.

<дата> страховой компанией произведен осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № ***<дата> от <дата>.

Согласно акту о страховом случае от <дата> размер страхового возмещения составил 34 435,38 руб.

После проведенного осмотра поврежденного транспортного средства Volkswagen Polo, гос.рег.знак А140УМ/763, <дата> между САО «ВСК» и Ташлинцевым А.В. было заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, по которому стороны пришли к согласию о размере страховой выплаты в размере 34 435,38 руб. Поскольку Ташлинцев А.В. согласился с данным размером страхового возмещения, независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства страховщиком не проводилась.

<дата> страховое возмещение в размере 34 435,38 руб. перечислено на счет Ташлинцева А.В., что подтверждается платежным поручением № *** от <дата>.Для определения реального размера ущерба на восстановительный ремонт транспортного средства истец Ташлинцев А.В. обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «Агентство Независимых Экспертиз «Гранд Истейт».

Согласно экспертному заключению ООО «Агентство Независимых Экспертиз «Гранд Истейт» от <дата> № ***.07-0050 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, гос.рег.знак № *** без учета износа составляет 119 000 руб.

С учетом установленных обстоятельств по делу, а также имеющихся в материалах дела доказательств суд приходит к выводу о том, что представленное стороной истца заключение специалиста ООО «Агентство Независимых Экспертиз «Гранд Истейт» от <дата> № *** обладает признаками относимости, допустимости и достоверности доказательств, поскольку заключение выполнено квалифицированным специалистом и в соответствии с требованиями закона.

Эксперт имеет необходимое образование и подготовку, включен в Государственный реестр экспертов-техников за № ***.

В связи с чем, суд принимает заключение специалиста ООО «Агентство Независимых Экспертиз «Гранд Истейт» от <дата> № *** в качестве допустимого доказательства по делу и принимает в основу решения.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного экспертного заключения, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от <дата> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств иной оценки стоимости причиненного истцу ущерба ответчиком суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлялось.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчик Романчук В.С. исковые требования признал в полном объеме, что подтверждается его письменным заявлением от <дата>.

В соответствии со ст. ст. 39, п. 3 ст. 173 ГПК РФ, признание иска ответчиком судом принято, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. При принятии судом признания иска ответчиком принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что размер убытков истца подтвержден достаточными допустимыми доказательствами, суммы, подлежащей выплате ему по договору ОСАГО, не достаточно для восстановления принадлежащего истцу имущества, с ответчика Романчука В.С. в пользу истца Ташлинцева А.В. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и реальным ущербом, установленным заключением ООО «Агентство Независимых Экспертиз «Гранд Истейт» от <дата> № *** в размере 84 565 руб. (119 000 руб. (размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа) – 34 435 руб. (произведенная страховая выплата) = 84 565 руб.)

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от <дата> N 1).

Судом установлено, что за услуги специалиста по составлению экспертного заключения ООО «Агентство Независимых Экспертиз «Гранд Истейт» от <дата> № *** истцом Ташлинцевым А.В. оплачено 7 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от <дата>.

Таким образом, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по составлению экспертного заключения <дата> № *** на сумму 7 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией № *** от <дата>.

С учетом принципа разумности, категории дела, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, стоимости схожих услуг в регионе, продолжительности рассмотрения дела и количества судебных заседаний, сумма расходов по оплате услуг представителя подлежит взысканию в полном объеме в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Романчука В.С. в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 737 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Ташлинцева А.В. - удовлетворить.

Взыскать с Романчука В.С., <дата> года рождения (паспорт серии № *** № ***, выдан <дата> ГУ МВД России по Самарской области) в пользу Ташлинцева А.В. <дата> года рождения (паспорт серии № *** № ***, выдан <дата> Отделом внутренних дел <адрес> Самарской области) разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 84 565 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 737 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Фомина А.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 октября 2023 года

Судья Фомина А.В.