Таштамиров Рустам Сайханович

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88-51/2023

№ 2-90/2022

в суде первой инстанции

УИД 20RS0005-01-2021-003731-55

18 января 2023 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Росиной Е.А. Поддубной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тибаловой Макки Алаудиновны к Таштамировой Залине Сайхановне, Таштамирову Рустаму Сайхановичу о признании недействительным договора купли-продажи, аннулировании записи о регистрации права собственности,

по кассационным жалобам Таштамировой Залины Сайхановны, Таштамирова Рустама Сайхановича на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским Верховного Суда Чеченской Республики от 18.08.2022,

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., выслушав Таштамирова Р.С., представителя Таштамировой З.С. – Таштамирова С.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Тибалова М.А. обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к Таштамировой З.С. о признании недействительным договора купли-продажи от 24.05.2016 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, возложении обязанности на управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике аннулировать запись о регистрации права собственности за ...

Показать ещё

...ФИО2

В обоснование иска указано, что с 2004 года Тибалова М.А. состояла в зарегистрированном браке с Таштамировым С.С.

В период брака они вместе с совместными детьми и детьми Таштамирова С.С. от первого брака проживали в жилом доме, по адресу: <адрес>, <адрес>.

28.08.2012 ее муж ФИО7 скончался.

Решением Ленинского районного суда г. Грозного от 06.03.2015 за Тибаловой М.А. признано право собственности на домовладение, расположенное по адресу: Чеченская Республики, <адрес>, ул. <адрес>.

После вступления решения суда в законную силу, дети ФИО7 от первого брака забрали у нее данное решение суда, якобы для регистрации ее права собственности в соответствующих органах.

Однако, 27.07.2021 ответчики ограничили доступ истца и ее сына в дом, а в последующем ей стало известно, что собственником спорного домовладения является Таштамирова З.С. (дочь первого брака ее умершего супруга ФИО7)

Основанием для перехода права собственности на спорный объект являлся договор купли-продажи недвижимости от 24.05.2016, заключенный от имени Тибаловой М.А. (продавца) Таштамировым Р.С., действующим по нотариально удостоверенной доверенности от 12.10.2015. Покупателем выступила Таштамирова З.С.

Истец утверждала, что домовладение Таштамировой З.С. не продавала, документы, связанные с продажей спорного имущества, не подписывала, доверенность на продажу Таштамирову Р.С. не выдавала.

Решением Ленинского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 15.03.2022 в удовлетворении исковых требований Тибаловой М.А. отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики, указав, что решение районного суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в соответствии с пунктом 2 части 4, статьи 330 Гражданского процессуального права Российской Федерации перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального права Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 18.08.2022 решение Ленинского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 15.03.2022 отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Тибаловой М.А. удовлетворены частично.

Судом признан недействительным договор купли-продажи от 24.05.2016, заключенный между Таштамировой З. С. и Таштамировым Р.С.

Судом возложена обязанность на управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике аннулировать запись регистрации права собственности Таштамировой З.С. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В кассационных жалобах Таштамирова Р.С., Таштамировой З.С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, с указанием на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Тибаловой М.С., суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 168, 182, 432, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что Тибалова М.А. не уполномочивала Таштамирова Р.С. совершать сделки по отчуждению (продаже) ее недвижимого имущества, в том числе оспариваемого жилого дома.

Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что из представленной суду нотариусом Джабраиловой Л.М. копии доверенности от 19.10.2015, с использованием которой от имени Тибаловой М.А. совершен договор купли-продажи от 24.05.2016, следует, что Тибалова М.А. не уполномочивала Таштамирова Рустама Сайхановича совершать сделки по отчуждению (продаже) ее недвижимого имущества.

Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что договор купли-продажи от 24.05.2016 Таштамирова Рустам Сайзанович от имени Тибаловой М.А. подписал при отсутствии установленных доверителем полномочий на совершение данной сделки.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Положениями статей 550, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Пункт 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации признает доверенностью письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Применительно к приведенным выше правовым положениям, с учетом предмета и основания иска, правовым значением для рассмотрения данного спора является установление содержания доверенности, на основании которой Таштамировым Р.С. от имени истца заключен договор купли-продажи, а также наделения ответчика полномочиями по отчуждению спорного имущества третьему лицу.

Данные обстоятельства и перечисленные доказательства имеют существенное значение для рассматриваемого спора о признании недействительными оспариваемого договора и должны оцениваться судом по правилам положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи.

Между тем, обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора судом апелляционной инстанции оставлены без должного внимания.

Согласно материалам дела, при заключении договора купли-продажи жилого дома от 24.05.2016, от имени Тибаловой М.А. действовал Таштамиров Р.С. на основании доверенности от 12.10.2015, удостоверенной 12.10.2015 нотариусом Грозненского городского нотариального округа Чеченской Республики Джабраиловой Л.М., номер в реестре нотариуса 3400 (л.д. 37 т.1).

По запросу суда нотариусом Джабраиловой Л.М. представлен реестр нотариальных действий с подписью Тибаловой М.А. и копия нотариально удостоверенной доверенности <адрес>3 от 12.10.2015, на основании которой был заключен договор купли продажи от 24.05.2016 (т.1 л.д. 177, 178).

Из содержания указанной доверенности следует, что Тибалова М.А. предоставила Таштамирову Р.С. полномочия управлять и распоряжаться всем принадлежащим ей имуществом, совершать любые сделки, в том числе заключать договор купли-продажи от ее имени.

Сведений о том, что указанная доверенность отозвана либо признавалась недействительной, в материалах дела не содержится, судом такие обстоятельства не установлены. Требования о признании доверенности недействительной не заявлены. Материалы регистрационного дела Управления Росреестра по Чеченской Республике, для сверки копии доверенности судом не исследованы.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что сделка купли-продажи жилого дома от 24.05.2016 заключена Таштамировым Р.С. в отсутствии на то полномочий нельзя признать обоснованным.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление не может быть признано законным и обоснованным, оно вынесено при существенном нарушении норм материального и процессуального закона, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить состоявшееся по делу апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 18.08.2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная

Свернуть