Таштимирова Лилия Мануровна

17 июля 2013 года город Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Строковой Т.А.

при секретаре Смокиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Чеботарь А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Таштимировой Л.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> районе ОАО «НЭС» произошло столкновение автомобиля «...», регистрационный знак ..., под управлением Таштимировой Л.М., принадлежащего Самойлову С.С., и автомобиля «...», регистрационный знак ..., принадлежащего Чеботарь А.Ю.

Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, указал, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» по прямому возмещению выплатило ему страховое возмещение в сумме ..., оставшаяся сумма не возмещенного ущерба составляет .... Поскольку ответчик дополнительно в добровольном порядке достраховал свою гражданскую ответственность на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию до ..., истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» не возмещенную часть страховой выплаты в сумме ..., с Таштимировой Л.М., как с причинителя вреда материальный ущерб в сумме ..., и с ответчиков судебные расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена экспертиза на предмет оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец представил уточненное исковое заявление с учетом заключения экспертизы. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» не возме...

...щенную часть страховой выплаты в сумме ..., оставшуюся часть ущерба в сумме ... с Таштимировой Л.М., и пропорционально с ответчиков судебные расходы.

В судебном заседании истец и его представитель – адвокат Богданов А.Г. просили исковые требования удовлетворить, привели доводы изложенные в заявлении.

Ответчик ООО «Росгосстрах» представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что с иском не согласен.

Ответчик Таштимирова Л.М. в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом вести дело через представителя.

Представитель ответчика Таштимировой Л.М. – адвокат Любимый В.Ф., в судебном заседании пояснил, что согласен с заключением экспертизы. Считает, что лимит ответственности страховой компании составляет ..., из которых ... по договору ОСАГО и ... по договору ДСАГО. Кроме того, не согласен с требованиями в части взыскания расходов истца по проведению досудебной оценки, поскольку ее результаты противоречат заключению судебной экспертизы и не могут быть приняты судом.

Привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица Самойлов С.С. поддержал позицию представителя ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 7 мая 2003 года, страховая выплата производится только при наличии вины Страхователя, либо лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> районе ОАО «НЭС» в городе Ноябрьске, водитель Таштимирова Л.М., управляя автомобилем «...», в нарушение п.п. 1.5, 8.8 Правил дорожного движения, при повороте налево вне перекрестка не уступила дорогу автомобилю «...» под управлением Чеботарь А.Ю., движущемуся во встречном направлении, и совершила с ним столкновение.

Вина Таштимировой Л.М. установлена постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ответчиком не оспаривается. Это нарушение находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Согласно статье 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших, при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ).

В результате дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля «...» Чеботарь А.Ю.причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельцев автомобиля «...», принадлежащего истцу, застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», а ответственность владельцев автомобиля «...» застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец воспользовался правом на прямое возмещение убытков, обратившись в страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия», которая признала событие страховым случаем, о чем составлен соответствующий акт, и выплатила истцу страховое возмещение в сумме ....

В подтверждение заявленных требований истцом представлен отчет №, составленный ООО «Интеллект» в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ..., утрата товарной стоимости – ....

В связи с возражениями ответчиков, по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Агентство оценки и экспертизы».

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ....

Экспертиза назначена судом, проведена с соблюдением процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд не сомневается в достоверности выводов данной экспертизы. При таких обстоятельствах суд находит заключение эксперта объективным и достоверным доказательством.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относиться к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Поскольку стороны не оспаривали оценку, проведенную ООО «Интеллект» в части утраты товарной стоимости автомобиля, судом признается, что ее размер составляет .... Таким образом, общий размер ущерба ....

Возражения ответчика о том, что действия истца способствовали увеличению размера ущерба, не нашли своего подтверждения.

Согласно заключению эксперта пристегнутый ремень безопасности переднего пассажирского сиденья при отсутствии на нем пассажира, на повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия не повлиял. В связи с чем, основания для применения ст.1083 ГК РФ отсутствуют.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего, составляет 120 000 рублей (статья 7 Федерального закона).

Однако, как следует из представленных сторонами письменных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ Самойлов С.С. дополнительно в добровольном порядке достраховал гражданскую ответственность владельцев принадлежащего ему автомобиля на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию до ..., что подтверждается страховым полисом «Росгосстрах под крылом сильной компании» серия №. Такое право прямо предусмотрено п. 5 ст. 4 Закона об ОСАГО. Срок страхования соответствует периоду использования транспортного средства в течение срока страхования по ОСАГО.

Поскольку по прямому возмещению ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу ... страхового возмещения, разница между лимитом ответственности страховщика в размере ... и фактически выплаченным, но недостаточным размером страхового возмещения составляет ...: (...). Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах».

На основании статьи 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Такая разница для истца составляет ..., и подлежит взысканию с ответчика Таштимировой Л.М.

Стоимость независимой экспертизы в силу п.5 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", включается в состав убытков.

Истец понес расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в сумме .... Не смотря на то, что размер ущерба определен на основании судебной экспертизы, указанные расходы суд признает необходимыми, и подлежащими возмещению за счет ответчика Таштимировой Л.М.

Расходы истца по эвакуации транспортного средства в сумме ... подлежат возмещению в соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, общая сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчика Таштимировой Л.М., составляет ....

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам закон относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы Чеботарь А.Ю. в суде представлял адвокат Богданов А.Г., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... подтверждаются квитанцией. Учитывая категорию данного спора и объем оказанных юридических услуг, суд считает, что заявленная сумма отвечает требованиям разумности, и подлежит взысканию с ответчиков в полном размере.

Таким образом, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... и государственной пошлины в сумме ..., являются судебными расходами, и подлежат взысканию с ответчиков, независимо от превышения лимита ответственности, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, что составляет с ООО «Росгосстрах» - ..., с Таштимировой Л.М. – ....

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Чеботарь А.Ю. не возмещенную часть страховой выплаты в сумме ... и судебные расходы в сумме ..., всего ....

Взыскать с Таштимировой Л.М. в пользу Чеботарь А.Ю. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме ... и судебные расходы в сумме ..., всего ....

Апелляционная жалоба может быть подана в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Согласовано: судья Строкова Т.А.

Решение в окончательной форме принято 18 июля 2013 года.