Таскин Сергей Васильевич

Дело № 5-80/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 сентября 2017 года г. Каменск-Уральский

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: судьи Лобановой Н.С.

при секретаре Столбовой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ТАСКИНА С.В., *

*

У С Т А Н О В И Л:

19.06.2017 года в 00 часов 00 минут у дома №38 по ул. Калинина в г. Каменске-Уральском Свердловской области Таскин С.В., являясь водителем транспортного средства, не выполнил законного требования сотрудника полиции от 8.06.2017 о прекращении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ, а именно, не привел светопропускание передних боковых стекол автомобиля «*», государственный регистрационный знак * в соответствие с требованиями технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств», не удалив покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В судебном заседании Таскин С.В. вину в совершении правонарушения признал, пояснил, что 8.06.2017 его привлекли к административной ответственности за нанесенную тонировку на передние боковые стекла его машины, он расписался в требовании о прекращении правонарушения в срок до 18.06.2017.

12.09.2017 его вновь остановили, замерили тонировку стекол, которая не соответствовала требованиям и его вновь привлекли к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ ...

...и составили протокол по настоящему делу.

Выслушав участников судопроизводства, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Из материалов дела следует, что 8.06.2016 года в отношении Таскина С.В. инспектором ГИБДД было вынесено постановление по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.6). В этот же день должностным лицом Таскину С.В. было выдано требование о прекращении правонарушения и приведении светопропускания передних боковых стекол автомобиля в соответствие с требованиями ГОСТ 5727-88 в срок до 18.06.2017 (л.д.6 оборот).

Постановлением должностного лица от 12.09.2017 года Таскину С.В., вновь управляющему автомобилем, светопропускание передних боковых стекол которого не отвечало требованиям п. 3.5.2 Технического регламента №720, было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.7).

Наряду с этим, инспектором ГИБДД было установлено, что Таскин С.В. не повиновался законному требованию сотрудника полиции от 8.06.2017 года и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях давность привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Таким образом, срок давности привлечения Таскина С.В. к административной ответственности по настоящему делу не истек.

Вина Таскина С.В. в совершении правонарушения подтверждается также протоколом об административном правонарушении, в котором отражены обстоятельства правонарушения и при даче объяснений в котором Таскин С.В. вину признал полностью, постановлением о привлечении к административной ответственности от 8.06.2017 за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ, требованием о прекращении указанного правонарушения от 18.06.2017, рапортом ИДПС, в котором аналогично протоколу об административном правонарушении отражены обстоятельства правонарушения, постановлением от 12.09.2017 о привлечении Таскина С.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, действия Таскина С.В., который являлся водителем транспортного средства и не выполнил законного требования сотрудника полиции от 8.06.2017 о прекращении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ, а именно, не привел светопропускание передних боковых стекол автомобиля «*» государственный регистрационный знак * в соответствие с требованиями технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств», не удалив покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя - образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания суд учитывает следующее.

Совершенное Таскиным С.В. правонарушение посягает на порядок управления.

При оценке личности Таскина С.В. суд учитывает, что он имеет постоянное место жительства и работы.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, суд учитывает его полное признание вины в совершении правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным назначить Таскину С.В наказание в виде административного штрафа, не усматривая отягчающих наказание обстоятельств.

Руководствуясь ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать виновным Таскина С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 600 (шестьсот) рублей 00 копеек.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Неуплата административного штрафа в установленный законом срок является основанием для привлечения к административной ответственности о ст.20.25 КоАП РФ и влечет наложение штрафа в двукратном размере неуплаченного штрафа либо административный арест до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.

Реквизиты для уплаты штрафа: р/счет * Уральское ГУ Банка России

получатель: УФК по Свердловской области (МО МВД России «Каменск-Уральский»); ИНН 6666007017; КПП 666601001; БИК 046577001 КБК 18811690040046000140; ОКТМО 65740000; идентификатор – УИН *

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Свердловский областной суд путем подачи жалобы или протеста через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского.

Судья Красногорского районного суда

Каменска-Уральского Свердловской области Н.С. Лобанова

В случае обжалования результат размещен на сайте: www.ekboblsud.ru

Дело № 12-218/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Каменск-Уральский

Свердловской области 20 августа 2018 года

Судья Синарского районного суда г. Каменска-Уральского, Свердловской области Третьякова О.С., при секретаре Сажаевой Я.Ю., рассмотрев в судебном заседании административное дело по жалобе Таскина С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Золотухиной Н.А. от 09.06.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области Золотухиной Н.А. от 09.06.2018 Таскин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) при следующих обстоятельствах: 15.04.2018 в 23 ч. 49 мин. возле <адрес> Таскин С.В. управлял транспортным средством марки <*****>, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, что не содержит уголовно наказуемого деяния.

Считая постановление незаконным, Таскин С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, поскольку транспортным средством он не управлял.

В судебном заседании заявитель Таскин С.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дал суду аналогичные объяснения.

Защитник Таскина С.В. - Майорова Ю.А. в судебном заседании, поддержала доводы жалобы заявителя. Дополнительно поставила вопрос о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Таскина С.В. состав...

...а административного правонарушения в связи с отсутствием доказательств вины последнего и наличием неустранимых сомнений.

Должностное лицо инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» Грибанов В.И. просил оставить постановление мирового судьи без изменения, жалобу Таскина С.В. – без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, представленные материалы, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела установлено, что 15.04.2018 в 23 ч. 49 мин. возле <адрес> Таскин С.В. управлял транспортным средством марки средством <*****>, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Совершение Таскиным С.В. указанного правонарушения подтверждено исследованными мировым судьей доказательствами.

Факт совершения Таскиным С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением бумажного носителя результата анализа (л.д. 8,9), из которого усматривается, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в присутствии понятых, с применением поверенного технического средства измерения Алкотектор PRO 100 touch, с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние опьянения. При этом в выдыхаемом Таскиным С.В. воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,705 мг/л.

Поскольку Таскин С.В. указал в акте освидетельствования несогласие с его результатами, то в присутствии двух понятых обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование (л. д. 10).

Акт содержит все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, поэтому обоснованно признан мировым судьей допустимым доказательством.

Процессуальные документы подписаны понятыми и не содержат каких-либо замечаний относительно процедуры освидетельствования и оформления его результатов. Каких-либо замечаний в ходе процессуальных действий сам Таскин С.В. также не представил.

Согласно акта медицинское освидетельствование проведено в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», врачом, имеющим соответствующее свидетельство. Заключение вынесено на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при двукратном измерении прибором, при этом концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе составила в 01:24 - 0,70 мг/л, в 01:34 - 0,75 мг/л (л. д. 99).

Таким образом, процедура освидетельствования Таскина С.В. на состояние опьянения не нарушена.

На основании акта освидетельствования был составлен протокол об административном правонарушении (л. д. 6), из которого следует, что Таскин С.В. с ним ознакомлен, его подписал, при этом замечаний и возражений по содержанию протокола не имел. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержит все необходимые сведения, достаточные для разрешения дела.

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждены рапортом должностного лица ГИБДД (л.д. 11), который соответствует требованиям статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признан допустимым доказательством.

Мировой судья, оценив в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложенные доказательства, обоснованно пришел к верному выводу о совершении Таскиным С.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие, состав административного правонарушения и вина Таскина С.В. в его совершении нашли в суде свое полное подтверждение.

Все приведенные Таскиным С.В. и его защитником обстоятельства были предметом тщательного исследования при рассмотрении дела мировым судьей, получили надлежащую оценку в постановлении.

В частности, мировым судьей обосновано отвергнут довод о наличии противоречий относительно места совершения Таскиным С.В. правонарушения, поскольку в судебном заседании установлено, что события происходили в районе <адрес>. Указанное Таскиным С.В. не оспаривалось.

Заявление защитника об отсутствии на бумажном носителе подписей Таскина С.В. и понятых не влечет удовлетворение жалобы, поскольку бумажный носитель содержит дату, фамилию обследуемого, удостоверен подписью инспектора ДПС, заводской номер прибора, которым производилось освидетельствование и его показания, отраженны в акте освидетельствования.

При этом, п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, не содержит обязательного требования о подписании бумажного носителя водителем транспортного средства и понятыми.

Полное наименование прибора, заводской номер прибора, дата последней технического средства измерения указаны в свидетельстве о поверке прибора (л.д. 82).

Ссылка защитника о том, что представленный в материалы дела бумажный носитель частично не читаем, не является основанием к отмене судебного постановления. В чеке различимы записи о результате освидетельствования Таскина С.В. (0,705 мг/л), имеется подпись должностного лица, проводившего исследование, дата, проведение освидетельствования зафиксировано с помощью понятых. То, что со временем краситель на чеке выцвел, обусловлено качеством бумаги и красителя, однако это не является основанием для сомнений в подлинности как чека, так и зафиксированного в нем результата. Результат внесен в акт освидетельствования, оснований сомневаться в достоверности отраженных в акте сведений не имеется.

Кроме того факт нахождения Таскина С.В. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью клинических признаков, указанных в акте освидетельствования, а не только результатом измерения прибора.

Также несостоятельным является довод защитника о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что врач психиатр-нарколог ГБУЗ СО «СОКПБ» филиал «Южная психиатрическая больница» ФИО7, проводившая освидетельствование Таскина С.В., в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 109 от 16.04.2018 допустила описку в части указания времени второго исследования у Таскина С.В. наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе: вместо 01-34 час. ошибочно указано 01-24 час. Данное обстоятельство мировым судьей было проверено, в судебное заседание были представлены оригиналами бумажных носителей с результатами тестирования Таскина С.В., подтверждающие соблюдение временного интервала при проведении исследования.

Свидетель ФИО7, допрошенная мировым судьей, будучи предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, подтвердила указанные выше обстоятельства.

Указанный недостаток в процессуальных документах сам по себе не может свидетельствовать о нарушении порядка направления лица на медицинское освидетельствование.

Ссылка жалобы на то, что в качестве понятого участвовала знакомая инспектора ДПС ФИО8 является несостоятельной, поскольку мировым судьей при рассмотрении дела не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности понятой ФИО9 Кроме того, административный материал сотрудником ГИБДД ФИО8 в отношении Таскина С.В. не оформлялся.

При таких обстоятельствах мировым судьей дана правильная оценка всем доказательствам, правильно установлены фактические обстоятельства правонарушения и дана верная юридическая квалификация действий Таскина С.В. по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено с учетом его личности, тяжести правонарушения, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств наказание.

Доводы, аналогичные доводам, указанным в настоящей жалобе, получили в вынесенном постановлении надлежащую мотивированную оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу допущено не было, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г. Каменска–Уральского Свердловской области Золотухиной Н.А. от 09.06.2018 оставить без изменения, жалобу Таскина С.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Свердловский областной суд в порядке, установленном ст. ст. 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья: подпись. О.С.Третьякова