Таскина Елизавета Сергеевна

Дело № 2-108/2025

УИД 75RS0003-01-2024-002463-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2025 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Панова В.В.,

при секретаре Макаровой В.С.,

с участием истицы Глушковой Г.М., ее представителя Травкина В.В. на основании доверенности от 17.01.2023,

представителей ответчика Таскиной Е.С. – Коренева К.К. на основании устного заявления в суде, Ванюрского Д.О. на основании доверенности от 01.02.2023,

старшего помощника прокурора Ингодинского района г. Читы Рыкзыновой Ц.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глушковой Г. М. к Таскиной Е. С. о компенсации морального вреда,

установил:

Глушкова Г.М., в лице своего представителя, обратилась в Железнодорожный районный суд г. Читы с вышеуказанным иском, просила взыскать с Таскиной Е.С. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что 24.01.2022 Глушкова Г.М. обратилась в УМВД Росси по г. Чите с заявлением о принятии мер воздействия в отношении Тасканой Е.С., которая 22 января в помещении ООО «Твой Доктор» по адресу: <адрес>, схватила ее за указательный палец и повернула его, что вызвало повреждение <данные изъяты> и причинило истице сильную физическую боль, учитывая ее возраст, состояние здоровья и снижение регенеративной функции организма. 22.01.2024 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи истечением срока давности привлечения административной ответственности по стат...

...ье 6.1.1 КоАП РФ «Побои».

В результате причиненных телесных повреждений Глушкова Г.М. испытала сильную физическую боль, из-за действий Таскиной Е.С. она пережила физические страдания, нервное потрясение, унижение и обиду, очень много плакала, при любом воспоминании на ее глазах появлялись слезы горечи и обиды, негодование охватывало все ее существо. Ни одну ночь она провела без сна и покоя. Действия ответчика оказались для нее неприемлемыми, противоречащими ее жизненной позиции, духовным устоям, принципам и ценностям, которых она старалась придерживаться всю свою жизнь, работая врачом и помогая людям, в том числе на протяжение 15 лет в должности <данные изъяты> родильного дома № Она имеет многочисленные благодарности и награды, награждена званием «Отличник здравоохранения». Причиненные ей моральный вред и физическая боль существенно ухудшили качество ее жизни, заставили страдать физически и морально.

Определением Железнодорожного районного суда г. Читы от 24.09.2024 гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Ингодинский районный суд г. Читы.

В ходе судебного заседания истица Глушкова Г.М. и ее представитель Травкин В.В. на удовлетворении исковых требований настаивали.

Глушкова Г.М. суду пояснила, что в 2022 году она пришла в клинику «Личный Доктор», так как необходимо было женщине оформить документы для операции в г. Москва. Она зашла к врачу «УЗИ». Таскина Е.С. сказала выйти и снять халат, начала кричать Она попросила Таскину Е.С. не кричать так как везде были люди. Когда они находились в кабинете «УЗИ», она указательным пальцам показала Таскиной Е.С., чтобы она вела себя тише. Таскина Е.С. схватила ее за большой и указательный палец, повернула пальцы и сломала их, причинила боль, был перелом костей и гематома. Теперь она инвалид, не может пользоваться рукой. Когда Таскина Е.С. дернула ее за руку, она потеряла сознание. После чего Таскина Е.С. погладила ее по голове. выходила из клиники. Когда она выходила из клиники, упала на лестнице и потеряла сознание. Затем она обошла дом и ее догнала машина, в которой находилась ее пациент, которой необходимо было оформить документы для операции. Ее довезли до дома.

Ответчик Таскина Е.С. в суд не явилась, обеспечила явку своих представителей Коренева К.К., Ванюрского Д.О., которые исковые требования не признали, так как Таскина Е.С. не совершала в отношении Глушковой Г.М. действий, повлекших причинение боли или травмы.

Ранее в ходе судебного заседания ответчик Таскина Е.С. суду пояснила, что телесных повреждений Глушковой Г.М. не наносила, не хватала ее и выкручивала руку, а только отвела ее руку от себя. Разговор происходил в присутствии свидетелей. Глушкова Г.М. правой рукой открывала двери, одевалась, а через два дня собственноручно написала заявление в полицию.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Таскиной Е.С.

Выслушав стороны, заключение старшего помощника прокурора Ингодинского района г. Читы, полагавшую исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда (ст. 12 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 14 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В исковом заявлении Глушкова Г.М. ссылается на то, что Таскина Е.С. схватила ее за указательный палец и повернула его, что вызвало повреждение связочного аппарата 2-го пальца правой кисти и причинило истице сильную физическую боль.

Их пояснений Глушковой Г.М. в суде, следует что Таскина Е.С. схватила ее за указательный и большой палец правой руки, причинив перелом.

Вышеуказанные обстоятельства не нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Доводы Глушковой Г.М. о причинении ей травмы действиями Таскиной Е.С. опровергаются совокупностью согласующихся между собой доказательств, в частности:

- Объяснениями Таскиной Е.С., из которых следует, что 22.01.2022 она, как главный врач, попросила Глушкову Г.М., которая не была трудоустроена в ООО «Гармония», снять медицинский халат и покинуть возглавляемое ей медицинское учреждение. Она отвела руку Глушковой Г.М. от себя, травм ей не причиняла (т. 1 л.д. 95-97, 206-207);

- Показаниями свидетеля Собанчеева М.В., из которых следует, что он работает в должности администратора клиники «Личный доктор» по адресу: г. <адрес> 22.01.2022 он находился на рабочем месте, при входе в помещение «Личный доктор». Около 9.30 часов в помещение клиники зашла Глушкова Г.М., он подумал, что это врач, который пришел на рабочее место. Когда Глушкова Г.М. начала выходить из кабинета УЗИ, Таскина Е.С. попросила ее уйти. Глушкова Г.М. начала показывать в ее сторону пальцем и стала что-то шептать, в этот момент Таскина Е.С. отодвинула своей рукой руку Глушковой Г.М., за палец Глушкову Г.М. не хватала, не дергала, травм не наносила. После чего они прошли в холл, где продолжили разговор. Он видел Глушкову Г.М. и Таскину Е.С., так как дверь в кабинет «УЗИ» была приоткрыта, а его рабочее место находится возле двери. Далее Глушкова Г.М. оделась, извинилась перед присутствующими и ушла (т. 1 л.д. 173-175);

- объяснениями, отобранными УУП ОП «Ингодинский» УМВД России по г. Чите у Платоновой В.В. 24.10.2023, из которых следует, что клинике «Личный доктор» она работала помощником администратора до октября 2022 года. В 22.01.2022 она находилась проходила стажировку, находилась с Собанчеевым. В помещение зашла женщина, данная женщина надела халат и зашла в кабинет «УЗИ». Какие-либо конфликты она не слышала, криков не было. Данную женщину попросили выйти из помещения. Далее возле фойе, стойки женщина направила в сторону Таскиной Е.С. пальцем указательной руки, Таскина Е.С. женщине сказала, что бы она убрала свой палец, при этом она видела как Таскина Е.С. своей рукой просто отодвинула руку женщины за запястье, при этом палец ей не выворачивала, какие-либо другие телесные повреждения не наносила. После чего женщина спокойно ушла из помещения (т. 1 л.д. 198);

- Объяснениями отобранными УУП ОП «Ингодинский» УМВД России по г. Чите у Шакуро М.А., из которых следует, что она в клинике «Личный доктор» работает курьером длительное время. 22.01.2022 находилась на рабочем месте, в фойе, там же находились Глушкова Г.М., Собанчеев М., помощник администратора Виктория, через некоторое время присоединилась Таскина Е.С. Глушкова Г.М. вышла из помещения «Личный доктор». Самого конфликта она не видела, однако чувствовала неприятную атмосферу, на тот момент она не знала, что Глушкова Г.М. уже не работает в клинике «Личный Доктор» (т. 1 л.д. 197.

- Объяснениями отобранными УУП ОП «Ингодинский» УМВД России по г. Чите у Немцева В.С. 31.10.2023, согласно которым он работает врачом-травматологом в ГУЗ «ГКБ №1». Глушковой Г.М. был выставлен диагноз: <данные изъяты> исходя из анамнеза, жалоб. Данное повреждение могло образоваться в результате рывка, тычка, неловкого движения, загиба самостоятельно или при вмешательстве другого человека (т. 1 л.д. 196);

- Заключением эксперта №1497 от 20.05.2022, согласно которому в представленной справке из ООО «Прима-Мед» (осмотр травматолога 06.02.20922г.) записано, что Глушковой Г.М. был выставлен диагноз «<данные изъяты>», при этом результаты объективного осмотра и рентгенологического исследования отсутствуют, кроме того непосредственно после травмы Глушкова Г.М. лечилась в травматологическом пункте, в связи с чем для проведения судебно-медицинской экспертизы необходимо представить первичную медицинскую документацию (из травматологического пункта).

По представленной справке установить наличие и характер повреждений не представлю возможным (т. 1 л.д. 222);

- Дополнительным заключением эксперта №2068 от 19.07.2022, из которого следует, что согласно представленном медицинским документам Глушковой Г.М. на основании жалоб («<данные изъяты> формально, был выставлен диагноз: «<данные изъяты>

Отек мягких тканей не является самостоятельным повреждением, может являться следствием воспаления, местной аллергической реакции, системного заболевания соединительной ткани и прочее, то есть может быть и нетравматического генеза. Болезненность при пальпации является субъективным признаком, не имеет объективных клинических проявлений, не являются повреждением.

Каких-либо объективных данных для экспертного подтверждения травмы в представленных медицинских документах не имеется (т. 1 л.д. 199-201).

Оснований не доверять вышеприведенным доказательствам не имеется, объяснения Таскиной Е.С. и показания Собанчеева М.В. последовательны, согласуются с объяснениями, отобранными у них при производстве по делу об административном правонарушении и другими исследованными судом доказательствами. В настоящее время Собанчеев М.В. не находится в подчинении Таскиной Е.С. Выводы экспертов подробно мотивированны и научно обоснованы.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств того, что Таскина Е.С. совершила в отношении Глушковой Г.М. действия, причинившие ей телесные повреждения и физическую боль.

Глушкова Г.М. обратилась в УМВД России по г. Чите с заявлением о привлечении Таскиной Е.С. к ответственности 24.01.2022 указав, что Таскина Е.С. схватила ее за второй (указательный) палец правой руки, повернула его и откинула ее руку. При этом она испытала резкую боль (т. 1 л.д. 218-220). Однако, присутствующие в помещении клиники «Личный доктор» пациенты и работники таких действий Таскиной Е.С. не видели и не слышали жалоб Глушковой Г.М. на причинение ей боли.

При этом, получение Глушковой Г.М. какой-либо травмы не было подтверждено при проведении экспертного исследования и дополнительного экспертного исследования.

Диагноз: <данные изъяты>, впервые выставлен Глушковой Г.М. 24.01.2022 в травматологическом пункте ГУЗ «ГКБ №1» исключительно на основании жалоб самой Глушковой Г.М. и не подтвержден данными объективного осмотра или исследования (т. 1 л.д. 11, 252).

Справки, выданные Глушковой Г.М. травматологическим пунктом ГУЗ «ГКБ №1» и ООО «Прима-Мед» (т. 1 л.д. 11, 11 оборот, 252), получили всесторонний анализ в дополнительном заключении эксперта (т. 1 л.д. 199-201), не согласиться с результатами которого у суда оснований не имеется.

Показания свидетелей Анцифировой В.Н. и Гореевой Н.И. в суде, объяснения Калинникова М.Н., отобранные УУП ОП «Ингодинский» УМВД России по г. Чите 11.07.2022 на вышеприведенные выводы суда не влияют.

Свидетель Калинников М.Н. сообщил УУП ОП «Ингодинский» УМВД России по г. Чите, что со слов Глушковой Г.М. он знает, что 22.01.2022 главный врач клиники «Личный Доктор» дернула ее за 2 палец. При осмотре руки он обнаружил синяк, отечность. Он отвез Глушкову Г.М. в травмпункт, где ей было проведено обследование, выдана справка. Далее они поехали в бюро СМЭ, где Глушкову Г.М. осмотрел дежурный врач судмедэксперт. Далее они обратились к дежурному прокурору Забайкальского края, по совету которого направились в отделение полиции. 06.02.2022 он отвез Глушкову Г.М. в ООО «Прима Мед», где ей произвели обследование (т. 1 л.д. 202-203).

Свидетель Гореева Н.И. суду сообщила, что зимой 2022 года она общалась с Глушковой Г.М., которая ей сообщила, что администратор клиники «Личный Доктор» ударила ее по уху телефоном, схватила за кисть руки и потянула, в результате чего у Глушковой Г.М. ухудшились слух и зрение. Она видела, что рука у Глушковой Г.М. была синяя, был кровоподтек. Глушкова Г.М. не могла шевелить большим пальцем правой руки, мыть посуду, чистить картофель (т. 2 л.д. 8-10).

Свидетель Анцифирова В.Н. в суде показала, что 22.01.2022 она спонтанно решила посетить врача-гинеколога Глушкову Г.М. в клинике «Личный Доктор». В клинике она услышала крик «выйдите отсюда», увидела Глушкову Г.М., которая была бледная, держалась за руку. Она поняла, что Глушкова Г.М. ее не примет и вышла из помещения клиники и села в машину. После чего из помещения клиники вышла Глушкова Г.М., которая плохо себя чувствовала. В связи с чем она довезла Глушкову до ее дома по адресу: <адрес> Во время допроса в суде она вспомнила, что по пути к дому Глушкова Г.М. говорила: «мне больно». Что случилось она Глушкову Г.М. не спрашивала (т. 1 л.д. 175-177).

Вышеуказанные свидетели не были очевидцами взаимодействия Глушковой Г.М. и Таскиной Е.С. О том, что Таскина Е.С. причинила Глушковой Г.М. телесные повреждения свидетели Калинников М.Н. и Гореева Н.И. знают только со слов Глушковой Г.М.

При этом, телесное повреждение в виде синяка (кровоподтека), о котором указывали свидетели, не было зафиксировано, как при осмотре в травматологическом пункте ГУЗ «ГКБ №1» 24.01.2022, так и при осмотре в ООО «Прима Мед» 06.02.2022. Также врачами не были обнаружены на теле Глушковой Г.М. следы удара телефоном по уху (т. 1 л.д. 11, 11 оборот, 252).

Результаты осмотра Глушковой Г.М. дежурным врачом судебным медицинским экспертом СМЭ 24.01.2022 суду, а также медицинским экспертам не представлены.

Как указано в дополнительном заключении эксперта №2068 отек мягких тканей не является самостоятельным повреждением, может являться следствием воспаления, местной аллергической реакции, системного заболевания соединительной ткани и прочее, то есть может быть и нетравматического генеза. Болезненность при пальпации является субъективным признаком, не имеет объективных клинических проявлений, не являются повреждением. Глушковой Г.М. выставлен диагноз: «<данные изъяты> Экспертом отмечено, что артроз сопровождается разрушением костной и хрящевой ткани, деформацией, нарушением суставной функции и болями (т. 1 л.д. 199-201).

Оценивая показания свидетеля Анцифировой В.Н. в судебном заседании, суд учитывает, что она по личной договоренности посещала Глушкову Г.М. в помещении клиники «Личный Доктор», которая в данном медицинском учреждении не трудоустроена (т. 1 л.д. 100, 189).

При даче объяснений УУП ОП «Ингодинский» УМВД России по г. Чите 25.07.2023, Анцифирова В.Н. не сообщала о том, что довозила Глушкову Г.М. до места ее жительства и о том, что Глушкова Г.М. говорила: «мне больно» (т. 1 л.д. 223). При этом, в ходе судебного заседания 20.01.2025 Глушкова Г.М. пояснила, что после конфликта направилась домой пешком, так как живет недалеко от клиники «Личный Доктор» (т. 1 л.д. 233-235). Также показания Анцифировой В.Н. опровергаются показаниями Собанчеева М.В. (т. 1 л.д. 173-175).

Оценивая объяснения Глушковой Г.М. суд учитывает, что она имеет к Таскиной Е.С. неприязнь, вызванную тем, что последняя запретила ей осуществлять прием пациентов в помещении клиники «Личный Доктор», лишила ее доходов.

При этом, Таскина Е.С. не обязана доказывать отсутствие факта нарушения прав Глушковой Г.М., то есть совершение действий, повлекших физические страдания.

В связи с изложенным исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 151, 12 ГК РФ ст. 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований Глушковой Г. М. к Таскиной Е. С. о компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Верно:

Судья В.В. Панов

В окончательной форме решение изготовлено 07.02.2025.

дело № 2-1400/2024 (уникальный идентификатор дела - 75RS0003-01-2024-002463-19)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Чита Забайкальского края 24 сентября 2024 года

Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе председательствующего судьи Юргановой О.В.,

с участием прокурора – помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Забайкальского края Простакишиной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Подгорбунской К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глушковой Г.М. (далее – Глушкова Г.М.) к Таскиной Е.С. (далее – Таскина Е.С.) о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в связи с причинением вреда здоровью,

установил:

Глушкова Г.М., от имени которой действовал представитель Травкин В.В. (далее – Травкин В.В.), обратилась в Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края с указанным иском.

В судебном заседании представителем истицы Травкиным В.В. заявлено и истицей Глушковой Г.М. поддержано ходатайство о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Ингодинский районный суд г. Читы Забайкальского края в связи с фактическим проживанием ответчицы Таскиной Е.С. по адресу: ..., что относится к территории Ингодинского административного района городского округа «Город Чита» и, соответственно, к подсудности Ингодинского районного суда г. Читы Забайкальского края.

Ответчица Таскина Е.С. полагала возможным рассмотрение гражданского дела Железнодорожным районным судом г. Читы Забайкальского края ввиду длительности разрешения возникшего спора, её представители - Ванюрский Д,О. и Коренев К.К. поддержали позицию своего доверителя, ссылаясь на наличие у ответчицы Таскиной Е.С. регистрации по месту...

... жительства по адресу: ..., что относится к территории Железнодорожного административного района городского округа «Город Чита» и, соответственно, к подсудности Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края.

Заслушав позиции лиц, участвующих в деле, представителей, мнение прокурора, полагавшего заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела в их соответствующей части, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с общим правилом, закреплённым в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как следует из статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее – Закон Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1), под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства, при этом регистрацией гражданина Российской Федерации по месту жительства является постановка его на регистрационный учёт по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учёта сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах Российской Федерации, регистрация граждан Российской Федерации по месту жительства носит заявительный характер, однако регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание возложение на самого гражданина обязанности регистрироваться по месту жительства, адрес регистрации по месту жительства можно признавать местом его жительства, пока не доказано иное.

Одновременно, в соответствии с частью 5 статьи 29 иски о возмещении вреда, причинённого увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

В силу разъяснений, данных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», иски о компенсации морального вреда, причинённого увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут быть предъявлены по выбору истца также в суд по месту его жительства или по месту причинения вреда (статья 28 и часть 5 статьи 29 ГПК РФ).

Наряду с приведённым, как установлено в части 10 статьи 29 ГПК РФ, выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании ответчицей Таскиной Е.С. сообщено о наличии у неё регистрации по месту жительства по адресу: ... в квартире, в которой она фактически не проживает, и указано на её фактическое проживание вместе с семьёй в квартире, принадлежащей супругу – Таскину Д.А. (далее – Таскин Д.А.) по адресу: ..., что относится к территории Ингодинского административного района городского округа «Город Чита» и, соответственно, к подсудности Ингодинского районного суда г. Читы Забайкальского края.

Принадлежность Таскину Д.А. указанной квартиры подтверждается выпиской от 24.09.2024 из Единого государственного реестра недвижимости.

О своём фактическом проживании по адресу: ..., Таскина Е.С. сообщала и при подаче 10.09.2024 в Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края заявления об ознакомлении с материалами дела.

В свою очередь, место жительства истицы Глушковой Г.М. – квартира ... в доме ..., а также заявленное ею место причинения вреда её здоровью – помещение медицинского учреждения по адресу: ... также приходятся на территорию Ингодинского административного района городского округа «Город Чита» и, соответственно, относятся к подсудности Ингодинского районного суда г. Читы Забайкальского края.

При этом, реализуя своё право на выбор суда, установленное частью 10 статьи 29 ГПК РФ, истицей Глушковой Г.М. и её представителем Травкиным В.В. заявлено ходатайство о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Ингодинский районный суд г. Читы Забайкальского края.

Учитывая изложенное, и поскольку и место жительства истицы Глушковой Г.М., и место жительства ответчицы Таскиной Е.С., и заявленное место причинения вреда здоровью приходятся на территорию Ингодинского административного района городского округа «Город Чита», заявленное представителем истицы Травкиным В.В. ходатайство подлежит удовлетворению, а гражданское дело – передаче для рассмотрения по подсудности в Ингодинский районный суд г. Читы Забайкальского края.

Руководствуясь статьями 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело по иску Глушковой Г.М. к Таскиной Е.С. о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в связи с причинением вреда здоровью, передать для рассмотрения по подсудности в Ингодинский районный суд г. Читы Забайкальского края.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение 15 (пятнадцати) дней со дня его вынесения путём подачи частной жалобы в Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края.

Председательствующий судья О.В. Юрганова

В мотивированной форме определение принято 24.09.2024.

Дело № 7-21-98/2024

Первая инстанция № 12-219/2023

УИД 75RS0002-01-2023-005534-58

Судья Калгина Л.Ю.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

29 января 2024 года город Чита

Судья Забайкальского краевого суда Смоляков П. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании,

в связи с жалобой Е.С. Таскиной,

на решение судьи Ингодинского районного суда города Читы Забайкальского края от 19 декабря 2023 года,

материалы об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

в отношении:

Таскиной Е. С., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

определением участкового уполномоченного отдела полиции «Ингодинский» УМВД России по городу Чите от 20 декабря 2022 года (л.д. 38) в возбуждении в отношении Е.С. Таскиной по заявлению Г.М. Глушковой дела о соответствующем административном правонарушении отказано ввиду отсутствия его события.

Решением судьи Ингодинского районного суда города Читы Забайкальского края от 16 февраля 2023 года (л.д. 48-49) указанное определение должностного лица отменено, материалы направлены на новое рассмотрение.

Определением участкового уполномоченного отдела полиции «Ингодинский» УМВД России по городу Чите от 22 ноября 2023 года (л.д. 7-9) в возбуждении дела об административном правонарушении повторно отказано по тому же основанию.

Решением судьи Ингодинского районного суда города Читы Забайкальского края от 19 декабря 2023 года (л.д. 70-71) определение должностного лица вновь отменено, ма...

...териалы направлены на новое рассмотрение.

Не согласившись, Е.С. Таскина обратилась с жалобой на решение судьи районного суда в Забайкальский краевой суд (л.д. 83-85).

В заседании суда принял участие представитель потерпевшей В.В. Травкин, который против удовлетворения жалобы возражал.

Остальные участники процесса извещены, не явились.

Выслушав явившееся лицо и изучив представленные материалы, прихожу к следующему.

По статье 6.1.1 КоАП РФ наказывается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из изученных материалов, отказывая в возбуждении дела по данной норме, должностное лицо сделало вывод о том, что достоверно установить событие административного правонарушения, предположительно совершённого Е.С. Таскиной в отношении Г.М. Глушковой 22 января 2022 года по адресу: <адрес>, при установленных противоречивых данных не представляется возможным.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения жалобы Г.М. Глушковой на определение участкового уполномоченного отдела полиции «Ингодинский» УМВД России по городу Чите от 22 ноября 2023 года, судья Ингодинского районного суда города Читы Забайкальского края, установив, что при его вынесении допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть имеющиеся материалы, принял решение об отмене определения и о направлении материалов на новое рассмотрение, что соответствует положениям статьи 30.7 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда нет, а доводы жалобы не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного акта. В частности, вопреки её аргументации мотивировка отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в определении отсутствует – приводится лишь краткое содержание каждого из собранных доказательств, оценка которым – каждому в отдельности и их совокупности – не дана.

Отмене решение судьи не подлежит.

В то же время с учётом того, что срок давности привлечения Е.С. Таскиной к административной ответственности, который предусмотрен статьёй 4.5 КоАП РФ, истёк, направление материалов на новое рассмотрение невозможно. В этой связи решение надлежит изменить путём исключения указания на это, что согласуется с правовым подходом, содержащимся, среди прочего, в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 10 января 2023 года N 45-АД22-25-К7.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья,

р е ш и л:

изменить решение судьи Ингодинского районного суда города Читы Забайкальского края от 19 декабря 2023 года, исключив указание на направление материалов на новое рассмотрение в отдел полиции «Ингодинский» УМВД России по городу Чите.

В остальной части оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья П.Н. Смоляков

Председательствующий по делу Дело №33-1319/2025

Судья Панов В.В. (№ дела в суде 1-й инст. 2-108/2025)

УИД 75RS0003-01-2024-002463-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Слепцова И.В.

судей Казакевич Ю.А., Радюк С.Ю.

при секретаре Максимовой М.А.

с участием прокурора Апрелковой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 22 апреля 2025 года гражданское дело по исковому заявлению Глушковой Г. М. к Таскиной Е. С. о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца Травкина В.В.

на решение Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:

«отказать в удовлетворении исковых требований Глушковой Г. М. к Таскиной Е. С. о компенсации морального вреда»,

Заслушав доклад судьи Казакевич Ю.А., судебная коллегия

установила:

истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. <Дата> в помещении ООО «Твой доктор» Таскина Е.С. схватила ее за указательный палец и повернула его, что вызвало <данные изъяты> и причинило истице сильную физическую боль, учитывая ее возраст, состояние здоровья.

<Дата> производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, вместе с тем указанное не является препятствием для привлечения ответчика к гражданской ответственности.

Медицинскими документами подтверждается факт причинения истцу телесных повреждений, физической боли и страданий, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца ...

...компенсация морального вреда. На основании изложенного просила суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб. (т.1, л.д. 6-7).

Определением судьи от <Дата> к участию в деле привлечен прокурор (т.1, л.д. 3-5).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.1, л.д. 237-244).

В апелляционной жалобе представитель истца Травкин В.В. просит решение районного суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Суд не учел факт причинения боли, выразившейся в том, что ответчик оттолкнула палец истца. Ответчик в ходе рассмотрения спора в суде не отрицала, что между ней и истцом имелся конфликт, что также подтвердили допрошенные свидетели. В суде первой инстанции ответчик показывала на примере своего представителя, как она оттолкнула палец Глушковой Г.М., что свидетельствует о том, что физическое воздействие имело место. Сам факт физического воздействия и конфликта с пожилым человеком имеют последствия в виде моральных и нравственных страданий.

Суд не оценил и не привел результаты оценки в решении суда факта нарушения права Глушковой Г.М. на личную неприкосновенность. Ответчик нарушила право Глушковой Е.С. на личную неприкосновенность, заставив ее покинуть помещение, а также оказав на нее физическое воздействие, оттолкнув палец руки.

Основная часть конфликта и физический контакт между сторонами произошли в помещении за закрытыми дверями в отсутствие иных лиц, присутствовали только Глушкова Г.М. и Таскина Е.С., данные пояснения не получили оценки суда, не приведены мотивы, почему они не были приняты во внимание.

Суд принял во внимание, что показания свидетелей СМВ которые они давали во время рассмотрения административного дела, не могли быть объективными, поскольку указанные лица находились в подчинении главного врача Таскиной Е.С. Аналогичные показания свидетель СМВ. дал в ходе рассмотрения настоящего спора, при этом судом не учтено, что свидетель и ответчик работают в одной сфере, что не исключает их взаимодействие и влияние друг на друга.

Показания свидетелей АВН не были приняты на том основании, что они не являлись очевидцами произошедшего, вместе с тем, сторона истца все время указывала, что очевидцев физического воздействия не было, но суд применил этот довод только к показаниям свидетелей со стороны истца. Не было учтено, что данные свидетели пояснили последствия произошедшего физического воздействия ответчика на истца, которая сама не отрицала, что оттолкнула палец Глушковой Г.М., а также обстоятельства получения медицинской помощи и лечения.

Судом также не была дана оценка представленной в материалы дела справке из ООО «Прима-мед» № от <Дата>. Сославшись в решении на заключение эксперта № от <Дата> по данной справке, суд не учел, что данное заключение было изготовлено спустя пять месяцев после физического воздействия на Глушкову Г.М. и было направлено на выявление степени тяжести причинения вреда в целях решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Суд проигнорировал наличие выставленного медицинской организацией диагноза: <данные изъяты>», а также справку № от <Дата> и медицинскую карту № Травматологического пункта ГУЗ «Городская клиническая больница №», имеющие указание на установленный при проведении осмотра и пальпации диагноз: «<данные изъяты>», в то время как данная справка является самым первым документом в хронологии событий.

Ограничившись оценкой, данной в заключении эксперта № от <Дата> и дополнительном заключении № от <Дата>, суд также не учел, что второе заключение, сделанное спустя семь месяцев после физического воздействия, так же как и первое, были направлены на выявление степени тяжести причинения вреда в целях разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела. Обращает внимание, что по прошествии пяти и семи месяцев после физического воздействия не сохранились и не могли сохраниться какие-либо его последствия, ткани организма регенерировались и зажили, тем более что осмотр при проведении экспертиз не проводился.

Продублированный из заключений № от <Дата> и № от <Дата> вывод суда о неподтверждении диагноза опровергается содержанием медицинской карты № Травматологического пункта ГУЗ «Городская клиническая больница №». Самостоятельная оценка названных документов судом не была произведена.

Обращает внимание, что дополнительным заключением № от <Дата> было установлено, что на основании жалоб и анамнеза был выставлен диагноз «<данные изъяты>».

В материалах дела нет доказательств того, что истец не испытала физическую боль от воздействия ответчика, которая в нарушение п.2 ст. 1064 ГК РФ не доказала, что не причинила физические страдания и боль своим воздействием на Глушкову Г.М. (т.2, л.д. 1-6).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Ванюрский Д.О. просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 28-29).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения истца Глушковой Г.М., ее представителя Травкина В.В., ответчика Таскиной Е.С., ее представителей Ванюрского Д.О., Коренева К.К., заключение прокурора Апрелковой В.С., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам обращения Глушковой Г.М. с заявлением о произошедшем между ней и Таскиной Е.С. конфликте, <Дата> УМВД России по г. Чите был зарегистрирован материал КУСП №, Глушкова Г.М. направлена на освидетельствование на наличие телесных повреждений.

Постановлением начальника ОП «Ингодинский» УМВД России по <адрес> № от <Дата> дело об административном правонарушении в отношении Таскиной Е.С. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из текста названного постановления следует, что <Дата> Таскина Е.С. нанесла телесные повреждения Глушковой Г.М. по адресу: <адрес> помещении «Личный доктор». Согласно заключению эксперта № от <Дата> у Глушковой Г.М, по представленной справке ООО «Прима Мед» был выставлен диагноз: «<данные изъяты> от <Дата>, по предоставленной справке установить наличие и характер повреждений не представляется возможным, в таком случае степень тяжести вреда, причиненного здоровью не определяется, также согласно заключению эксперта № от <Дата>, каких-либо объективных данных для экспертного подтверждения травмы в представленных медицинских документах не имеется, отек мягких тканей не является самостоятельным повреждением, может явиться следствием воспаления, местной аллергической реакции, либо другого заболевания, также в клинике ООО «Прима Мед» <Дата> выставлен диагноз <данные изъяты> также формально был выставлен диагноз <данные изъяты>, согласно объяснению НВС врача травматолога ГУЗ ГКБ №, <данные изъяты> выставлен на основании устного анамнеза пациентки, который не имеет каких-либо клинических подтверждений. Также для полноты проведения процессуальной проверки были опрошены свидетели и очевидцы со стороны Глушковой Г.М., а также со стороны Таскиной Е.С., которые объективно не подтвердили факт нанесения телесных повреждений со стороны Таскиной Е.С. в отношении Глушковой Г.М.

Из объяснений Глушковой Г.М. от <Дата> следует, что <Дата> примерно в 10 часов она пришла в Медицинский центр «Личный доктор», расположенный по адресу: <адрес>, находилась в кабинете УЗИ, так как пришла по личному вопросу к врачу УЗИ, при этом в кабинете находилась врач УЗИ и пациентка. В коридоре были административные работники и пациенты. В момент разговора с врачом УЗИ в кабинет вошла Таскина Е.С., которая обратилась к ней в грубой форме со словами: «Выйдите сюда, надо поговорить», на что она ответила: «Хорошо» и вышла из-за ширмы, за которой находилась пациентка, то есть она все еще находилась в кабинете УЗИ, далее Таскина Е.С. начала с ней грубо общаться, начала требовать, чтобы она сняла халат, тогда она приподняла свою руку и выставила указательный палец и спокойным голосом сказала Таскиной, чтобы она не кричала, так как здесь находятся пациенты. Тогда Таскина схватила ее за указательный палец и вывернула его в обратную сторону, от чего она испытала физическую боль и моральные страдания, так как в силу возраста у нее имеется заболевание «<данные изъяты> Она объяснила, что находится в медцентре с разрешения хозяйки Никитиной М.Н., затем вышла из кабинета, но Таскина продолжила на нее кричать, выгонять из медцентра, кричала, что выбросит ее вещи из центра, тогда она переоделась и покинула медцентр. <Дата> она обратилась в травмпункт, где ей был выставлен диагноз <данные изъяты>.

Из объяснений Таскиной Е.С. от <Дата> следует, что <Дата> в 09 час. 50 мин. она пришла в медицинский центр, в гардеробе увидела верхнюю одежду Глушковой Г.М., сразу же подошла к администратору СМВ и помощнику администратора ПВВ и спросила кто из посторонних находится в медицинском центре. СМВ сказал, что пришла Глушкова Г.М. Глушкова Г.М. является хорошей знакомой директора медцентра НМН и ранее работала врачом акушером-гинекологом. Так как на <Дата> Глушкова Г.М. была уволена и не имела права заниматься врачебной деятельностью, она нашла ее и попросила снять белый медицинский халат и покинуть помещение. Глушкова Г.М. была в кабинете УЗИ, она попросила ее выйти из кабинета спокойным голосом, Глушкова Г.М. отказалась уходить и говорила, что продолжит осматривать пациентку. Она предупредила Глушкову Г.М., что придется вызвать полицию. Далее они вышли в холл, там было много свидетелей: администратор Собанчеев М.В., помощник администратора ПВВ курьер ШМА медицинская сестра Бакшеева. Глушкова Г.М. сказала, что для нее начальством является директор НМН тогда она сказала, что является главным врачом медцентра и вправе не допускать к работе врачей, не имеющих соответствующих документов об образовании и трудоустройстве. На глазах у свидетелей Глушкова Г.М. обзывала ее и отказывалась уходить, указав на нее указательным пальцем, сказала: «Чтобы глаза твои больше не видели, твои уши больше не слышали», она прервала эти слова, отодвинув палец Глушковой. При этом она не оказывала на Глушкову физического воздействия, драки не было. После в 10:00 Глушкова Г.М. оделась и ушла.

Из объяснений ПВВ от <Дата> следует, что она работает помощником администратора в клинике «Личный доктор», <Дата> в помещение зашла женщина, надела халат и прошла в кабинет УЗИ. Какие-либо конфликты она не слышала, криков не было. Данную женщину попросили уйти, она направила на Таскину указательный палец, Таскина ей сказала, чтобы она убрала свой палец, при этом она видела, что Таскина своей рукой отодвинула руку женщины за запястье, при этом палец не выворачивала, какие-либо другие телесные повреждения ей не наносила, после чего женщина ушла.

Из объяснений ШМА следует, что она работает курьером в клинике «Личный доктор», <Дата> в фойе находились Глушкова, С, помощник администратора Виктория, через некоторое время присоединилась Таскина Е.С., Глушкова Г.М. вышла из помещения. Самого конфликта она не видела, однако чувствовала неприятную атмосферу, на тот момент она не знала, что Глушкова Г.М. уже не работает в клинике.

Из объяснений НВС следует, что он работает врачом-травматологом в ГУЗ «ГКБ №», Глушковой Г.М. был выставлен диагноз <данные изъяты> исходя из анамнеза, жалоб. Данное повреждение могло образоваться в результате рывка, тычка, неловкого движения, загиба самостоятельно или при вмешательстве другого человека.

Ответчик Таскина Е.С. в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что <Дата> она, как главный врач, попросила Глушкову Г.М., которая не была трудоустроена в ООО «Гармония» снять медицинский халат и покинуть центр. Руку Глушковой Г.М. от себя она отвела, травм ей не причиняла.

Допрошенный в судебном заседании свидетель СМВ пояснил, что он работает администратором клиники «Личный доктор», <Дата> он находился на рабочем месте, около 09 час. 30 мин. зашла Глушкова Г.М., Таскина Е.С. попросила ее уйти, Глушкова Г.М. начала показывать в ее сторону пальцем и стала что-то шептать, в этот момент Таскина отодвинула ее руку, за палец Глушкову не хватала, не дергала, травм не наносила. После чего они прошли в холл, где продолжили разговор, он их видел, так как дверь кабинета была приоткрыта. Затем Глушкова Г.М. оделась и покинула помещение.

Из заключения эксперта № от <Дата> следует, что согласно справке ООО «Прима Мед» Глушковой Г.М. была выставлен диагноз <данные изъяты>, при этом результаты объективного осмотра и рентгенологического исследования отсутствуют, кроме того непосредственно после травмы Глушкова Г.М. лечилась в травматологическом пункте, в связи с чем для проведения судебно-медицинской экспертизы необходимо представить первичную медицинскую документацию (из травматологического пункта), по представленной справке установить наличие и характер повреждений не представляется возможным.

Из заключения № от <Дата> следует, что согласно представленным медицинским документам Глушковой Г.М. на основании жалоб (боль во 2 пальце правой кисти), анамнеза (потянула, дернула за палец) и объективных данных (отек мягких тканей, болезненность, крепитации нет), формально был выставлен диагноз: «<данные изъяты>». Отек мягких тканей не является самостоятельным повреждением, является следствием воспаления, местной аллергической реакции, системного заболевания соединительной ткани и прочее, то есть может быть и нетравматического генеза. Болезненность при пальпации является субъективным признаком, не имеет объективных клинических проявлений, не является повреждением. Каких-либо объективных данных для экспертного подтверждения травмы в представленных медицинских документах не имеется.

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, оценив пояснения сторон, показания свидетелей, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения ей ответчиком физических и нравственных страданий при описанных ею обстоятельствах.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

В соответствии с разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, изложенными в абзацах первом и втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом недоказанность хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, как того требует положения ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, изложил в решении результаты их оценки, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судебная коллегия находит правомерными выводы суда первой инстанции о том, что материалы дела не содержат доказательств совершения Таскиной Е.С. в отношении Глушковой Г.М. действий, причинивших ей телесные повреждения и физическую боль.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Бремя доказывания обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, лежит на истце. При разрешении спора истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в обоснование своих утверждений о причинении ей ответчиком телесных повреждений, физических и нравственных страданий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам.

Так, оценка справкам из ГУЗ «ГКБ №» и ООО «Прима-Мед» дана в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела. Указанные справки не свидетельствует о причинении вреда истцу ответчиком, сам факт указания в них диагнозов: «<данные изъяты>» в отрыве от доказательств причинения ответчиком вреда здоровью истца, не может свидетельствовать о причинении истцу вреда ответчиком. Кроме того, из заключений экспертов № от <Дата>, № от <Дата> следует, что диагноз был выставлен Глушковой Г.М. формально, на основании ее жалоб, результаты объективного осмотра и рентгенологического исследования отсутствуют, отек мягких тканей может являться следствием воспаления, местной аллергической реакции, системного заболевания соединительной ткани и прочее, то есть может быть и нетравматического генеза, болезненность при пальпации является субъективным признаком, не имеет клинических проявлений, не являются повреждением. Каких-либо объективных данных для экспертного подтверждения травмы в представленных медицинских документах не имеется. Оснований не доверять указанным выводам экспертов у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Обосновано суд первой инстанции критически отнесся и к показаниям свидетелей АВН мотивы приведены в судебном постановлении, оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что показания свидетелей СМВ. не могут быть объективными, поскольку они находятся в подчинении у ответчика, а кроме того, основной конфликт происходил в кабинете УЗИ и данные лица не могли являться его очевидцами, также не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку судом оценка показаниям данных свидетелей дана в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела, свидетели давали показания только относительно событий, очевидцами которых они являлись (слышали либо видели), их показания последовательны, согласуются между собой, тот факт, что они находятся в подчинении у ответчика, не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела, оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имелось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом при рассмотрении спора не доказан факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Позиция истца о необходимости удовлетворения иска и взыскания в ее пользу компенсации морального вреда в связи с произошедшим между сторонами конфликтом, не может быть рассмотрена в качестве достаточного доказательства причинения ей морального вреда со стороны ответчика.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции истца, изложенной в иске, они являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, с которой судебная коллегия соглашается.

Обстоятельства дела установлены судом полно, доказательства, их подтверждающие, получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы истца, как не опровергающие правильность выводов суда, не могут служить основанием для отмены законного судебного постановления.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, постановлено судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата> 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Травкина В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) путем подачи кассационной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата>.

Судья Матвеева А.А. Дело №7-21-454/2023

(1-я инстанция № 12-18/2023)

УИД 75RS0002-01-2023-000043-41

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Чита 27 марта 2023 г.

Судья Забайкальского краевого суда Шишкарева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы представителя ТЕС – ВДО на решение судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 16.02.2023, принятое по результатам рассмотрения жалобы ГГМ на определение участкового уполномоченного ОП «Ингодинский» УМВД России по г.Чите от 20.12.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ТЕС,

у с т а н о в и л:

определением участкового уполномоченного ОП «Ингодинский» УМВД России по г. Чите ЕАИ от 20.12.2022, принятым по результатам рассмотрения рапорта об обнаружении признаков административного правонарушения от 21.11.2022, в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ТЕС отказано.

Решением судьи Ингодинского районного суда г.Читы от 16.02.2023 данное определение отменено, материалы проверки направлены на новое рассмотрение в ОП «Ингодинский» УМВД России по г.Чите.

В жалобах, поданных в Забайкальский краевой суд, представитель ТЕС - ВДО ставит вопрос об отмене решения судьи, как незаконного.

В судебное заседание ГГМ, ТЕС не явились при надлежащем извещении.

Установлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению жалоб.

Согласно п. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли ...

...обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьёй, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями ст. ст. 30.1 - 30.2, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

В силу частей 1, 3 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба может быть подана как через суд, судьёй которого вынесено постановление (решение), так и непосредственно в суд, уполномоченный её рассматривать.

В данном случае жалобы представителя ТЕС - ВДО поданы в <адрес>вой суд через Ингодинский районный суд г.Читы следующим образом: жалоба (вход. ОГ-908/23 от 03.03.2023) (л.д. 100-102) - в электронном виде, подписана простой электронной подписью, жалоба (вход. ОГ-1014/23 от 13.03.2023) (л.д. 122-123) – в копии, почтовым отправлением без предоставления оригинала, т.е. считается не подписанной заявителем.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.12.2016 N 251 утверждён Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее – Порядок).

Согласно пункту 3.1.1 Порядка требования к форме и содержанию документов, подаваемых в соответствии с данным Порядком, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации. Такие требования определены, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с требованиями процессуального законодательства и названного Порядка документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», могут быть поданы в федеральные суды общей юрисдикции только в рамках гражданского, административного, уголовного судопроизводства.

Документы, обращения, жалобы по делам об административных правонарушениях не могут быть поданы в суд общей юрисдикции в электронном виде, поскольку производство по таким делам осуществляется по правилам КоАП РФ, нормами которого не предусмотрена подача таковых в электронном виде.

Данная позиция сформулирована, в частности, в решениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 N 81-ААД18-11, от 27.09.2018 N 53-ААД18-10, от 23.10.2019 N 48-ААД19-5 и т.д.

Таким образом, поскольку КоАП РФ не предусматривает возможность рассмотрения жалоб на постановление (решение, определение) по делу об административном правонарушении, не подписанной подавшим её лицом, и поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрена возможность подачи документов, обращений, жалоб на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в электронном виде, в том числе путем их подачи в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, и по смыслу положений, закреплённых в главе 30 КоАП РФ, жалобы на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты подаются в вышестоящий суд на бумажном носителе, то жалобы представителя ТЕС – ВДО подлежат оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л:

жалобы представителя ТЕС – ВДО на решение судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 16.02.2023, принятое по результатам рассмотрения жалобы ГГМ на определение участкового уполномоченного ОП «Ингодинский» УМВД России по г. Чите от 20.12.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ТЕС оставить без рассмотрения по существу.

Определение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья С.А. Шишкарева

Дело № 7-21-490/2023

Первая инстанция № 12-18/2023

УИД 75RS0002-01-2023-000043-41

Судья Матвеева А.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 апреля 2023 года город Чита

Судья Забайкальского краевого суда Смоляков П. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании,

в связи с жалобой представителя лица, в отношении вынесено определение об отказе в возбуждении дела,

на решение судьи Ингодинского районного суда города Читы Забайкальского края от 16 февраля 2023 года,

материалы об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

в отношении:

Таскиной Е. С.,

у с т а н о в и л:

определением участкового уполномоченного отдела полиции «Ингодинский» УМВД России по городу Чите от 20 декабря 2022 года (л.д. 23) отказано в возбуждении в отношении Е.С. Таскиной дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 КоАП РФ.

Решением судьи Ингодинского районного суда города Читы Забайкальского края от 16 февраля 2023 года (л.д. 92-95) определение должностного лица отменено, материалы возвращены на новое рассмотрение.

Не согласившись, представитель Е.С. Таскиной – Д.О. Ванюрский – обратился с жалобой на это решение судьи в Забайкальский краевой суд (л.д. 100-102) в электронном виде.

Определением судьи Забайкальского краевого суда от 27 марта 2023 года (л.д. 135-136) жалоба оставлена без рассмотрения по существу.

Во вновь поданной 30 марта 2023 года жалобе (л.д. 138-141) Д.О. Ванюрский просит решение судьи районного суда отменить, одновре...

...менно заявляя ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Выслушав представителей сторон Д.О. Ванюрского и В.В. Травкина и изучив дело, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства, включая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, подлежат обязательному рассмотрению судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению (Определения названного Суда от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами пропуска такого срока являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали её.

Подобных обстоятельств в настоящем случае не имеется.

Подача первоначальной жалобы в электронном виде к ним не относится, поскольку КоАП РФ (пункт 3.1 статьи 30.2) предусматривает подачу в форме электронного документа, в том числе посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», исключительно жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

В остальных случаях жалоба подаётся на бумажном носителе.

Несоблюдение порядка подачи жалобы и последующее устранение допущенного нарушения уважительными причинами пропуска срока обжалования не являются. Незнание соответствующим представителем требований КоАП РФ о порядке подачи жалоб не освобождает лицо от их выполнения.

Данная позиция сформулирована, в частности, в Решении Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2019 года N 46-ААД19-1, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2021 года N 304-ЭС18-25052(11) по делу N А81-16/2017, Постановлении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2022 года N 16-1651/2022 и др.

Содержащиеся в жалобе доводы о том, что пропуск срока был обусловлен ненадлежащим электронным документооборотом в районном суде, со ссылкой на Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утверждённый приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 251 (далее – Порядок), представляются необоснованными и подлежат отклонению.

Оценка формы и содержания принимаемых в электронном виде обращений осуществляется в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 3.1.1 Порядка), в то время как предусмотренный пунктом 4.5 Порядка перечень регламентирует основания для отклонения электронных обращений лишь в случае нарушения установленных этим Порядком требований технического характера. Кроме того, приведённые выше закреплённые в КоАП РФ специальные требования, предъявляемые к подаче жалоб, содержатся и в пункте 1.2 соответствующего Порядка.

При таких обстоятельствах ходатайство должно быть отклонено, жалоба подлежит оставлению без рассмотрения как поданная с пропуском срока обжалования.

Е.С. Таскина и её представитель не лишены возможности обжаловать решение судьи районного суда в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.1-30.8 КоАП РФ, судья,

о п р е д е л и л:

ходатайство отклонить.

Оставить жалобу на решение судьи Ингодинского районного суда города Читы Забайкальского края от 16 февраля 2023 года без рассмотрения по существу.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть пересмотрено в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ, путём подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья П.Н. Смоляков

Дело № 12-219/2021

УИД 75RS0002-01-2023-005534-58

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

19 декабря 2023 года г. Чита

Судья Ингодинского районного суда г. Читы Калгина Л.Ю.

при секретаре Егоровой Я.А.,

с участием: Таскиной Е.С., её представителя Ванюрского Д.О., действующего по устному заявлению доверителя, потерпевшей Глушковой Г.М., её представителя Травкина В.В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Глушковой Г. М. на определение участкового уполномоченного ОП «Ингодинский» УМВД России по г. Чите Ермакова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Таскиной Е. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, работающей,

у с т а н о в и л:

Определением участкового уполномоченного ОП «Ингодинский» УМВД России по г. Чите Ермакова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по результатам рассмотрения рапорта об обнаружении признаков административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Таскиной Е.С. отказано ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Не согласившись с данным определением, потерпевшая Глушкова Г.М. обратилась с жалобой на это определение, просила его отменить, вынести частное определение в адрес участкового уполномоченного ОП «Ингодинский» УМВД России по г. Чите Ермакова А.И. о недопущении прав граждан, направить материалы на новое рассмотрение в ОП «Ингодинский» УМВД России по г. Чите. В обоснование жалобы указывала на то, что должностным лицом не были исследованы в полной мере обстоя...

...тельства совершения насильственных действий в отношении неё, причинивших ей боль, не дана оценка показаниям свидетелей и её как потерпевшей, в том числе имеющимся противоречиям, не исследовался вопрос о наличии между сторонами конфликтных отношений до события правонарушения в целях оценки показаний потерпевшей для исключения оснований оговора с её стороны.

Жалоба подана в установленные статьёй 30.3 КоАП РФ сроки, препятствий для её рассмотрения не имеется.

В судебном заседании Глушкова Г.М., её представитель доводы жалобы поддержали по указанным в ней основаниям, просили удовлетворить, в дополнение пояснили, что обжалуемое определение является не мотивированным. Представитель указывал на необоснованное бездействие должностного лица на протяжении почти двух лет, несмотря на заявление Глушковой Г.М. о привлечении Таскиной Е.С. к административной ответственности.

Таскина Е.С., её представитель с жалобой не согласились, определение должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ полагали законным и обоснованным, поскольку насильственные действия в отношении Глушковой Г.М. не совершались. Таскина Е.С., находясь ДД.ММ.ГГГГ в фойе медицинского учреждения «<данные изъяты>» на близком расстоянии от Глушковой Г.М., отодвинула от себя направленный в её сторону указательный палец Глушковой Г.М., при этом боль ей не причиняла. Должностным лицом были опрошены все свидетели произошедшего, у которых отсутствует заинтересованность, поскольку с января 2023 года Таскина Е.С. уволилась из медучреждения «<данные изъяты>».

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы проверки дела по доводам жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены принятого должностным лицом административного органа определения в связи со следующим.

Статьёй 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть УМВД России по г. Чите поступило заявление Глушковой Г.М. о принятии мер к Таскиной Е.С. по факту нанесения последней телесных повреждений Глушковой Г.М., согласно объяснении Глушковой Г.М. она просила привлечь Таскину Е.С. к административной ответственности.

Данное заявление было передано по территориальности в ОП «Ингодинский» УМВД России по г. Чите.

По результатам проверки, проведённой на основании указанного заявления в рамках УПК РФ, по признакам преступления, предусмотренного статьёй 115 УК РФ (КУСП №), ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП «Ингодинский» УМВД России по г. Чите Ермаковым А.И. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован рапорт заместителя начальника ОП «Ингодинский» УМВД России по г. Чите Суворовой А.Ю. об обнаружении признаков административного правонарушения.

Определением УУП ОП «Ингодинский» УМВД России по г. Чите Ермакова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 КоАП РФ в отношении Таскиной Е.С. отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 КоАП РФ, поскольку проверка не подтвердила причинение побоев Глушковой Г.М. или совершение иных насильственных действий, причинивших ей физическую боль какими-либо лицами.

На указанное определение потерпевшей Глушковой Г.М. подана жалоба.

Решением Ингодинского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) в связи с нарушением порядка рассмотрения заявления потерпевшей, а также ввиду противоречивости мотивировочной и резолютивной части оспариваемого определения, не принятия всех необходимых мер, направленных на установление события и обстоятельств административного правонарушения, указанное определение должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материалы направлены на новое рассмотрение в ОП «Ингодинский» УМВД России по г. Чите.

По результатам новой проверки (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), в рамках которой повторно были отобраны объяснения у Таскиной Е.С., Собанчеева М.В., в качестве свидетелей были опрошены Анцыферова В.Н., Платоновой В.В., Шакуро М.А., Немцев В.С., составлены телефонограммы-опросы свидетелей Богатовой М.П., Каминской А.В., запрошены медицинские документы из травматологического пункта, ООО «<данные изъяты>» в отношении потерпевшей Глушковой Г.М., участковым уполномоченным ОП «Ингодинский» УМВД России по г. Чите Ермаковым А.И. принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 КоАП РФ.

На указанное определение потерпевшей Глушковой Г.М. подана жалоба.

В силу статьи 28.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьёй 14.52 КоАП РФ), являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Вопрос о том, являются ли сообщённые в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Из содержания обжалуемого определения следует, что оценка сведениям, приведённым потерпевшей Глушковой Г.М., Таскиной Е.С., свидетелями, должностным лицом не дана, действия на установление факта причинения иных насильственных действий в отношении потерпевшей при указанных Глушковой Г.М. и Таскиной Е.С. обстоятельствах им не выполнены, административное расследование не инициировано.

Нарушение должностным лицом порядка рассмотрения обращения потерпевшей является существенным, повлекло неполноту проведённой проверки (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) и вынесение при наличии объективных данных, подтверждающих факт причинения ей физической боли, незаконного определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Таскиной Е.С.

При таких обстоятельствах, определение участкового уполномоченного ОП «Ингодинский» УМВД России по г. Чите Ермакова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Таскиной Е.С. ввиду отсутствия события административного правонарушения подлежит отмене, а материал направлению на новое рассмотрение.

По требованию о вынесении в отношении участкового уполномоченного ОП «Ингодинский» УМВД России по г. Чите Ермакова А.И. частного определения в связи с затягиванием разумных сроков проведения проверки по заявлению потерпевшей Глушковой Г.М. и допущением необоснованной волокиты, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Предусмотренное данной нормой представление выносится по обстоятельствам, относящимся к нарушению требований законодательства, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, в отношении лица, его совершившего. При этом такое представление выносится в случае выявления причин и условий, способствовавших совершению соответствующего административного правонарушения, и направлено на его устранение.

Изложенные в жалобе обстоятельства по факту отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 КоАП РФ, не относятся к причинам вменяемого Таскиной Е.С. административного правонарушения.

Вынесение представления в порядке статьи 29.13 КоАП РФ в связи с обжалуемым определением от ДД.ММ.ГГГГ в адрес участкового уполномоченного ОП «Ингодинский» УМВД России по г. Чите Ермакова А.И., положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не соответствует.

Возможность вынесения частных определений при рассмотрении дела об административных правонарушениях не предусмотрена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом указанный Кодекс не предусматривает возможности применения в таком случае аналогии закона.

При таких обстоятельствах требование о вынесении частного определения по данному делу удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьёй 30.3 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу Глушковой Г. М. удовлетворить частично.

Определение участкового уполномоченного ОП «Ингодинский» УМВД России по г. Чите Ермакова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Таскиной Е. С. отменить.

Материалы направить на новое рассмотрение в ОП «Ингодинский» УМВД России по г. Чите.

В удовлетворении заявления о вынесении частного определения в адрес участкового уполномоченного ОП «Ингодинский» УМВД России по г. Чите Ермакова А.И. отказать.

На решение может быть подана жалоба в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Л.Ю. Калгина