Таслунова Елена Валентиновна

Именем Российской Федерации

15 февраля 2016 года г.Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Вавиловой С.А.

при секретаре Чернецовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Таслуновой Е. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, расходов по оплате госпошлины,

у с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Таслуновой Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, расходов по оплате госпошлины, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ банк заключил с ответчицей кредитный договор № на срок 60 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита и на ее счет был зачислен кредит в размере 93000 руб. под 16,50 % годовых.

Ответчица свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, допуская просрочки платежа с ДД.ММ.ГГГГ., последнее поступление на счет было в ДД.ММ.ГГГГ.

Требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки оставлены без удовлетворения.

В связи с этим, истец просил расторгнуть кредитный договор №, заключенный с Таслуновой Е.В., взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору 93016 руб. 46 коп., проценты за пользование кредитом из расчета 16,5 % годовых на сумму основного долга 76358 руб. 13коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день вступления решения суда в законную силу, а также взыскать расходы по оплате госпошлины 2990 руб. 49 к...

...оп..

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о дне слушания дела извещен, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчица Таслунова Е.В. исковые требования истца признала в части расторжения кредитного договора и взыскания задолженности по кредитному договору. Также пояснила, что из-за тяжелого материального положения не имела возможности погашать кредит.

Последствия признания иска в данной части, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, ей судом разъяснены.

Выслушав пояснения ответчицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России» ) и Таслуновой Е.В. (заемщик) был заключен кредитный договор №, предусматривающий предоставление банком заемщику кредита в сумме 93000 руб. под 16,5 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а ответчица обязалась возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки на условиях договора.

Возврат кредита и процентов должны были осуществляться ежемесячно.

Обязательства по предоставлению кредита истцом исполнены.

Поскольку Таслунова Е.В. ненадлежаще исполняла свои обязательства по кредитному договору, то истцом было направлено в ее адрес требование, в котором предлагалось досрочно расторгнуть кредитный договор, а также принять меры к погашению задолженности.

Так как задолженность не была погашена, то ставится вопрос о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.

Как следует из материалов дела, сумма задолженности по кредиту составляет 93016 руб. 46 коп., размер данной задолженности ответчицей не оспаривается.

Исходя из вышеизложенного, и в соответствии со ст.ст. 450, 819,811 ГК РФ требования истца о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оснований для взыскания процентов за период с 30.10.2015г. по дату вступления решения в законную силу не имеется, так как истцом не представлен расчет по размеру данных процентов на указанную дату.

Требования о взыскании расходов по оплате госпошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению в сумме 2990 руб.49 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и Таслуновой Е. В..

Взыскать с Таслуновой Е. В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 93016 руб. 46 коп. и расходы по госпошлине 2990 руб.49 коп..

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16 февраля 2016 года.

< >

< >

Судья: Вавилова С.А.

Именем Российской Федерации

15 февраля 2016 года г.Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Вавиловой С.А.

при секретаре Чернецовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Таслуновой Е. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, расходов по оплате госпошлины,

у с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Таслуновой Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, расходов по оплате госпошлины, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ банк заключил с ответчицей кредитный договор № на срок 60 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита и на ее счет был зачислен кредит в размере 198000 руб. под 16,65 % годовых.

Ответчица свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, допуская просрочки платежа с ДД.ММ.ГГГГ., последнее поступление на счет было в ДД.ММ.ГГГГ.

Требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки оставлены без удовлетворения.

В связи с этим, истец просил расторгнуть кредитный договор №, заключенный с Таслуновой Е.В., взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору 103824 руб. 96 коп., расходы по оплате госпошлины 3276 руб. 50 коп..

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о дне слушания дела извещен, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчица Таслунова Е.В. исковые требования истца признала в полном объеме. Также по...

...яснила, что из-за тяжелого материального положения не имела возможности погашать кредит.

Последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, ей судом разъяснены.

Выслушав пояснения ответчицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Поскольку ответчица Таслунова Е.В. исковые требования истца признала в полном объеме, размер исковых требований ею не оспаривается, то суд принимает признание иска ответчицей, в соответствии со ст.173 ГПК РФ исковые требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с Таслуновой Е.В., взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору 103824 руб. 96 коп., расходов по оплате госпошлины 3276 руб. 50 коп., подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и Таслуновой Е. В..

Взыскать с Таслуновой Е. В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 103824 руб.96 коп. и расходы по госпошлине 3276 руб.50 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16 февраля 2016 года.

< >

< >Судья: Вавилова С.А.

< >

Дело № 2 – 7867/2016

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец

17 августа 2016 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Ю.,

при секретаре Доннер Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Таслуновой Е. В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Таслуновой Е.В. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании задолженности по кредитному договору в размере 223314 рублей 23 копеек, из которых просроченный основной долг – 156898 рублей 04 копейки, просроченные проценты – 21418 рублей 04 копейки, срочные проценты на просроченный основной долг – 7087 рублей 15 копеек, неустойка на просроченную задолженность – 22212 рублей 10 копеек, неустойка на просроченные проценты – 15698 рублей 90 копеек; взыскании расходов по оплате государственной пошлины – 5433 рублей 14 копеек.

Требования мотивированы тем, что на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № ПАО «Сбербанк России» предоставило Таслуновой Е.В. кредит в размере 218000 рублей под 21, 45 % годовых на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления. Погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом заемщик обязался производить ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (пункт 3.1 кредитного договора). В соответствии с пунктом 3.2 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (08 число каждого месяца). Согласно пункту 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Таслунова Е.В. свои обязательства по кредитному договору...

... исполняет ненадлежащим образом, неоднократно допускает просрочки по платежам с ДД.ММ.ГГГГ. Последнее погашение по кредиту было произведено ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору. ДД.ММ.ГГГГ Таслуновой Е.В. было предъявлено требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, которое оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Таслунова Е.В. в судебном заседании иск признала в полном объеме, о чем представила соответствующее заявление.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лица, участвующего в деле, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Таслуновой Е.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 218 000 рублей под 21, 45 % годовых на срок 60 месяцев с условием погашения кредита путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей.

В нарушение положений статей 309, 310, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик свои обязательства по оплате кредита исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 223314 рублей 23 копеек, что подтверждается соответствующим расчетом, оснований не доверять которому у суда не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства дела, положения статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствие размеров неустоек последствиям неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5433 рубля 14 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Таслуновой Е. В..

Взыскать с Таслуновой Е. В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 223314 рублей 23 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 5433 рубля 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22.08.2016.

Судья < > Е.Ю. Филиппова