Тасуев Сурхо Шрафутдинович

УИД:34RS0006-01-2021-002166-79 №2а-1676/2021

Судья Макарова Т.В. Дело №33а-9714/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2021 года г. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.

судей Сергеева С.С., Гоношиловой О.А.

при ведении протокола помощником судьи Болкуновой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Тасуева Ш.Ш. к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела службы судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Ермаковой Т.А. о признании незаконным бездействия, выразившегося в не вынесении постановления об окончании исполнительного производства и направлении его должнику, обязании вынести постановление об окончании исполнительного производства,

по апелляционной жалобе административного истца Тасуева Ш.Ш.

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 26 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении требований административного иска Тасуева Ш.Ш. к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела службы судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Ермаковой Т.А. о признании незаконным бездействия, выразившегося в не вынесении постановления об окончании исполнительного производства и направлении его должнику, обязании вынести постановление об окончании исполнительного производства

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сергеева С.С., суде...

...бная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Тасуев Ш.Ш. обратился в суд с указанным административным иском к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела службы судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Ермаковой Т.А., в обоснование указав, что 05 апреля 2021 года судебный пристав-исполнитель Ермакова Т.А. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № <...> в отношении Тасуева Ш.Ш.

В рамках имеющихся исполнительных производств им произведена уплата задолженности в размере 52988,59 рублей на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 26.03.2021 года с превышением суммы по данному постановлению.

В постановлении судебного пристав-исполнителя числилась сумма подлежащая уплате в размере 14000 рублей, тогда как Тасуев Ш.Ш. уплатил сумму службе судебных приставов в размере 52988,59 рублей и до настоящего времени не получил возврат излишне уплаченной суммы.

Таким образом, при наличии переплаты по имеющимся исполнительным производствам судебным приставом-исполнителем не принято мер к прекращению исполнительного производства № <...> в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, и не направлено в адрес должника.

В связи с указанным просит признать незаконным бездействие, выразившееся в не вынесении постановления об окончании исполнительного производства и направлении его должнику, обязать ответчика вынести постановление об окончании исполнительного производства.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец Тасуев Ш.Ш. ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения по мотиву неправильного применения норм материального права и принятии нового судебного акта об удовлетворении административного иска.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что на основании постановления по делу об административным правонарушении от 18.08.2020 г. Тасуев Ш.Ш. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей.

На основании данного постановления судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП России по Волгоградской области Ермаковой Т.А. 05.04.2021 г. возбуждено исполнительное производство № <...> о взыскании с Тасуева Ш.Ш. в пользу ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Волгоградской области денежной суммы в размере 500 рублей.

29.04.2021 г. в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ермаковой Т.А. вынесено постановление о взыскании с должника Тасуева Ш.Ш. исполнительского сбора в размере 1000 рублей.

25.05.2021 г. в счет погашения задолженности по указанному исполнительному производству от должника на депозитный счет поступили денежные средства в размере 1500 рублей, из которых на основании постановления судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств от 25.05.2021 г. 500 рублей перечислено на депозитный счет УФК по Волгоградской области (ГУ МВД по Волгоградской области), сумма в размере 1000 рублей перечислена в федеральный бюджет в счет уплаты исполнительского сбора.

Отказывая в удовлетворении административного иска суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения с административным иском права Тасуева Ш.Ш. не были нарушены, поскольку погашение задолженности было произведено лишь 25.05.2021 г. В этой связи у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными.

По смыслу положений пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» под фактическим исполнением понимается реальное и полное исполнение требований исполнительного документа в точном соответствии с требованиями, указанным в исполнительном документе.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что на момент обращения с административным иском Тасуев Ш.Ш., являясь должником по исполнительному производству № 76178/21/34041-ИП, не исполнил обязанность по погашению долга перед взыскателем ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Волгоградской области в размере 500 рублей.

Ссылка административного истца на то, что 26.03.2021 г. им на депозитный счет перечислена денежная сумма в размере 52988 рублей 59 копеек и из данной суммы судебный пристав был обязан произвести погашение долга по исполнительному производству № <...>, является не состоятельной.

В соответствии со ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов (ч.1)

Согласно части 3 указанной нормы Закона денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий;

2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий;

3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор;

Из материалов дела следует, что 26.03.2021 г. Тасуевым Ш.Ш. уплачена денежная сумма в размере 51949 рублей 60 копеек обозначенная в платежном документе как штраф, которая поступила на депозитный счет службы судебных приставов.

На момент уплаты указанной денежной суммы в Советском РОСП УФССП России по Волгоградской области на исполнении находилось сводное исполнительное производство № <...> в отношении Тасуева Ш.Ш. о взыскании административных штрафов в общей сумме 14 000 рублей в пользу УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, ЦАфАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области, ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области. В рамках данного исполнительного производства взыскан исполнительский сбор по 1000 рублей за неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа в общей сумме 29000 рублей.

Также в производстве Советского РОСП УФССП России по Волгоградской области находилось на исполнении исполнительное производство № <...> возбужденное 05.10.2020 г. на основании исполнительного листа № <...> от 31.08.2020 г. о взыскании с Тасуева Ш.Ш. налогов и сборов, включая пени, в размере 14194 рублей 40 копеек в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области.

Поступившие от должника Тасуева Ш.Ш. на депозитный счет Советского РОСП УФССП России по Волгоградской области в размере 51949 рублей 60 копеек распределены судебным приставом Ермаковой Т.А. в рамках сводного исполнительного производства № <...> путем перечисления денежной суммы в размере 8755 рублей 90 копеек на депозитный счёт УФК по Волгоградской области (ГУ МВД по Волгоградской области), УФК по Тамбовской области (УМВД России по Тамбовской области), УФК по РК (МВД по РК), УФК по МО (УГИБДД ГУ МБД России по Московской области) в счет погашения задолженности. Денежная сумма в размере 28000 рублей перечислена в федеральный бюджет в счет уплаты исполнительского сбора. Кроме того, денежная сумма в размере 14193 рублей 70 копеек распределена судебным приставом-исполнителем Хасыковым П.Б. по исполнительному производству № <...> в счет погашения задолженности в УФК по Волгоградской области (МИФНС №10 Волгоградской области). Денежная сумма в размере 1000 рублей перечислена в федеральный бюджет в счет уплаты исполнительского сбора.

Из указанного следует, что поступившие от должника Тасуева Ш.Ш. до возбуждения исполнительного производства № <...> денежные средства были распределены судебным приставом в целях погашения задолженности в рамках ранее возбужденных исполнительных производств (8755 рублей 90 копеек + 28000 рублей + 14193 рублей 70 копеек +1000 рублей).

Приведенные административным истцом Тасуевым Ш.Ш. в апелляционной жалобе доводы о неверной оценке представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о нарушении требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентирующих действия судебного пристава связанных с возбуждением исполнительного производства, взысканием исполнительского сбора на законность постановленного по делу решения не влияют, поскольку не относятся к предмету спора.

Таким образом, принимая во внимание, что материалами дела не подтвержден факт нарушения охраняемых законом прав административного истца, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения районного суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 26 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Тасуева Ш.Ш, - без удовлетворения.

Председательствующий судья:/подпись/

Судьи:/подпись/

Дело № 2а-1676/2021

УИД № 34RS0006-01-2021-002166-79

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 26 мая 2021 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.

при секретаре Бакулиной Е.А.,

с участием:

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Ермаковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Тасуева Шамсудина Шарафутдиновича к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела службы судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Ермаковой Татьяне Александровне о признании незаконным бездействия, выразившегося в не вынесении постановления об окончании исполнительного производства и направлении его должнику, обязании вынести постановление об окончании исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Тасуев Ш.Ш. обратился в суд с данным административным иском к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела службы судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Ермаковой Т.А., в обоснование указав, что 05 апреля 2021 года судебный пристав-исполнитель Ермакова Т.А. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства номер-ИП в отношении Тасуева Ш.Ш. Следует указать, что ранее Тасуев Ш.Ш. заплатил 52988,59 рублей по постановлению по поручению судебного пристава-исполнителя от дата с превышени...

...ем суммы по данному постановлению.

В постановлении судебного пристав-исполнителя числилась сумма подлежащая уплате в размере 14000 рублей, когда Тасуев Ш.Ш. уплатил сумму службе судебных приставов в размере 52988,59 рублей и до настоящего времени не получил возврат излишне уплаченной суммы.

Таким образом, при наличии переплаты по ранее совершенным исполнительным действиям судебным приставом-исполнителем не прекращено исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, и не направлено в адрес должника.

В связи с чем просит признать незаконным бездействие, выразившееся в не вынесении постановления об окончании исполнительного производства и направлении его должнику, обязать ответчика вынести постановление об окончании исполнительного производства.

В судебное заседание административный истец Тасуев Ш.Ш. не явился, извещён надлежаще, причина неявки суду не известна.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела службы судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Ермакова Т.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного иска, указав, что требования административного иска являются не обоснованными, просила в удовлетворении административного иска отказать. Пояснила, что Советского районного отделения судебных приставов гВолгограда находилось исполнительное производство от дата номер-СД, возбужденное на основании исполнительных документов № 18номер, 18номер, 18номер, 18номер, 18номер, 18номер, 18номер, 18номер, 18номер, 18номер, 18номер, 18номер, 18номер, 18номер, 18номер, 18номер, 18номер, 18номер, 18номер, 18номер, 18номер, 18номер, 18номер, 18номер, 18номер, 18номер, 18номер, 18номер о взыскании штрафа в размере 14 000 рублей с Ф.И.О.1 в пользу УГИБДД ГУ МВД России по адрес, ЦАфАП ГИБДД УМВД России по адрес, ДАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес, Цент: видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по адрес.

На исполнении у судебного пристава-исполнителя Ф.И.О.5 адрес отделения судебных приставов адрес находилось исполнительное производство от дата номер-ИП возбужденное на основании исполнительного листа № номер от дата о взыскании налогов и сборов, включая пени, в размере 14194,40 рублей с Ф.И.О.1 в пользу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы номер по адрес.

Вместе с этим, дата был осуществлён звонок номер, в ходе которого должник Ф.И.О.1 был уведомлен о задолженности по Штрафам ГИБДД.

Реализуя положения ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007номер-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, а также кредитные организации, расположенные на территории г. Волгограда и Волгоградской области

В соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов 5 дней.

После истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с ч.3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе обращают взыскание на имущество и имущественные права должника.

Согласно ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам имущественного характера в размере 29000,00 рублей.

В связи с тем, что требования исполнительного документа должником не исполнены, судебным приставом-исполнителем в отношении должника приняты меры принудительного исполнения, а именно вынесено постановление об обращении взыскании на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое направлено для исполнения в Волгоградское отделение №8621 ПАО Сбербанк, ПАО "Промсвязьбанк".

Кроме того, в результате применения мер принудительного характера на депозитный счёт Советского РОСП адрес поступили денежные средства, которые были распределены в рамках исполнительного производства номер-номер в счёт погашения задолженности.

Однако, поступившей суммы недостаточно для погашения задолженности в полном объёме.

По доводу заявителя о неполучении копии постановления об окончании ИП установлено, что в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также Инструкцией по делопроизводству в федерально службе судебных приставов, утверждённой Приказом ФССП России от _3.12.2010 № 682, на судебных приставов не возложена обязанность по направлению копий постановлений должнику, в том числе и постановления о возбуждении исполнительного производства, способами, позволяющими установить дату получения документа. Следовательно, на Судебных приставов не возложена обязанность по направлению должнику постановлений заказной корреспонденцией. В этой связи, копия постановления об окончании исполнительного производства направлена должнику посредством простой почтовой корреспонденцией. Кроме того, информация об окончании ИП, размещена в Банке данных исполнительных производств на сайте http; www.r34.fssprus.ru.

Административный ответчик начальник Советского РО СП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области старший судебный пристав Артюньянц Д.В., представитель административного ответчика УФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно.

Представители заинтересованных лиц ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РК ДАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России пд Волгоградской области, УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом и своевременно.

Суд, выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования административного иска являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению исходя из следующего:

в соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального Закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования, предъявляемые к исполнительному документу, установлены статьей 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 6 ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава - исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Частью 4 ст. 49 Закона "Об исполнительном производстве" определено, что должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

В судебном заседании установлено, что а исполнении у судебного пристава-исполнителя Ермаковой Т.А. Советского районного отделения судебных приставов гВолгограда находилось исполнительное производство от дата номер-СД, возбужденное на основании исполнительных документов № 18номер, 18номер, 18номер, 18номер, 18номер, 18номер, 18номер, 18номер, 18номер, 18номер, 18номер, 18номер, 18номер, 18номер, 18номер, 18номер, 18номер, 18номер, 18номер, 18номер, 18номер, 18номер, 18номер, 18номер, 18номер, 18номер, 18номер, 18номер о взыскании штрафа в размере 14 000 рублей с Ф.И.О.1 в пользу УГИБДД ГУ МВД России по адрес, ЦАфАП ГИБДД УМВД России по адрес, ДАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес, Цент: видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по адрес.

На исполнении у судебного пристава-исполнителя Ф.И.О.5 адрес отделения судебных приставов адрес находилось исполнительное производство от дата номер-ИП возбужденное на основании исполнительного листа № номер от дата о взыскании налогов и сборов, включая пени, в размере 14194,40 рублей с Ф.И.О.1 в пользу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы номер по адрес.

Реализуя положения ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, а также кредитные организации, расположенные на территории г. Волгограда и Волгоградской области

Судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам имущественного характера в размере 29 000 рублей (по 1000 рублей по каждому исполнительному производству), требования исполнительного документа по которым не было добровольно исполнено в предусмотренный законом пятидневный срок.

В связи с тем, что требования исполнительного документа должником не исполнены, судебным приставом-исполнителем в отношении должника приняты меры принудительного исполнения, а именно вынесено постановление об обращении взыскании на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые были направлены в кредитные организации.

Как было установлено, действительно на депозитный счёт Советского РОСП г.Волгограда поступили денежные средства, которые были распределены в рамках исполнительного производства № 26020/20/34041-СД в счёт погашения задолженности.

Из представленного административным истцом чека Сбербанка РФ следует, что административный истец Тасуев Ш.Ш. оплатил сумму штрафа в размере 51 949,60 рублей, а не в сумме 52988,59 рублей, как указывает административный истец, поскольку 1038,99 рублей является комиссией банка (л.д.2).

Поступившей суммы недостаточно для погашения задолженности в полном объёме, учитывая исполнительский сбор в размере 29 000 рублей.

Судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП адрес Ф.И.О.7 дата было установлено местонахождение транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН Ф.И.О.3 VIN номер г/н номер 2011 года выпуска, судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, в ходе которого ТС не было арестовано по причине оплаты задолженности в размере 51949,60 рублей.

Данная сумма дата: распределена судебным приставом-исполнителем Ф.И.О.2 по исполнительному производству номер-СД: сумма в размере 8755,90 рублей перечислена на депозитный счёт УФК по адрес (ГУ МВД по адрес), УФК по адрес (УМВД России по адрес), УФК по РК (МВД по РК), УФК по МО (УГИБДД ГУ МБД России по адрес) в счет погашения задолженности; сумма в размере 28000,00 рублей перечислена в федеральный бюджет. Сумма в размере 14193,70 рублей распределена судебным приставом-исполнителем Ф.И.О.5 по исполнительному производству номер-ИП в счет погашения задолженности в УФК по адрес (МИФНС №адрес); 1000,00 рублей перечислена в федеральный бюджет.

дата постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено в связи фактическим исполнением требований исполнительного документа по данному исполнительному производству.

Исполнительное производство номер-ИП было возбуждено судебным приставом-исполнителем дата после оплаты Ф.И.О.1 указанной в административном иске суммы, в сводное исполнительное производство номер-СД не входило, в связи с чем остаток задолженности по указанному исполнительному производству составлял 1500,00 рублей, из них 500,00 рублей Штраф ГИБДД взыскатель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, 1000,00 рублей исполнительский сбор в федеральный бюджет.

Денежные средства в размере 1500,00 рублей поступили на депозитный счёт Советского РОСП г.Волгограда 25.05.2021 года, перечислены на депозитный счёт УФК по Волгоградской области (ГУ МВД по Волгоградской области) 500,00 рублей в счёт погашения задолженности; сумма в размере 1000,00 рублей перечислена в федеральный бюджет. Таким образом, только после оплаты суммы задолженности по исполнительному производству у судебного пристава-исполнителя возникают основания для окончания исполнительного производства и вынесения соответствующего постановления в рамках исполнительного производства.

То есть, на момент подачи данного административного иска у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства, следовательно доводы административного истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего административного дела.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон "О судебных приставах") в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан совершить действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, предполагается, что для признания решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что судебный пристав-исполнитель совершал исполнительные действия в соответствии с законом и в пределах предоставленных полномочий, бездействие материалами дела, материалами исполнительного производства, добытыми по делу доказательствами не установлено.

Оспариваемыми действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, а также постановлениями права и законные интересы административного истца не нарушаются, поскольку совершены в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

По смыслу закона под бездействием судебных приставов понимается невыполнение исполнительных действий по исполнению судебных решений, что является прямым нарушением норм Закона об исполнительном производстве и приводит к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

К юридическому содержания понятия «бездействия» относится неисполнение органом государственной власти, должностным лицом, обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Анализируя обоснованность доводов заявления, суд исходит из того, что юридическое значение по данному делу имеют такие обстоятельства как: наличие у судебного пристава-исполнителя полномочия на принятие решения или совершение действия; совершение (не совершение) требуемых в силу предмета исполнения мер исполнения, соблюдение порядка их совершения; соответствие действия (бездействия) нормативным требованиям.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В связи с чем, суд полагает, что оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Волгограда, выразившиеся в не вынесении постановления об окончании исполнительного производства и направлении его должнику, обязании вынести постановление об окончании исполнительного производства не имеется.

Руководствуясь ст. 175, 177, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований административного иска Тасуева Шамсудина Шарафутдиновича к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела службы судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Ермаковой Татьяне Александровне о признании незаконным бездействия, выразившегося в не вынесении постановления об окончании исполнительного производства и направлении его должнику, обязании вынести постановление об окончании исполнительного производства, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Полный (мотивированный) текст решения изготовлен 02 июня 2021 года.

Судья Т.В. Макарова

Судья Лазаренко В.Ф. Дело № 33а-3260/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 27 марта 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Антропова Е.А., Сергеева С.С.

при секретаре Корниловой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Тасуева ШШ на определение Советского районного суда г. Волгограда от 23 января 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Тасуева ШШ к судебному приставу-исполнителю Советского РО СП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Саютину Максиму Александровичу о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств, обязании произвести возврат денежных средств, которым

административное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Антропова Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тасуев Ш.Ш. обратился в суд с административным иском, в обосновании которого указал, что 21 ноября 2018 года им уплачена сумма 58639,39 руб. по постановлению судебного пристава-исполнителя о возбуждении в отношении него исполнительного производства № <...>, которое ему не вручили даже в день его оплаты. О наличии вышеуказанного постановления Тасуеву Ш.Ш. не было известно до требования его оплаты. Ознакомившись на сайте УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, Тасуев Ш.Ш. узнал, что основанием взыскания данной суммы является судебный приказ на сумму 6681,54 руб. Таким образом, сумма 51 957,85 руб. с него взыскана незаконно. Просил призн...

...ать незаконными действия по взысканию денежных средств, обязать судебного пристава – исполнителя произвести возврат излишне взысканных денежных средств.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Тасуев Ш.Ш. просил отменить определение суда, дело направить в суд первой инстанции, для рассмотрения по существу.

Тасуев Ш.Ш. и его представитель Тасуев С.Ш. в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Саютин М.А. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Оставляя административный иск Тасуева Ш.Ш. без рассмотрения, суд первой инстанции указал на то, что административным истцом не представлены надлежащие доказательства полномочий лица, подписавшего административный иск.

В соответствии с ч.1 ст. 54 КАС РФ, если настоящим Кодексом не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, граждане, обладающие административной процессуальной дееспособностью, могут вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей.

Требования к оформлению доверенностей и подтверждению полномочий представителя содержатся в статье 57 КАС РФ.

Из содержания указанной нормы права следует, что доверенностью является документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц.

Из материалов дела усматривается, что настоящее административное исковое заявление подано в интересах административного истца Тасуева Ш.Ш. и подписано его представителем Тасуевым С.Ш. на основании доверенности.

Из содержания приложенной к административному иску доверенности, выданной 17 декабря 2018 года, следует, что Тасуев С.Ш. наделён полномочиями, перечисленными в ст. 56 КАС РФ, на представление интересов Тасуева Ш.Ш. в суде по административному делу, доверенность заверена директором ООО «СК –Югспецстрой», скреплена печатью.

При этом нормы КАС РФ, в том числе и те, на которые ссылается суд, не содержат требований об обязательном приложении к доверенности, заверенной по месту работы доверителя, каких-либо ещё документов, кроме самой доверенности.

В силу указанных обстоятельств вывод суда первой инстанции о том, что административное исковое заявление подписано неуполномоченным лицом директором ООО «СК – Югспецстрой», является ошибочным, в связи с чем, оспариваемое определение не может быть признано законным.

Вывод суда об отсутствии доказательств наличия у представителя административного истца Тасуева С.Ш. высшего юридического образования, также не могут являться основанием для оставления иска без рассмотрения.

Судом установлено, что у представителя административного истца Тасуева С.Ш., участвовавшего в судебном заседании суда первой инстанции, имелась копия диплома о высшем юридическом образовании, в связи с чем, вопрос о представлении подлинника диплома возможно было решить в ином судебном заседании.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для оставления без рассмотрения административного иска по основаниям, приведённым в п. 3 ч. 1 ст. 196 КАС Российской Федерации, является незаконным.

Учитывая, что судом первой инстанций допущены ошибки в применении и толковании норм процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения административного иска, судебное постановление подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Советского районного суда г. Волгограда от 23 января 2019 года отменить, административное дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке гл. 35 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2а-431/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 23 января 2019 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Лазаренко В.Ф.

при секретаре Сатваловой Ю.В.,

с участием:

административного истца Тасуева Ш.Ш.,

его представителя по доверенности от 17.12.2018г. Тасуева С.Ш.,

административного ответчика судебного

пристава-исполнителя Советского РО СП г. Волгограда

УФССП России по Волгоградской области Саютина М.А.,

административного ответчика судебного

пристава-исполнителя Советского РО СП г. Волгограда

УФССП России по Волгоградской области Чистяковой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Тасуева Шамсудина Шарафутдиновича к судебному приставу-исполнителю Советского РО СП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Саютину Максиму Александровичу о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств в размере 51 957 рублей 58 копеек по постановлению о возбуждении исполнительного производства № 114546/17/34041, обязании произвести возврат денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Тасуев Ш.Ш. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Советского РО СП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Саютину М.А., в котором просит признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя о взыскании с него денежных средств в размере 51 957 рублей 58 копеек по постановлению о возбуждении исполнительного производства № 114546/17/34041, ...

...обязании произвести возврат указанных денежных средств.

В обосновании заявленных требований административный истец Тасуев Ш.Ш. указал, что 21 ноября 2018 года им уплачена сумма 58 639,39 руб. по постановлению судебного пристава-исполнителя о возбуждении в отношении него исполнительного производства № 114546/17/34041, которое ему не вручили даже в день его оплаты. О наличии вышеуказанного постановления Тасуеву Ш.Ш. не было известно до требования его оплаты. Требования административного истца о вручении ему данного постановления судебные приставы-исполнители оставили неисполненными. Ознакомившись на сайте УФССП России по Волгоградской области 22 ноября 2018 года, Тасуев Ш.Ш. узнал, что основанием взыскания данной суммы является судебный приказ на сумму 6 681,54 руб. Таким образом, сумма 51 957,85 руб. с него взыскана незаконно.

В судебном заседании судом на обсуждение был поставлен вопрос об оставлении настоящего административного иска без рассмотрения по тем основаниям, что оно подписано и подано лицо, не имеющим основания на его подписание и подачу в суд.

Административный истец Тасуев Ш.Ш. и его представитель Тасуев С.Ш. в судебном заседании возражали против оставления административного иска без рассмотрения, не отрицая того, факта, что административное исковое заявление Тасуева Ш.Ш. самим административным истцом не подписывалось, а было подписано его представителем Тасуевым С.Ш. Также представитель административного истца Тасуева Ш.Ш. – Тасуев С.Ш. суду пояснил, что оригинал диплома о высшем образовании у него отсутствует.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Советского РО СП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Саютин М.А. и Чистякова П.С. в судебном заседании полагались на усмотрение суда.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений, ходатайств с его стороны суду не представлено.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 КАС РФ административное исковое заявление подается в суд в письменной форме в разборчивом виде и подписывается с указанием даты внесения подписей административным истцом и (или) его представителем при наличии у последнего полномочий на подписание такого заявления и предъявление его в суд.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 126 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются, в том числе, доверенность или иные документы, удостоверяющие полномочия представителя административного истца, документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования, если административное исковое заявление подано представителем.

В силу ч. 1 ст. 56 КАС РФ предусмотрено, что представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия.

В соответствии с частью 2 статьи 56 КАС РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на осуществление основных процессуальных действий, а также право на их осуществление самостоятельно или с согласия представляемого лица. В частности, в доверенности должно быть оговорено право представителя на подписание административного искового заявления и возражений на административное исковое заявление, подачу их в суд.

В судебном заседании установлено, что Тасуев Ш.Ш. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Советского РО СП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Саютину М.А.

Данное административное исковое заявление было подписано представителем административного истца Тасуева Ш.Ш. - Тасуевым С.Ш., действующим по доверенности от 17 декабря 2018 года, удостоверенной директором ООО «СК-Югспецстрой» ФИО6

Однако, доказательств того, что директор ООО «СК-Югспецстрой» ФИО6 имел право от имени Тасуева Ш.Ш. удостоверять приложенную к административному исковому заявлению доверенность, выданную Тасуеву С.Ш. на ведение административного дела, суду представлено не было.

Также суду не было представлено доказательств того, что Тасуев С.Ш. имеет высшее образование.

Оригинал диплома о высшем образовании Тасуевым С.Ш. суду представлен не был, а представленную им светокопию диплома серии КЗ № суд не может принять в качестве допустимого и достоверно доказательства, поскольку она заверена ненадлежащим образом, а именно: заверена печатью ООО «Транспортная компания Югспецстрой» и подписью ФИО7, однако доказательств того, что у них имеются на это полномочия, суду не представлено.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд, либо лицом, должностное положение которого не указано.

При таких обстоятельствах суд полагает, что административное исковое заявление Тасуева Ш.Ш. к судебному приставу-исполнителю Советского РО СП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Саютину М.А. о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств в размере 51 957 рублей 58 копеек по постановлению о возбуждении исполнительного производства № 114546/17/34041, обязании произвести возврат денежных средств – подлежит оставлению без рассмотрения.

Кроме того, суд считает правомерным разъяснить административному истцу Тасуеву Ш.Ш., что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения, административный истец вновь может обратиться в суд с административным исковым заявлением в общем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 196 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Административное исковое заявление Тасуева Шамсудина Шарафутдиновича к судебному приставу-исполнителю Советского РО СП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Саютину Максиму Александровичу о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств в размере 51 957 рублей 58 копеек по постановлению о возбуждении исполнительного производства № 114546/17/34041, обязании произвести возврат денежных средств – оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем ее подачи через Советский райсуд г. Волгограда.

Судья подпись В.Ф. Лазаренко

Дело 2а-1043/2019 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Советский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матюхиной О.В.,

при секретаре Поляковой А.В.,

с участием:

представителя административного истца Тасуева С.Ш. - действующего на

основании доверенности,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Советского

РО СП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Саютина

М.А.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Советского

РО СП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Чистяковой

П.С.,

рассмотрев 30 апреля 2019 года в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Тасуева Шамсудина Шарафутдиновича к судебному приставу-исполнителю Советского РО СП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Саютину Максиму Александровичу о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств в размере иные данные по постановлению о возбуждении исполнительного производства № иные данные, обязании произвести возврат денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Тасуев Ш.Ш. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Советского РО СП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Саютину М.А., в котором просит признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя о взыскании с него денежных средств в размере 51 957 рублей 58 копеек по постановлению о возбуждении исполнительного производства № иные данные, обязании произвести возврат указанных денежных средств. В обосновании заявленных требований административный истец Тасуев Ш.Ш. указал, что дата им уплачена сумма иные данные руб. по постановлению судебного пристава-исполнителя о возбуждении в отношении него исполнительного производства № иные данные, которое ему не вручил...

...и даже в день его оплаты. О наличии вышеуказанного постановления Тасуеву Ш.Ш. не было известно до требования его оплаты. Требования административного истца о вручении ему данного постановления судебные приставы-исполнители оставили неисполненными. Ознакомившись на сайте УФССП России по Волгоградской области дата, Тасуев Ш.Ш. узнал, что основанием взыскания данной

суммы является судебный приказ на сумму иные данные руб. Таким образом, сумма иные данные руб. с него взыскана незаконно.

Административный истец Тасуев Ш.Ш. в судебное заседание не явился, доверяет представлять свои интересы представителю по доверенности Тасуеву С.Ш.

В судебном заседании представитель административного истца Тасуев Ш.Ш. заявил ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по данному делу.Административные ответчики судебные приставы-исполнители Советского РО СП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Саютин М.А. и Чистякова П.С. в судебном заседании не возражали против прекращения производства по делу.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений, ходатайств с его стороны суду не представлено.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает рассмотрение административного иска, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 195 КАС РФ повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ административного истца Тасуева Ш.Ш. от административного иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от административного иска и прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 195 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ административного истца Тасуева Шамсудина Шарафутдиновича от административного иска к судебному приставу-исполнителю Советского РО СП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Саютину Максиму Александровичу о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств в размере иные данные копеек по постановлению о возбуждении исполнительного производства № иные данные, обязании произвести возврат денежных средств.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Тасуева Шамсудина Шарафутдиновича к судебному приставу-исполнителю Советского РО СП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Саютину Максиму Александровичу о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя о

взыскании денежных средств в размере иные данные по постановлению о возбуждении исполнительного производства № иные данные, обязании произвести возврат денежных средств, -прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение 15 дней через Советский районный суд г.Волгограда.

Судья О.В. Матюхина