Татанов Константин Сергеевич

Дело №2-177/2022 (№2-5178/2021)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2022 года г.Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Вахомской Л.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Седракян Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шукаева М. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Шукаев М.А. обратился в суд с данным иском к ответчику, указывая, что 15 декабря 2020 года в 19 часов 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г.Н.Новгород, пр-т Ильича, д.57 с участием автомобиля HyundaiSolaris государственный регистрационный знак № под управлением собственника Назарова Б.Х., автомобиля VolkswagenTouaregгосударственный регистрационный знак № под управлением Матвеева В.В. и принадлежащего на праве собственности Шукаеву М.А., автомобиля ГАЗ 331061 государственный регистрационный знак № под управлением Татанова К.С. и принадлежащего на праве собственности Мухину Д.А.Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновником ДТП от 15 декабря 2020 года является Назаров Б.Х., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО". Гражданская ответственность Матвеева В.В. застрахована в ООО «Зетта Страхование», гражданская ответственность Татанова К.С. – в СПАО «Ингосстрах»...

....

17 декабря 2020 года истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков № ПВУ-520-186869/20/1. Страховщику был предоставлен полный перечень документов, был произведен осмотр транспортного средства, сформирована калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 206138 рублей 46 копеек.

По результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения потерпевшим получен письменный отказ ответчика, основанный на выводах трасологической экспертизы. С отказом истец был не согласен, что послужило поводом к обращению в ООО «Альфа! В целях подготовки независимой экспертизы. Согласно заключению ООО «Альфа» с технической точки зрения механические повреждения транспортного средстваVolkswagenTouareg регистрационный знак № частично соответствуют заявленным обстоятельствам ДТПот 15 декабря 2020 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 178500 рублей.

Истец обратился с претензией к ответчику с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 178500 рублей, неустойки и расходов на проведение независимой экспертизы. Однако ответчиком отказано в удовлетворении претензии.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на экспертизу, решением которого от 14 апреля 2021 года в удовлетворении требований истцу было отказано.

Первоначально истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 178500 рублей, неустойку, рассчитанную по состоянию на 16 апреля 2021 года в размере 166005 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 13000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования иокончательно просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 125000 рублей, неустойку за период с 14 января 2021 года по 24 марта 2022 года в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец Шукаев М.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке,

Представитель истца по доверенности Буракевич Я.В. уточненные исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчика в пользу истцастраховое возмещение в размере 125000рублей, неустойку за период с 14 января 2021 года по 24 марта 2022 года в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» по доверенности Рязанова Н.Г. в удовлетворении исковых требований просила отказать по доводам, изложенным в возражении.

Третьи лица Назаров Б.Х., Татанов К.С., финансовый уполномоченный, представители ООО «НСГ-Роэнерго», РСА в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд с учетом мнения представителя истца и представителя ответчика, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г.Н.Новгород, <адрес> участием автомобиля HyundaiSolaris государственный регистрационный знак № под управлением собственника Назарова Б.Х., автомобиля VolkswagenTouaregгосударственный регистрационный знак № под управлением Матвеева В.В. и принадлежащего на праве собственности Шукаеву М.А., автомобиля ГАЗ 331061 государственный регистрационный знак № под управлением Татанова К.С. и принадлежащего на праве собственности Мухину Д.А.Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Назарова Б.Х., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО». Гражданская ответственность Матвеева В.В. по договору ОСАГО застрахована в ООО «Зетта Страхование».

В рамках прямого возмещения ущерба Матвеев В.В. 17 декабря 2020 года обратился к страховщику ООО «Зетта Страхование» о возмещении убытков по договору ОСАГО. 17 декабря 2020 года транспортное средство было осмотрено, о чем был составлен соответствующий акт. В целях установления обстоятельств причинения повреждений транспортному средству ООО «Зетта Страхование» было организовано транспортно-трасологическое исследование в ООО «АпэксГруп», согласно заключению которого заявленные повреждения не могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП от 15 декабря 2020 года.

ООО «Зетта Страхование» в ответ на заявление о страховом возмещении письмом от 15 января 2021 года уведомило заявителя об отказе в выплате страхового возмещения на основании проведенной транспортно-трасологической экспертизы.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в ООО «Альфа», согласно заключению которого с технической точки зрения механические повреждения транспортного средстваVolkswagenTouareg регистрационный знак М100АК152 частично соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 15 декабря 2020 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 178500 рублей.

08 декабря 2021 года ответчиком получена претензия от истца с требованием о выплате страхового возмещения в размере 178500 рублей, неустойки и расходов на проведение независимой экспертизы. ООО «Зетта Страхование2 в ответ на претензию письмом от 17 февраля 2021 года уведомило заявителя об отказе в удовлетворении его требований.

15 марта 2021 года истец направил обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в котором просил обязать ответчика произвести выплату страхового возмещения, расходы по оценке, неустойку.

Решением финансового уполномоченного от 14 апреля 2021 года в удовлетворении требований Шукаева М.А. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на независимую экспертизу, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано (т.1 л.д.13-20).

Принимая вышеуказанное решение, финансовый уполномоченный исходил из результатов организованной им экспертизы. Согласно выводам ООО «Калужское экспертное бюро» заявленные повреждения транспортного средства не могли быть образованы и не соответствуют обстоятельствам ДТП от 15 декабря 2020 года.

Из заключения проведенной по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы ООО «ЭПЦ Вектор» от 20 февраля 2022 года № 12/09-21следует, что повреждения накладки заднего бампера (хром) в левой части, нижней части заднего бампера (в левой части), спойлера заднего бампера в левой части, верхней части заднего бампера в левой части, капота, петель капота, решетки радиатора в средней и правой частях, блок-фары передней правой, эмблемы решетки радиатора, замка капота, передних крыльев автомобиля VolkswagenTouaregгосударственный регистрационный знак № с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 15 декабря 2020 года. Все остальные зафиксированные повреждения отнести к рассматриваемому событию не представляется возможным с технической точки зрения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VolkswagenTouaregгосударственный регистрационный знак № по факту ДТП от 15 декабря 2020 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении АМТС на дату повреждения будет составлять 125000 с учетом износа (т.2 л.д.67-116).

Заключение экспертизы в силу ч.3 ст. 86 ГПК РФ, является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч.2 ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и полученные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения с учетом износа в размере 125000 рублей.

Разрешая заявленный спор, суд исходит из того, что факт несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам указанного дорожно-транспортного происшествия, на который страховщик сослался в обоснование отказа в осуществлении страхового возмещения в ходе рассмотрения дела не подтвердился, в данной связи исковые требования Шукаева М.А. о взыскании страхового возмещения в размере 125000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 14 января 2021 года по 24 марта 2022 года в размере 400000 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В п. 69 названного Постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, предоставленная ст. 333 ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, ст. 333 ГК РФ по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание факт нарушения страховщиком обязательства по осуществлению страховой выплаты требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными. Вместе с тем суд не может согласиться с заявленным истцом периодом неустойки. Истец просит взыскать неустойку за период с 14 января 2021 года, однако, как следует из материалов дела, комплект документов был представлен истцом страховщику 17 декабря 2020 года. Таким образом, с учетом положений п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойка подлежит исчислению с 15 января 2021 года. За период с 15 января 2021 года по 24 марта 2022 года размер неустойки составляет 125000 рублей*1%*434 дня =542500 рублей. Истец просит взыскать сумму неустойки, равную 400000 рублей.

Возражая против заявленных требований, ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер заявленной к взысканию неустойки, указывая, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в действиях ответчика отсутствует элемент злостного уклонения от исполнения возложенных на него законом и договором обязательств.

Приняв во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика, учитывая период допущенной просрочки страховой выплаты, размер взысканного страхового возмещения в сумме 125000 рублей, суд считает, что заявленный истцом к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу Шукаева М.А. до 100000 рублей.

Считая свои права нарушенными в связи с отказом страховой компании в осуществлении страхового возмещения, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, неисполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО само по себе является нарушением прав потерпевшего, что влечет за собой возникновение у истца права на компенсацию морального вреда.

Суд признает обоснованными требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, размер которого, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд определяет в размере 1000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, при этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Принимая во внимание, что ООО «Зетта Страхование» не произвело выплату страхового возмещения, то в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого определяется следующим образом 125000 рублей *50% = 62500 рублей.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, с учетом периода просрочки, поведения сторон, требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа в размере 40000 рублей.

По настоящему гражданскому делу была проведена судебная экспертиза ООО «ЭПЦ Вектор», расходы за проведение которой составили 30000 рублей.

ООО «ЭПЦ Вектор» обратилось в суд с заявлением о возмещении данных расходов.

В силу положений ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «ЭПЦ Вектор» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30000 рублей, не находя оснований для распределения данных судебных издержек.

С учетом положений ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.1 ст. 333.19 НК РФ с ООО «Зетта Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5750 рублей в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шукаева М. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу ШукаеваМ. А. страховое возмещение в размере 125000 руб., неустойку за период с 15 января 2021 года по 24 марта 2022 года в размере 100000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, всего взысканию подлежит 266000 (двести шестьдесят шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шукаева М. А. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр Вектор» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5750 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.

Судья Л.С.Вахомская

Решение в окончательной форме изготовлено 28 апреля 2022 года

Дело № 2-2876/13

З А О Ч Н О Е РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ ДД.ММ.ГГГГ ] г. Н. Новгород

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе судьи Ивановой И.М., при секретаре судебного заседания Пачковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Татанова К.С. к ООО [ "Р" ]о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, взыскании судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В обоснование требований указал, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей :

[ Марка ], государственный регистрационный знак [ Номер ] под управлением водителя [ ФИО ] и ТС [ Марка ], государственный регистрационный знак [ Номер ] под управлением Татанова К.С.

Виновником ДТП является [ ФИО ]., обязательная гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО [ "Р" ].

В результате ДТП ТС [ Марка ], государственный регистрационный знак [ Номер ] получило механические повреждения.

Он является собственником автомобиля ТС [ Марка ], государственный регистрационный знак [ Номер ].

Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик частично оплатил страховое возмещение в размере [ ... ].

Не согласившись с указанной оценкой он обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению Нижегородское деловое партнерство [ "А" ] стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила [ ... ].

Просит суд:

взыскать с ответчика страховое возмещение в размер...

...е [ ... ] рублей,

расходы по производству экспертизы – [ ... ],

неустойку за нарушение сроков в размере [ ... ] и на момент вынесения решения,

неустойку за просрочку выполнения требований по ЗПП на [ ДД.ММ.ГГГГ ] в размере [ ... ] рублей и на момент вынесения решения судом

штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя,

расходы по оплате услуг представителя – [ ... ] рублей.

Истец, ответчик, в судебное заседание не явились, о явке извещены судебными повестками.

Представитель истца Герасимова Г.В. требования поддержала.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При указанных обстоятельствах суд находит, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию и считает возможным с учетом мнения участвующих в деле лиц, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26 января 2010года № 1, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, который использует его в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 7 федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:…в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей».

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Судом установлено, что

[ ДД.ММ.ГГГГ ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей :

[ Марка ], государственный регистрационный знак [ Номер ] под управлением водителя [ ФИО ] и ТС [ Марка ], государственный регистрационный знак [ Номер ] под управлением Татанова К.С..

Виновником ДТП является [ ФИО ] что подтверждается справкой о ДТП.[ ... ]

Со стороны ответчика возражений по данному факту не поступило.

Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО [ "Р" ].

Собственником автомобиля ТС [ Марка ], государственный регистрационный знак [ Номер ] является Татанов К.С., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.[ ... ]

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Истец произвел Независимую оценку рыночной стоимости права требования в отношении поврежденного автомобиля.

Согласно Отчету экспертной компании Нижегородское деловое партнерство [ "А" ] стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила [ ... ].

Стороной ответчика сумма ущерба не оспаривается, доказательств причинения ущерба в меньшем размере суду не предоставлено.

Страховая компания виновника признала ДТП страховым случаем и выплатила истцу [ ... ] рублей.

Таким образом, сумма не возмещенного ущерба составила [ ... ] минус [ ... ] рублей = [ ... ] рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения из расчета 1% по закону о ЗПП, суд приходит к следующему:

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяется к отношениям, возникающим из договоров, регулируемых специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, в частности, из договоров имущественного страхования, лишь в части, не урегулированной специальными законами. В связи с тем, что Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена неустойка в случае нарушения прав потерпевших, то Закон о защите прав потребителей при рассмотрении требования о взыскании неустойки не применим.

На основании ч. 2 ст. 13 федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона».

Размер ставки рефинансирования, согласно Указания Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", с 14 сентября 2012года, т.е. на момент обращения в суд с настоящими требованиями составил 8,25 %.

Истец [ ДД.ММ.ГГГГ ] обратился в Страховую компанию с заявлением о страховом случае и сдал все необходимые документы, для выплаты.

Ответчик [ ДД.ММ.ГГГГ ] выплатил истцу [ ... ] рублей, что ниже страхового возмещения, подлежащего оплате по договору ОСАГО.

Период просрочки

с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по день рассмотрения дела в суде [ ДД.ММ.ГГГГ ] 90дней, что не оспаривается ответчиком.

Таким образом, расчет неустойки будет следующим:

[ ... ] х 8, 25 % : [ ... ] х 90 дней = [ ... ].

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме [ ... ].

13 закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере = [ ... ] рублей + [ ... ] : [ ... ] = [ ... ] рублей

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; …расходы на оплату услуг представителей.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ и принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы в сумме [ ... ].

Установлено, что в связи с рассмотрением данного дела истец понес расходы по оплате услуг независимой экспертизы – [ ... ] рублей. [ ... ]

С учетом удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме [ ... ] рублей, поскольку заключение Нижегородское деловое партнерство [ "А" ] учтено при определении суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Татанова К.С. к ООО [ "Р" ]о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО [ "Р" ] в пользу Татанова К.С. страховое возмещение в размере [ ... ] рублей, неустойку в размере [ ... ], штраф в размере [ ... ] рублей, расходы на оценку [ ... ], расходы на оплату услуг представителя - [ ... ],

а всего – [ ... ] рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО [ "Р" ] в местный бюджет государственную пошлину в размере [ ... ] рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.М. Иванова