Татарченко Виктория Петровна

Дело № 2-553/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Стригановой Ю.А.,

с участием представителя истца ОАО КБ «Пойдем!» по доверенности Манцурова В.В.,

06 февраля 2014 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества КБ «Пойдем!» к Татарченко В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО КБ «Пойдем!» обратилось в суд с иском к Татарченко В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и Татарченко В.П. заключен кредитный договор №, в рамках которого Татарченко В.П. предоставлен кредит в размере <сумма> сроком на ДД.ММ.ГГГГ с погашением ежемесячными платежами по <сумма> не позднее 17-го числа каждого месяца на условиях уплаты процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ставке <данные изъяты> % в день, а с ДД.ММ.ГГГГ года до полного погашения кредита по ставке <данные изъяты> в день. В нарушение условий договора заемщик Татарченко В.П. с ДД.ММ.ГГГГ принятых на себя обязательств не исполняет, ежемесячные платежи не осуществляет, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере <сумма>, из которых сумма задолженности по основному долгу, в том числе просроченному <сумма>, задолженность по уплате процентов, в том числе просроченных <сумма>, процентов за пользование просроченным основным долгом...

... 1 <сумма>, пени по просроченному основному долгу <сумма>, пени по просроченным процентам <сумма>.

В судебном заседании представитель истца ОАО КБ «Пойдем!» по доверенности Манцуров В.В. заявленные требования поддержал.

Ответчик Татарченко В.П., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, суд рассматривает настоящее дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца ОАО КБ «Пойдем!» по доверенности Манцурова В.В., исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К условиям кредитного договора применяются положения о договоре займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ч. 2 ГК РФ определяет, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и Татарченко В.П. заключен кредитный договор № №, в рамках которого Татарченко В.П. предоставлен кредит в размере <сумма> сроком на <данные изъяты> месяцев с погашением ежемесячными платежами по <сумма> не позднее <данные изъяты> числа каждого месяца на условиях уплаты процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ставке <данные изъяты> в день, а с ДД.ММ.ГГГГ года до полного погашения кредита по ставке <данные изъяты> в день.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО КБ «Пойдем!» перечислило на банковский ссудный счет Татарченко В.П. денежные средства в размере <сумма>, тем самым исполнив обязательства займодавца по кредитному договору.

Из выписки по ссудному счету Татарченко В.П. следует, что ответчик с октября 2012 года обязательств по возврату полученного кредита не исполняет.

Общая сумма задолженности Татарченко В.П. перед ОАО КБ «Пойдём!» по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <сумма>, из которых сумма задолженности по основному долгу, в том числе просроченному <сумма>, задолженность по уплате процентов, в том числе просроченных <сумма>, проценты за пользование просроченным основным долгом <сумма>, пени по просроченному основному долгу <сумма>, пени по просроченным процентам <сумма>.

Расчет суммы задолженности проверен судом и признан обоснованным.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, суд считает заявленные требования ОАО КБ «Пойдем!» к Татарченко В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку требования истца судом удовлетворены, с ответчика в пользу ОАО КБ «Пойдем!»» подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере <сумма>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Открытого акционерного общества КБ «Пойдем!» к Татарченко В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Татарченко В.П. в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Пойдем!» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <сумма>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <сумма>, а всего <сумма>.

На заочное решение суда ответчиком может быть подано заявление о его отмене в Красноармейский районный суд города Волгограда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано также сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено с использованием технических средств 11 февраля 2014 года.

Председательствующий Ж.А.Гордеева

Дело № 1-135/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Волгоград 01 марта 2017 года

Красноармейский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Масюковой Т.Р.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Рудковой И.Н.,

потерпевшей Б.О.С.,

подсудимой Т.В.П.,

защитника – адвоката Орешкина А.В., представившего удостоверение адвоката 2244 и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Т.В.П., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Т.В.П. совершила <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 15 минут подсудимая Т.В.П., находясь в помещении магазина «Покупочка», расположенного по адресу: <адрес>, увидела лежащий на столе кассира первой кассы данного магазина мобильный телефон марки «HUAWEI Ascend G700- U10», с флеш-картой 2GB Micro CD, стоимостью 8000 рублей, в чехле из кожезаменителя розового цвета, стоимостью 200 рублей, в котором находились сим-карта сотового оператора «Мегафон», на абонентском счету которой денежных средств не находилось, и сим-карта сотового оператора «МТС», на абонентском счету которой денежных средств также не находилось, принадлежащий Б.О.С.. В этот момент у неё возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение данного телефона, с целью незаконной материальной выгоды, реализуя который Т.В.П., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих умышленных действий, д...

...ействуя из корыстных побуждений, <данные изъяты> похитила указанный выше мобильный телефон марки «HUAWEI Ascend G700- U10» и в дальнейшем распорядилась им по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшей Б.О.С. значительный материальный ущерб на общую сумму 8 200 рублей.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования и разъяснении прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, Т.В.П. заявила ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела по её обвинению в особом порядке без проведения судебного разбирательства – в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимая Т.В.П. заявила о своём полном согласии с обвинением и поддержала ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обсуждая заявленное ходатайство, суд убедился, что подсудимая понимает существо обвинения и меру ответственности за содеянное, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка рассмотрения уголовного дела, и что это ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

За преступление, в совершении которого обвиняется Т.В.П., предусмотренное уголовным законом наказание, не превышает 10 лет лишения свободы.

Потерпевшая Б.О.С., государственный обвинитель, защитник подсудимой согласились с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд убедился, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в стадии предварительного расследования, и в связи с этим считает, что действия Т.В.П. доказаны как преступные и квалифицирует их по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания Т.В.П. не усматривается.

При определении подсудимой наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления (совершила преступление средней тяжести против собственности), данные о личности подсудимой (ранее не судима, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно), а также обстоятельства, отягчающие или смягчающие наказание подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (что, по мнению суда, выразилось в даче показаний в стадии предварительного расследования относительно фактических обстоятельств совершения преступлений), наличие на иждивении двух малолетних детей, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание Т.В.П. судом не установлено, в силу чего при назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учётом всех вышеперечисленных обстоятельств суд считает, что достижение всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания в отношении Т.В.П. возможно путём применения вида основного наказания (без применения дополнительного наказания) – в виде лишения свободы, но без реального его отбывания, то есть с условным осуждением к ней, и с возложением дополнительно обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 62 ч. 5 УПК РФ подсудимой должно быть назначено наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 304, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Т.В.П. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Т.В.П. наказание считать условным, установив ей испытательный срок – 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденную Т.В.П. дополнительно обязанности, которые должны ею исполняться в течение испытательного срока:

- ежемесячно в установленную дату являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления указанного государственного специализированного органа.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденной Т.В.П. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «HUAWEI Ascend G700- U10» с флеш-картой и чехлом розового цвета, находящийся на ответственном хранении у потерпевшей Б.О.С. – оставить в ее распоряжении; светокопию документа на мобильный телефон, CD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения - хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам участник производства по уголовному делу вправе ходатайствовать о его восстановлении.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) участники производства по уголовному делу вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своих жалобах, возражениях на жалобы (представление) или в отдельном ходатайстве.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием технических средств (системного блока компьютера и принтера).

Председательствующий Т.Р. Масюкова