Татарченков Валерий Павлович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 февраля 2016 года г. Ефремов Тульской области

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

судьи Шаталовой Л.В.,

при секретаре Киселевой А.С.,

с участием истца Карамалак Л.П., истца Татарченкова В.П., ответчика Татарченкова П.В., представителя ответчика Татарченкова И.В. по доверенности Татарченковой Т.В., ответчика Митусовой В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Карамалак Л.П., Татарченкова В.П. к администрации муниципального образования город Ефремов, Татарченкову П.В., Татарченкову И.В., Митусовой В.Ф. о признании права собственности по праву наследования по закону,

у с т а н о в и л:

Карамалак Л.П. и Татарченков В.П. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования город Ефремов о признании права собственности по праву наследования по закону.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, который являлся отцом истцов, а также дедом Татарченкова П.В. и Татарченкова И.В.. Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 все свое имущество, в том числе принадлежащую ему долю жилого дома со всеми при нем надворными постройками и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, завещал внукам Татарченкову П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Татарченкову И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по 1/2 доли каждому, не указав в завещании других наследников, а именно истцов: дочь Карамалак (до брака - Татарченкову) Л.П. и сына Татарченкова В.П., при этом завещание ФИО2 не отменялось...

... и не изменялось.

ДД.ММ.ГГГГ нотариус Ефремовского нотариального округа Крюкова Т.И. письменно уведомила истцов об открытии наследственного дела с предложением письменно выразить свое отношение по поводу наследства, при этом истцы, являясь прямыми наследниками на обязательную долю в наследстве, подали нотариусу Крюковой Т.И. заявления о принятии наследства по закону.

Собственность ФИО2 на день смерти составляла: 1/4 часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, надворные постройки и земельный участок, при этом общеполезная площадь дома на день оформления договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> кв.м., жилая площадь - <данные изъяты> кв.м., с надворными постройками, находящимися по адресу: <адрес>.

Указывают, что с ДД.ММ.ГГГГ владельцами дома - Митусовой В.Ф. и ФИО2 проводились строительные работы (строительство пристроек), что привело к изменению общей и жилой площади дома. Согласно техническому паспорту в отношении дома № по <адрес>, выданному ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь всего дома составляет <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая площадь <данные изъяты> кв.м., и жилых пристроек: Литер А1 – <данные изъяты> кв.м., жилой пристройки Литер А2 – <данные изъяты> кв.м., жилой пристройки Литер А3 – <данные изъяты> кв.м., жилой пристройки Литер А4 – <данные изъяты> кв.м., при этом 3/4 части дома с пристройками Литера A1, А2 и А3 принадлежат Митусовой В.Ф., а 1/4 часть дома с пристройкой Литер А4 принадлежит ФИО2. Реконструкция пристройки Литер А3 – <данные изъяты> кв.м. Митусовой В.Ф. и А4 – <данные изъяты> кв.м. ФИО2 в установленном законом порядке не оформлены, в связи с чем нотариус Крюкова Т.А. не выдала истцам свидетельство на долю наследства от 1/4 части дома и рекомендовала обратиться в суд с заявлением об установлении права долевой собственности на 1/4 часть дома № по <адрес> по праву наследования по закону, поскольку наследодатель возвел пристройку к дому - А4 на принадлежащем ему земельном участке, примыкающей к 1/4 части его домовладения, при своей жизни, в связи с чем пристройка подлежит включению в наследство; нарушений градостроительных норм и правил при ее возведений не имеется, что подтверждается техническим паспортом, а возведенная пристройка права третьих лиц не затрагивает.

Просит включить в наследство возведенную при жизни ФИО2 пристройку к кухне площадью <данные изъяты> кв.м. в общую площадь 1/4 части жилого дома наследодателя, построенную им на принадлежащем ему земельном участке, примыкающем к его домовладению; признать за наследниками Карамалак Л.П. и Татарченковым В.П. право долевой собственности в размере 1/2 доли в праве каждого на 1/4 часть домовладения общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу <адрес>, обозначенную на поэтажном плане под Литерами: А1 площадью <данные изъяты> кв.м., А4 площадью <данные изъяты> кв.м., А площадью <данные изъяты> кв.м., а1 - деревянная пристройка (вход) и на земельный участок площадью <данные изъяты> га по праву наследования по закону после смерти отца ФИО2.

Впоследствии заявленные исковые требования не изменялись и не уточнялись.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки дела к судебному разбирательству на основании ст. 43 ГПК РФ привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Тульской области.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки дела к судебному разбирательству на основании ст. 40 ГПК РФ привлечены в качестве соответчиков Татарченков П.В., Татарченков И.В., Митусова В.Ф. с исключением их из числа третьих лиц.

Ответчик Татарченков И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, доверил представление интересов представителю по доверенности Татарченковой Т.В., в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, возражает против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика администрации муниципального образования город Ефремов в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Ефремовского нотариального округа Тульской области Крюкова Т.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие и направлении ей копии решения суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и направлении ему копии решения суда.

В соответствии с ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Истец Карамалак Л.П. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что является родной дочерью ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, который при своей жизни составил завещание, которым завещал все свое имущество, в том числе принадлежащую ему долю жилого дома со всеми при нем надворными постройками и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, своим внукам Татарченкову П.В. и Татарченкову И.В.. В связи с открытием наследства она в течение шести месяцев обратилась к нотариусу Ефремовского нотариального округа Тульской области Крюковой Т.И. с заявлением о принятии наследства после смерти отца по тем основаниям, что она имеет обязательную долю в наследстве, так как является пенсионером, и ей нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 долю имущества в виде недополученной денежной выплаты на оплату жилья и коммунальных услуг, денежных вкладов. Однако в выдаче свидетельства о праве на наследство в виде 1/4 доли жилого дома со всеми при нем надворными постройками и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, было отказано и рекомендовано обратиться в суд, поскольку в отношении жилого дома № по <адрес> было осуществлено строительство и переоборудование, как отцом ФИО2, так и вторым собственником Митусовой В.Ф., в связи с чем площадь дома увеличилась. Фактически отцом ФИО2 была осуществлена пристройка к кухне и в настоящее время общая площадь кухни составляет <данные изъяты> кв.м. Не отрицает, что при жизни ФИО2 и до настоящего времени раздел жилого дома с надворными постройками и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, а также выдел принадлежащей отцу доли в праве собственности на указанное недвижимое имущество не производился, а собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество является Митусова В.Ф.. Просит включить в наследство возведенную при жизни ФИО2 пристройку к кухне площадью <данные изъяты> кв.м. в общую площадь 1/4 части жилого дома наследодателя, построенную им на принадлежащем ему земельном участке, примыкающем к его домовладению; признать за ней и Татарченковым В.П. право долевой собственности в размере 1/2 доли в праве каждого на 1/4 часть домовладения общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу <адрес>, обозначенную на поэтажном плане под Литерами: А1 площадью <данные изъяты> кв.м., А4 площадью <данные изъяты> кв.м., А площадью <данные изъяты> кв.м., а1 - деревянная пристройка (вход) и на земельный участок площадью <данные изъяты> га по праву наследования по закону после смерти отца ФИО2.

Истец Татарченков В.П. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что является сыном ФИО2, который умер ДД.ММ.ГГГГ. При жизни его отец ФИО2 завещал все свое имущество, а также принадлежащую ему долю жилого дома со всеми при нем надворными постройками и земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>, Татарченкову П.В. и Татарченкову И.В.. Впоследствии обратился в течение шести месяцев к нотариусу Ефремовского нотариального округа Тульской области Крюковой Т.И. с заявлением о принятии наследства после смерти отца, поскольку в силу своей <данные изъяты> имеет обязательную долю на наследство, и нотариус выдала ему свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 долю имущества в виде недополученной денежной выплаты на оплату жилья и коммунальных услуг, денежных вкладов, при этом в выдаче свидетельства о праве на наследство в виде 1/4 доли жилого дома со всеми при нем надворными постройками и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, было отказано, так как в отношении жилого дома № по <адрес> было осуществлено строительство и переоборудование ФИО2 и Митусовой В.Ф., в связи с чем площадь дома увеличилась. В целом отцом ФИО2 при жизни была осуществлена пристройка к кухне и в настоящее время общая площадь данной кухни составляет <данные изъяты> кв.м. Не отрицает, что при жизни ФИО2 и до настоящего времени раздел жилого дома с надворными постройками и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, а также выдел принадлежащей отцу доли в праве собственности не производился, а собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество является Митусова В.Ф.. Что касается гаража № в Гаражно-строительном кооперативе по <адрес>, то данный гараж был давно переоформлен на него, Татарченкова В.П., а в настоящее время его собственником является ФИО21 Кроме того, ФИО2 принадлежала квартира № дома № по <адрес>, которой неправомерно завладели ФИО8, Татарченков И.В. и Татарченков П.В. Просит включить в наследство возведенную при жизни ФИО2 пристройку к кухне площадью <данные изъяты> кв.м. в общую площадь 1/4 части жилого дома наследодателя, построенную им на принадлежащем ему земельном участке, примыкающем к его домовладению; признать за ним и Карамалак Л.П. право долевой собственности в размере 1/2 доли в праве каждого на 1/4 часть домовладения общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу <адрес>, обозначенную на поэтажном плане под Литерами: А1 площадью <данные изъяты> кв.м., А4 площадью <данные изъяты> кв.м., А площадью <данные изъяты> кв.м., а1 - деревянная пристройка (вход) и на земельный участок площадью <данные изъяты> га по праву наследования по закону после смерти отца ФИО2.

Ответчик Татарченков П.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что является вместе с братом Татарченковым И.В. наследниками по завещанию после смерти своего деда ФИО2, при этом в наследство включается, в частности, 1/4 доля жилого дома со всеми при нем надворными постройками и 1/4 доля земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. После смерти дедушки ФИО2 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, а затем ему и его брату Татарченкову И.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по 1/2 доле каждому на денежные вклады, недополученную ежемесячную денежную выплату на оплату жилья и коммунальных услуг. Считает, что инвалидность была установлена Татарченкову В.П. неправомерно, при этом Татарченков В.П. является собственником ранее принадлежащего ФИО2 гаража в Гаражно-строительном кооперативе по <адрес>, в связи с чем он не может являться наследником. Действительно ФИО2 при жизни была осуществлена пристройка к кухне в доме № по <адрес> и данная кухня имеет площадь <данные изъяты> кв.м., а также Митусова В.Ф. осуществила строительство дома, что привело к увеличению общей площади данного жилого дома. Не отрицает, что при жизни ФИО2 и до настоящего времени раздел жилого дома с надворными постройками и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, а также выдел принадлежащей деду ФИО2 доли в праве собственности не производился. Дедушке ФИО2 принадлежали 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками общей площадью <данные изъяты> кв.м., а также 1/4 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, а Митусова В.Ф. является собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Татарченкова И.В. по доверенности Татарченкова Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что Татарченков И.В. и Татарченков П.В. являются наследниками по завещанию после смерти своего дедушки ФИО2, который умер ДД.ММ.ГГГГ. При жизни ФИО3 его дети – Карамалак Л.П. и Татарченков В.П. не навещали своего отца, не заботились о нем, не помогали ему, при этом Татарченков В.П. является собственником гаража в Гаражно-строительном кооперативе по <адрес>, который принадлежал ФИО2. Что касается квартиры № дома № по <адрес>, то она была подарена ФИО2 своим внукам Татарченкову И.В. и Татарченкову П.В.. ФИО2 принадлежали 1/4 доля жилого дома со всеми при нем надворными постройками и 1/4 доля земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, при этом ФИО2 и Митусова В.Ф. произвели строительство и переоборудование данного дома, в связи с чем площадь данного дома увеличилась, но фактически ФИО2 была осуществлена пристройка к кухне и данная кухня в настоящее время имеет площадь <данные изъяты> кв.м. Не отрицает, что при жизни ФИО2 и до настоящего времени раздел жилого дома с надворными постройками и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, а также выдел принадлежащей ФИО2 доли в праве собственности не производился. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Митусова В.Ф. в судебном заседании оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда, пояснив, что является собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а также собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>, при этом 1/2 доля в праве на данное имущество была приобретена ею по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, а 1/4 доля – по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Действительно она и ФИО2 производили строительство и переоборудование дома № по <адрес>, в связи с чем ФИО2 осуществил пристройку к кухне и в настоящее время площадь кухни составляет <данные изъяты> кв.м., при этом она, Митусова В.Ф., также осуществила строительство, что привело к увеличению общей площади жилого дома. ФИО2 на праве собственности принадлежали 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а также 1/4 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>, но не земельный участок площадью <данные изъяты> га. Однако при жизни ФИО2 и вплоть до настоящего времени раздел жилого дома с надворными постройками общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, а также выдел долей не производился. При жизни уход за ФИО2 осуществляли ФИО8 и ее дети Татарченков И.В. и Татарченков П.В., а после смерти ФИО2 за домом и земельным участков по адресу: <адрес>, следят также данные лица, а истцов она в данном доме не видела. Просит разрешить исковые требования на усмотрение суда.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 4 ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Статья 1112 ГК РФ предусматривает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу п. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 на основании договора дарения подарил ФИО2 одну четвертую часть жилого бревенчатого дома с полезной площадью <данные изъяты> кв.м., с жилой площадью <данные изъяты> кв.м. с шестью сараями, двумя уборными, двумя заборами, расположенными на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящихся по адресу: <адрес> (л.д. 59).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 на основании договора дарения подарил Митусовой В.Ф. принадлежащую ему 1/2 долю жилого бревенчатого дома со всеми при нем надворными постройками – восемью сараями, гаражом, двумя уборными, забором, общеполезной площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., находящихся по адресу: <адрес> (л.д. 173).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 продала, а Митусова В.Ф. купила принадлежащую продавцу на праве долевой собственности 1/4 долю жилого дома со всеми при нем надворными постройками общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 171).

Согласно выписке (справке) из технического паспорта на объект капитального строительства, выданного Ефремовским отделением Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом с надворными постройками общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности – ФИО2 (размер доли в праве - 1/4) и Митусовой В.Ф. (размер доли в праве – 3/4) (л.д. 61-65).

Данное обстоятельство подтверждается также письмом Ефремовского отделения Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому недвижимое имущество по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ФИО2 (размер доли в праве - 1/4) на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и Митусовой В.Ф. (размер доли в праве – 3/4) на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79).

Кроме того, согласно письму Управления Росреестра по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 81).

Как следует из выписки (справки) из технического паспорта на объект капитального строительства, выданного Ефремовским отделением Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, расположен жилой дом (литер А) площадью <данные изъяты> кв.м., жилая пристройка (литер А1) площадью <данные изъяты> кв.м., жилая пристройка (литер А2) площадью <данные изъяты> кв.м., жилая пристройка (литер А3) площадью <данные изъяты> кв.м., жилая пристройка (литер А4) площадью <данные изъяты> кв.м., пристройка (литер а), пристройка (литер а1), гараж (литер Г), подвал (под литером Г), сарай (литер Г1), сарай (литер Г2), сарай (литер Г3), сарай (литер Г4), уборная (литер Г5), уборная (литер Г6), сарай (литер Г7), гараж (литер Г8).

Кроме того, из данной выписки (справки) из технического паспорта на объект капитального строительства, выданного Ефремовским отделением Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что возведены самовольно: жилая пристройка (литер А3) общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилая пристройка (литер А4) площадью <данные изъяты> кв.м.

В соответствии с п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.

Статьей 273 Гражданского кодекса РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, провозглашенный Земельным кодексом Российской Федерации, в соответствии с этими нормами при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что собственниками земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в праве общей долевой собственности являются Митусова В.Ф., а также ФИО2, при этом размер доли в праве последнего составляет 1/4 доля, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), который был представлен суду стороной истца.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО2 являлся собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, а также собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Как следует из наследственного дела № к имуществу ФИО2 (л.д. 39-74) последним ДД.ММ.ГГГГ было составлено завещание, которым ФИО2 завещал все свое имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе и принадлежащую ему долю жилого дома со всеми при нем надворными постройками и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, Татарченкову П.В. и Татарченкову И.В. по 1/2 доли каждому (л.д. 48). Данных о том, что указанное завещание изменялось или отменялось суду не представлено.

Согласно свидетельству о рождении, выданному ДД.ММ.ГГГГ, Татарченков В.П. родился ДД.ММ.ГГГГ, при этом его родителями являлись ФИО2 и ФИО12 (л.д. 49).

Согласно свидетельству о рождении, выданному ДД.ММ.ГГГГ, Татарченкова Л.П. родилась ДД.ММ.ГГГГ, при этом ее родителями являлись ФИО2 и ФИО14 (л.д. 51).

Согласно справке о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ Татарченкова Л.П. ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак с ФИО15, после чего ей была присвоена фамилия ФИО30 (л.д. 52).

Согласно свидетельству о браке, выданному ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак с ФИО17, после чего ей была присвоена фамилия – Карамалак (л.д.53).

Согласно свидетельству о рождении, выданному ДД.ММ.ГГГГ, Татарченков П.В. родился ДД.ММ.ГГГГ, при этом его родителями являлись Татарченков В.П. и ФИО8 (л.д. 54).

Согласно свидетельству о рождении, выданному ДД.ММ.ГГГГ, Татарченков И.В. родился ДД.ММ.ГГГГ, при этом его родителями являлись Татарченков В.П. и ФИО8 (л.д. 54).

Таким образом, судом установлено, что истцы Карамалак Л.П. и Татарченков В.П. являются детьми ФИО2, а ответчики Татарченков П.В. и Татарченков И.В. являются детьми Татарченкова В.П. и соответственно внуками ФИО2.

Также судом установлено, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).

Судом установлено, что Татарченков В.П. ДД.ММ.ГГГГ обратился к нотариусу Ефремовского нотариального округа Тульской области Крюковой Т.И. с заявлением о принятии наследства в виде всего имущества, в чем бы оно не заключалось и где бы оно ни находилось, указав, что других наследников не имеется (л.д. 40), а также с заявлением о принятии наследства – всего имущества, в чем бы они не заключалось и где бы оно ни находилось, указав, что имеется завещание наследодателя в пользу Татарченкова П.В. и Татарченкова И.В. по 1/2 доли каждому, указав также, что является <данные изъяты>, то есть является наследником, имеющим право на обязательную долю (л.д. 40-41).

Также судом установлено, что Татарченков П.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился к нотариусу Ефремовского нотариального округа Тульской области Крюковой Т.И. с заявлением о принятии наследства в виде денежных вкладов с процентами и компенсациями; 1/4 доли в праве на земельный участок по адресу: <адрес>; 1/4 доли в праве на жилой дом со всеми при нем надворными постройками по адресу: <адрес>, указав, что Татарченков П.В. и Татарченков И.В. являются наследниками по завещанию, а также имеются наследники на обязательную долю в наследстве, дети наследодателя, – Татарченков В.П. и Карамалак Л.П. (л.д. 42).

Судом установлено, что Татарченков И.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился к нотариусу Ефремовского нотариального округа Тульской области Крюковой Т.И. с заявлением о принятии наследства в виде денежных вкладов с процентами и компенсациями; 1/4 доли в праве на земельный участок по адресу: <адрес>; 1/4 доли в праве на жилой дом со всеми при нем надворными постройками по адресу: <адрес>, указав, что Татарченков П.В. и Татарченков И.В. являются наследниками по завещанию, а также имеется наследник на обязательную долю в наследстве, сын наследодателя, – Татарченков В.П. (л.д. 43).

Также судом установлено, что Карамалак Л.П. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу Ефремовского нотариального округа Тульской области Крюковой Т.И. с заявлением о принятии наследства в виде денежных вкладов с процентами и компенсациями; 1/4 доли в праве на земельный участок по адресу: <адрес>; 1/4 доли в праве на жилой дом со всеми при нем надворными постройками по адресу: <адрес>, указав, что имеется завещание наследодателя в пользу Татарченкова П.В. и Татарченкова И.В. по 1/2 доли каждому, указав также, что является нетрудоспособной по возрасту, имеются наследники на обязательную долю в наследстве, дети наследодателя, – Татарченков В.П. и Карамалак Л.П. (л.д. 44).

Судом установлено, что Татарченков И.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился к нотариусу Ефремовского нотариального округа Тульской области Крюковой Т.И. с заявлением о принятии наследства в виде ежемесячной денежной выплаты, указав, что Татарченков П.В. и Татарченков И.В. являются наследниками по завещанию, а также имеются наследники на обязательную долю в наследстве, - Татарченков В.П. и Карамалак Л.П. (л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ Татарченкову И.В. и Татарченкову П.В. были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию по 1/2 доли каждому на 1/2 долю двух денежных вкладов, на 1/2 долю в праве на получение всех компенсаций на оплату ритуальных услуг, на 1/2 долю в праве на недополученную ежемесячную денежную выплату на оплату жилья и коммунальных услуг и 1/2 долю в праве на ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда <данные изъяты> (л.д.57-58).

Татарченков В.П. ДД.ММ.ГГГГ обратился к нотариусу Ефремовского нотариального округа Тульской области Крюковой Т.И. с заявлением о принятии наследства в виде денежных вкладов с процентами и компенсациями; недополученной ежемесячной денежной выплаты; 1/4 доли в праве на жилой дом со всеми при нем надворными постройками по адресу: <адрес>, указав, что Татарченков П.В. и Татарченков И.В. являются наследниками по завещанию, а также имеются наследники на обязательную долю в наследстве, - Татарченков В.П. и Карамалак Л.П. (л.д. 67).

Карамалак Л.П. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу Ефремовского нотариального округа Тульской области Крюковой Т.И. с заявлением о принятии наследства в виде денежных вкладов с процентами и компенсациями; недополученной ежемесячной денежной выплаты; 1/4 доли в праве на жилой дом со всеми при нем надворными постройками по адресу: <адрес>, указав, что Татарченков П.В. и Татарченков И.В. являются наследниками по завещанию, а также имеются наследники на обязательную долю в наследстве, - Татарченков В.П. и Карамалак Л.П. (л.д. 68).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Карамалак Л.П. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/4 долю на недополученную ежемесячную денежную выплату на оплату жилья и коммунальных услуг как <данные изъяты> и ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда <данные изъяты>, а также на 1/4 долю на два денежных вклада, получение всех компенсаций на оплату ритуальных услуг (л.д. л.д. 69-70).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Татарченкову В.П. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/4 долю на недополученную ежемесячную денежную выплату на оплату жилья и коммунальных услуг как <данные изъяты> и ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда <данные изъяты>, а также на 1/4 долю на два денежных вклада, получение всех компенсаций на оплату ритуальных услуг (л.д. л.д. 71-72).

Таким образом, судом достоверно установлено, что истцы Карамалак Л.П. и Татарченков В.П., а также ответчики Татарченков И.В. и Татарченков П.В. в установленный законом шестимесячный срок фактически в силу п. 1 ст. 1153 ГК РФ приняли наследство, поскольку обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства и им были выданы свидетельства о праве на наследство.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству сторон были допрошены свидетели ФИО17, ФИО22, ФИО23, ФИО24

Свидетель ФИО17 в суде показал, что на протяжении 40 лет знал ФИО2, с которым встречались нечасто, поскольку свидетель с супругой Карамалак Л.П. проживали в разных городах по причине военной службы свидетеля. Когда проживали в <адрес>, то ФИО2 приезжал к ним в гости два раза. С ДД.ММ.ГГГГ года стал с супругой проживать в <адрес>. Вообще по характеру ФИО2 был замкнутым человеком, но очень добросовестным, при этом никогда не видел ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 очень любил своих внуков, которые часто навещали его, он помогал им в учебе, подарил внукам однокомнатную квартиру. Свидетель с супругой никогда не претендовали на наследство ФИО2, но, увидев, что в наследственном деле указан Татарченков В.П., решили обратиться в суд. Все родственники пытались решить наследственный вопрос мирным путем, но договориться не смогли. За три месяца перед смертью ФИО2 навещал его, при этом ФИО2 находился в неадекватном состоянии, а в целом с супругой два-три раза в год навещали ФИО2, поздравляли его с праздниками по телефону, действительно предложил выплатить Карамалак Л.П. <данные изъяты> рублей в счет стоимости принадлежащей ей доли в наследственном имуществе (л.д.114-115)..

Свидетель ФИО23 в суде показала, что является племянницей ФИО2, с которым у нее были нормальные отношения, а в ДД.ММ.ГГГГ году отношения испортились. Так, в ДД.ММ.ГГГГ году пришла в гости к ФИО2 в дом № по <адрес> и рассказала ему, что после смерти своего отца ей ничего не осталось, и попросила его, чтобы он также не поступал со своими детьми и внуками. Этот разговор слышала гражданская супруга ФИО2 - ФИО22, и после этого разговора ФИО22 не стала пускать свидетеля к ним в дом № по <адрес>, у них постоянно дверь была закрыта на замок, но до этого момента они всегда собирались вместе по праздникам с ФИО2 Сын ФИО2 - Татарченков В.П. часто навещал отца. С дочерью ФИО2 общался редко. Когда в доме ФИО2 – доме № по <адрес> делали крышу, то его сын Татарченков В.П. помогал своему отцу, но никогда Татарченков В.П. не поднимал руку на своего отца, не грубил ему (л.д. 115-116).

Свидетель ФИО22 в суде показала, что являлась гражданской супругой ФИО2, с которым проживала с ДД.ММ.ГГГГ в доме № по <адрес>, при этом знала детей ФИО2, а с дочерью Карамалак Л.П. ФИО2 общался редко. Дочь Карамалак Л.П. не приходила и не навещала своего отца. ФИО2 чаще общался со своим сыном Татарченковым В.П. Ей известно, что один раз Татарченков В.П. разбил автомобиль, который подарил ему отец, часто грубил своему отцу, просил у него деньги. Сначала ФИО2 составил завещание на свидетеля, потом составил завещание на своего сына Татарченкова В.П., а затем - на внуков Татарченкова П.В. и Татарченкова И.В. Когда ФИО2 находился в больнице с <данные изъяты>, то его сын Татарченков В.П. приходил в больницу к отцу всего один раз, в ДД.ММ.ГГГГ Татарченков В.П. редко приходил к отцу и навещал его. В настоящее время с Татарченковым В.П. свидетель находится в конфликтных отношениях из-за наследства ФИО2 Еще до смерти ФИО2 его сын Татарченков В.П. один раз подрался со свидетелем (л.д. 113-114).

Свидетель ФИО24 в суде показал, что является владельцем гаража № в Гаражно-строительном кооперативе по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ года собирает квитанции за электричество по гаражам, но кому принадлежит гараж № в данном кооперативе, не знает, однако, кроме Татарченкова В.П., в данном гараже никого не видел.

Оценивая показания свидетелей ФИО17, ФИО22, ФИО23, ФИО24, суд приходит к выводу, что показания данных свидетелей применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела не имеют правового значения при разрешении настоящего спора, поскольку данные свидетели ничего не сообщили суду о наследственном имуществе, являющемся предметом спора, принятии или непринятии наследства наследниками, праве наследников на наследственное имущество наследодателя.

Из материалов дела следует, что Татарченков В.П. признан <данные изъяты>, при этом <данные изъяты> ему установлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50), и Карамалак Л.П. является <данные изъяты>, что подтверждается справкой пенсионного органа (л.д. 145).

Доводы ответчика Татарченкова П.В. о том, что <данные изъяты> была установлена Татарченкову В.П. неправомерно, суд находит необоснованными, поскольку данные доводы в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ничем не подтверждаются.

Доводы ответчика Татарченкова П.В. о том, что Татарченков В.П. является собственником ранее принадлежащего ФИО2 гаража в Гаражно-строительном кооперативе по <адрес>, в связи с чем он не может являться наследником, суд также находит несостоятельными, поскольку в рамках рассмотрения данного дела доказательств этому в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. Кроме того, нотариусом Ефремовского нотариального округа Тульской области Крюковой Т.И. истцам были выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО2 на основании ст.ст. 1142 и 1149 ГК РФ и данные свидетельства никем не оспорены.

В рамках рассматриваемого дела правовое значение для рассматриваемого спора имеет не только определение круга наследников по завещанию, наследников, имеющих обязательную долю в наследственном имуществе, но и, прежде всего, определение наследственного имущества, которое осталось после смерти ФИО2.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Только стороне истца принадлежит право определить: ответчика (лицо, к которому он предъявляет свое требование), указав в исковом заявлении наименование этого лица, его место жительства или место нахождения; предмет иска (свое материально-правовое требование к ответчику); основание иска (обстоятельства, на которых он основывает свое требование). Данное полномочие основано на принципе диспозитивности, поскольку только принцип диспозитивности определяет содержание норм ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что истцами заявлены требования о включении в наследство возведенной при жизни ФИО2 пристройки к кухне площадью <данные изъяты> кв.м. в общую площадь 1/4 части жилого дома наследодателя, построенной им на принадлежащем ему земельном участке, примыкающем к его домовладению; признании за наследниками Карамалак Л.П. и Татарченковым В.П. права долевой собственности в размере 1/2 доли в праве каждого на 1/4 часть домовладения общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу <адрес>, обозначенную на поэтажном плане под Литерами: А1 площадью <данные изъяты> кв.м., А4 площадью <данные изъяты> кв.м., А площадью <данные изъяты> кв.м., а1 - деревянная пристройка (вход) и на земельный участок площадью <данные изъяты> га по праву наследования по закону после смерти отца ФИО2.

Однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что пристройка к кухне составляет <данные изъяты> кв.м. суду не представлено, а наоборот как следует из пояснений сторон; технического паспорта на индивидуальный жилой дом № по <адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; выписки (справки) из технического паспорта на объект капитального строительства, выданного Ефремовским отделением Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> кв.м. составляет площадь именно кухни (литер А4, номер комнаты на плане 3), а не пристройки к ней.

Кроме того, судом достоверно установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежала 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, а также 1/4 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>, но ФИО2 не является собственником 1/4 части дома или домовладения общей площадью <данные изъяты> кв.м., конкретного земельного участка площадью <данные изъяты> га, как указывают истцы в исковом заявлении, поддержанном ими в судебном заседании.

Доводы истцов, изложенные в исковом заявлении, о том, что нотариус Крюкова Т.А. рекомендовала им обратиться в суд с заявлением об установлении права долевой собственности на 1/4 часть дома № по <адрес> по праву наследования по закону, опровергаются письменными ответами нотариуса Ефремовского нотариального округа Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес истцов, согласно которым истцам было рекомендовано обратиться в суд с иском об установлении права собственности на 1/4 долю наследственного имущества (л.д. 73-74), при том, что и сама истец Карамалак Л.П. обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в виде именно 1/4 доли жилого дома с надворными постройками и 1/4 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 44).

Как следует из пояснений сторон раздел жилого дома с надворными постройками общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, а также земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, между ФИО2 и Митусовой В.Ф. не производился, выдел принадлежащих ФИО2 долей в праве общей долевой собственности на указанное имущество не осуществлялся, в связи с чем оснований полагать, что последнему принадлежали 1/4 часть дома или домовладения, конкретный земельный участок площадью <данные изъяты> га, как указывают истцы в исковом заявлении, у суда не имеется.

Истцам Карамалак Л.П. и Татарченкову В.П. неоднократно, как в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, так и в ходе судебных заседаний по данному делу разъяснялось их право уточнить исковые требования, однако они данным правом не воспользовались, а суд в данном случае не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований.

Вместе с тем истцы Карамалак Л.П. и Татарченков В.П. не лишены возможности обращения в суд с иском о признании права общей долевой собственности с учетом обязательной доли в наследстве ФИО2, которое заключается в 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенными по адресу: <адрес>, а также 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Карамалак Л.П., Татарченкова В.П. к администрации муниципального образования город Ефремов, Татарченкову П.В., Татарченкову И.В., Митусовой В.Ф. о признании права собственности по праву наследования по закону - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ефремовский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.В. Шаталова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г. Ефремов Тульской области 28 марта 2016г.

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Тимофеевой Т.Н.,

при секретаре Некрасовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №г. по иску Карамалак Л.П., Татарченкова В.П. к Татарченковой Т.В., Татарченкову И.В., Татарченкову П.В. о признании права собственности по праву наследования по закону,

у с т а н о в и л :

истцы обратились в суд с иском о признании за ними права общей долевой собственности в размере <данные изъяты> доли в праве каждого на жилой дом с надворными постройками общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для эксплуатации индивидуального жилого дома, по адресу: <адрес>.

Судебное разбирательство по вышеуказанному гражданскому делу было назначено на ДД.ММ.ГГГГ., однако, истцы Карамалак Л.П. и Татарченков В.П. извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не поставив суд в известность о причине своей неявки, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ., истцы Карамалак Л.П. и Татарченков В.П. извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Согласно расписки, истец Татарченков В.П. ДД.М...

...М.ГГГГ. извещен о дате слушания дела на ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что имеются основания для оставления заявления без рассмотрения, учитывая, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

иск Карамалак Л.П., Татарченкова В.П. к Татарченковой Т.В., Татарченкову И.В., Татарченкову П.В. о признании права собственности по праву наследования по закону, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в случае предоставления истцом или ответчиком доказательств, подтверждающих уважительность причин своей неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, суд вправе отменить данное определение об оставлении заявления без рассмотрения и возобновить производство по делу.

Данное определение обжалованию не подлежит.

Судья Тимофеева Т.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ефремов Тульской области 07 сентября 2016 года

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Тимофеевой Т.Н.,

при секретаре Некрасовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №г. по иску Татарченкова В.П. к Татарченковой Т.В. о признании права собственности по праву наследования,

установил:

татарченков В.П. обратился с иском к Татарченковой Т.В. о признании за ним права долевой собственности на <данные изъяты> долю в праве на жилой дом с надворными постройками общей площадью <данные изъяты> кв.м. и жилой площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок площадью <данные изъяты>.м. по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. истец Татарченков В.П. в судебное заседание не явился, был извещен должным образом. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, суду не представили.

ДД.ММ.ГГГГ. истец Татарченков В.П. извещенный должным образом о слушании дела, в судебное заседание не явился, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не представил.

В силу ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ч.3 ст.11, ст. 222-225 ГПК РФ, суд

определил:

иск Татарченкова В.П. к Татарченковой Т.В. о признании права собственности по праву наследования, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что, в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суд...

...у, суд может отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения и возобновить рассмотрение дела по существу.

Данное определение обжалованию не подлежит.

Судья Тимофеева Т.Н.