Романовская Ангелина Владимировна

Судья: Александрова Е.А.

Докладчик: Мащенко Е.В. Дело № 33-9496/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Галаевой Л.Н.

Судей Мащенко Е.В., Крейса В.Р.

При секретаре Тарасовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 26 сентября 2017 года дело по апелляционной жалобе ФГБОУ ВО «Новосибирский государственный университет экономики и управления «НИНХ» на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 12 июля 2017 г., которым постановлено:

Исковые требования Романовской Ангелины Владимировны к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Новосибирский государственный университет экономики и управления «НИНХ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Новосибирский государственный университет экономики и управления «НИНХ» в пользу Романовской Ангелины Владимировны стоимость, затраченную на обучение в сумме 53 200 рублей, неустойку в размере 47 880 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в размере 51 040 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Новосибирский государственный университет экономики и управления «НИНХ» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 520 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В. по обстоятельствам дела, объяснения представителей ответчика Рягузовой Т.А., Клюевой А.В., подд...

...ержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения истицы Романовской А.В. и ее предстателя Шмидт Г.Ю, возражавшего против удовлетворения апелляционной жлобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романовская А.В. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Новосибирский государственный университет экономики и управления «НИНХ» о защите прав потребителей, просила взыскать с ответчика сумму в размере 53 200 рублей, затраченную на обучение, неустойку в размере 3 192 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 300000 руб., штраф в размере 178196 руб.

В обоснование иска указано, что стороны заключили договор № М-(40.04.01)-31566-3 от 16.09.2016 года об оказании платных образовательных услуг. По условиям договора Университет обязуется предоставлять образовательную услугу, а истец обязуется оплатить обучение по образовательной программе высшего образования, заочной формы обучения, по направлению подготовки/специальности юриспруденция, в пределах федерального государственного образовательного стандарта. После освоения обучающимся образовательной программы и успешного прохождения государственной итоговой аттестации ему выдается диплом государственного образца с присвоением соответствующей квалификации.

Приказом № 2192/с от 16.09.2016 года истец была зачислена с 01.10.2016 года на первый курс заочной формы обучения по программе высшего образования 40.04.01 (магистратура) юриспруденция, с нормативным сроком освоения данной программы в 2 года 5 месяцев. Стоимость одного учебного года согласно договору составила 53 200 рублей, обязательство по оплате истец исполнила в полном объеме.

19.04.2017 года специалистом по работе со студентами сообщено студентам группы МЮ-61, что Университету отказано в государственной аккредитации образовательной деятельности по направлению: высшее образование-магистратура, специализация-юриспруденция. С этого момента истцу стало известно, что у Университета в момент заключения договора об оказании платных образовательных услуг и прохождения обучения в период с 2016 по 2017 годы, отсутствовала государственная аккредитация по направлению подготовки/специальности 40.04.01 (магистратура) юриспруденция, ответчиком указанное обстоятельство скрывалось.

12.05.2017 года истцом была подана претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств в размере 53 200 рублей, по результатам рассмотрения которой ответчиком отказано в ее удовлетворении.

24.05.2017 года истцом по средствам почтовой связи была повторно направлена претензия в адрес ответчика, в которой Романовская А.В. указала, что отказывается от исполнения договора № М-(40.04.01)-31566-3 от 16.09.2016 года и повторно просит вернуть ей уплаченные за обучение денежные средства в той же сумме. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Полагая, что при заключении договора Университет ввел истца в заблуждение относительно наличия у него права выдачи диплома государственного образца, что является существенным недостатком предоставляемой ответчиком услуги, поскольку истец не может получить то, на что рассчитывала при заключении договора, а именно - получение образовательных услуг, подразумевающее выдачу диплома государственного образца, Романовская А.В. обратилась в суд с указанным иском.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым ФГБОУ ВО «Новосибирский государственный университет экономики и управления «НИНХ» не согласно, просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что факт причинения истцу физических и нравственных страданий не доказан, также отсутствуют доказательства вины ответчика. Компенсация морального вреда в размере 1000 руб. необоснованна.

Указание судом о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа не соответствует обстоятельствам дела.

Ссылка истца на обстоятельства (введение истца в заблуждение), которые послужили основанием для обращения в суд, а также указание их в претензии направленной ответчику, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Отсутствие у ответчика государственной аккредитации на момент заключения договора с истцом не может свидетельствовать о нарушении ответчиком своих обязательств по договору и не является основанием для возврата истцу стоимости обучения.

При заключении договора истец знала об отсутствии у ответчика государственной аккредитации.

Истцом изменена правовая позиция, а именно изменены доводы, положенные в основу исковых требований по сравнению с доводами, изложенными в претензии. Судом принято решение на основе выводах о фактах, о которых ранее истец в претензиях не заявлял.

Ответчик вправе пройти повторно аккредитацию как до начала реализации образовательной программы или непосредственно после заключения договора с истцом. Отсутствуют доказательства, что отсутствие государственной аккредитации носит неустранимый характер.

Не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что у ответчика отсутствовала законная возможность пройти государственную аккредитацию и невозможность надлежащим образом ответчиком исполнить договор.

Отсутствие государственной аккредитации не является неустранимым недостатком образовательной услуги.

Обращает внимание на то, что истица дала свое согласие 14.09.2016 на оказание Университетом услуг, то есть до заключения договора на обучение 16.09.2016, поэтому информация, приведенная в договоре не имеет значение для дела, так как не могла повлиять на решение Романовской о потреблении услуги, оказываемой НГУЭУ.

Отказ в государственной аккредитации был доведен до сведения обучающихся.

Взыскание денежных средств с НГУЭУ в рассматриваемом случае не соответствует критериям разумности и обоснованности и порождает ситуацию, при которой истец может продолжить обучение в НГУЭУ или другой образовательной организации, необоснованно получив льготу по оплате первого года обучения в магистратуре в размере стоимости обучения по дисциплинам, подлежащим зачету (освоенным в НГУЭУ).

В дополнениях к апелляционной жалобе, автор жалобы указывает на то, что суд неправильно применил ст. 29 Закона о защите прав потребителей. Выводы суда о цели истца в получении диплома государственного образца и то, что ответчик должен обеспечить достижение цели, основан на неправильном применении законодательства об образовании. Суд не применил п. 2 ст. 92 Закона «Об образовании», в силу которого наличие государственной аккредитации характеризует не качество образовательной услуги, а статус образовательной организации и статус образовательной программы. Предположение о том, что отсутствие государственной аккредитации само по себе характеризует качество образовательной услуги и является ее недостатком, не соответствует законодательству об образовании.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. В соответствии с п. 3 ст. 4 названного Закона, если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об исполнителе и реализуемых им услугах. Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Из материалов дела видно и установлено судом, что на основании приказа № 2192/с от 16.09.2016 года Романовская А.В. зачислена с 01.10.2016 года на 1 курс заочной формы обучения по основной профессиональной образовательной программе высшего образования - программе 40.04.01 Юриспруденция с нормативным сроком освоения данной программы 2 года 5 месяцев (л.д. 9-10).

Между истцом и ответчиком заключен договор № М-(40.04.01)-31566-з от 16.09.2016 года об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования - программам магистратуры (л.д. 5-6). По условиям договора Университет обязуется предоставить образовательную услугу, а истец обязуется оплатить обучение по образовательной программе высшего образования, заочной формы обучения, по направлению подготовки/специальности 40.04.1 Юриспруденция, в пределах федерального государственного образовательного стандарта в соответствии с учебными планами и образовательными программами (п. 1.1).

В силу п. 2.4.3 договора, Университет обязан организовать и обеспечить надлежащее предоставление образовательных услуг, предусмотренных в разделе 1 договора. Образовательные услуги оказываются в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом или образовательным стандартом, учебным планом и расписанием занятий Университета.

После освоения обучающимся образовательной программы и успешного прохождения государственной итоговой аттестации ему выдается диплом государственного образца с присвоением соответствующей квалификации (п. 1.3).

Вместе с тем, приказом Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки «Рособрнадзор» от 13.04.2017 года № 583 (л.д. 15-16), в государственной аккредитации образовательной деятельности по уровням профессионального образования, в том числе специальности Юриспруденция, уровень образования: высшее образование - магистратура, ответчику отказано (л.д. 18).

Несмотря на отсутствие государственной аккредитации по направлению: высшее образование-магистратура, специализация - юриспруденция, в тексте договора указано, что ответчик, действует на основании свидетельства о государственной аккредитации № 1565, действующего до 29.12.2018 года, выданного Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки 22.12.2015 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при заключении договора ответчик нарушил требования ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, как обоснованно указано судом, вне зависимости от доведения до потребителя указанных выше сведений, принимая во внимание цели заключения данного договора, указанные в п. 1.3 (выдача и получение диплома государственного образца), ответчик был обязан пройти государственную аккредитацию после заключения договора с истцом, поскольку в противном случае надлежащее исполнение договора со стороны ответчика невозможно.

Отсутствие государственной аккредитации (истечение срока ее действия) исключает возможность исполнения принятого на себя образовательным учреждением обязательства предоставить образовательные услуги соответствующие государственным образовательным программам и выдать диплом государственного образца. Указанное обстоятельство, безусловно является существенным недостатком предоставляемой ответчиком услуги, поскольку истец не может получить то, на что рассчитывал при заключении договора. При этом цель заключения договора истцом очевидна – получение образовательных услуг, подразумевающее выдачу диплома государственного образца.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», при отказе потребителя от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) вследствие обнаружения существенных недостатков выполненной работы (оказанной услуги) или иных существенных отступлений от условий договора цена выполненной работы (оказанной услуги) возвращается потребителю.

12.05.2017 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных денежных средств в размере 53 200 рублей (л.д. 19-20). В удовлетворении требований истца было отказано, что подтверждается ответом от 16.05.2017 (л.д. 21-22).

С повторной претензией истец обратился в адрес ответчика 23.05.2017, в которой указала на отказ от исполнения договора № М- (40.04.01)-31566-3 от 16.09.2016 года и просила возвратить уплаченные денежные средства в сумме 53 200 рублей (л.д. 26). Указанная претензия направлена ответчику почтовой корреспонденцией и получена последним 02.06.2017. Ответа на данную претензию от Университета не последовало.

Требования, указанные в претензии, ответчиком не исполнены, что сторонами не оспаривалось.

Таким образом, требования истца о возврате уплаченной им денежной суммы по договору в размере 53200 рублей, а также неустойки, исчисляемой в порядке, предусмотренном п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», являются законными и правомерно удовлетворены судом. Кроме того, обоснованно удовлетворены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и штрафа в силу п.6 ст.13 названного Закона.

Доводы апеллянта о недоказанности факта причинения истцу физических и нравственных страданий, не могут быть приняты, так как для компенсации морального вреда достаточным является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя»).

Определяя компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, суд первой инстанции, учитывал длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Вопреки утверждению апеллянта об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа, судом установлено, требование об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы было вручено ответчику и не исполнено им в срок, установленный законом.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей».

Суд первой инстанции, проверил представленный истцом расчет неустойки в размере 47 880 руб. (53 200 руб. х 3% х 30 дней) признал его арифметически верным, соответствующим норме закона. Данные расчет ответчиком не оспорен.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что права истца, как потребителя образовательной услуги нарушены ответчиком, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 51 040 руб., исходя из расчета 53 200 рублей + 47 880 рублей + 1 000 рублей / 2.

Доводы апеллянта о том, что отсутствие у ответчика государственной аккредитации на момент заключения договора с истцом не может свидетельствовать о нарушении ответчиком своих обязательств по договору и не является основанием для возврата истцу стоимости обучения, не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 92 ФЗ «Об образовании в РФ» свидетельство о государственной аккредитации подтверждает право образовательного учреждения или научной организации выдавать в установленном порядке документы государственного образца об уровне образования и (или) квалификации по аккредитованным образовательным программам.

Поэтому вывод суда о том, что отсутствие государственной аккредитации исключает возможность исполнения принятого на себя образовательным учреждением обязательства предоставить образовательные услуги соответствующие государственным образовательным программам и выдать диплом государственного образца, является верным.

Приведенные в жалобе доводы об осведомленности истца об отказе Университету в государственной аккредитации, на законность решения суда не влияют, так как вне зависимости от доведения до потребителя указанных выше сведений, принимая во внимание условия договора, ответчик был обязан пройти государственную аккредитацию после заключения договора с истцом, поскольку в противном случае надлежащее исполнение договора со стороны ответчика невозможно.

Выражая несогласие с взысканной денежной суммой, апеллянт приводит доводы о том, что истец может продолжить обучение в НГУЭУ или другой образовательной организации, необоснованно получив льготу по оплате первого года обучения в магистратуре в размере стоимости обучения по дисциплинам, подлежащим зачету (освоенным в НГУЭУ).

Однако приведенные доводы судебной коллегией не могут быть приняты. Доказательств того, что истец сможет распорядиться оказанной за учебный год услугой при переводе в другое учебное заведение, согласованного перевода студентов в иное учебное заведение, имеющее государственную аккредитацию, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влияют на законность решения суда, основаны на неправильном толковании и применении норма законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, правильное по существу решение суда первой инстанции, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами, подлежит оставлению без изменения, а остальные доводы апелляционные жалобы – оставлению без удовлетворения, поскольку не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 12 июля 2017 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу ФГБОУ ВО «Новосибирский государственный университет экономики и управления «НИНХ» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи