Лащева Иляна Сергеевна

№ 2- 461/2020

24RS0048-01-2019-005070-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2020г. Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Каверзиной Надежды Алексеевны к Лащеву Владимиру Александровичу о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

Каверзина Н.А. обратилась в суд 17.04.2019г. с иском (с учетом уточнений от 30.10.2019г. – л.д. 55,56) к Лащеву В.А. о взыскании суммы долга по договору займа.

Требования мотивировала тем, что в сентябре 2012г. истица передала в долг ответчику 200 000 рублей для приобретения автомобиля. Неоднократные просьбы истца вернуть деньги оставлены ответчиком без удовлетворения. Истица обратилась в Военный следственный отдел СК России по Красноярскому гарнизону ЦВО с заявлением о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Ответчик подтвердил факт получения от истца указанной суммы, обещал долг вернуть. На основании изложенного истица просит суд взыскать с ответчика 200 000 рублей в счет суммы долга, 52483 рубля в счет процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2016г. по 01.07.2019г., 5 200 рублей в счет расходов по оплате госпошлины.

В судебном заседании истица и представители истца Вишневский Д.Д., Тыщенко А.М. иск поддержали. Представитель ответчика Дремова О.Ю. иск не признала. Ответчик Лащев В.А., третье лицо Лащева И.С. в суд не явились, извещены должным образо...

Показать ещё

...м (л.д. 63, 65). Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, постановлением следователя военного следственного отдела СК России по Красноярскому гарнизону ЦВО от 08.02.2017г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Лащева В.А. по заявлению Каверзиной Н.А. о совершении преступления, предусмотренного ч.2 статьи 159 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления.

Из данного постановления, а также объяснений Лащева В.А. от 01.08.2016г. и от 31.01.2017г. следует, что в сентябре 2012г. Лащев В.А. получил от Каверзиной Н.А. 200000 рублей на приобретение автомобиля Лада приора. В июне 2016г. Каверзина Н.А. стала требовать от Лащева В.А. возврата указанной суммы в размере 200000 рублей, которые он пообещал вернуть частями, до настоящего времени не вернул, однако, от данного материального обязательства не отказывается и имеет намерение вернуть Каверзиной Н.А. денежные средства в полном объеме.

Брак между Лащевым В.А. и Лащевой И.С. прекращен ДД.ММ.ГГГГ. на основании решения суда о расторжении бака от ДД.ММ.ГГГГ.

Поддерживая иск, истец и представители истца суду пояснили, что истица заявила требование к ответчику о возврате спорной суммы в июне 2016г. Исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения требования о возврате спорной суммы, поскольку срок возврата спорной суммы определен не был. Таким образом, о нарушении своего права истица узнала в июне 2016г., когда ответчик отказался вернуть сумму займа. Спорная сумма не является общим долгом супругов Лащевых, поскольку в период после расторжения брака ответчик не выплатил третьему лицу Лащевой И.С. денежной компенсации, тогда как автомобиль оставил себе. Истица располагала возможностью передать в долг сумму в размере 200000 рублей, поскольку имела накопление на сберегательной книжке в указанной сумме, сняла данную сумму ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждено сберегательной книжкой. И 08.09.2012г. ответчик приобрел автомобиль за 200000 рублей, согласно договору купли- продажи автомобиля.

Возражая по иску (л.д. 37), ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, полагал началом течения данного срока 2012г. Кроме того, ответчик никогда денег в долг у истицы не брал. Автомобиль приобрел на собственные денежные средства. Лашева И.С. после расторжения брака материальных претензий к ответчику, связанных с разделом автомобиля, не заявила. Просил взыскать с истицы в пользу ответчика 4500 рублей в счет судебных расходов.

В судебном заседании представитель ответчика суду пояснил, что истица и ответчик, а также третье лицо Лащева И.С. и их совместная дочь проживали совместно, имели общий семейный бюджет. Поэтому, возможно, истица по просьбе своей дочери передала часть общих средств на приобретение автомобиля. В связи с этим произошло недопонимание Лащевым В.А. при опросе в прокуратуре. Деньги вроде бы и брал, но не мог знать, что это долг, полагал, что это его деньги, деньги семьи, но не личные денежные средства Каверзиной. Впоследствии автомобиль был продан ответчиком. Спора об автомобиле при расторжении брака не было.

Из объяснений третьего лица Лащевой И.С. (л.д. 59) следует, что ее бывший супруг Лащев В.А. получил в долг от ее матери Каверзиной Н.А. в 2012г. денежные средства на приобретение автомобиля. Сама Лащева И.С. возражала против приобретения автомобиля и против того, чтобы мать передавала денежные средства Лащеву В.А. После расторжения брака с Лащевой И.С. Лащев В.А. спорную сумму Каверзиной Н.А. не вернул.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает следующее.

В силу положений статьи 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу статьи 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что в сентябре 2012г. ответчик получил от истицы в долг 200000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждены объяснениями ответчика следователю военного следственного отдела СК России по Красноярскому гарнизону ЦВО от 01.08.2016г. и от 31.01.2017г. (л.д.30-35). Указанные объяснения подписаны ответчиком Лащевым В.А. и приняты судом в качестве иного документа, удостоверяющего передачу истицей ответчику спорной денежной суммы (в порядке статьи 808 ГК РФ).

Кроме того, устанавливая наличие либо отсутствие финансовой возможности у истицы передать такую сумму ответчику, суд принимает в качестве доказательства представленную истцом сберегательную книжку (л.д. 6,7, 66), из записей которой следует, что 08.09.2012г. истица сняла со счета 200000 рублей.

Довод истицы о передаче спорной суммы в долг ответчику для приобретения ответчиком автомобиля, подтвержден также договором купли- продажи ответчиком автомобиля 08.09.2012г. за 200 000 рублей (л.д.9). Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Доводы представителя ответчика, изложенные в судебном заседании 17.07.2019г., согласно которым ответчик не понимал значения своих действий в момент, когда давал объяснения в следственном комитете в связи с тяжелой травмой головы, судом не приняты, как не подтвержденные соответствующим заключением судебной экспертизы. От проведения такой экспертизы представитель ответчика отказался (протокол судебного заседания от 17.07.2019г.- л.д. 38-40).

Довод ответчика, согласно которому истица и ответчик имели общий семейный бюджет, материалами дела не подтвержден, правового обоснования не имеет.

Довод ответчика о пропуске истицей срока исковой давности, судом не принят по следующим основаниям.

В силу положений статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

2. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Из пояснений истицы и ее представителей следует, что по спорному обязательству срок исполнения определен не был.

Из объяснений ответчика следователю военного следственного отдела СК России по Красноярскому гарнизону ЦВО от 01.08.2016г. и от 31.01.2017г. (л.д.30-35) следует, что истица Каверзина Н.А. стала требовать у него возврата суммы долга в размере 200000 рублей в июне 2016г.

С учетом положений статьи 810 ГК РФ, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, то есть не позднее 30.07.2016. Таким образом, о нарушении своего права истица должна была узнать 31.07.2016г. В суд истица обратилась 17.04.2019г., то есть в пределах срока исковой давности.

Довод ответчика, согласно которому спорная сумма была передана не только ответчику, но и третьему лицу Лащевой И.С. (на тот момент супруге ответчика), судом не принят, поскольку из объяснений Лащевой И.С. следует, что она возражала против приобретения автомобиля, просила мать не давать ответчику денежных средств в долг (л.д. 59).

Кроме того, суд принимает во внимание положения п. 3 ст. 39 СК РФ, согласно которым, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на третье лицо Лащеву И.С. обязанности по возврату заемных средств по заявленному долговому обязательству ответчика, обязательства должны являться общими, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (из "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016)). Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 200000 рублей в счет возврата долга, 50585 рублей 62 копейки в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период с 01.07.2016г. по 01.07.2019г., исходя из расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Сибирскийфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

200 000

01.07.2016

14.07.2016

14

7,93%

366

606,67

200 000

15.07.2016

31.07.2016

17

7,22%

366

670,71

200 000

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50%

366

2 811,48

200 000

19.09.2016

31.12.2016

104

10%

366

5 683,06

200 000

01.01.2017

26.03.2017

85

10%

365

4 657,53

200 000

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

1 923,29

200 000

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

2 432,88

200 000

19.06.2017

17.09.2017

91

9%

365

4 487,67

200 000

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

365

1 956,16

200 000

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

365

2 215,07

200 000

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

365

2 378,08

200 000

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

365

1 726,03

200 000

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25%

365

6 952,05

200 000

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50%

365

3 739,73

200 000

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75%

365

7 728,77

200 000

17.06.2019

01.07.2019

15

7,50%

365

616,44

Итого:

1096

8,43%

50 585,62

В связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5200 рублей в счет госпошлины (в порядке статьи 98 ГПК РФ), всего в пользу истца 255785 рублей 62 копейки; в доход местного бюджета 505 рублей 85 копеек в счет госпошлины (в порядке статьи 98 ГПК РФ, с учетом цены удовлетворенного иска, а также размера госпошлины, оплаченной истицей). Тогда как заявление ответчика о возмещении понесенных судебных расходов удовлетворению не подлежит (в порядке статьи 98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Каверзиной Надежды Алексеевны удовлетворить частично.

Взыскать с Лащева Владимира Александровича в пользу Каверзиной Надежды Алексеевны 200 000 рублей в счет долга, 50585 рублей 62 копейки в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 5200 рублей в счет госпошлины, всего 255785 рублей 62 копейки.

Иск в оставшейся сумме оставить без удовлетворения.

Взыскать с Лащева Владимира Александровича в доход местного бюджета 505 рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Бех О.В.

Мотивированное решение изготовлено: 03.02.2020г.

Свернуть