Татарченкова Татьяна Васильевна

Дело 2-3757/2023 УИД: 66RS0044-01-2023-003689-03

Мотивированное решение составлено 15.12.2023 г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Первоуральск Свердловской области 13 декабря 2023 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сухоплюевой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Сальниковой Т.М.,

с участием:

ответчика - Кляус В.В.,

третьего лица без самостоятельных исковых требований -Кляус О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3757/2023 по иску Акционерного общества «ГСК «Югория» к Кляус Валерию Васильевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к Кляус Валерию Васильевичу о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 70200 руб. 00 коп., судебных расходов в суме 2306 руб. 00 коп.

В обоснование иска указав, что 09.07.2022 г. по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого транспортному средству ВАЗ/Лада № 196 и Хенде Солярис № причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудниками ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре поврежденного транспортного средства. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Кляус В.В., управляющий транспортным средством Хундай Грета №, нарушил ПДД, что подтверждено административным материалом дела. Гражданская ответственность владельцев Хундай Грета застрахована в АО «ГСК «Югория» в соответствии с договором ОСАГО (полис ХХХ № от 16.02.2022 г). 20.07.2022 г. и 25.11.2022 г. потерпевшим в ДТП была произведена страховая выплата в общем размере 70200 руб. 00 коп. (59400 +10800). В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2022 г. страховщик вправе предъявить регрессное требо...

...вание к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, а также понесенных при рассмотрении убытка расходов, если указанное лицо скрылось с места ДТП. Данный факт подтверждается вынесенным Первоуральским городским судом Свердловской области постановлением по делу № 5- 961/2022. На основании вышеизложенного, истец обратился к ответчику с вышеуказанным иском.

Определением суда от 25.10.2023 г. для участия в деле в качестве третьего лица без самостоятельных исковых требований привлечена Кляус О.Г.

В судебное заседание представитель истца АО ГСК «Югория» не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, своим заявлением в адрес суда ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кляус В.В. в ходе судебного разбирательства исковые требования признал в полном объеме, обстоятельства ДТП, размер причинённого ущерба и страховой выплаты не оспаривал, заявив о признании иска, последствия такого признания иска ему известны.

Третье лицо без самостоятельных исковых требований Кляус О.Н. исковые требования поддержала, от дачи каких-либо пояснений по иску отказалась.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в соответствии с ч.4 ст.167, ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц в судебное заседание.

Суд, выслушав Кляус В.В., исследовав письменные доказательства по делу, в том числе дело об административных правонарушениях № 5-961/2022 в отношении Кляус В.В., приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенном договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

На основании ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведено страховой выплаты, а также понесенных при рассмотрении убытка расходов, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

В судебном заседании установлено и подтверждено письменными доказательствами по делу, что 09.07.2022 г. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: ВАЗ/Лада 2190/№ под управлением водителя Дубинкина А.Н., Хенде Солярис № под управлением водителя Татарченковой Т.В., и автомобиля Хундай Грета № по управлением Кляус В.В. В результате ДТП транспортным средствам ВАЗ/Лада № и Хенде Солярис № были причинены механические повреждения.

В силу положений ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Постановлением Первоуральского городского суда Свердловской области от 13.07.2022 г. Кляус В.В. привлечен к ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год. Постановление вступило в законную силу. Судом установлено, что 09.07.2022 г. в 22-20 час. по адресу: <адрес>, у <адрес>, Кляус В.В., управляя автомобилем Хундай Грета № совершил ДТП с участием автомобилей ВАЗ/Лада 2190/№ и Хенде Солярис №, которые получили механическое повреждения, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Ответственность Кляус В.В. при управлении транспортным средством Хундай Грета № застрахована в АО «ГСК Югория» полис ХХХ № от 16.02.2022. С заявлением о страховой выплате обратились Татарченкова Т.В. и Дубинкин А.Н. Данное событие было признано страховым, о чем составлены акты о страховом случае, произведена оценка стоимости причинённого ущерба, и произведена страховая выплаты: Дубинкину А.Н. в сумме 5940 руб. 00 коп.(платежное поручение от 05.08.2022), Татарченковой Т.В. в сумме 10800 руб. 00 коп. (платёжное поручение от 21.12.2022 г.).

В силу положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании ч.4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В ходе судебного разбирательства ответчик Кляус В.В. исковые требования признал в полном объеме, обстоятельства ДТП, размер причинённого ущерба и страховой выплаты не оспаривал, заявив о признании иска, последствия такого признания иска ему известны.

Такое признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В связи с чем, суд считает возможным принять признание иска ответчиком.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца судом удовлетворены в полном объеме, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2306 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от 13.07.2023 г. также подлежат возмещению ответчиком истцу.

руководствуясь ст. ст. 12, 14, 56, 61, 67, 167, 173 ч.3, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Акционерного общества «ГСК «Югория» к Кляус Валерию Васильевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Кляус Валерия Васильевича (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу Акционерного общества «ГСК «Югория» (ИНН №) в порядке регресса сумму оплаченного страхового возмещения в связи с ДТП от 09.07.2022 г. в размере 70200 руб. 00 коп., в счет возмещения судебных расходов 2306 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись. Л.М. Сухоплюева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО10.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», о взыскании расходов на услуги эксперта, компенсации морального вреда, расходов на оформление доверенности, расходы на копировальные услуги, расходы на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» (в настоящее время наименование ответчика изменено на ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оформление доверенности, расходов на оплату копировальных услуг, расходов на оплату услуг представителя и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут в <адрес>, напротив <адрес> между автомашинами «******» госномер № ****** регион, принадлежащей ФИО4 и под его управлением, и «******» госномер № ****** регион, принадлежащей ФИО2 под управлением третьего лица ФИО5, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность ФИО4 с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в сумме 28 112 рублей 24 копейки. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому специалисту ИП ФИО6, согласно заключению которого № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 30500 рублей 00 копеек. Поскольку истец не обладает специальными познаниями в области права, для квалифицированной защиты своих интересов он обратился за ...

...оказанием юридической помощи. Расходы истца по оплате услуг оценщика составили 20000 рублей 00 копеек. Расходы истца по оплате услуг представителя составили 15000 рублей. Для изготовления нотариальной доверенности и удостоверения иных документов ею было уплачено нотариусу 2170 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию о добровольной выплате задолженности, ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату страхового возмещения в сумме 7500 рублей 00 копеек.

Истец просит взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» судебные расходы на оплату услуг оценщика в сумме 16387 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 8000 рублей 00 копеек, расходы на нотариальные услуги в сумме 2170 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг по копированию в сумме 1790 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек. В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8, просила в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае, если судом требования истца будут удовлетворены, просит снизить размер морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, а также снизить размер расходов на копировальные услуги, так как документы, приложенные к досудебной претензии были повторно представлены истцом в исковом заявлении. В данном случае отсутствовала целесообразность представления данных документов, что также привело к увеличению копировальных расходов.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине ФИО4, который нарушил требования п. 8.3 ПДД РФ, так как при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель не уступил дорогу транспортному средству, что подтверждается справкой о ДТП, заявлением о прямом возмещении убытков и сторонами не оспаривается. Обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств разногласий у участников дорожно-транспортного происшествия не вызвали, они зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии со ст. 11.1 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», документы о данном дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, установленном п. 3.6 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ № ******-П. Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии в указанном ДТП транспортному средству истца причинены повреждения капот, передний бампер, решетка радиатора, передняя левая фара. Лимит ответственности страховщика в данном случае составляет 50000 рублей 00 копеек.

Гражданская ответственность за причинение вреда ФИО4 была застрахована в ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», гражданская ответственность ФИО5 – не застрахована.

В соответствии с п. п. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» к указанным в подпункте «б» п. 18 ст. 12 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 ст. 12) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с п. п. 3.1-3.4 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия. Перечень повреждений определяется при первичном осмотре поврежденного транспортного средства и может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации, характеризуется показателем износа.

В соответствии с п. 3.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

В соответствии с п. 3.12 Правил ОСАГО если страховщик в установленный пунктом 3.11 Правил ОСАГО срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок – до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 28112 рублей 24 копейки, что на 3887 рублей 76 копеек меньше, чем необходимо для восстановления транспортного средства, ввиду чего истец вынужден был обратиться к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта его автомашины. Ответчик доплатил истцу страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7500 рублей 00 копеек, из которых: страховое возмещение – 3887 рублей 76 копеек, расходы по оценке – 3612 рублей 24 копейки, что представитель истца не оспаривал, то есть обязательства исполнены ответчиком не в полном объеме, и с просрочкой.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя, (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Поскольку ответчик выплатил страховое возмещение несвоевременно, суд взыскивает компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек.

Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя с учетом справедливости и разумности, а также фактически выполненной по делу работы, подлежит удовлетворению в сумме 5000 рублей 00 копеек.

Доверенность на представление интересов ФИО2 выдана нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения истца к страховщику. Суд не находит оснований для взыскания расходов по данной доверенности, поскольку они понесены не в связи с виновным поведением ответчика, а по инициативе истца для представления его интересов в страховой компании, данные расходы в причинной связи с действиями ответчика не находятся.

Суд принимает во внимание позицию представителя ответчика, который заявил о снижении расходов на копировальные услуги, ввиду повторного направления однотипных документов, а именно истцом с досудебной претензией в адрес ответчика были направлены следующие документы (доверенность (Л.д. 7), досудебная претензия (Л.д. 22-23), заключение специалиста (Л.д. 24-60), квитанция (Л.д. 61), договор на оказание юридических услуг (Л.д. 62-65), квитанция (Л.д. 66), за вычетом 46 листов, суд приходит к выводу о возможности взыскания копировальных расходов в сумме 1330 рублей 00 копеек, поскольку данные расходы подтверждены соответствующими документами и только они понесены истцом с целью восстановления своего нарушенного права.

Взысканию в пользу истца ФИО2 с ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» подлежат компенсация морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг оценщика в сумме 16387 рублей 76 копеек, расходы на копирование в сумме 1330 рублей 00 копеек.

Поскольку истец от уплаты госпошлины был освобожден, суд взыскивает с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ»» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 16387 рублей 76 копеек, расходы на копирование в сумме 1330 рублей 00 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья ФИО10

УИД: 66RS0044-01-2021-005995-37 Дело №2-4214/2021 Мотивированное решение составлено 27 декабря 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Первоуральск 22 декабря 2021 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Сухоплюевой Л.М.

при секретаре судебного заседания Бельковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4214/2021 по иску общества с Общества с ограниченной ответственностью «СФО ИнвестКредит Финанс» к Татарченковой Татьяне Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СФО ИнвестКредит Финанс» обратилось в суд с иском к Татарченковой Т.В. о взыскании суммы задолженности в размере 89 946 руб. 48 коп., взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2898 руб. 39 коп.

Представитель истца ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, своим ходатайством просил о рассмотрении дела в свое отсутствие /л.д.8/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца ООО «СФО ИнвестКредит Финанс».

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.02.2012 г. АО «СВЯЗНОЙ БАНК» (далее - Банк) и Ответчиком в порядке, установленном п. 3 ст. 434 ГК РФ, на основании Заявления об оформлении банковской карты (далее - Заявление Заемщика) (копия прилагается) в простой письменной форме заключен кредитный договор (далее - договор). Договор, заключенный между Банком и Ответчиком, включает в себя в совокупности Заявление Заемщика и «Общие Условия обслуживания физических лиц в Связном Банке (АО)» в Банке (далее - Общие условия). Заключение Договора означает, что Ответчик полностью согласен с Общими условиями и обязуется их неукоснительно исполнять. Во исполнение Договора от 16.02.2012 года Банком была выпущена, а заемщиком получена кредитная карта с установленным лимитом кредитования 40 000,00 в руб. на которую Ответчику перечислялись денежные средства. Процентная ставка за пользование кредитом 36,00% годовых с минимальным платежом 3 000,00 руб. в месяц в установленную Договором дату. Таким образом договор между Банком и Ответчиком заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ. Согласно условиям Договора Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в полном объеме, уплатить все начисленные Банком проценты, суммы комиссий за обслуживание кредита (если применимо) за весь фактический период пользования кредитом в течение с кредита, считая с даты предоставления Кредита (дата получения карты), а также все иные платежи подлежащие уплате Заемщиком Банку в соответствии с Кредитным договором. За несвоевременное погашение Банк вправе взимать неустойку. С момента заключения Договора Ответчик ненадлежащим образом исполнял его условия, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. Согласно действующим на дату заключения Договора Общим Условиям банк вправе изменять Общие Условия и Тарифы, предварительно уведомив об этом клиентов в том числе посредством размещения соответствующей информации в подразделениях банка, точках присутствия агента/платежного агента, на web-странице банка в сети Интернет по адресу www.svyaznoybank.ru. При несогласии с изменениями клиент имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. В случае неполучения письменного уведомления клиента о расторжении договора, банк считает это выражением согласия клиента с изменение Общих условий. Ответчик не обращался в банк с заявлением о расторжении Договора, в связи с чем на Ответчика распространяются Общие условия в последней действующей редакции. Пунктом п.2.6. Общих Условий, предусмотрено право Банка на передачу права требования третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. На основании договора цессии № от 11.12.2017г. Банк переуступил право требования задолженности ООО «Т-Капитал», а на основании договора цессии № от 12.12.2017г. ООО «Т-Капитал» переуступил право требование задолженности в ООО « ИнвестКредит Финанс» (копии прилагаются). Переход права требования и размер переуступленного права подтверждаются платежными поручениями об оплате договоров цессии и выписками из реестров прав требования (прилагаются). В соответствии с вышеуказанными договорами Истец получил права требования к Ответчику в размере 75 883 рубля 93 копейки, из которых: задолженность по основному долгу - 20 627 рублей 62 копейки. задолженность по просроченному основному долгу -20 461 рубл...

...ь 40 копеек, задолженность по процентам - 1 256 рублей 31 копейка. задолженность по просроченным процентам -29 238 рублей 60 копеек. задолженность по комиссиям - 0 рублей 00 копеек. задолженность по неустойкам (штрафам, пеням) - 4 300 рублей 00 копеек. задолженность по иным обязательствам - 0 рублей 00 копеек. Уступка Банком прав требований к Ответчику по кредитному обязательству осуществлялась в рамках реализации имущества Банка в связи с признанием Связной Банк (АО) банкротом и введением в отношении него процедуры конкурсного производства (решение Арбитражного г. Москвы о признании банкротом от 22.01.2016 № А40-231488/15). Функции конкурсного управляющего (ликвидатора) Связной Банк (АО) в силу п. 4 ст. 15 ФЗ от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов в банках РФ» осуществляет Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Сведения о заключении договора, направленного на реализацию имущества финансовой организации Связной Банк (АО), размещены на сайте Государственная корпорация «Агенте страхованию вкладов» https://www.asv.org.ru/liquidation/news/505272/. В целях соблюдения требований закона о банковской тайне при заключении договора у прав требований по кредитному портфелю Связной Банк (АО) размер задолженности физического лиц подтверждался Банком (в лице Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов») посредством: фиксации суммы задолженности в подробном реестре прав требований, являю приложением № 1 к договору, предоставления электронного реестра должников, который стороны договорились считать равнозначным документам на бумажном носителе, подписанным сторонами (п. 1.1 договора цессии от 11.12.2017№). Таким образом, факт выдачи Банком кредита и наличие у Ответчика задолженности по кредитному обязательству подтверждено созданной непосредственно Российской Федерацией Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов». Основания усомниться в действительности задолженности Ответчика по кредитному обязательству у Истца отсутствуют. При этом установленный в ст. 26 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» режим банковской тайны в отношении операций и счетов физических лиц, а также строго ограниченный круг лиц, имеющих к ней доступ, не позволяют Истцу получить справки (выписки) по счетам физических лиц. В соответствии со ст.384 ГК РФ в результате сделок по переуступке прав требования новым - кредитором для Ответчика является ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» (далее -Истец) в том же и объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к истцу переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. В адрес Ответчика от Истца, как нового кредитора, было направлено Уведомление об уступке права требования по Договору в пользу Истца с указанием суммы задолженности, ее структуры и требования о полном погашении задолженности в адрес Истца (выписка из реестра почтовых отправлений прилагается). Ответчик требование о полном погашении не исполнил. В связи с тем, что задолженность до настоящего момента не погашена, Истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности. Общая сумма задолженности составляет 89 946 рублей 48 копеек, из которых: задолженность по основному долгу — 0 рублей 00 копеек. задолженность по просроченному основному долгу - 41 089 рублей 02 копейки. задолженность по процентам - 0 рублей 00 копеек. задолженность по просроченным процентам - 44 557 рублей 46 копеек. задолженность по комиссиям - 0 рублей 00 копеек. задолженность по неустойкам (штрафам, пеням) - 4 300 рублей 00 копеек. задолженность по иным обязательствам - 0 рублей 00 копеек. Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность, составляет с 06.07.2016 по 08.11.2018. Размер задолженности подтверждается расчетом, в котором отражено движение денежных средств, включая выдачу, начисления и поступления в счет погашения

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Татарченковой Т.В. в пользу ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» денежные средства в размере 89946 руб. 48 коп., из которых 41089 руб. 02 коп.- задолженность по просроченному основному долгу, 44557 руб. 46 коп. – задолженность по просроченным процентам, 4300 руб. 00 коп. – задолженность по неустойкам (штрафам, пеням),, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2898 руб. 39 коп.

Ответчик Татарченкова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем имеется уведомление, представил письменные возражения на иск, заявив о пропуске истцом срока исковой давности. В своих письменных возражениях указала, что не оспаривает, что 16.02.2012 г. между ней и АО Связной Банк был заключен кредитный договор, ей за весь период с момента заключения кредитного договора и до последнего платежа (20.11.2015 г.) внесено: 140 824,00 рублей при лимите кредитования в 40 000 рублей. Истцом заявлено требование о взыскании основного долга в размере 40089,02 рублей при этом в доводах искового заявления указано на лимит предоставления в 40 000 рублей. поскольку возврат кредита установлен периодическими ежемесячными платежами, банк узнавал о нарушении своего права на получение ежемесячного платежа на следующий день после наступления даты платежа по графику ежемесячно. Вместе с тем, при исчислении срока следует учитывать обращение банка с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. 05.12.2018 г. мировым судьей судебного участка № 7 Первоуральского судебного района Свердловской области был вынесен соответствующий судебный приказ, который впоследствии был отменен определением от 18.01.2019. При этом, после отмены судебного приказа 18.01.2019 г. истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 18.11.2021 г., то есть спустя почти два года, а значит за пределами шестимесячного срока, в связи с чем данные правила об удлинении неистекшей части срока исковой давности до шести месяцев в отношении истца не распространяются. При расчете задолженности, просила учесть, что условия кредитного договора о минимальном платеже 3000 рублей, подлежащем уплате 15-го числа каждого месяца, трехлетний срок исковой давности предъявления требований по которому истек, с учетом расчета задолженности по основному долгу, процентам выполненный истцом, в соответствии с графиком платежей последний платеж в графике значится 16.07.2018 г. Просила у удовлетворении исковых требований отказать. Также просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Татарченковой Т.В.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом.

Как следует из материалов дела, 16.02.2012 г. между АО «СВЯЗНОЙ БАНК» Татарченковой Т.В. в порядке, установленном п. 3 ст. 434 ГК РФ, на основании Заявления об оформлении банковской карты в простой письменной форме заключен кредитный договор, во исполнение которого Банком была выпущена, а заемщиком получена кредитная карта с установленным лимитом кредитования 40 000,00 в руб. на которую Ответчику перечислялись денежные средства. Процентная ставка за пользование кредитом 36,00% годовых с минимальным платежом 3 000,00 руб. в месяц в установленную Договором дату.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита ответчику в обусловленном договором размере выполнил, заемщик воспользовался кредитными денежными средствами, тогда как Татарченкова Т.В. со своей стороны свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнила. В нарушение условий кредитного договора ответчик с декабря 2015 года оплату задолженности по кредитному договору не производит, последний платеж был ей произведен 20.11.2015, что подтверждается расчетом задолженности /л.д.64-70/.

Согласно расчету задолженности за период с 16.02.2012 по 09.12.2019 г. сумма задолженности по кредитному договору от 16.02.2012 составляет 91 567 руб. 53., из которых 41089 руб. 02 коп. – просроченный основной долг, 33294 руб. 36 коп просроченные проценты на основной долг, 12884 руб. 15 коп. – проценты на просроченный основной долг, 4300 руб. – штрафы согласно тарифам Банка /л.д.64-70/. До настоящего времени образовавшаяся задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

На основании договора цессии № от 11.12.2017г. Банк переуступил право требования задолженности ООО «Т-Капитал», а на основании договора цессии № от 12.12.2017г. ООО «Т-Капитал» переуступил право требование задолженности в ООО «ИнвестКредит Финанс». Переход права требования и размер переуступленного права подтверждаются платежными поручениями об оплате договоров цессии и выписками из реестров прав требования. В соответствии с вышеуказанными договорами Истец получил права требования к Ответчику в размере 75 883 рубля 93 копейки, из которых: задолженность по основному долгу - 20 627 рублей 62 копейки. задолженность по просроченному основному долгу -20 461 рубль 40 копеек, задолженность по процентам - 1 256 рублей 31 копейка. задолженность по просроченным процентам -29 238 рублей 60 копеек. задолженность по комиссиям - 0 рублей 00 копеек. задолженность по неустойкам (штрафам, пеням) - 4 300 рублей 00 копеек. задолженность по иным обязательствам - 0 рублей 00 копеек. (л.д.13-26).

Таким образом, к новому кредитору перешло право требования с Татарченковой Т.В. суммы задолженности по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ

22.10.2018 новым кредитором ООО «ИнвестКредит Финанс» в адрес ответчика Татарченковой Т.В. было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования и необходимости погашения суммы задолженности по кредитному договору №S_LN_3000_351641 по состоянию на 22/10/2018 в общем размере 89 946 руб. 48 коп./л.д.11-12/.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Пунктом п.2.6. Общих Условий, предусмотрено право Банка на передачу права требования третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности/

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд полагает, что тем самым заемщик дал свое согласие на передачу прав требований по кредитному договору неограниченному кругу лиц.

Из материалов дела следует, что ООО «ИнвестКредит Финанс» обращалось к мировому судье судебного участка №7 Первоуральского судебного района Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Татарченковой Т.В. суммы задолженности по кредитному договору №№ от 16.02.2012 г. за период с 16.02.2012 по 07.11.2018 в размере 89 946 руб. 48 коп.. 05.12.2018 мировым судьей был выдан судебный приказ №2-1705/2018 о взыскании указанной суммы с ответчика. Определением мирового судьи судебного участка № 7 Первоуральского судебного района Свердловской области Лезневской Г.Н. от 23.01.2019 данный судебный приказ был отменен по заявлению должника /л.д.77./

До настоящего времени ответчиком обязательства по кредитному договору №S№ от ДД.ММ.ГГГГ не исполняются, платежи в счет погашения кредита не производятся.

Ответчиком Татарченковой Т.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Рассматривая данные доводы ответчика, суд приходит к следующему.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

На основании п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, данных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 1 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из разъяснений, данных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, следует, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч.1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита должно было осуществляться ответчиком ежемесячными аннуитетными платежами, трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.

При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный графиком платежей.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Истцом заявлена ко взысканию задолженность за период с 06.07.2016 по 08.11.2018 в общем размере 89946 руб. 48 коп. При этом с учетом расчета задолженности по основному долгу, процентам выполненный истцом, в соответствии с графиком платежей последний платеж в графике значится 15.08.2018 г. Вместе с тем, истец обратился в суд с данным иском 25.11.2021 (исковое заявление направлено истцом заказным письмом 18.11.2021), при этом, поскольку истец обратился в суд по истечении шестимесячного срока после отмены судебного приказа в отношении должника (23.01.2019), правило о продлении срока исковой давности после отмены судебного приказа на шесть месяцев не подлежит применению.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным им требованиям по платежам за период с 06.07.2016 по 08.11.2018 (в пределах заявленных требований).

По смыслу ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 ст.23 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Истечение срока исковой давности в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

При таких обстоятельства, суд приходит к выводу, что ООО « ИнвестКредит Финанс» пропущен срок исковой давности для предъявления соответствующих требований к Татарченковой Т.В., доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности по указанному требованию истец суду не представил, что является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые присуждаются истцу пропорционально размере удовлетворенных требований.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных основных исковых требований, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и судебные расходы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 14, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СФО ИнвестКредит Финанс» к Татарченковой Татьяне Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий : подпись Л.М. Сухоплюева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>