Татарчуков Александр Валерьевич

88-312/2025 - (88-11865/2024)

2-186/2024

25RS0029-01-2023-004726-70

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2025 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г.,

судей Бузьской Е.В., Калиниченко Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татарчукова Александра Валерьевича к АО "Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие" о возмещении расходов на лечение, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе АО «Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие» (АО «УДЭП») на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав представителя АО «УДЭП» Оленникову А.Ф., поддержавшую кассационную жалобу, представителя истца Чередниченко А.С. и заключение прокурора Плетневой С.Н. о законности постановления суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Татарчуков А.В. обратился с иском к АО «УДЭП» о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал, что работал <данные изъяты> в АО «Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие». ДД.ММ.ГГГГ в ходе выполнения дорожных работ по демаркировке дорожной разметки в районе <адрес> он находился в кузове служебной машины «<данные изъяты>» под управлением водителя ФИО6 Во время выполнения дорожных работ по вине водителя <данные изъяты> ФИО11 произошло столкновение с машиной «<данные изъяты>», в результате чего он получил тяжкий вред здоровью, понес расходы, связанные с прохождением лечения. По...

...лагал, что вред здоровью причинен по вине работодателя, которые не обеспечил безопасные условия труда. Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб., расходы на лечение в сумме 121 702 руб.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 26 апреля 2024 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 августа 2024 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к участию в деле, на основании п. 114 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в качестве соответчика привлечено САО «ВСК».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 сентября 2024 года решение суда отменено, по делу принято новое решение.

Исковые требования Татарчукова А.В. к АО «Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие», САО «ВСК» в части возмещения расходов связанных с лечением оставлены без рассмотрения.

С АО «Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие» в пользу Татарчукова А.В. взыскана компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. С АО «Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие» в доход бюджета Уссурийского городского округа взыскана госпошлина 300 руб.

В кассационной жалобе АО «УДЭП» просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверную оценку обстоятельств дела. В жалобе указано на необоснованное привлечение САО «ВСК» для участия в деле и переход суда второй инстанции для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, указано на отсутствие в действиях АО «УДЭП» и мастера участка ФИО7 вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, составов административных нарушений, неверные выводы суда о непринятии работодателем мер к безопасным условиям труда на дороге, в т.ч. в отношении автомобиля прикрытия, поскольку автомобиль в котором находился истец и был таким транспортным средством.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

Частью 1 ст. 212 Трудового кодекса РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса РФ).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса РФ).

Из материалов дела установлено, что истец, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работал дорожным рабочим на участке производства дорожных работ АО «УДЭП».

ДД.ММ.ГГГГ в районе автомобильной дороги <данные изъяты>. по вине водителя ФИО11, управлявшего «<данные изъяты>», гос. номер «№», произошло столкновением в автомобилем «<данные изъяты>», гос. номер «№», принадлежащего АО «УДЭП», под управлением работника ФИО8, который двигался по крайнему левому ряду автодороги, выполняя дорожные работы. Татарчуков А.В. в этот момент находится в кузове грузового автомобиля «<данные изъяты>». В результате столкновения Татарчукову А.В. были причинены тяжкие телесные повреждения.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» Артемовского межрайонного отделения» № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия Татарчукову А.В. причинены повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью, в виде: <данные изъяты>

Согласно акту о расследовании группового несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, Татарчуков А.В. в момент столкновения автомобилей находился в кузове движущегося автомобиля «<данные изъяты>» с государственным номером «<данные изъяты>», которым управлял водитель АО «УДЭП» ФИО8 В это время истец выполнял работы по демаркеровке разметки в соответствии с полученным заданием (п. 8 акта).

В п. 9 Акта расследования отражено, что причинами несчастного случая являлись действия водителя ФИО11, который управляя автомобилем «<данные изъяты>», гос. номер «№», не справился с управлением, совершил столкновение, и в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи с примирением сторон. Кроме того, в ходе расследования было выявлено, что генеральный директор ФИО9 допустил к работе сотрудника Татарчукова А.В., несмотря на то, что последний не прошёл обязательный осмотр, обучение и стажировку. Факт грубой неосторожности пострадавшего не установлен.

Разрешая спор и признавая право Татарчука А.В. на компенсацию морального вреда суд исходил из необеспечения работодателем безопасных условий труда.

Согласно п. 5 Приказа Минтруда России от 11.12.2020 № 882н «Об утверждении Правил по охране труда при производстве дорожных строительных и ремонтно-строительных работ», зарегистрированного в Минюсте России 24.12.2020 № 61780, работодатель обязан обеспечить безопасность выполнения дорожных работ, содержание оборудования, применяемого в технологическом процессе в исправном состоянии и его эксплуатацию в соответствии с требованиями Правил и технической (эксплуатационной) документацией организации-изготовителя.

В п. 6 данного приказа указано, что при эксплуатации дорожной техники, технологического оборудования и проведении дорожных работ на работников возможно воздействие следующих вредных и (или) опасных производственных факторов: 1) движущиеся транспортные средства, дорожная техника, грузоподъемные машины и механизмы, перемещаемые материалы; 2) подвижные части технологического оборудования, инструмента; 3) острые кромки, заусенцы и шероховатости на поверхности технологического оборудования, инструмента; 4) падающие предметы (элементы технологического оборудования) и инструмент; 5) повышенная запыленность воздуха рабочей зоны; 6) повышенная загазованность воздуха рабочей зоны; 7) повышенная или пониженная температура поверхности технологического оборудования, материалов; 8) повышенная или пониженная температура воздуха рабочей зоны; 9) повышенные уровни шума на рабочем месте; 10) повышенный уровень вибрации; 11) повышенная или пониженная влажность воздуха; 12) повышенная или пониженная скорость движения воздуха; 13) повышенное значение напряжения в электрической цепи, замыкание которой может произойти через тело работника; 14) повышенный уровень электромагнитных излучений; 15) повышенная напряженность электрического поля; 16) недостаточная освещенность рабочей зоны; 17) расположение рабочих мест на значительной высоте относительно поверхности земли (пола); 18) физические перегрузки; 19) нервно-психические перегрузки.

Согласно п. 7 названного приказа, при организации выполнения работ, связанных с воздействием на работников вредных и (или) опасных производственных факторов, работодатель обязан принять меры по их исключению или снижению до уровней допустимого воздействия, установленных требованиями соответствующих нормативных правовых актов.

При невозможности исключения или снижения уровней вредных и (или) опасных производственных факторов до уровней допустимого воздействия в связи с характером и условиями производственного процесса проведение работ без обеспечения работников соответствующими средствами индивидуальной защиты запрещается.

Согласно п. 22.2. ПДД РФ перевозка людей в кузове грузового автомобиля с бортовой платформой разрешается, если он оборудован в соответствии с Основными положениями.

В соответствии с п. 4 Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» грузовой автомобиль с бортовой платформой, используемый для перевозки людей, должен быть оборудован сиденьями, закрепленными на высоте 0,3 - 0,5 м от пола и не менее 0,3 м от верхнего края борта. Сиденья, расположенные вдоль заднего или бокового борта, должны иметь прочные спинки.

Кроме того, требованиями «ГОСТ Р 58350-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Технические средства организации дорожного движения в местах производства работ. Технические требования. Правила применения» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 13.02.2019 N 30-ст), утвержден стандарт, который распространяется на технические средства организации дорожного движения, применяемые на автомобильных дорогах общего пользования, улицах и дорогах городских и сельских поселений (далее - дорогах), железнодорожных переездах в местах производства работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог, а также других работ, требующих временного изменения организации дорожного движения, а также устанавливает технические требования к ним и правила применения.

При производстве краткосрочных стационарных и передвижных дорожных работ применяется автомобиль прикрытия, то есть автомобиль, оборудованный проблесковым маячком оранжевого или желтого цвета и временными техническими средствами организации дорожного движения, предназначенный для ограждения и обозначения мест краткосрочных работ (п.п. 3.2; 6.9.1; 6.9.2 ГОСТ Р 58350-2019). Данный автомобиль должен находиться при максимальной скорости от 40 до 80 км/ч на расстоянии от 30 до 50 м. соответственно до дорожной машины.

Как следует из материалов дела, а также представленных фотоиллюстраций автомобиля ответчика с места происшествия, в момент ДТП Татарчуков А.В. выполнял работы находясь в кузове движущегося грузового автомобиля, который не был оборудован надлежащим образом в соответствии с требованиями ПДД РФ.

При этом, в нарушение указанных требований ГОСТ Р 58350-2019, в момент столкновения с автомобилем «<данные изъяты>», гос. номер «№», в кузове которого находился Татарчуков А.В., автомобиль прикрытия, выполняющий функции ограждения, отсутствовал в установленном по ГОСТУ месте.

Отклоняя доводы АО «УДЭК» о том, что автомобиль, в котором находился Татарчуков А.В. являлся автомобилем прикрытия, суд верно указал, что Актом о расследовании несчастного случая установлено, что в момент ДТП истец занимался демаркеровкой разметки, то есть автомобиль использовался для выполнения дорожных работ, а не для ограждения.

Ссылка в жалобе на прекращение в отношении АО «УДЭП» и мастера участка ФИО7 административного производства, возбужденного по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения вывод суда второй инстанции не опровергает, поскольку в настоящем споре основанием для взыскания компенсации морального вреда являлось необеспечение истца безопасными условиями труда, а не обеспечение соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, регулирующими вопросы безопасности дорожного движения.

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса РФ).

Таким образом, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции руководствуясь ст. 1101 ГК РФ, пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», исходил из тяжести и характера полученных истцом повреждении при исполнении должностных обязанностей, что в доводах жалобы не оспаривается.

Привлекая для участия в деле в качестве соответчика САО «ВСК» где застрахована ответственность участников суд второй инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями изложенными в пункте 114 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правильно указал, что лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, в связи с чем при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд, в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что Татарчуков А.В. не обращался в страховую организацию для компенсации расходов на лечение, которые он понёс в результате ДТП, в то время как заявленная сумма не превышает лимита ответственности предусмотренного Законом об ОСАГО требования иска в этой части как к страховщику, так и к причинителю вреда оставлены без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого постановления суда кассационная жалоба не содержит.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 сентября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное кассационное определение изготовлено 3 февраля 2025 года.

Судья Деменева О.О. Дело № 33-7381/2024(2-186/2024)

25RS0029-01-2023-004726-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2024 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Л.Н.

судей Гавриленко И.С., Вишневской С.С.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Татарчукова Александра Валерьевича к АО «Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие» о возмещении расходов на лечение, компенсации морального вреда, третьи лица Филипчук Руслан Валерьевич, САО «ВСК», по апелляционной жалобе истца, апелляционному представлению прокурора на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 26.04.2024, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гавриленко И.С., пояснения представителя истца по доверенности – Чередниченко А.С.; представителя АО «УДЭП» по доверенности Олейниковой А.Ф., заключение прокурора Парфентьевой К.И., судебная коллегия

установила:

Татарчуков А.В. обратился с иском к АО «УДЭП», указав, что 01.01.2021 работая у ответчика в должности дорожного рабочего в районе 650 км. государственной трассы Владивосток-Хабаровск, автомобиль под управлением водителя Филипчука Р.В., совершил столкновение с машиной, в которой находился истец, в результате чего он получил тяжкий вред здоровью, а также понес расходы связанные с прохождением лечения. Вред здоровью причинен по вине работодателя, которые не обеспечил безопасные условия труда, в связи с чем, истец просил вз...

...ыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб., расходы на лечение 121 702 руб.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласились истец и прокурор.

В апелляционной жалобе истец полагает, что решение не соответствует требованиям закона, противоречит представленным в материалы дела документам. Просил решение отменить, удовлетворить исковые требования, поскольку работодателем не были обеспечены безопасные условия труда.

Прокурор в апелляционном представлении просил решение суда отменить. Указывает на доказанность вины ответчика в нарушении прав работника Татарчукова А.В. на безопасные условия труда.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Протокольным определением судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к участию в деле, на основании п. 114 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в качестве соответчика привлечено САО «ВСК».

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии с требованиями п. 2 ч. 5 ст. 14 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с нахождением в отпуске, произведена замена судьи Шульга С.В. на судью Фёдорову Л.Н., рассмотрение дела произведено с самого начала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований к ответчикам, по доводам, изложенным в суде первой инстанции. Также он сообщил, что ему не известно о том, обращался ли Татарчуков А.В. в страховую организацию по договору ОСАГО.

Представитель ответчика АО «УДЭП» в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что вина работодателя в причинении вреда здоровью истца отсутствует, что установлено актом о несчастном случае на производстве. Вынесенные в отношении АО «УДЭП» постановления о привлечении к административной ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, были прекращены в связи с отсутствием состава правонарушения. Виновником ДТП являлся водитель Филипчук Р.В. нарушивший правила дорожного движения, и который возместил истцу материальный и моральный вред, вследствие чего было прекращено уголовное дело за примирением сторон. Требования о взыскании расходов на лечение не подлежат удовлетворению, поскольку должны быть компенсированы в рамках Закона об ОСАГО.

Представитель ответчика САО «ВСК» извещенный надлежащим образом (15.08.2024 вручено извещение), в судебное заседание не явился, направив 23.09.2024 уведомление о предоставлении копии иска с документами его обосновывающими. Судебная коллегия не нашла оснований для отложения дела, учитывая, что ранее САО «ВСК» принимал участие в рассмотрении дела в качестве третьего лица, при этом его представитель знакомился с материалами гражданского дела.

Третье лицо Филипчук Р.В. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Кроме того, информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Прокурор в своем заключении считала, что исковые требования в части взыскания с АО «УДЭК» компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав подлежат удовлетворению в размере 1 000 000 руб. Требования о взыскании расходов на лечение подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку истец не обращался в страховую организацию.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что истец, на основании трудового договора от 22.03.2021 с АО «УДЭП», принят на работу дорожным рабочим на участок производства дорожных работ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществлял дорожные работы в районе автомобильной дороги А-370 Хабаровск-Владивосток, между 551 и 639 км. В момент осуществления трудовой деятельности Татарчуков А.В. находился в кузове грузового автомобиля «Toyota Dyna», гос. номер «Х1250К/25», принадлежащего АО «УДЭП», который, под управлением работника ФИО10, двигался по крайнему левому ряду автодороги, когда с ним совершил столкновение двигавшийся в попутном направлении автомобиль «Toyota Тоуо Асе», гос. номер «0441AT/125», под управлением ФИО1 В результате столкновения Татарчукову А.В. были причинены телесные повреждения.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» Артемовского межрайонного отделения» № 19-12/1198/2021 от 05.10.2021, в результате дорожно-транспортного происшествия Татарчукову А.В. причинены повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью, в виде: закрытой черепно-мозговой травмы: закрытого перелома теменной кости справа; расхождения венечного, чешуйчато-клиновидных швов, перелома основной кости на уровне передней черепной ямки слева; ушиба головного мозга тяжелой степени; острой пластинчатой субдуральной гематомы левой теменной области; субарахноидального кровоизлияния; ушибленных ран теменной области слева и затылочной области справа; множественных ссадин лица; кровоподтека области верхнего и нижнего века слева; закрытый перелом средней трети левой ключицы со смещением; закрытый оскольчатый перелом левой лопатки; закрытого перелома 2 пястной кости правой кисти со смещением; ссадина в области надколенника справа; области левой стопы.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса РФ) и ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

Принимая решение и отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины работодателя в причинении тяжкого вреда здоровью истца.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку находит их ошибочными, противоречащими обстоятельствам дела и нормам материального права.

Согласно акту о расследовании группового несчастного случая, произошедшего 01.06.2021 (т. 2 л.д. 116), Татарчуков А.В. в момент столкновения автомобилей находился в кузове движущегося автомобиля «Toyota Dyna» с государственным номером «Х1250К/25», которым управлял водитель АО «УДЭП» ФИО15. В это время истец выполнял работы по демаркеровке разметки в соответствии с полученным заданием (п. 8 акта).

В п. 9 Акта расследования отражено, что причинами несчастного случая являлись действия водителя ФИО1, который управляя автомобилем «Toyota Тоуо Асе», гос. номер «0441AT/125», не справился с управлением, совершил столкновение, и в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи с примирением сторон. Кроме того, в ходе расследования было выявлено, что генеральный директор ФИО11 допустил к работе сотрудника Татарчукова А.В., несмотря на то, что последний не прошёл обязательный осмотр, обучение и стажировку. Факт грубой неосторожности пострадавшего не установлен.

Согласно п. 22.2. Правил Дорожного Движения Российской Федерации Перевозка людей в кузове грузового автомобиля с бортовой платформой разрешается, если он оборудован в соответствии с Основными положениями.

В соответствии с п. 4 Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» грузовой автомобиль с бортовой платформой, используемый для перевозки людей, должен быть оборудован сиденьями, закрепленными на высоте 0,3 - 0,5 м от пола и не менее 0,3 м от верхнего края борта. Сиденья, расположенные вдоль заднего или бокового борта, должны иметь прочные спинки.

Как следует из материалов дела, а также представленных фотоиллюстраций автомобиля ответчика с места происшествия (т. 2 л.д. 170-172), в момент ДТП Татарчуков А.В. выполнял работы находясь в кузове движущегося грузового автомобиля, который не был оборудован надлежащим образом в соответствии с требованиями ПДД РФ.

Таким образом, по вине работодателя АО «УДЭК», Татарчуков А.В. был вынужден выполнять свои трудовые обязанности в кузове грузового автомобиля, который не был предназначен для перевозки людей. Как считает судебная коллегия, это стало одной из причин, по которой истцу был причинён тяжкий вред здоровью.

Кроме того, требованиями «ГОСТ Р 58350-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Технические средства организации дорожного движения в местах производства работ. Технические требования. Правила применения» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 13.02.2019 N 30-ст), утвержден стандарт, который распространяется на технические средства организации дорожного движения, применяемые на автомобильных дорогах общего пользования, улицах и дорогах городских и сельских поселений (далее - дорогах), железнодорожных переездах в местах производства работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог, а также других работ, требующих временного изменения организации дорожного движения, а также устанавливает технические требования к ним и правила применения.

При производстве краткосрочных стационарных и передвижных дорожных работ применяется автомобиль прикрытия, то есть автомобиль, оборудованный проблесковым маячком оранжевого или желтого цвета и временными техническими средствами организации дорожного движения, предназначенный для ограждения и обозначения мест краткосрочных работ (п.п. 3.2; 6.9.1; 6.9.2 ГОСТ Р 58350-2019). Данный автомобиль должен находиться при максимальной скорости от 40 до 80 км/ч на расстоянии от 30 до 50 м. соответственно до дорожной машины.

Из материалов дела следует, что в нарушение указанных требований ГОСТ Р 58350-2019, в момент столкновения с автомобилем «Toyota Dyna», гос. номер «Х125ОК/25», в кузове которого находился Татарчуков А.В., автомобиль прикрытия, выполняющий функции ограждения, отсутствовал в установленном по ГОСТУ месте. При этом судебная коллегия критически относится к доводам АО «УДЭК» о том, что автомобиль, в котором находился Татарчуков А.В., сам выполнял функции прикрытия, поскольку как следует из акта о несчастном случае, в момент ДТП истец занимался демаркеровкой разметки, то есть автомобиль использовался для выполнения дорожных работ, а не для ограждения.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса РФ).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса РФ).

Частью 1 ст. 212 Трудового кодекса РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса РФ).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса РФ).

Таким образом, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

Согласно п. 5 Приказа Минтруда России от 11.12.2020 № 882н «Об утверждении Правил по охране труда при производстве дорожных строительных и ремонтно-строительных работ», зарегистрированного в Минюсте России 24.12.2020 № 61780, работодатель обязан обеспечить безопасность выполнения дорожных работ, содержание оборудования, применяемого в технологическом процессе в исправном состоянии и его эксплуатацию в соответствии с требованиями Правил и технической (эксплуатационной) документацией организации-изготовителя.

В п. 6 данного приказа указано, что при эксплуатации дорожной техники, технологического оборудования и проведении дорожных работ на работников возможно воздействие следующих вредных и (или) опасных производственных факторов: 1) движущиеся транспортные средства, дорожная техника, грузоподъемные машины и механизмы, перемещаемые материалы; 2) подвижные части технологического оборудования, инструмента; 3) острые кромки, заусенцы и шероховатости на поверхности технологического оборудования, инструмента; 4) падающие предметы (элементы технологического оборудования) и инструмент; 5) повышенная запыленность воздуха рабочей зоны; 6) повышенная загазованность воздуха рабочей зоны; 7) повышенная или пониженная температура поверхности технологического оборудования, материалов; 8) повышенная или пониженная температура воздуха рабочей зоны; 9) повышенные уровни шума на рабочем месте; 10) повышенный уровень вибрации; 11) повышенная или пониженная влажность воздуха; 12) повышенная или пониженная скорость движения воздуха; 13) повышенное значение напряжения в электрической цепи, замыкание которой может произойти через тело работника; 14) повышенный уровень электромагнитных излучений; 15) повышенная напряженность электрического поля; 16) недостаточная освещенность рабочей зоны; 17) расположение рабочих мест на значительной высоте относительно поверхности земли (пола); 18) физические перегрузки; 19) нервно-психические перегрузки.

Согласно п. 7 названного приказа, при организации выполнения работ, связанных с воздействием на работников вредных и (или) опасных производственных факторов, работодатель обязан принять меры по их исключению или снижению до уровней допустимого воздействия, установленных требованиями соответствующих нормативных правовых актов.

При невозможности исключения или снижения уровней вредных и (или) опасных производственных факторов до уровней допустимого воздействия в связи с характером и условиями производственного процесса проведение работ без обеспечения работников соответствующими средствами индивидуальной защиты запрещается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, судебная коллегия находит обоснованными требования Татарчукова А.В. о компенсации морального вреда, который он получил на производстве.

Установлено, что ответчик АО «УДЭК» нарушил нормы трудового законодательства, причинив вред здоровью истца. Учитывая характер травмы, которая квалифицируется как тяжкая, а также физические и нравственные страдания, которые перенес Татарчуков А.В., включая потерю здоровья, изменение привычного образа жизни, стресс и длительное лечение, судебная коллегия считает возможным определить размер компенсации в размере 1 000 000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, судебная коллегия не усматривает.

Рассматривая исковые требования Татарчукова А.В. о взыскании с ответчиков расходов на лечение, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса РФ.

Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно п. 5 ст. 5, пп. «а» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что в связи с причиненным вредом здоровью в результате ДТП он понес расходы на лечение в размере 121 702 руб. Заявленная сумма требований не превышает лимит ответственности, установленный статьёй 7 Федерального закона «Об ОСАГО».

Согласно ответу САО «ВСК» по факту события, имевшего место 01.06.2021, в рамках договора страхования XXX № 0158144438 в САО «ВСК» поступили обращения в связи с повреждением транспортных средств «Mitsubishi», гос. номер «Р002КВ/125», и «Toyota Dyna», гос. номер «Х1250К/25». Обращений Татарчукова А.В. в связи с причинением вреда жизни и здоровью в результате события, имевшего место 01.06.2021, не поступало, выплата страхового возмещения не производилась (т. 2, л.д. 96).

Как следует из пункта 114 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Татарчуков А.В. не обращался в страховую организацию для компенсации расходов на лечение, которые он понёс в результате ДТП. Принимая во внимание, что заявленная сумма не превышает лимита ответственности предусмотренного Законом об ОСАГО, судебная коллегия пришла к выводу о том, что исковые требования Татарчукова А.В. к АО «УДЭК» и САО «ВСК» о возмещении расходов на лечение следует оставить без рассмотрения.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с АО «УДЭК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Уссурийского городского округа в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 26.04.2024 – отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Татарчукова Александра Валерьевича к АО «Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие», САО «ВСК» о возмещении расходов связанных с лечением – оставить без рассмотрения.

Взыскать с АО «Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие» в пользу Татарчукова Александра Валерьевича компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Исковые требования Татарчукова Александра Валерьевича к АО «Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие» в части взыскания компенсации морального вреда в большем размере – оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие» в доход бюджета Уссурийского городского округа государственную пошлину 300 руб.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.09.2024

Председательствующий:

Судьи: