Татаренко Артем Павлович

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5911 /2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Белгород 05 декабря 2017 г.

Судья Белгородского областного суда Стефановская Л.Н., рассмотрев апелляционные жалобы конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) – ГК «Агентство по страхованию вкладов» и Татаренко Артема Павловича на решение Яковлевского районного суда от 05 сентября 2017 по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Татаренко Артему Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

установила:

17.07.2017 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Татаренко А.П. заключен кредитный договор № 774-36830386-810/13ф, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 120 000 руб. с процентной ставкой 0,1% в день сроком до 17.07.2018 г. с даты фактической выдачи кредита. Татаренко А.П. обязался возвратить сумму кредита и произвести оплату процентов за пользование кредитом, согласно графику платежей.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12.08.2015 года №ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу №А40-154909/2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство...

... по страхованию вкладов».

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», инициировали дело предъявлением иска в суд, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 17.07.2017 года в размере 807538,53 руб., из которых основной долг в размере 95161,51 руб., сумма процентов в размере 65375,98 руб., штрафные санкции в размере 647001,04 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8210 руб.

Решением суда иск удовлетворен в части.

С Татаренко А.П. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору от 17.07.2013 года в размере 170537,49 руб., из которых основной долг - 95161,51 руб., сумма процентов в размере 65375,98 руб., штрафные санкции в размере 10 000 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4610,75 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит изменить решения суда в части взысканного размера госпошлины, как постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права, удовлетворив требования Банка в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе также просит изменить решение суда, снизив взысканную задолженность по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом, как постановленное при неправильно применении норм материального права.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ, о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции на основании представленных доказательств установил, что заемщик допустил нарушение обязательств по кредитному договору и, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в части.

Судом первой инстанции установлен факт заключения кредитного договора и исполнения истцом своих обязательств, что подтверждается анкетой заемщика на предоставление кредита от 17.07.2013 года, непосредственно самим кредитным договором, распоряжением на предоставление денежных средств, графиком платежей, выпиской по счету.

Учитывая неисполнение обязательств ответчиком, истечение срока возврата кредита, конкурсный управляющий Банка - ГК «Агентство по страхованию вкладов», в соответствии с п.5.3. кредитного договора, 13.06.2017 года в адрес ответчика направил требование о незамедлительном погашении суммы кредита, уплате причитающихся процентов и иных сумм, предусмотренных кредитным договором. Требование заемщиком не исполнено.

Согласно п.4.2. кредитного договора от 17.07.2013 года в случае несовременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несовременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

При этом, в нарушение ст. 309 ГК РФ ответчик обязательства по погашению основного долга и процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем у нее перед Банком образовалась задолженность.

Согласно расчету задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору составляет 807538,53 руб., из которых основной долг в размере 95161,51 руб., сумма процентов в размере 65375,98 руб., штрафные санкции в размере 647001,04 руб.

Представленный Банком расчет, свидетельствующий об образовавшейся задолженности в вышеуказанном размере, обоснованно признан судом первой инстанции правильным и обоснованным, поскольку основан на условиях кредитного договора и ответчиками не оспорен. Доказательств, подтверждающих незаконность его начисления, ответчиком, не представлено.

Установив факт несоблюдения ответчиком обязанности по погашению кредита, что в соответствии с условиями договора о кредитовании и в силу вышеприведенных норм закона влечет право банка требовать досрочного возврата основного долга, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с заемщика задолженности по договору, при этом в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, снизив заявленный ко взысканию размер неустойки до 10 000 руб. и взыскав госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы истца, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика госпошлину, оплаченную Банком при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям несостоятельны.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданско-процессуальное законодательство РФ не относит к судебным издержкам расходы по уплате государственной пошлины.

Поскольку расходы по уплате государственной пошлины не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, а размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, выводы суда первой инстанции о взыскании госпошлины пропорционального удовлетворенным требования являются законными и обоснованными.

Ссылка истца на п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно разъяснениям которого положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ), не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку в данные разъяснения подлежат применению при возмещении судебных издержек, к которым как указано выше государственная пошлина не относиться.

Доводы, о незаконном снижении размера неустойки до 10 000 руб., неубедительны.

В силу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.01.2015 N 7-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, размер задолженности и период просрочки, суд первой инстанции учитывая требования разумности и справедливости обоснованно снизил размер пени до 10 000 рублей, поскольку указанный размер неустойки в полной мере соответствует компенсационному характеру и реальному, а не возможному размеру ущерба, причиненному в результате ненадлежащего исполнения заемщиком – ответчиком договорных обязательств перед кредитором –истцом.

Доводы ответчика, что просрочка платежа возникла по вине самого Банка, поскольку ответчик не был уведомлен о новых реквизитах, по которым следовало вносить денежные средства после отзыва у банка лицензии, несостоятельны.

Из материалов дела не следует, а ответчиком не доказано, что это обстоятельство препятствовало ему в исполнении своих обязанностей, и он осуществлял попытки погасить задолженность, однако не смог это совершить по вине стороны истца.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик вправе был внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, по смыслу ч. 2 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, считались бы надлежащим исполнением обязательства.

Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин, допустив просрочки платежей, соответственно возникла ответственность за неисполнение денежного обязательства в срок, предусмотренная договором.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору. Ответчик знал о наличии у него задолженности по кредитному договору, однако, задолженность в установленный договором срок не погасил.

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательства, предусмотренным положениями ст. 327 Гражданского кодекса РФ путем внесения причитающихся с него денежных средств в депозит нотариуса стороной ответчика суду также не представлено, равно как и не представлено доказательств непринятия Банком денежных средств в счет погашения кредита.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по возврату денежных средств, полученных им по кредитному договору.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционных жалобах не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалоб.

Руководствуясь ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, судья

определила:

решение Яковлевского районного суда от 05 сентября 2017 г. по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Татаренко Артему Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судья Л.Н. Стефановская

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-4377/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 28 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.

судей Лящовской Л.И., Ефимовой Д.А.

при секретаре Тимашовой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании ходатайство ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 05 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Татаренко А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по частной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Завьяловой А.С.

на определение судьи Яковлевского районного суда Белгородской области от 13 июня 2018 года

Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., судебная коллегия

установила:

Апелляционным определением судьи Белгородского областного суда от 05.12.2017 решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 05.09.2017, по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Татаренко А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворен...

...ия.

07.06.2018 в адрес суда от представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Голенок С.В. поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на вышеуказанные судебные акты.

Определением суда от 13.06.2018 данное ходатайство возвращено в адрес подателя на основании п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ (заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд).

Не согласившись с судебным актом, сторона истца подала частную жалобу, в которой поставлен вопрос об его отмене, как незаконного и необоснованного.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в жалобе доводы, признает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В силу ч.4 ст.131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд. Положения ст.132 ГПК РФ обязывают приложить к исковому заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Согласно ст. 54 ГПК РФ право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом. При этом в соответствии с ч.3 ст.53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

В соответствии с ч.1 ст.185, ч.4 ст.185.1 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица, выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами. Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена (ч.3 ст.187 ГК РФ).

Из ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы следует, что поданное в суд заявление подписано представителем истца по доверенности Голенок С.В.(л.д.146-147), при этом к ходатайству не приложен оригинал доверенности или ее надлежащим образом заверенная копия, подтверждающая полномочия данного представителя на подписание и на предъявление подобного рода заявления.

Представленная нотариально заверенная копия доверенности на представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» направлена лишь стороной истца 14.06.2018, вместе с другими документами, приложенными к ходатайству, после вынесения судом обжалуемого судебного акта, что не отрицается апеллянтом в поданной жалобе (л.д.16).

Возвращая ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на основании п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья исходил из того, что полномочия лица, подписавшего данное ходатайство, не подтверждены доверенностью, удостоверяющей полномочия представителя истца, поскольку надлежащим образом заверенная копия доверенности при подаче заявления не представлена.

Судебная коллегия находит вышеуказанную позицию судьи обоснованной, поскольку она соответствует представленному материалу, не противоречит нормам процессуального права и согласуется с позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2187-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Богданова А.М. на нарушение его конституционных прав п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ» о том, что отсутствие надлежащим образом заверенной доверенности, наделяющей представителя правом на подписание искового заявления, не позволяет суду считать такое заявление соответствующим волеизъявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов, и, следовательно, исключает возможность возбуждения гражданского дела.

Данных о предоставлении представителем Голенок С.В. при подаче ходатайства нотариально заверенной копии доверенности на представителя, материал не содержит.

Указание в определении судом о приложении к ходатайству о восстановлении срока на обжалование судебных актов самой кассационной жалобой, не влечет отмену правильного по существу судебного акта.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену определения суда от 13.06.2018, частная жалоба не содержит.

Определение постановлено в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм процессуального права, влекущих его отмену, не установлено.

Руководствуясь ст.333, п.1 ст.334,335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Яковлевского районного суда Белгородской области от 13 июня 2018 года о возврате ходатайства ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 05 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Татаренко А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33- 5063 /2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Белгород 02 октября 2018 г.

Судья Белгородского областного суда Стефановская Л.Н., рассмотрев частную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Яковлевского районного суда от 13 июля 2018 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 05.09.2017 по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК. «Агентство по страхованию вкладов» к Татаренко Артему Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

установила:

Решением Яковлевского районного суда от 05.09.2017 требования Банка удовлетворены в части. На Татаренко А.П. возложена обязанность выплатить в пользу АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору в размере 170 537,49 рублей, в том числе 95 161,51 рублей - сумма основного долга, 65 375,98 рублей - сумма процентов за пользование кредитом, 10 000 рублей - сумма штрафных санкций, госпошлину за подачу иска в размере 4 610,75 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 05.12.2017 указан...

...ное решение оставлено без изменения.

20.06.2018 представитель истца по доверенности от 10.04.2018 Голенок СВ. обратилась с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на указанные судебные акты.

Определением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В частной жалобе Банк просит отменить определение суда как постановленного при неправильном применении норм процессуального права.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ, о рассмотрении частной жалобы на определение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об оставлении определения суда без изменения.

В соответствии с ч.2 ст.376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, дело по иску Банка к Татаренко А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору было рассмотрено Яковлевским районным судом 05.09.2017 года в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с решением суда, истцом была подана апелляционная жалоба, которая рассмотрена Белгородским областным судом 05.12.2017 года.

Апелляционным определением от 05.12.2017 года решение Яковлевского районного суда от 05.09.2017 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения, тем самым решение суда вступило в законную силу 05.12.2017 года.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» от 11.12.2012 г. № 29 следует, что шестимесячный срок на кассационное обжалование начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ).

Срок на подачу кассационных жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (часть 3 статьи 108 ГПК РФ).

Таким образом, срок на подачу кассационной жалобы по данному делу истек 05.06.2018 года.

Заявление о восстановлении пропущенного срока направлено в суд 14.07.2018 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, то есть с пропуском срока на ее подачу жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока, суд правильно исходил из того, что в данном случае уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу жалобы заявителем не представлено. Выводы суда об отсутствии причин, которые возможно было бы признать уважительными, для восстановления процессуального срока являются обоснованными.

В обоснование уважительности причины пропуска срока на кассационное обжалование, податель кассационной жалобы ссылается на многообразие обязанностей конкурсного управляющего и невозможность в период времени 29.05.2018 по 05.06.2018 произвести оплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Однако, указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют об уважительных причинах пропуска установленного федеральным законом.

Банк, заявляя просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока, не привел доводов, свидетельствующих о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, препятствовавших подать кассационную жалобу в установленный законом срок.

Приведенные в заявлении обстоятельства нельзя отнести к исключительным, с которыми закон связывает возможность восстановления пропущенного срока. Ответственность за последствия его несоблюдения, лежит на заявителе. Устанавливая срок для подачи кассационной жалобы продолжительностью шесть месяцев, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленной кассационной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле судебной коллегией не установлено.

Кроме того, как отмечено в абз. 5 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" указано, что нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и тому подобные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока кассационного обжалования.

В целом доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, основаны на ошибочном толковании норм права и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 67 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что обстоятельства, указанные заявителем в качестве уважительных причин пропуска срока на кассационное обжалование, с учетом приведенных выше положений ст. 112 ГПК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не относятся к исключительным, неординарным, объективно исключающим возможность для Банка подать кассационную жалобу в установленный законом срок, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности отказа в восстановлении срока для обжалования в кассационном порядке постановленных по делу судебных актов.

Руководствуясь ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Яковлевского районного суда от 13 июля 2018 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 05.09.2017 по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК. «Агентство по страхованию вкладов» к Татаренко Артему Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Л.Н. Стефановская