Татаренко Петр Федорович

Гражданское дело № 2-764/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года ст. Зеленчукская, КЧР

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – судьи Баббучиева И.Х.

при секретаре судебного заседания Каракотовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Татаренко Петру Федоровичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» обратилось в Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском о взыскании с Татаренко П.Ф. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 871 руб. 24 коп., государственной пошлины в размере 1606 руб. 14 копеек, расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» (далее - Истец) и Татаренко Петром Федоровичем (далее - Ответчик 1) заключен Кредитный договор №.

В силу Кредитного договора, Ответчики приняли на себя обязательство возвратить АО «Россельхозбанк» денежные средства, полученные в кредит в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, а также уплатить начисленные за пользование кредитом про...

...центы из расчета 14,50 % годовых (п. п. 1.2. Кредитного договора).

По условиям Кредитного договора Заемщики должны были ежемесячно, помимо процентов за пользование кредитом, погашать основной долг по установленному графику. Срок возврата Кредита установлен пунктом 1.5. Кредитного договора - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1. Кредитного договора выдача кредита производится путем зачисления денежных средств на расчетный счет Заемщика. Конкретной датой выдачи кредита является дата возникновения задолженности на ссудном счете Заемщика (п.3.3. Кредитного договора). Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив кредит Заемщику, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.1. Кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете Заемщиков на начало операционного дня, в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней.

Сумма подлежащих уплате процентов исчисляется ежемесячно на 10 число (включительно) текущего месяца (п. 4.2.2. Кредитного договора)

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

Датой возврата кредита (уплаты процентов) считается дата зачисления денежных средств на счет Кредитора (п.4.4. Кредитного договора).

В нарушение условий Кредитного договора заемщик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, не оплатив в установленный срок часть суммы основного долга и проценты за пользование кредитом, что подтверждается выписками из лицевого счета.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчиков по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет - 46 871 (сорок шесть тысяч восемьсот семьдесят один) руб. 24 коп, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 32 767 руб. 74 коп., просроченные проценты за пользование кредитом - 14 103 руб. 50 коп

Кредитором соблюден внесудебный порядок урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ Заемщикам направлено Уведомление о необходимости погашения образовавшейся задолженности, однако до настоящего времени задолженность перед Банком не погашена.

В соответствии с ч. 2 статьи 450 ГК РФ (Основания изменения и расторжения договора) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 7.7 Кредитного договора любой спор, возникающий по Кредитному договору и/или в связи с ним, подлежит передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции по месту нахождения Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк».

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик Татаренко П.Ф. в суд не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени, месте и дате рассмотрения дела. Документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки в судебное заседание, суду не представил. Ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Определение председательствующего по делу судьи о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. В силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу требований ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебных решений, устанавливающих гражданские права и обязанности.

Из положений п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с требованиями статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и Татаренко Петром Федоровичем заключен Кредитный договор №.

В силу Кредитного договора, Ответчик принял и на себя обязательство возвратить АО «Россельхозбанк» денежные средства, полученные в кредит в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, а также уплатить начисленные за пользование кредитом проценты из расчета 14,50% годовых (п. п. 1.2. Кредитного договора).

По условиям Кредитного договора Заемщик должен был ежемесячно, помимо процентов за пользование кредитом, погашать основной долг по установленному графику. Срок возврата Кредита установлен пунктом 1.5. Кредитного договора - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1. Кредитного договора выдача кредита производится путем зачисления денежных средств на расчетный счет Заемщика. Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив кредит Заемщику, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с положениями ст.ст. 810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено, что в нарушение выше приведенных требований закона и кредитного договора ответчиками в период с 11.09.2014г. по ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита (основного долга и процентов за пользование кредитом) не производилось.

Таким образом, суд признает установленным, что Кредитор - АО «Российский Сельскохозяйственный банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ свои обязательства перед заемщиками выполнил надлежащим образом и в полном объеме, в то время как ответчик не исполняет свои обязательства по погашению основной суммы кредита, а также обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, что привело к образованию задолженности по кредитному договору.

Принимая во внимание, нарушение ответчиком своих обязательств перед АО «Российский Сельскохозяйственный банк» по оплате кредита и процентов за пользование кредитом, что является существенным нарушением условий кредитного договора, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом, так и требования о расторжении кредитного договора.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ суд по требованию одной из сторон может расторгнуть договор только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае, неисполнение, в том числе ненадлежащее исполнение, ответчиком в течение длительного времени своих обязательств перед АО «Российский Сельскохозяйственный банк» по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, признается судом существенным нарушением условий кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как видно из представленного истцом требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, расцениваемого судом в качестве предусмотренного ч. 2 ст. 452 ГК РФ предложения ответчику о расторжении договора, указанное предложение о расторжении кредитного договора истцом ответчику было направлено заказной почтовой корреспонденцией.

Однако данное требование ответчиком было оставлено без удовлетворения.

Ответчиком возражений на исковые требования, на расчёт задолженности выполненный истцом, а также свой расчет задолженности не представлен.

Предоставленный истцом расчет задолженности АО «Российский Сельскохозяйственный банк» расчет суммы, подлежащей взысканию, судом проверен и признается обоснованным, соответствующим положениям кредитного договора, и математически верным.

Оценив вышеперечисленные доказательства, суд находит их согласующимися между собой, каждое из них в отдельности относимым, допустимым и достоверным, а в совокупности все доказательства не противоречивыми и достаточными для правильного разрешения дела и признает иск АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по вышеизложенным фактическим и правовым основаниям.

Таким образом, в силу требований ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

решил

исковое заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Татаренко Петру Федоровичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» и Татаренко Петром Федоровичем, с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Татаренко Петра Федоровича в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 871 (сорок шесть тысяч восемьсот семьдесят один) руб. 24 коп.

Взыскать Татаренко Петра Федоровича в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала расходы по уплате государственной пошлины в размере 1606 (одна тысяча шестьсот шесть) руб. 14 коп.

Ответчик вправе подать в Зеленчукский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Зеленчукский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2017 г.

Председательствующий по делу судья И.Х. Баббучиев

Уголовное дело № 1-21/14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2014 года ст. Сторожевая, КЧР

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Щербина О.Н.,

при секретаре судебного заседания Семенове А.А.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Зеленчукского района Казиева К.Х.,

подсудимого Татаренко П.Ф.,

защитника подсудимого - адвоката Зеленчукского филиала коллегии адвокатов КЧР Кубанова К.П., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в выездном, открытом судебном заседании в домовладении расположенном по адресу: <адрес> материалы уголовного дела в отношении:

Татаренко П.Ф., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Татаренко П.Ф. органами предварительного расследования обвиняется в незаконном хранении огнестрельного оружия, совершенном при следующих обстоятельствах.

Точная дата и время дознанием не установлены, ДД.ММ.ГГГГ, Татаренко П.Ф., находясь в лесу, расположенном на <адрес> под одним из деревьев, обнаружил нарезное огнестрельное оружие, <данные изъяты>, предназначенную для производства выстрелов спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения, калибра <данные изъяты>, исправную и пригодную для производства выстрелов. В это же время, реализуя свои возникшие преступные намерения, действуя умышленно, Татаренко П.Ф. приобрел вышеуказанное нарезное огнестрельное оружие и перенес в хозяйственную постройку своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где впоследствии положив его в белый полимерный мешок, в нарушение ст.ст. 6, 9, 13 Федерального Закона №150-ФЗ от 13.12.1996 года «Об оружии» (...

...с изменениями на 29.06.2012 год) стал незаконно хранить в чердачном помещении данной хозяйственной постройки до 19 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции Межмуниципального отдела МВД России «Зеленчукский».

Действия Татаренко П.Ф. органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ – незаконное хранение огнестрельного оружия.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в стадии досудебного производства в порядке ст. 217 УПК РФ Татаренко П.Ф. согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии своего защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что подсудимому Татаренко П.Ф. понятно обвинение, предъявленное органами предварительного следствия. Он согласен с этим обвинением в полном объеме, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно и после соответствующей консультации со своим защитником. Также он понимает, в чём состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и осознает с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство поддержано защитником подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела судом в порядке особого производства в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Татаренко П.Ф., не превышает десяти лет лишения свободы.

Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства суд не находит. В соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Татаренко П.Ф., обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Подсудимый Татаренко П.Ф., реально осознавал общественную опасность и противоправность характера своих действий, а именно то, что он незаконно хранил огнестрельное оружие, осознавал и предвидел наступление общественно-опасных последствий, то есть действовал умышленно с прямым умыслом.

Квалифицирующий признак, хранение огнестрельного оружия, органами дознания вменен правильно, поскольку под незаконным хранением огнестрельного оружия следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

Таким образом, суд квалифицирует действия Татаренко П.Ф. по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное хранение боеприпасов.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение с его стороны совершения новых преступлений.

Подсудимый Татаренко П.Ф. вину свою признал, в содеянном раскаялся, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д.108-109), по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.106), является инвалидом № группы.

Смягчающими обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание вины, его чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, который является инвалидом № группы.

Вместе с тем суд также учитывает, что Татаренко П.Ф. ранее судим <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 18 УК РФ суд признает в действиях Татаренко П.Ф. рецидив преступлений, что в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Татаренко П.Ф. так как, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

Совершенное подсудимым Татаренко П.Ф., преступление - ч. 1 ст. 222 УК РФ, согласно ст. 15 УК РФ относится к преступлению средней тяжести.

Санкция ч. 1 ст. 222 УК РФ предусматривает наказание в виде ограничения свободы, принудительных работ, ареста, лишение свободы.

Руководствуясь требованиями закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, с учетом необходимости обеспечения достижения цели назначенного наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного Татаренко П.Ф., его отношение к содеянному, а также изложенные выше данные о его личности, суд считает возможным и необходимым назначить подсудимому Татаренко П.Ф. наказание в виде лишения свободы.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому Татаренко П.Ф. иного наказания из альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией части 1 статьи 222 УК РФ, поскольку назначение наказания в виде ограничения свободы, по мнению суда, не обеспечит достижения цели назначенного наказания.

В связи с тем, что положения Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) в части принудительных работ применяются с 1 января 2017 года, суд считает невозможным применение в отношении подсудимого наказания в виде принудительных работ.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ от 13.06.1996 года (в редакции от 08.12.2003 года) «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации», положения УК РФ о наказании в виде ареста вводится в действие федеральным законом или федеральными законами после вступления в силу УИК РФ по мере создания необходимых условий для исполнения этих видов наказаний, но при этом о наказании в виде ареста – не позднее 2006 года. В связи с тем, что на момент рассмотрения данного уголовного дела и постановления приговора, уголовное наказание в виде ареста, предусмотренное ст. 54 УК РФ, не введено в действие Федеральным законом, суд полагает, что указанный вид уголовного наказания также не может быть применен.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, последующее поведение подсудимого после совершения преступления, отношение подсудимого к содеянному (полное признание вины и раскаяние в содеянном), руководствуясь принципом справедливости, согласно которому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, суд считает, что указанные цели (исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений) в данном случае могут быть достигнуты без изоляции от общества подсудимого и назначении в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения к лишению свободы, установив испытательный срок, в течение которого Татаренко П.Ф. должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением на него исполнение определенных обязанностей.

С учетом характера совершенного Татаренко П.Ф. преступления, степени его общественной опасности, отсутствия у подсудимого постоянного места работы и заработной платы суд считает нецелесообразным назначать подсудимому Татаренко П.Ф. предусмотренное санкцией ч.1 ст. 222 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого Татаренко П.Ф. во время и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности и дающих основание для применения при назначении ему наказания за вновь совершенное преступление ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Суд также не усматривает оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающих изменение категорию преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый.

В силу того, что мера пресечения органами предварительного следствия подсудимому Татаренко П.Ф, не избиралась, суд полагает возможным не избирать меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, о вещественных доказательствах.

Защитником Кубановым К.П. до удаления суда в совещательную комнату, подано заявление об оплате его труда по данному уголовному делу, которое подлежит удовлетворению.

По смыслу ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, а следовательно, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Татаренко П.Ф. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ и ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Татаренко П.Ф. наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года.

Возложить на Татаренко П.Ф. обязанность не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и проходить периодическую регистрацию в указанном органе один раз в месяц.

Меру пресечения, в отношении Татаренко П.Ф., до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства по делу: - <данные изъяты> по вступлению приговора в законную силу передать на хранение на склад вооружения в ХОЗО МВД по КЧР, для дальнейшего уничтожения.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Зеленчукский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ (приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела).

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также определиться в обеспечении участия защитника при апелляционном рассмотрении приговора по своему усмотрению. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если материалы рассматриваются по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Приговор отпечатан в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.

Председательствующий судья О.Н.Щербина