Татарханов Хамзат Супьянович

Дело № 1- 16/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Чеченская Республика, г. Гудермес «28» января 2022 года

Гудермесский городской суд Чеченской Республики в составе: председательствующего судьи Хамзатова Р.Б., с участием: государственного обвинителя помощника Грозненского транспортного прокурора - ФИО6, подсудимого ФИО2, адвоката КА «Низам» ФИО15, представившего удостоверение № и ордер № от 02 сентября 2021 года, при секретаре ФИО7,

в открытом судебном заседании рассмотрев уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, невоеннообязанного, со средним образованием, не работающего, не женатого, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, кВ. 120, осужденного ДД.ММ.ГГГГ приговором Гудермесского городского суда Чеченской Республики по ч. 1 ст. 105 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден в связи с отбытием наказания (судимость не погашена),

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, и покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 10 минут, ФИО2, находясь на территории базы временного складирования материалов верхнего строения пути Путевой машинной станции № – структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции по ремонту пути – структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала открытого акционерного общества «ФИО5 железные дороги» (далее по тексту – ПМС-3 филиала ОАО «РЖД»), расположенной по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, Промзона, 179 км., обнаружил складированные материалы верхнего строения пути, состоящие на балансе ...

Показать ещё

...ПМС-3 филиала ОАО «РЖД», а именно металлические подкладки КБ (крепление бетонное) маркиР-65 в количестве 30 штук, расположенные на 178 км., пикет № западного грузового железнодорожного парка станции Гудермес, на расстоянии 130 метров от железнодорожного пути № и на расстоянии 139 метров от опорного столба линии электропередач №. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – указанных металлических подкладок КБ (крепление бетонное) марки Р-65 в количестве 30 штук, с целью их дальнейшего сбыта в пункт приема металла и последующего получения материальной выгоды.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в промежуток времени примерно с 16 часов 10 минут до 16 часов 40 минут, ФИО2, находясь по вышеуказанному адресу, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, движимый корыстным побуждением, тайно, путем свободного доступа, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, похитил металлические подкладки КБ (крепление бетонное) марки Р-65 в количестве 30 штук, перенеся их в несколько приемов ближе к автомобильной дороге «Гудермес – Дарбанхи», с целью дальнейшей погрузки их в автомобиль и сдачи в пункт приема металлолома.

Однако, довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, до конца ФИО2 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как его противозаконные действия были выявлены и пресечены на месте совершения преступления сотрудниками линейного отдела полиции на станции Гудермес (далее – ЛОП на <адрес>).

Согласно заключению эксперта № Э-179/06-2021 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость бывших в употреблении металлических подкладок КБ (крепление бетонное) марки Р-65 в количестве 30 штук составляет 2 646 (две тысячи шестьсот сорок шесть) рублей.

Учитывая изложенное, своими преступными действиями ФИО2 покушался на причинение ОАО «РЖД» материального ущерба на общую сумму 2 646 (две тысячи шестьсот сорок шесть) рублей.

Он же, ФИО2, имея судимость за совершение особо тяжкого преступления, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное тяжкое преступление, квалифицирующееся как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, оперуполномоченному группы по борьбе с преступными посягательствами на грузы (далее по тексту – ГБ ППГ) ЛОП на <адрес> старшему лейтенанту полиции ФИО8, являющемуся должностным лицом, назначенному на указанную должность с ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника Грозненского ЛУ МВД России на транспорте № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 19 своего должностного регламента, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником ЛОП на <адрес>, обязанному полноценно, качественно и в установленный законом срок проводить проверки по сообщениям о преступлениях, было поручено проведение проверки и принятие решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП ЛОП на <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту хищения ФИО2 материалов верхнего строения пути, состоящих на балансе ПМС-3 филиала ОАО «РЖД».

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 15 минут, ФИО2, находясь в помещении дежурной части ЛОП на <адрес>, расположенного по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, перед началом проведения оперуполномоченным ГБ ППГ старшим лейтенантом полиции ФИО8 его опроса в рамках доследственной проверки по вышеуказанному материалу, в виду внезапно возникшего у него умысла, направленного на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, с целью склонения ФИО8 к отказу от проведения дальнейшей доследственной проверки, тем самым желая избежать уголовную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 158 УК РФ, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде посягательства на интересы государственной службы и нарушения принципа социальной справедливости, и желая их наступления, а также достоверно зная, что ФИО8 является должностным лицом правоохранительного органа, уполномоченным на проведение доследственной проверки по указанному факту и принятие по результатам ее проведения соответствующего процессуального решения, лично передал последнему взятку в виде денег в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, положив их на поверхность рабочего стола, за которым сидел ФИО8, пояснив при этом, что передает их ему в качестве вознаграждения за отказ последнего от проведения дальнейшей доследственной проверки по указанному факту.

Однако, ФИО2 не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку оперуполномоченный ГБ ППГ ЛОП на <адрес> старший лейтенант полиции ФИО8 отказался принимать от него в качестве взятки вышеуказанные деньги.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и сославшийся на ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания подсудимого ФИО2 данные им на стадии предварительного расследования, из которых следует, что время от времени он периодически посещает горячие источники, расположенные в <адрес> Чеченской Республики. До указанных источников он ездит по автомобильной дороге «Гудермес-Дарбанхи». При этом, каждый раз, следуя по указанной дороге, он всегда обращал внимание на складскую базу, расположенную на окраине <адрес>. Насколько ему известно, данная база принадлежит одному из подразделений ОАО «РЖД». На указанной базе были складированы различные материалы от железной дороги. Территория базы никем не охранялась, доступ к базе был свободный. ДД.ММ.ГГГГ, в послеобеденное время, выйдя из дома, он в очередной раз направился в <адрес>, чтобы посетить горячие источники. Примерно в 16 часов 00 минут указанного дня, проезжая мимо вышеуказанной складской базы, он решил остановиться и посмотреть, что именно хранится на территории этой базы. Пройдя на территорию, походив по ней, недалеко от железнодорожного пути, пролегающего на указанной территории, он обнаружил сложенные металлические подкладки, прямоугольной формы, как он понял, предназначенные для крепления рельсы к шпале. В этот момент у него возникла мысль присвоить себе данные металлические подкладки и сдать их в пункт приема металлолома, чтобы заработать тем самым немного денег. Он огляделся по сторонам, убедился, что вокруг никого нет и его никто не видит и стал перетаскивать подкладки поближе к автомобильной дороге «Гудермес-Дарбанхи», чтобы потом можно было подогнать автомобиль и загрузить их в багажник. Подкладки были довольно-таки тяжелые, поэтому он перетаскивал их по одной либо две штуки за один раз. В общей сложности он перенес 30 подкладок, на что у него ушло примерно 30 минут. Когда он принес последние две подкладки к месту, куда он сложил остальные подкладки, спустя минуту или две его кто-то окрикн<адрес>, он увидел двоих сотрудников полиции, одетых в соответствующее форменное обмундирование, которые направлялись в его сторону. Подойдя к нему, сотрудники полиции представились, предъявили свои служебные удостоверения, после чего один из тех, которым, как он узнал позже, оказался оперуполномоченный Истамулов Ибрагим, спросил у него, что он делает на территории базы временного складирования и с какой целью он перенес эти металлические подкладки. Растерявшись, он сразу же сообщил полицейским, что данные металлические подкладки он обнаружил на территории базы, недалеко от железнодорожного пути и решил сдать их в пункт приема металлолома, чтобы заработать денег. После чего, второй полицейский позвонил к кому-то по мобильному телефону и сообщил, что выявил его в связи с тем, что он пытался похитить имущество ОАО «РЖД». Он обратился к ФИО8 и попросил того отпустить его, однако последний сказал, чтобы он оставался на месте и пояснил, что он покушался на совершение хищения чужого имущества и в отношении него будет собран материал. Через некоторое время к тому месту, где они находились, прибыли еще несколько сотрудников полиции, а также двое гражданских лиц. Выяснив все обстоятельства, сотрудник полиции – женщина, с его участием, а также в присутствии понятых, произвела осмотр места происшествия, в ходе которого он указал, где именно изначально находились металлические подкладки. По окончании осмотра 30 металлических подкладок сотрудниками полиции были обвязаны ниткой, концы которой были оклеены отрезком бумаги, на котором он и понятые учинили подписи, после чего были изъяты. Далее, он, двое понятых, а также сотрудники полиции проследовали в отдел полиции, расположенный у железнодорожного вокзала станции Гудермес, где они прошли в дежурную часть.

ДД.ММ.ГГГГ он был выявлен сотрудниками полиции при попытке похитить металлические подкладки, после чего он был доставлен в дежурную часть ЛОП на <адрес>, где в отношении него был проведен личный досмотр, в ходе которого ничего запрещенного при нем обнаружено не было. При этом, при нем были обнаружены принадлежащие ему денежные средства в сумме 15 000 рублей, сложенные из 7 купюр достоинством в 2 000 рублей каждая и одной купюры достоинством в 1 000 рублей, которые сразу же были возвращены ему. После проведения в отношении него личного досмотра, сотрудник полиции Истамулов Ибрагим попросил его и двух граждан, которые участвовали при осмотре места происшествия в качестве понятых, остаться в помещении, пояснив, что по факту попытки хищения им металлических подкладок в отношении него зарегистрирован материал и ФИО8 проводится проверка, по результатам которой будет принято процессуальное решение и в настоящее время ФИО8 необходимо опросить сначала его, а потом понятых. Он поинтересовался о том, какое именно решение будет принято, на что ФИО8 ответил, что если сумма похищенного им имущества будет более 2 500 рублей, то в отношении него будет возбуждено уголовное дело. После чего ФИО8, который сидел в это время за письменным столом, стал что-то печатать на компьютере. В этот момент, время было примерно 18 часов 15 минут, понимая, что в отношении него может быть возбуждено уголовное дело, желая избежать еще одной судимости, так как он уже имел судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, у него возник умысел предложить ФИО8 денежное вознаграждение за то, чтобы последний отказался от проведения дальнейшей проверки и отпустил его. С этой целью, он достал свои денежные средства в сумме 15 000 рублей и положил их перед ФИО8 на поверхность стола, за которым сидел последний, пояснив при этом, что передает ФИО8 денежные средства в качестве вознаграждения за отказ от проведения проверки в отношении него по указанному факту. Он надеялся, что ФИО8 согласится ему помочь за предложенные деньги. Однако, оперуполномоченный ФИО8 категорически отказался принимать от него денежные средства, сообщил, что он своими действиями совершил преступление, то есть дача взятки, и сообщил о данном факте другому сотруднику полиции. Через некоторое время, в помещение, где они находились, прошли несколько сотрудников полиции, одним из которых был произведен осмотр места происшествия, с его участием, а также с участием понятых, в ходе которого вышеуказанные денежные средства в сумме 15 000 рублей были изъяты и упакованы в бумажный конверт белого цвета

Кроме показаний подсудимого ФИО2, допрошены в ходе судебного заседания свидетели, а также оглашены показания свидетелей и потерпевшего, которыми подтверждается его вина.

Из показаний потерпевшего ФИО4 оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, данных им в ходе предварительного расследования /том 1л.д.45-47/, следует, что с июля 2019 года по настоящее время работает в должности начальника ПМС-3 филиала ОАО «РЖД». Согласно доверенности № ЦДРП-200/Д от ДД.ММ.ГГГГ, выданной начальником Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД» ФИО9, он уполномочен представлять интересы ОАО «РЖД» на предварительном расследовании и в суде по уголовному делу №. ДД.ММ.ГГГГ, от сотрудников транспортной полиции ему стало известно о том, что гражданин ФИО3, находясь на 178 км. пикет № Западного грузового парка <адрес> покушался на совершение тайного хищения тридцати штук бывших в употреблении металлических подкладок КБ (бетонное крепление) марки Р-65, находившихся на территории временного складирования ПМС-3 филиала ОАО «РЖД. Сумма причиненного ОАО «РЖД» ущерба составляет 2646 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ, по данному факту начальник производственного участка ПМС-3 филиала ОАО «РЖД» ФИО10 обратился с письменным заявлением в дежурную часть ЛОП на <адрес>. Похищенные бывшие в употреблении металлические подкладки КБ (бетонное крепление) марки Р-65в количестве 30 (тридцати) штук состоят на балансе ПМС-3 филиала ОАО «РЖД» и предназначены для производственных целей. Данные материалы верхнего строения пути действительно находились на вышеуказанном месте, ранее они были транспортированы на указанный участок на укладочном кране ПМС-3 филиала ОАО «РЖД» после демонтажа и их не успели перевезти на закрытую территорию, на специально отведенное для них место. На данной территории временного складирования ПМС-3 филиала ОАО «РЖД» материалы верхнего строения пути находятся в большом количестве. Они хранятся там временно и постоянно перевозятся на линию при проведении работ по укладке в путь рельсо-шпальной решетки, то есть постоянно находятся в обороте. Учитывая то, что причиненный ОАО «РЖД» материальный ущерб в сумме 2646 рублей незначительный и сотрудники полиции изъяли с места происшествия бывшие в употреблении металлические подкладки КБ (бетонное крепление) марки Р-65 в количестве тридцати штук, ОАО «РЖД» гражданский иск заявлять не будет

Свидетель ФИО8 в ходе судебного заседания показал, что ДД.ММ.ГГГГ, с утра, он находился на своем рабочем месте, а именно в ЛОП на <адрес>. В тот же день, примерно в 16 часов 30 минут указанного дня, он совместно с Джамалуевым А-В.У. являющимся полицейским второго отделения ОВ ППСП ЛОП на <адрес> прибыл на территорию базы временного складирования материалов верхнего строения пути ПМС-3 филиала ОАО «РЖД», расположенной на окраине <адрес>, по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, Промзона, 179 км., где им проводились оперативно-профилактические мероприятия. Проходя по территории указанной базы, они увидели мужчину, которым оказался ФИО2, который шел в сторону проезжей части автомобильной дороги «Гудермес-Дарбанхи» и в это время, в руках у него были какие-то предметы. В какой то момнет положил то, что было у него в руках на землю. Подойдя к ФИО2, они представились должным образом, и увидели в это время, что на земле лежат металлические подкладки прямоугольной формы, предназначенные для крепления рельс к шпалам в количестве 30 штук. ФИО2 пояснил, что данные металлические подкладки обнаружил на территории базы временного складирования ПМС-3 филиала ОАО «РЖД», недалеко от железнодорожного пути и решил сдать их в пункт приема металлолома, чтобы заработать денег. Далее, о выявлении ФИО2 ими было сообщено в дежурную часть. Далее, к месту происшествия прибыла следственно-оперативная группа ЛОП на <адрес>.

В тот же день, в ходе личного досмотра, при ФИО2 были обнаружены денежные средства в сумме 15 000 рублей которые сразу же были возвращены последнему. Каких – либо запрещенных предметов и веществ у ФИО2 обнаружено не было. Находясь в служебном помещении ЛОП, в котором также находились двое понятых, сидя за столом, он готовился к тому, чтобы взять объяснение у ФИО2, но в какой то момент, последний стоявший возле стола, вытащил из кармана денежные средства в размере 15 000 рублей, положил указанные денежные средства перед ним на письменный стол, сказав при этом, что передает их ему в качестве вознаграждения за отказ от проведения дальнейшей проверки в отношении него (ФИО2) по факту совершения последним кражи металлических подкладок, прося при этом отпустить его. В свою очередь, он обяъснил ФИО2 что его действия запрещены законом и квалифицируются как дача взятки должностному лицу. Однако, ФИО2 настаивал на своем. После чего, он сообщил о данном факте оперативному дежурному ЛОП на <адрес>, который в свою очередь вызвал СОГ ЛОП на <адрес>, которые по прибытии произвели осмотр места происшествия, в ходе которого изъяли денежные средства в сумме 15 000 рублей.

Свидетель Джамалуев А-В.У. в ходе судебного заседания показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве в ЛОП на <адрес>. Примерно в 16 часов 30 минут указанного дня, он, совместно с оперуполномоченным ГБППГ ЛОП на <адрес> ФИО8, находился на территории базы временного складирования материалов верхнего строения пути путевой машинной станции № ОАО «РЖД», расположенной на окраине <адрес>, по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, Промзона, 179 км. В это время, они обратили внимание на мужчину, которым оказался ФИО2, который шел в сторону автомобильной дороги «Гудермес-Дарбанхи», держа что то в руке. Далее, они подошли к ФИО2, представились должным образом. В это время, они увидели, что на земле, рядом с ФИО2 лежат металлические подкладки прямоугольной формы, предназначенные для крепления рельс к шпалам в количестве 30 штук. ФИО2 сообщил, что данные металлические подкладки обнаружил на территории данной базы, недалеко от железнодорожного пути и решил сдать их в пункт приема металлолома, чтобы заработать денег. О данном факте они сообщили в дежурную часть и после этого, на место происшествия прибыла следственно-оперативная группа, участники которой, произвели осмотр места происшествия.

Из показаний свидетеля ФИО10 оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, данных им в ходе предварительного расследования /том 1 л.д.27-28/, следует, что с 2019 года по настоящее время работает в должности начальника участка производства ПМС-3 филиала ОАО «РЖД». ДД.ММ.ГГГГ, от сотрудников транспортной полиции ему стало известно о том, что на территории временного складирования материалов верхнего строения пути, на 178 км., пикет № Западного грузового парка <адрес> был выявлен гражданин, как ему позже стало известно, ФИО3, который пытался похитить бывшие в употреблении металлические подкладки КБ (крепление бетонное) марки Р-65 в количестве 30 штук, находившиеся на 178 км., пикет №, на территории базы временного складирования материалов верхнего строения пути ПМС-3 филиала ОАО «РЖД» и состоящих на балансе ПМС-3 филиала ОАО «РЖД». ДД.ММ.ГГГГ, по данному факту он обратился с письменным заявлением в дежурную часть ЛОП на <адрес>. Данные материалы верхнего строения пути действительно находились на вышеуказанном месте, ранее, после демонтажа, они были транспортированы на указанный участок на укладочном кране и их не успели перевезти на закрытую территорию ПМС-3 филиала ОАО «РЖД»

Из показаний свидетеля ФИО11 оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, данных им в ходе предварительного расследования /том 1 л.д. 138-142/, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, с 09 часов 00 минут, согласно графика, он заступил на суточное дежурство и находился на своем рабочем месте, на территории западного железнодорожного грузового парка станции Гудермес. В указанный день, примерно в 17 часов 00 минут, его и его коллегу ФИО12сотрудник полиции ЛОП на <адрес> попросил принять участие в качестве понятых при осмотре места происшествия, в связи с выявлением на территории базы временного складирования материалов верхнего строения пути, принадлежащей ПМС-3 филиала ОАО «РЖД», некоего гражданина, которым, как им стало известно позже, оказался ФИО2, пытавшегося похитить материалы верхнего строения пути с указанной базы. На предложение сотрудников полиции они согласились и проследовали на территорию базы ПМС-3 филиала ОАО «РЖД», которая расположена по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, Промзона, 179 км. Прибыв на место, они увидели там двоих сотрудников полиции, одетых в соответствующее форменное обмундирование, а также самого ФИО2 Те стояли недалеко от автомобильной дороги «Гудермес-Дарбанхи». При этом, рядом с ними, на земле, лежали металлические подкладки, прямоугольной формы, которые предназначены для крепления рельсы к шпалам. Далее, дознавателем ЛОП на <адрес> ФИО16, в присутствии ФИО2, а также в присутствии его и ФИО12, был произведен осмотр места происшествия. В осмотре также участвовал еще один сотрудник, который фотографировал происходящее. В ходе осмотра ФИО2 пояснил, что лежащие на земле металлические подкладки в количестве 30 штук тот обнаружил на территории базы временного складирования ПМС-3 филиала ОАО «РЖД», недалеко от железнодорожного пути и перетащил их ближе к автомобильной дороге «Гудермес-Дарбанхи», чтобы потом загрузить их в автомобиль и сдать в пункт приема металлолома, с целью заработать немного денег. Указанное ФИО2 место, где последний изначально обнаружил металлические подкладки, было зафиксировано дознавателем и сотрудником полиции. По окончании осмотра, металлические подкладки, которые ФИО2 пытался похитить, были обвязаны нитью и изъяты.

ДД.ММ.ГГГГ, после произведенного осмотра места происшествия, в связи с выявлением сотрудниками полиции ФИО2, пытавшегося похитить с территории базы временного складирования материалов верхнего строения пути ПМС-3 филиала ОАО «РЖД» металлические подкладки в количестве 30 штук,сотрудники полиции, а также все участники следственного действия, в том числе и ФИО2, проследовали в дежурную часть ЛОП на <адрес>, где в отношении ФИО2 был проведен личный досмотр, в ходе которого ничего запрещенного обнаружено не было. При этом, при ФИО2 были обнаружены денежные средства в общей сумме 15 000 рублей, которые сразу же были возвращены последнему обратно. По окончании личного досмотра один из сотрудников полиции, представившийся оперуполномоченным Истамуловым Ибрагимом, попросил его, ФИО12, а также ФИО2 остаться в помещении, пояснив, что ФИО8 проводится проверка по факту попытки ФИО2 кражи чужого имущества, в связи с чем ему (ФИО8) необходимо опросить их всех. ФИО2 спросил у ФИО8, что ему (ФИО2) за это будет, на что ФИО8 сообщил, что если стоимость металлических подкладок, которые пытался похитить ФИО2, будет выше 2 500 рублей, то, скорее всего, будет возбуждено уголовное дело. Далее, ФИО13 сел за письменный стол и стал что-то печатать на ноутбуке. В этот момент ФИО2, который стоял у стола, рядом с ФИО8, достал из кармана денежные средства в размере 15 000 рублей, положил указанные денежные средства наповерхность письменного стола, перед ФИО8, и сообщил последнему, что передает данные денежные средства ФИО8 в качестве вознаграждения за отказ последнего от проведения дальнейшей проверки в отношении него (ФИО2) по указанному факту, попросив отпустить его (ФИО2). ФИО8 категорически отказался принимать указанные деньги, сообщил ФИО2, что тот своими действиями совершил дачу взятки должностному лицу, пояснив, что данное деяние является уголовно-наказуемым, потребовал от ФИО2 не прикасаться к денежным средствам, которые лежали на поверхности стола, после чего сообщил о данном факте оперативному дежурному. Через некоторое время, в помещение, где они находились, прибыли другие сотрудники полиции, одним из которых, с его участием и участием ФИО12, как понятых, а также с участием ФИО2, был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого были изъяты денежные средства в сумме 15 000 рублей, которые ФИО2 пытался передать оперуполномоченному ФИО8 в качестве взятки.

Из показаний свидетеля ФИО12 оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, данных им в ходе предварительного расследования /том 1 л.д.144-148/, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, с 09 часов 00 минут, согласно графика, он заступил на суточное дежурство и находился на своем рабочем месте, на территории западного железнодорожного грузового парка станции Гудермес. В указанный день, примерно в 17 часов 00 минут, его и ФИО11, являющегося его коллегой, сотрудники полиции ЛОП на <адрес> попросили принять участие в качестве понятых при осмотре места происшествия, в связи с выявлением на территории базы временного складирования материалов верхнего строения пути, принадлежащей ПМС-3 филиала ОАО «РЖД», некоего гражданина, которым, как он узнал позже, оказался ФИО2, пытавшийся похитить материалы верхнего строения пути с указанной базы. На предложение сотрудников полиции они согласились и проследовали на территорию базы ПМС-3 филиала ОАО «РЖД», которая расположена по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, Промзона, 179 км. Прибыв на место, они увидели там двоих сотрудников полиции, одетых в соответствующее форменное обмундирование, а также самого ФИО2 Они стояли недалеко от автомобильной дороги «Гудермес-Дарбанхи». При этом, рядом с ними, на земле, лежали металлические подкладки, прямоугольной формы, предназначенные для крепления рельсы к шпалам. Далее, дознавателем ЛОП на <адрес> ФИО16, в присутствии ФИО2, а также в присутствии его и ФИО11, как понятых, был произведен осмотр места происшествия. В осмотре также участвовал еще один сотрудник полиции, который фотографировал происходящее. В ходе осмотра ФИО2 пояснил, что лежащие на земле металлические подкладки в количестве 30 штук тот обнаружил на территории базы временного складирования ПМС-3 филиала ОАО «РЖД», недалеко от железнодорожного пути, пролегающего на территории базы, и перетащил их ближе к автомобильной дороге «Гудермес-Дарбанхи», чтобы потом загрузить их в автомобиль и сдать в пункт приема металлолома, тем самым хотел заработать немного денег. Далее, ФИО2 указал на место, где изначально обнаружил металлические подкладки и откуда перенес их поближе к дороге. По окончании осмотра, металлические подкладки, которые ФИО2 пытался похитить, были обвязаны нитью и изъяты.

ДД.ММ.ГГГГ, после произведенного осмотра места происшествия, в связи с выявлением сотрудниками полиции ФИО2, пытавшегося похитить с территории базы временного складирования материалов верхнего строения пути ПМС-3 филиала ОАО «РЖД» металлические подкладки в количестве 30 штук, сотрудники полиции, а также все участники следственного действия, в том числе и ФИО2, проследовали в дежурную часть ЛОП на <адрес>, где в отношении ФИО2 был проведен личный досмотр, в ходе которого ничего запрещенного обнаружено не было. При этом, при ФИО2 были обнаружены денежные средства в общей сумме 15 000 рублей, которые сразу же были возвращены последнему обратно. По окончании личного досмотра один из сотрудников полиции представившийся оперуполномоченным ИстамуловымИ.Д., попросилего, ФИО11, а также ФИО2 остаться в помещении, пояснив, что им (ФИО8) проводится проверка по факту попытки ФИО2 кражи чужого имущества, в связи с чем ему(ФИО8) необходимо опросить их всех. ФИО2 спросил у ФИО8, что тому за это грозит, на что ФИО8 сообщил, что если стоимость металлических подкладок, которые пытался похитить ФИО2, будет свыше 2 500 рублей, то, скорее всего, будет возбуждено уголовное дело. Далее, ФИО13 сел за письменный стол и стал что-то печатать на компьютере. В этот момент он стал свидетелем того, как ФИО2, который стоял у стола, рядом с ФИО8, достал из кармана денежные средства в размере 15 000 рублей, положил указанные денежные средства на поверхность письменного стола, перед ФИО8, и сообщил последнему, что передает данные денежные средства ему (ФИО8) в качестве вознаграждения за отказ последнего от проведения дальнейшей проверки в отношении него (ФИО2) по указанному факту, попросив отпустить его (ФИО2). ФИО8 категорически отказался принимать указанные деньги, сообщил ФИО2, что тот своими действиями совершил преступление, а именно дачу взятки должностному лицу, после чего сообщил о данном факте оперативному дежурному. Через некоторое время, в помещение, где они находились, прибыли другие сотрудники полиции, одним из которых, с участием его и ФИО11, как понятых, а также с участием ФИО2, был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого были изъяты денежные средства в сумме 15 000 рублей, которые ФИО2 пытался передать оперуполномоченному ФИО8 в качестве взятки

Помимо изложенного вина подсудимого доказана и следующими письменными материалами, исследованными в ходе судебного разбирательства и соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,проведенного с участием ФИО2, согласно которому осмотрено место совершения последним покушения на кражу – территория базы временного складирования ПМС-3 филиала ОАО «РЖД», расположенной по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, Промзона, 179 км. В ходе осмотра ФИО2 указал на участок местности, расположенный на территории указанной базы, возле первого ряда складированной рельсо-шпальной решетки, где на земле были обнаружены бывшие в употреблении металлические подкладки КБ (крепление бетонное) марки Р-65 в количестве 30 штук, которые ФИО2 пытался похитить. Также, в ходе осмотра ФИО2 указал на место обнаружения им указанных металлических подкладок – участок местности, расположенный на территории базы временного складирования материалов верхнего строения пути ПМС-3 филиала ОАО «РЖД», а именно на 178 км., пикет № западного грузового железнодорожного парка станции Гудермес, на расстоянии 130 метров от железнодорожного пути № и на расстоянии 139 метров от опорного столба линии электропередач №. С указанного места ФИО2 перетащил 30 металлических подкладок поближе к автомобильной дороге, чтобы в последующем загрузить их в автомобиль и реализовать в пункте приема металлолома. /том № л.д. 5-9/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому осмотрены однотипные бывшие в употреблении металлические подкладки КБ (крепление бетонное) марки Р-65 в количестве 30 штук, которые ФИО2 пытался похитить ДД.ММ.ГГГГ. /том № л.д. 29-32/;

- телефонным сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в дежурную часть ЛОП на <адрес> от полицейского 2-го отделения ОВ ППСП ЛОП на <адрес> А-В.У., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, при проведении профилактических мероприятий, на 178 км., пикет № Западного железнодорожного грузового парка <адрес>, по подозрению в хищении материалов верхнего строения пути ПМС-3 филиала ОАО «РЖД» выявлен ФИО2 /том № л.д. 3/;

- протоколом о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 00 минут, в помещение дежурной части ЛОП на <адрес> доставлен ФИО2, в связи с подозрением в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ. /том № л.д. 10/;

- заявлением начальника участка производства ПМС-3 филиала ОАО «РЖД» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последний привлечь к ответственности лицо, совершившее ДД.ММ.ГГГГ хищение бывших в употреблении металлических подкладок КБ (крепление бетонное) марки Р-65 в количестве 30 штук, которые находились на территории базы временного складирования ПМС-3 филиала ОАО «РЖД». /том № л.д. 14/;

- письмом из ПМС-3 филиала ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого бывшие в употреблении металлические подкладки КБ (крепление бетонное) марки Р-65 в количестве 30 штук, которые пытался похитить ФИО2, находятся на балансе ПМС-3 филиала ОАО «РЖД». /том № л.д. 20/;

- копией доверенности № ЦДРП-200/Д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой начальника ПМС-3 филиала ОАО «РЖД» ФИО4 уполномочен представлять интересы ОАО «РЖД» в качестве потерпевшего, с правом совершения всех действий, предусмотренных УПК РФ, в том числе на стадии предварительного следствия. /том № л.д. 40-41/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено место совершения преступления ФИО2– помещение дежурной части ЛОП на <адрес>, расположенного по адресу: Чеченская Республик, <адрес>, в ходе производства которого на поверхности рабочего стола были обнаружены и изъятысемь денежных купюр номиналом по 2 000 рублей каждая, за серийными номерами «АА 154860186», «АА 059559482», «АА 409661309», «АА 508485357»,«АА620379745»,«АА 541922136», «АА 540186803», одна денежная купюра номиналом в 1 000 рублей, за серийным номером «ЧТ 9150583». /том № л.д.92-96/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому осмотрен 1 бумажный конверт с семью денежными купюрами номиналом по 2 000 рублей каждая, за серийными номерами «АА 154860186», «АА 059559482», «АА 409661309», «АА 508485357», «АА 620379745», «АА 541922136», «АА 540186803» и одной денежной купюрой номиналом в 1 000 рублей, за серийным номером «ЧТ 9150583», переданные ФИО2 в качестве взятки оперуполномоченному ГБППГ ЛОП на <адрес> ФИО8. /том № л.д.128-132/;

- выпиской из приказа Грозненского ЛУ МВД России на транспорте № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО8с 02.11.2015назначен на должность оперуполномоченного ГБППГ ЛОП на <адрес>. /том № л.д. 108/;

- копией должностного регламента (должностной инструкции) оперуполномоченного ГБППГ ЛОП на <адрес> ФИО8, утвержденного 12.05.2020начальником ЛОП на <адрес>, в соответствии с которым последний осуществлял свою трудовую деятельность в занимаемой должности. /том № л.д. 109-113/;

- справкой ОРЛС Грозненского ЛО МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченный ГБППГ ЛОП на <адрес> ФИО8 находился при исполнении служебных обязанностей. /том № л.д. 114/;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что семь денежных купюр номиналом по 2 000 рублей каждая, за серийными номерами «АА 154860186», «АА 059559482», «АА 409661309», «АА508485357»,«АА 620379745», «АА 541922136», «АА 540186803», одна денежная купюра номиналом в 1 000 рублей, за серийным номером «ЧТ 9150583», признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве таковых. /том № л.д. 133-134/;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что бывшие в употреблении металлические подкладки КБ (крепление бетонное) марки Р-65 в количестве 30 штук, которые ДД.ММ.ГГГГ пытался похитить ФИО2, изъятые ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве таковых. /том № л.д. 33-34/;

- заключением эксперта № Э-179/06-2021 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость бывших в употреблении подкладок КБ марки Р-65 в количестве 30 штук на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 646 (две тысячи шестьсот сорок шесть) рублей. /том № л.д. 167-175/;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому семь денежных купюр номиналом по 2 000 рублей каждая, за серийными номерами «АА 154860186», «АА 059559482», «АА 409661309», «АА 508485357», «АА 620379745», «АА 541922136», «АА 540186803», одна денежная купюра номиналом в 1 000 рублей, за серийным номером «ЧТ 9150583» изготовлены предприятием ФГУП «ГОЗНАК». /том № л.д. 117-121/.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, и по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ – то есть покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий.

Доказательства, приведенные стороной обвинения в обоснование вины подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления, суд находит объективными, полученными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и достаточными для правильного разрешения дела. Оснований подвергать сомнению перечисленные доказательства вины ФИО2 у суда не имеется

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных умышленных деяний, отнесенных уголовным законом к категории умышленных преступлений небольшой тяжести против собственности и тяжких против интересов государственной службы, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также цели уголовного наказания.

Учитывая тяжесть совершенных преступлений, обстоятельства дела, наличие отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ. Не имеется оснований и для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от него.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, его положительную характеристику по месту жительства.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО2 содержится опасный рецидив, поскольку им по настоящему делу совершено тяжкое преступление (ч. 3 ст. 291 УК РФ) в период не погашенной судимости за особо тяжкое преступление, по предыдущему приговору Гудермесского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ, обстоятельством отягчающим наказание подсудимого ФИО2 является рецидив преступлений.

Психическое состояние подсудимого ФИО2 у суда сомнений не вызывает. Как следует из справок психоневрологического и наркологического диспансеров, имеющихся в материалах дела, подсудимый на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, психическими расстройствами не страдает, способен отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести только при наличии отягчающих обстоятельств. Однако, как установлено в ходе судебного заседания, подсудимый ФИО2 ранее был осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Гудермесского городского суда Чеченской Республики по ч. 1 ст. 105 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден в связи с отбытием наказания и судимость по указанному приговором в установленном законом порядке не погашена. Соответственно, в действиях подсудимого содержатся отягчающие обстоятельства, а именно опасный рецидив преступлений. Таким образом, суд приходит к выводу, что при назначении наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, отсутствуют основания для применения положений ч. 1 ст. 56 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, с учетом содеянного и установленных судом данных о личности подсудимого ФИО2 суд, учитывая принцип справедливости, полагает, что исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто без изоляции его от общества, назначив наказание (по обоим эпизодам) в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть с учетом рецидива преступлений, что будет способствовать достижению целей уголовного наказания, считая, что именно такое наказание ФИО2 будет справедливым и максимально обеспечит условия для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом суд считает необходимым назначить подсудимому наказание с учетом требований ч.3 ст.69 УК РФ применив принцип частичного сложения наказаний.

Что касается дополнительного наказания, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельности, суд находит возможным не назначать, данный вид дополнительного наказания в отношении подсудимого, в связи с тем, что ФИО2 не имел и не имеет специального образования или специальности, дающих ему право занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Также, принимая во внимание установленные в судебном заседании данные –положительную характеристику, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, суд находит возможным не применять к нему дополнительной меры наказания в виде штрафа, предусмотренной санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решая судьбу вещественных доказательств по делу, а именно:

- бывшие в употреблении металлические подкладки КБ (крепление бетонное) марки Р-65 в количестве 30 штук, признаны вещественными доказательствами и переданы на ответственное хранение начальнику участка производства ПМС-3 филиала ОАО «РЖД» ФИО10, /том № л.д. 33-34, 35/, по вступлении приговора в законную силу необходимо оставить по принадлежности;

- семь денежных купюр номиналом по 2 000 рублей каждая, за серийными номерами «АА 154860186», «АА 059559482», «АА 409661309», «АА 508485357», «АА 620379745», «АА 541922136», «АА 540186803», одна денежная купюра номиналом в 1 000 рублей, за серийным номером «ЧТ 9150583», признаны вещественными доказательствами и хранятся в камере хранения вещественных доказательств Махачкалинского СОТ Московского МСУТ СК России, /том № л.д. 133-134,135/, являющихся предметом взятки, суд руководствуется требованиями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в соответствии с которыми, они подлежат конфискации, то есть обращению в доход государства, поскольку, по смыслу закона взяткодатели не смогут признаваться потерпевшими и не вправе претендовать на возращение им ценностей, переданных в виде взятки.

Постановлением суда за счет средств федерального бюджета компенсированы расходы на оплату труда адвоката КА Чеченской Республики «Низам» ФИО15 за осуществление защиты подсудимого ФИО2 в ходе судебного разбирательства в размере 10500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что ФИО2 не работает, материального дохода не имеет суд, на основании ч. 1 ст. 131 и ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек по делу в виде выплат вознаграждения адвокату, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 и ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

- по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года и 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, определить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ему наказание считать условным, установить испытательный срок продолжительностью 2 (два) года, в течении которого он должен примерным поведением доказать свое исправление.

Течение испытательного срока исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль над поведением осужденных и периодически 1 раз в месяц являться на регистрацию по требованию специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением осужденных.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО2 возложить на Курчалоевский МФ ФКУ УИ УФСИН России по Чеченской Республики (по <адрес> ЧР).

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,- до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу –

- 15 000 рублей, в виде трех денежных купюр достоинством по 5000 рублей каждая, с серийными номерами с серийными номерами «КБ 9099605», «НП 3101377» и «еэ 5057924», хранящиеся в банковской ячейке Сбербанка России, арендуемом СУ СК России по Чеченской Республике, по вступлению приговора в законную силу, на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфисковать в доход государства;

В соответствии с п. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в размере 10500 (десять тысяч пятьсот) рублей, в виде расходов на оплату вознаграждения защитнику за участие в судебном заседании, отнести за счет средств государства.

Приговор может быть обжалован в судебную Коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики через Гудермесский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 389. 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и по вступлении приговора в законную силу в кассационном порядке в Пятый Кассационный суд общей юрисдикции через Гудермесский городской суд, в порядке установленном гл. 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае обжалования приговора осужденный вправе в течение срока обжалования, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования приговора осужденный вправе в течение срока обжалования, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования приговора осужденный имеет право:

1) пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 (пяти) суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа принять меры по назначению защитника;

2) отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске к участию в производстве по уголовному делу защитника;

3) ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В течение 3 (трех) суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе письменно ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Судья Гудермесского

городского суда

Чеченской Республики Р.Б. ФИО4

Свернуть

Дело № 1-180/2022 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гудермес, ЧР 19 декабря 2022 года

Гудермесский городской суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Ибрагимова А.И.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Грозненского транспортного прокурора ФИО3,

подсудимого ФИО2,

защитника– адвоката КА«Низам» Чеченской Республики – ФИО4,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЧИАССР, гражданина РФ, невоеннообязанного, со средним образованием, женатого, имеющего 4 детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ЧР, <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Гудермесским городским судом ЧР по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 года со штрафом 40000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ Гудермесским городским судом ЧР заменено не отбытое наказание по приговору Гудермесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виде штрафа в размере 40000 рублей на наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов. Судимость по ч. 1 ст. 158 УК РФ, не погашена,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, и покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, при...

Показать ещё

... следующих обстоятельствах.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 30 минут, находясь на территории неохраняемой базы временного складирования материалов верхнего строения пути путевой машинной станции № Северо-Кавказской железной дороги филиала ОАО «РЖД» (далее ПМС-3 <адрес>) западного грузового парка железнодорожной станции Гудермес Северо-Кавказской железной дороги филиала ОАО «ФИО1 железной дороги», расположенной на 177 км пикет № <адрес> Чеченской Республики, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение железнодорожных деталей, прошел к складированным шестидырным стыковым накладкам марки Р-65, и убедившись, что никто за его действиями не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, путем свободного доступа, тайно похитил бывшие в употреблении, рельсовые шестидырные стыковые накладки марки Р-65 в количестве четырех штук, которые перенес и спрятал на расстоянии 52 метров от места хищения.

ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 20 минут, при осмотре места происшествия с участием ФИО2 на территории базы временного складирования материалов верхнего строения пути ПМС-3 <адрес>, последним указано место хранения, украденных им ДД.ММ.ГГГГ при вышеуказанных обстоятельствах четырех шестидырных стыковых накладок марки Р-65.

Согласно справке, за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной путевой машинной станцией № Северо-Кавказской железной дороги филиала ОАО «РЖД», стоимость одной бывшей в употреблении шестидырной стыковой накладки марки Р-65, составляет 752 рубля 11 копеек. Стоимость четырех бывших в употреблении шестидырных стыковых накладок марки Р-65, находящихся на балансе путевой машинной станции № Северо-Кавказской железной дороги филиала ОАО «РЖД», составляет 3008 рублей 44 копеек.

Таким образом, гражданин ФИО2 причинил имущественный вред путевой машинной станцией № Северо-Кавказской железной дороги филиала ОАО «РЖД», на общую сумму 3008 (три тысяча восемь) рублей 44 копеек.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 30 минут, находясь на территории ПМС-3 <адрес>, расположенного на 177 км пикет № западного железнодорожного парка <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, незаконно перелез через металлические въездные ворота, исключающие доступ на территорию базы временного складирования деталей верхнего строения пути ПМС-3 <адрес>, охраняемую ООО ЧОО «СКИФ», и прошел к складированным стыковым накладкам, расположенным на указанной территории западного железнодорожного парка <адрес>. После чего, ФИО2 убедившись, что никто за его действиями не наблюдает, тайно похитил оттуда десять бывших в употреблении рельсовых четырехдырных стыковых накладок марки Р-65, которые отнес к бетонному ограждению ПМС-3 <адрес> и перебросил через нее, затем отнес и спрятал их в кустах, расположенных на расстоянии 8 метров в южном направлении от опорного столба № и 50 см от бетонного ограждения ПМС-3 <адрес>.

Однако, после того, как гражданин ФИО2 спрятал похищенные четырехдырные стыковые накладки марки Р-65 в количестве 10 штук, он был остановлен сотрудниками транспортной полиции и в последующем доставлен в помещение дежурной части ЛОП на <адрес>, в связи с чем, не смог довести преступление до конца по независящим от его воли обстоятельствам.

Согласно справке, за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной путевой машинной станции № Северо-Кавказской дирекции по ремонту пути филиала ОАО «РЖД», стоимость одной бывшей в употреблении четырехдырной стыковой накладки марки Р-65, составляет 474 рублей 00 копеек. Стоимость десять бывших в употреблении четырехдырных стыковых накладок марки Р-65, составляет 4740 рублей 00 копеек. Общая стоимость причиненного ущерба, в результате хищения бывших в употреблении десяти четырехдырных стыковых накладок марки Р-65, находящихся на балансе путевой машинной станции № Северо-Кавказской дирекции по ремонту пути филиала ОАО «РЖД», составляет 4740 рублей 00 копеек.

Таким образом, гражданин ФИО2 покушался на причинение имущественного вреда путевой машинной станции № Северо-Кавказской дирекции по ремонту пути филиала ОАО «РЖД», на сумму 4740 (четыре тысячи семьсот сорок) рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение и он с ним согласен полностью, и в присутствии своего защитника поддержал заявленное им в ходе ознакомления с материалами дела по окончании производства следствия по делу ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель по делу, защитник подсудимого и представители потерпевшей стороны в своих заявлениях выразили свое согласие с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что подсудимый ФИО2 полностью согласен с предъявленным обвинением, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено применение этого порядка, то есть осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Судом также установлено, что данное ходатайство было заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником.

Поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, преступления в совершении которых обвиняется подсудимый относятся в преступлениям небольшой и средней тяжести, ходатайство подсудимого ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежат удовлетворению и у суда имеются достаточные основания для постановления обвинительного приговора.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст158 и ч.3 ст.30, п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, и покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления, совершенные подсудимым ФИО2, в соответствии с ч.2 и 3 ст.15 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести.

Смягчающими наказание ФИО2, обстоятельствами в силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд, признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства.

ФИО2 судим по приговору Гудермесского городского суда Чеченской Республики ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158, ч.3, ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, к лишению свободы сроком на 1(один) со штрафом в размере 40000 рублей, условно, с испытательным сроком 1(один) год. По постановлению Гудермесского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ назначенное по приговору от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей, заменено на обязательные работы сроком на 100(сто) часов. Наказание в виде обязательных работ не отбыто.

Обстоятельств отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, его личность, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначение наказания в виде штрафа, как основного наказания, суд считает нецелесообразным с учетом данных о личности подсудимого, который нигде не работает, так как данная мера наказания не будет соответствовать цели наказания и исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и скажется на его материальном положении.

Учитывая все изложенные обстоятельства в своей совокупности, с учетом всех данных о личности подсудимого ФИО2 в том числе семейного положения, смягчающих обстоятельств, принимая во внимание цели назначения наказания, направленные на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции его от общества и поэтому считает необходимым назначить в отношении него меру наказания в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.1 ст.158 УК РФ, и в виде лишения свободы, без ограничения свободы, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч.3 ст.66 УК РФ, поскольку именно это наказание суд, считает справедливым и соразмерным совершенным преступлениям.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления по ч.2 ст.158 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО2 на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ

С учетом обстоятельств дела и тяжести содеянного, суд не находит возможности применения более мягкого наказания в отношении подсудимого.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

При назначении ФИО2 наказания суд применяет положения ч.2 ст.69 УК РФ, о правилах назначения наказания по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

На основании ст. 70 УК РФ, наказание подсудимому назначить по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Гудермесского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом наличия совокупности смягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого.

Окончательное наказание назначить с учетом ст.71 УК РФ, поскольку одному дню лишения свободы соответствует восемь часов обязательных работ, на дату вынесения приговора осужденным не отбыто 100 часов обязательных работ по приговору Гудермесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, назначив наказание в виде лишения свободы, приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, с учетом данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств, в связи с чем, применяет положения статьи 73 УК РФ, об условном осуждении.

Суд полагает необходимым оставить избранную в отношении подсудимого меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи, подсудимому ФИО2 в уголовном судопроизводстве по назначению на стадии предварительного расследования в сумме 7500 рублей, в судебном заседании в сумме 4680 рублей, в взысканию с подсудимого ФИО2 на основании ч.10 ст.316 УПК РФ не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 6(шесть) месяцев, возложив на осужденного следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Гудермесского муниципального района Чеченской Республики, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

-по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1(одного) года лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании статьи 70 УК РФ подсудимому ФИО2 окончательно назначить наказание по совокупности приговоров с учетом статьи 71 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания

по приговору Гудермесского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определить наказание 1 (один) год 10 (десять) дней лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1(один) год в течение которого он должен доказать свое исправление. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденных, систематически- один раз в месяц, являться в этот орган для регистрации и проверки.

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судебные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи ФИО2 в размере 12180 рублей, в связи с рассмотрением дела в особом порядке с осужденного ФИО2 не взыскивать и отнести за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу- 4 шестидырные стыковые накладки марки Р-65, 10 четырехдырные стыковые накладки марки Р-65 переданные на ответственное хранение начальнику участка производства ПМС-3 ФИО6, вернуть по принадлежности Гудермесской дистанции пути ОАО «РЖД».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 389.6 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации и по вступлении приговора суда в законную силу в кассационном порядке в Пятый Кассационный суд общей юрисдикции через Гудермесский городской суд Чеченской Республики, в порядке, установленном гл. 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае обжалования приговора осужденный имеет право в течение срока обжалования, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной или кассационной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья А.И.Ибрагимов

Свернуть

Дело № 1-159/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гудермес ЧР 24 ноября 2023 г

Гудермесский городской суд Чеченской республики в составе:

председательствующего – судьи Аврабиева М.М.

с участием: государственного обвинителя – заместителя Грозненского транспортного прокурора Магомадова С.Н.,

подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката КА «Статус Кво» ФИО5, представившего служебное удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного и проживающего по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого имеющего 4-х детей, трое из которых малолетние и один несовершеннолетний, не работающего, военнообязанного, не судимого

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконное хранение и ношение боеприпасов к огнестрельному оружию и покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, когда преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

В конце мая 2016 года, примерно в дневное время (точная дата и время органом дознания и судом не установлены), ФИО2, находясь на 180 км пикета № Западного грузового парка станции Гудермес, Северо-Кавказской железной дороги – филиала ОАО «ФИО3 железные дороги», расположенного в <адрес>, Чеченской Республики, между правой и левой нитями железнодорожного пути №, нашел разбросанные патроны калибра 7,62 мм, в количестве 21 (двадцати одной) штуки. Имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение боеприпасов к огнестрельному оружию, ФИО2 незаконно приобрел найденные им в...

Показать ещё

...ышеуказанные боеприпасы к огнестрельному оружию – патроны калибра 7,62 мм в количестве 21 (двадцати одной) штуки, положил их в найденный на том же месте черный полимерный пакет (сверток) и спрятал недалеко от места, где он их нашел, закопав в земле возле бетонного опорного столба без номера, расположенного на 180 км пикета № Западного грузового парка станции Гудермес Чеченской Республики, где незаконно хранил примерно до 17 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в 17 час. 30 мин., ФИО2, не имея специального разрешения от уполномоченного на то органа дающего право на хранение, ношение боеприпасов к огнестрельному оружию, имея прямой умысел на незаконное ношение боеприпасов к огнестрельному оружию, взял ранее спрятанный им возле бетонного опорного столба без номера, расположенного на 180 км пикета № Западного грузового парка станции Гудермес, Чеченской Республики полимерный пакет (сверток) с боеприпасами к огнестрельному оружию, а именно - патронами калибра 7,62 мм в количестве 21 (двадцати одной) штуки, положил в правый карман брюк, надетых на нем и направился в направлении своего дома, вдоль железнодорожных путей.

В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в 17 час. 40 мин. сотрудниками группы уголовного розыска ЛОП на <адрес>, в ходе проведения оперативно-профилактического мероприятия «Оружие», при отработке ранее полученной информации, на территории Западного грузового парка железнодорожной станции Гудермес, по подозрению в незаконном хранении и ношении боеприпасов, выявлен ФИО2, у которого в 17 час. 45 мин., на территории Западного грузового парка железнодорожной станции Гудермес, при личном досмотре, в присутствии двух понятых из правого кармана брюк, надетых на нем, обнаружен и изъят полимерный пакет, внутри которого находились металлические предметы схожие с боеприпасами, в количестве 21 (двадцати одной) штуки, которые согласно заключения эксперта ЭКО Грозненского ЛО МВД России на транспорте от 28.09.2023г. №, являются патронами 7,62х39, образца 1943 г., для нарезного огнестрельного оружия калибра 7,62 мм, типа АК, АКМ, АКМС, РПК и других аналогичных по конструктивным характеристикам, изготовленные в Климовском штамповочном заводе в 1980, 1982, 1984, 1985 годах. Представленные 21 (двадцать один) патрон для производства выстрелов пригодны.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 час. 00 мин. до 17 час. 25 мин., ФИО2, находясь в Западном грузовом парке на 177 км пикет № железнодорожной станции Гудермес, Северо-Кавказской железной дороги филиала ОАО «ФИО3 железные дороги», расположенного в <адрес> Республики, путем свободного доступа, тайно, оставаясь никем не замеченным, осознавая общественно опасные последствия своих действий и желая их наступления, умышленно, из корыстных побуждений, похитил лежащие на земле, среди рельсо-шпальной решетки, материалы верхнего строения пути: бывших в употреблении четырехдырных стыковых накладок марки Р-65 в количестве 10 (десять) штук, стоимостью 502 руб. 03 коп. каждая и общей стоимостью 5020 руб. 30 коп., принадлежащие ОАО «РЖД» и состоящие на балансе ПМС – 3 станции Гудермес (структурное подразделение СК дирекции по ремонту пути «Путевая машина станции №»). Там же, похищенные вышеуказанные детали верхнего строения пути, ФИО2 перенес, примерно на расстояние 24 метра, в удобное место, расположенное на 177 км пикет № Западного грузового парка <адрес>, намереваясь в последующем вывезти их автотранспортом и реализовать в качестве металлолома. Кражу бывших в употреблении четырехдырных стыковых накладок марки Р-65 в количестве 10 (десять) штук, ФИО2 не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был выявлен сотрудниками транспортной полиции совместно со стрелком Стрелковой команды <адрес> ФИО7 на месте преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, поддержав свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия.

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства ФИО2 заявил добровольно, после консультаций со своим защитником – адвокатом ФИО8 на стадии ознакомления с материалами уголовного дела.

Суд отмечает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО2 обоснованно, и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Подсудимый ФИО2 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель – заместитель Грозненского транспортного прокурора ФИО4 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

От представителя потерпевшего ФИО10 в суд поступили ходатайства о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, претензий морального либо материального характера к подсудимому не имеет, не возражает против особого порядка судебного разбирательства, в судебных прениях участвовать не желает, меру наказания подсудимому оставляет на усмотрение суда.

Таким образом, по ходатайству подсудимого ФИО2, а также с согласия государственного обвинителя – заместителя Грозненского транспортного прокурора ФИО4, представителя потерпевшего ФИО10, уголовное дело рассматривается в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 является обоснованным в полном объеме и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует его действия по:

- ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ – как незаконное хранение и ношение боеприпасов к огнестрельному оружию.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО2 по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.158 УК РФ суд исходит из того, что бывшие в употреблении четырехдырные стыковые накладки марки Р-65 в количестве 10 (десять) штук, стоимостью 502 руб. 03 коп. каждая и общей стоимостью 5020 руб. 30 коп., последний не смог похитить по независящим от него обстоятельствам, поскольку был выявлен сотрудниками транспортной полиции, а по ч. 1 ст. 222 УК РФ тот факт, что изъятые у него металлические предметы схожие с боеприпасами в количестве 21 (двадцати одной) штуки, согласно заключения эксперта ЭКО Грозненского ЛО МВД России на транспорте от 28.09.2023г. №, являются патронами 7,62х39, образца 1943 г., для нарезного огнестрельного оружия калибра 7,62 мм., пригодными для стрельбы.

При этом подсудимый ФИО2 совершая инкриминируемые преступления, действовал с прямым умыслом.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО2, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вопрос об изменении категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, отнесённого уголовным законом к категории небольшой тяжести, суд не рассматривает.

Обстоятельств, влекущих прекращение уголовного дела в отношении ФИО2, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания, в судебном заседании не установлено ни по одному из инкриминируемых преступлений.

Подсудимый ФИО2, может и должен нести уголовную ответственность за совершенные преступления. Как на стадии дознания, так и в ходе судебного разбирательства, данных о том, что ФИО2, страдает каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не получено, он не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, и не страдает таковыми в настоящее время. Адекватное и разумное поведение подсудимого до, во время и после совершения преступлений не вызывает каких-либо сомнений в его психической полноценности.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, суд также, в соответствии со ст.60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Так, ФИО2, совершены умышленные преступные действия, отнесенные уголовным законом к категории преступлений небольшой и средней тяжести.

Подсудимый ФИО2 на учетах у врача психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 162, 164, 166, 168). По месту жительства подсудимый ФИО2 характеризуется положительно (л.д. 171), полностью признал свою вину в инкриминируемых преступлениях и чистосердечно в этом раскаивается.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ является наличие малолетних детей у виновного (л.д. 215-218).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, по обоим инкриминируемым преступлениям суд также учитывает полное признание им вины в совершении инкриминируемых ему преступлений, раскаяние в содеянном, поведение, как в ходе дознания, так и в судебном заседании, способствовавшее быстрому и своевременному расследованию преступления и рассмотрению дела по существу, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность ФИО2, а также необходимость влияния назначенного наказания на его исправление, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает, что в отношении него по обоим инкриминируемым преступлениям необходимо применить наказание в виде лишения свободы.

Суд рассматривал возможность назначения подсудимому других, более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.222 УК РФ, в частности ограничения свободы, принудительных работ и ареста, и по ч.1 ст.158 УК РФ в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ и ареста, однако пришел к выводу, что указанные виды наказаний могут не достичь целей наказания и не оказать на подсудимого исправительного и воспитательного воздействия.

По мнению суда, цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений будут достигнуты и без реального лишения свободы, в связи с чем, считает необходимым с применением ст. 73 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы условно, с установлением испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление.

Дело рассмотрено в порядке особого производства, в связи с чем, при назначении наказания ФИО2, суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч.3 ст.66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать три четверти максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

В связи с изложенным, суд назначает ФИО2 наказание по правилам, предусмотренным ч.5 ст. 62 УК РФ, а по инкриминируемому преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 158 УК РФ, еще и по правилам, предусмотренным ст.66 УК РФ.

Учитывая тот факт, что ФИО2, полностью признал свою вину в инкриминируемом ему преступлении и раскаялся в содеянном, наличие в его семье малолетних детей, суд считает возможным не применять в отношении него предусмотренное санкцией ч.1 ст.222 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением ФИО2, во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом по делу не установлено ни по одному из инкриминируемых преступлений.

Меру принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2, до вступления приговора в законную силу, суд считает подлежащим оставлению без изменения.

Гражданский иск представителем потерпевшего ФИО10, на стадии дознания и в судебном заседании, не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств, суд, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, считает подлежащим разрешению в следующем порядке:

- опечатанный белый бумажный конверт с гильзами от патронов калибра 7,62 мм в количестве 21 (двадцати одной) штуки, уничтожению в установленном законом порядке;

- бывшие в употреблении четырехдырные стыковые накладки марки Р-65 в количестве 10 (десяти) штук – возвращению по принадлежности.

Арест на имущество подсудимого ФИО2, в целях обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации, по настоящему уголовному делу, не налагался.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд учитывает, что из средств федерального бюджета, согласно постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению судьи от ДД.ММ.ГГГГ, за участие адвоката ФИО8 в следственных действиях по делу и адвоката ФИО5 в судебном разбирательстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ выплачено 8230 (восемь тысяч двести тридцать) и 4938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей, соответственно.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ указанные суммы относятся к процессуальным издержкам и в силу ч.2 ст.132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного.

Согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и на основании ч.1 ст.132 УПК РФ должны быть возмещены за счет средств Федерального бюджета.

В связи с изложенным, процессуальные издержки в сумме 13 168 (тринадцать тысяч сто шестьдесят восемь) рублей не подлежат взысканию с подсудимого ФИО2, а подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ суд,

Приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО2 возложить на Филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по Чеченской Республике.

Возложить на условно осужденного ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления Филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по Чеченской Республике, а также являться для регистрации в течение испытательного срока один раз в месяц, в день, установленный уголовно-исполнительной инспекцией.

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в этот срок времени прошедшего со дня вынесения приговора.

Процессуальные издержки, в сумме 13 168 (тринадцать тысяч сто шестьдесят восемь) рублей, возместить за счет федерального бюджета.

Гражданский иск потерпевшей стороной по делу не заявлен.

Арест на имущество подсудимого ФИО2 не налагался.

Меру принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- опечатанный белый бумажный конверт с гильзами от патронов калибра 7,62 мм в количестве 21 (двадцати одной) штуки – уничтожить в установленном законом порядке;

- бывшие в употреблении четырехдырные стыковые накладки марки Р-65 в количестве 10 (десяти) штук – возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чеченской Республики в течение 15-ти суток со дня его постановления, с соблюдением требований главы 45.1 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации и по вступлении приговора суда в законную силу в кассационном порядке в Пятый Кассационный суд общей юрисдикции через Гудермесский городской суд Чеченской Республики, в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Стороны при наличии письменного ходатайства вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания в течение пяти суток с момента его подписания и принести свои возражения на протокол.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем и должен заявить в своей апелляционной жалобе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора.

В случае принесения апелляционных представления или жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде в течение 10 суток со дня вручения ему указанных документов.

Разъяснить ФИО2 право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе на бесплатной основе, в случаях предусмотренных уголовно процессуальным кодексом РФ.

Председательствующий М.М. Аврабиев

Свернуть