Пересторонин Андрей Владимирович

Дело № 2а-2026/2024

(43RS0001-01-2024-001436-29)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 12 марта 2024 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Ершовой А.А.,

при секретаре Нечаевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2026/2024 по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области Кудиновой Т.М., ГУФССП России по Кировской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании совершить действия,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец АО «ОТП Банк» обратился с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области Кудиновой Т.М., ГУФССП России по Кировской области о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными. В обоснование заявленных требований указано, что в ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области был предъявлен исполнительный документ, выданный 23.01.2023 г. мировым судьей судебного участка № 57 Ленинского судебного района г. Кирова, о взыскании задолженности по кредитному договору {Номер изъят} с должника Пересторонина А. В. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». {Дата изъята}. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП. Согласно данным официального сайта ФССП России исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Кудиновой Т.М., которой допущено бездействие, а именно: меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства (регистрации) должника судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания объяснения по факту неисполнения решения суда не выносилось. Семейное положение не выяснялось, действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, не производились. Судебный пристав-исполнитель Кудинова Т.М. имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные...

... интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Административный истец просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова Кудиновой Т.М., выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с {Дата изъята} по {Дата изъята}, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова Кудинову Т.М. применить меры принудительного характера, направленные на фактическое окончание исполнительного производства, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в МВД России по вопросам миграции с целью получения информации о месте жительства должника, направить зaпpoc в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, вынесении запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника.

В судебное заседание административный истец не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть административный иск в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Кировской области в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв, согласно которому просит в удовлетворении иска отказать, поскольку судебным приставом исполнителем совершается комплекс мер, направленный на исполнение требований исполнительного документы, нарушения прав административного истца не допущено.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова Кудинова Т.М., заинтересованное лицо Пересторонин А.В. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона 2 октября 2007 года № 129-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии со статьей 64 указанного Федерального закона находится в компетенции судебных приставов-исполнителей.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Ленинскому району г.Кирова вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу – судебному приказу № 57/2-551/2023 от 23.01.2023 в размере задолженности в размере 49053,99 руб. в отношении должника Пересторонина А.В. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» {Номер изъят}-ИП.

Судебным приставом - исполнителем сведения о возбуждении исполнительного производства размещены на официальном сайте ФССП России, о чем административному истцу известно, указанное отражено в административном исковом заявлении.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы, Росреестр, МРЭО ГИБДД, ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Кировской области, Центр занятости населения, Межрайонные инспекции ФНС России, кредитные учреждения.

Согласно полученным ответам на имя должника открыты расчетные счета в ООО АКБ «Совкомбанк», АО «АЛЬФА-Банк», АО ОТП Банк, ООО ХКФ Банк, АО «Почта Банк», филиале № 6318 Банка ВТБ (ПАО), АО КБ «Хлынов», на которые судебным приставом-исполнителем обращено взыскание, вынесены постановления от {Дата изъята}.

Иных расчетных счетов за должником не установлено. Поступающие денежные средства с указанных расчетных счетов распределяются и перечисляются согласно ст.ст. 110, 11 Закона об исполнительном производстве.

По данным Росреестра, ГИБДД, ГИМС МЧС (маломерные суда), Гостехнадзора по Кировской области (спецтехника), ЗАО Компьютершер Регистратор, ЗАО Сервис-Реестр (ценные бумаги) за должником движимого и недвижимого имущества не зарегистрировано, акциями, ценными бумагами не владеет.

По сведениям ГУ ОПФР должник получателем пенсии не является, в Центре занятости населения не состоит, официально трудоустроен в ФБУ Центр реабилитации ФСС «Вятские увалы», в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника {Дата изъята}.

В качестве индивидуального предпринимателя должник не зарегистрирован, учредителем юридического лица не является.

По информации РОСГВАРДИИ за должником огнестрельное оружие не зарегистрировано.

Сведения о нахождении должника в местах лишения свободы отсутствуют.

Согласно данным ЗАГС, сведений о регистрации брака, перемене фамилии, имени, отчества, о смерти не имеется.

Судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу, указанному в исполнительном документе, в результате которого должник не установлен, оставлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, о чем составлен акт.

В соответствии со ст. 67 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Заявления об исполнительном розыске должника и имущества должника от заявителя отсутствуют, суду не представлены.

{Дата изъята} вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 15 Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Анализ изложенного позволяет суду прийти к выводу о том, что судебным приставом – исполнителем по исполнительному производству совершались исполнительные действия в рамках его компетенции, выбор конкретных исполнительных действий входит в полномочия судебного пристава – исполнителя, избираются им в зависимости от конкретных обстоятельств.

Доказательства фактического нарушения прав и законных интересов административного истца не представлены. Доказательств обращения административного истца к судебному приставу-исполнителю об ознакомлении с материалами исполнительного производства, предоставлении информации, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия, выразившегося в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

Требования административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя Кудиновой Т.М. обязанности по применению мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, удовлетворению не подлежат, поскольку в рамках административного дела суд вправе возложить обязанности по устранению допущенных нарушений прав истца, таких нарушений по изложенным выше мотивам в ходе рассмотрения дела не установлено.

Тот факт, что комплекс принятых должностным лицом действий не достигает желаемого результата, сам по себе не может быть основанием для признания бездействия установленным.

С момента возбуждения исполнительного производства, по состоянию на день рассмотрения в суде настоящего административного заявления по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем произведен комплекс мер направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные ст. 64 Законом «Об исполнительном производстве» действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение исполнительного документа.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований не имеется, в связи с чем, в иске надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

АО «ОТП Банк» в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области Кудиновой Т.М., ГУФССП России по Кировской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании совершить действия - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ершова А.А.

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2024 года.

Дело №

УИД 75RS0№-54

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2024 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Рыбакова В.А., при секретаре судебного заседания Новожиловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Забтранс-1», ФИО5 о взыскании материального ущерба в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ,

Истец обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на следующее. Автомобиль истца поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия по вине работника ответчика ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ в 21:56 на 1038 км автодороги Р-255 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО3, государственный номер №, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО4, и ГАЗ Газель Некст, государственный номер №, принадлежащего ООО «Забтранс 1», под управлением ФИО5 ФИО5 нарушил требования п. 11.2 Правил дорожного движения РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении № ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. У ответчика имеется полис ОСАГО, однако суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для полного покрытия убытков. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 521 988 рублей, что подтверждается заключением эксперта ООО «Альфа-Альянс» №. Ответчик должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта в полном объеме без учета износа запасных частей в размере 1 121 988 рублей (1 521 988 - 400 000). Истец понес судебные расходы в размере 40 810 рублей: государственная пошлина - 13 810 рублей, расходы на составление заключения эксперта - 25 000 рубле...

...й, расходы на удостоверение доверенности - 2000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 1 121 988 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 810 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы на удостоверение доверенности в размере 2000 рублей.

В ходе рассмотрения дела стороной истца заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, почтовых расходов в размере 397 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5.

Истец в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещался в установленном порядке. Направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и своего представителя.

Ответчик ООО «Забтранс-1» в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте судебного заседания извещались в установленном порядке

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в заочном порядке.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:56 на 1038 км автодороги Р-255 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО3, государственный номер №, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО4, и ГАЗ Газель Некст, государственный номер №, принадлежащего ООО «Забтранс 1», под управлением ФИО5

В результате ДТП транспортное средство истца ФИО2 получило механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5 признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей. В действиях истца нарушений ПДД не установлено.

Соответственно, в результате противоправных действий ФИО5 истцу были причинены убытки.

Как следует из материалов дела и не оспорено участниками процесса, в соответствии с нормами Федерального закона «Об ОСАГО» страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцом указывается на то обстоятельство, что размер страхового возмещения, полученного в максимальном размере, не покрывает всего размера убытков, причиненных ему в результате ДТП.

Согласно заключению эксперта ООО «Альфа-Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ №, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 521 988 рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств — договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10.03.2017 № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Перечисленные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесённого ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведённые на её основании подсчёты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причинённого потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесённый потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинён вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причинённого ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причинённого вреда с учётом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдёт значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счёт лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и подлежит оценке в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Принимая в качестве доказательства указанное экспертное заключение, суд исходит из того, что оснований сомневаться в объективности указанного доказательства у суда не имеется. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках, и в полном соответствии с требованиями закона. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства, стороной ответчика не представлено.

Как следует из искового заявления, транспортное средство ГАЗ Газель Некст, государственный номер №, принадлежит ООО «Забтранс 1».

В материалы дела ответчиком ООО «Забтранс 1» представлен договор аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «Забтранс 1» предоставило ФИО5 (арендатору) транспортное средство – грузовой автомобиль, регистрационный номер О026ВМ75, во временное владение и пользование за плату. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Арендная плата составляет 35 000 рублей в месяц. Арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании убытков с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО2 в сумме 1 121 988 рублей (1 521 988 - 400 000), исходя из установленной экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля 1 521 988 рублей, с учетом произведенной страховой выплаты в сумме 400 000 рублей.

В удовлетворении требований к ООО «Забтранс 1» суд отказывает на основании изложенного выше.

Стороной истца заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ за проведение экспертизы согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № оплачено 25 000 рублей в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ №. Также истцом оплачена государственная пошлина в сумме 13 810 рублей. Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 565 рублей. Данные расходы подлежат возмещению истцу в полном объеме.

Согласно положениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела доверенность <адрес>6 подтверждает представление интересов истца ФИО10 по факту возмещения вреда к ООО «Забтранс 1» во всех органах. Доверенность составлена сроком на 3 года. Уплачено за совершение нотариального действия 2000 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО10, согласно которого ФИО10 обязался представлять интересы ФИО2 по иску о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП к ООО «Забтранс1» в суде 1 инстанции. За юридические услуги оплачено истцом 35 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, представителем было составлено исковое заявление в суд, в судебном заседании представитель не участвовал.

С учетом объема подготовленных документов, принципа разумности и справедливости, сложившихся средних расценок в регионе на оплату услуг представителя, результата рассмотрения дела, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) материальный ущерб в размере 1 121 988 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 397 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 13 810 рублей.

В исковых требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Забтранс-1» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А. Рыбаков

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 28.05.2024

Мотивированное решение

изготовлено 17.03.2019 Дело № 2-131/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 12 марта 2019 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Самойловой О.В.,

при секретаре Деруновой О.Н.,

с участием:

- истца Дунаевой И.С.,

- прокурора – старшего помощника прокурора Печенгского района Мурманской области Поливода Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Дунаевой И.С. к Пересторонину А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, возложении обязанности по снятию с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Дунаева И.С. обратилась в суд с иском к Пересторонину А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и возложении обязанности по снятию с регистрационного учета.

В обоснование иска указала, что является собственником ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Собственником другой ? доли указанной квартиры является ее несовершеннолетняя дочь Д.Е.С. *.*.*.

В 2017 году в вышеуказанной квартире по ее заявлению был зарегистрирован ответчик Пересторонин А.В., который являлся ее супругом.

Фактически ответчик никогда в спорное жилое помещение не вселялся, в период брака они проживали в другой квартире.

В 2018 году их с ответчиком брак расторгнут, он перестал быть членом ее семьи, однако сниматься с регистрационного учета в добровольном порядке не желает, по месту регистрации не проживает, его личные вещи в квартире отсутствуют, бремени по содержанию жилого помещения он не несет, в связи с чем все расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги несет и...

...стец, каких-либо договорных обязательств между сторонами не существует, соглашение о праве пользования жилым помещением между ними не заключалось.

Полагает, что, регистрация в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении ответчика существенным образом ограничивает ее права владения, пользования и распоряжения указанным имуществом, возлагает на нее дополнительные расходы по оплате жилья и коммунальных услуг.

Руководствуясь статьями 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, 31 и 34 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 131-132 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, просит признать Пересторонина А.В. утратившим право пользования жилым помещением и возложить на ОВМ ОМВД России по Печенгскому району обязанность по снятию ответчика с регистрационного учета.

Ответчик возражений на иск не представил.

Истец Дунаева И.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что с ответчиком состояла в браке с 24.12.2011, который прекращен 13.11.2018. Спорная квартира принадлежит по ? доли ей и ее несовершеннолетней дочери на основании договора на бесплатную передачу квартиры в собственность граждан от 18.02.2013, который был заключен до вступления ее в брак с ответчиком. Дополнила, что фактически ответчик никогда в спорной квартире не проживал, его вещей в ней нет. В настоящее время ответчик связь с ней не поддерживает, с регистрационного учета в добровольном порядке не снялся, обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не несет.

Ответчик Пересторонин А.В. в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте его проведения путем направления судебных повесток по месту его регистрации и последнему известному месту жительства, указанному в исковом заявлении, которые вернулись в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Вместе с тем, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом, поскольку из системного толкования положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 64-65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат и судебное извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик не принял должной заботы об участии в рассмотрении дела.

В связи с тем, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика порядке заочного производства, согласно статьям 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения истца Дунаевой И.С., допросив свидетеля Свидетель , выслушав заключение старшего помощника прокурора Печенгского района Поливода Е.Ю., полагавшей иск подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с частью 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что истец Дунаева И.С. (до расторжения брака Пересторонина) и ее несовершеннолетняя дочь Д.Е.С., *.*.* года рождения, являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по ? доли, что подтверждается копиями свидетельства о расторжении брака (л.д.5), свидетельства о рождении (л.д.6), свидетельствами о государственной регистрации права от 22.03.2013 (л.д.7,8).

Основанием возникновения права собственности послужил договор на бесплатную передачу квартиры в собственность граждан от 18.02.2013 (л.д.9).

Из справки формы № от 30.01.2019 (л.д. 12) следует, что в спорной квартире с 02.11.2017 по настоящее время зарегистрирован ответчик Пересторонин А.В., *.*.* года рождения, а также истец и ее несовершеннолетняя дочь.

Из объяснений истца ходе судебного разбирательства, следует, что ответчик Пересторонин А.В. зарегистрирован в спорной квартире для оказания содействия в трудоустройстве, однако по месту регистрации фактически не вселялся и никогда не проживал, его личных вещей в данной квартире нет.

Копией свидетельства о расторжении брака между истцом и ответчиком подтверждается, что брак между сторонами прекращен 13.11.2018, что свидетельствует о прекращении фактических брачных отношений, а также о том, что Пересторонин А.В. с указанного времени не является членом семьи Дунаевой И.С. (л.д.5).

Свидетель Свидетель , допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца, также подтвердила, что ответчик в спорном жилом помещении не проживал, фактически проживает по другому адресу с новой семьей.

Из представленных в ходе судебного разбирательства квитанций следует, что оплату за жилье и коммунальные услуги в полном объеме производит истец.

Доказательств обратного ответчиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 и 7 статьи 31 того же Кодекса установлено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Согласно части 4 той же статьи закона, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Это означает, что бывшие члены семьи собственника и иные граждане, в случае прекращения у них права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как указано в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик членом семьи истца не является, их брак прекращен, в спорной квартире, принадлежащей на праве собственности истцу и ее дочери, фактически не проживал, его личных вещей в указанно жилом помещении нет, однако в добровольном порядке сняться с регистрационного учете не желает, каких-либо соглашений о проживании ответчика в спорном жилом помещении не заключалось, бремя содержания спорного жилья не несет, Пересторонин А.В. утратил право пользования спорным жилым помещением.

При таких обстоятельствах регистрация ответчика в квартире истца и е дочери препятствует собственникам в реализации их прав использования и распоряжения жильем, а также возлагает на них дополнительное бремя по его содержанию, в том числе, по оплате жилищно-коммунальных услуг, которую истец вынужденно производит в большем размере.

Таким образом, учитывая вышеизложенные нормы закона, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании Пересторонина А.В. утратившим право пользования жилым помещением, законны и обоснованы, а потому, подлежат удовлетворению.

Однако в удовлетворении требований истца о возложении на ОВМ ОМВД России по Печенгскому району обязанности по снятию ответчика с регистрационного учета суд полагает необходимым отказать, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, настоящее решение является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета в спорном жилом помещении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Дунаевой И.С. к Пересторонину А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, возложении обязанности по снятию с регистрационного учета - удовлетворить частично.

Признать Пересторонина А.В., *.*.* года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В удовлетворении требований Дунаевой И.С. о возложении на ОВМ ОМВД России по Печенгскому району обязанности по снятию Пересторонина А.В. с регистрационного учета – отказать.

Ответчик вправе подать в Печенгский районный суд Мурманской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Самойлова