Римский Тимур Бахтиерович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владикавказ 29 марта 2017 года

Советский районный суд города Владикавказ РСО-Алания в составе

председательствующего судьи: Макоевой Э.З.

при ведении протокола секретарем: Скодтаевой О.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Акционерного Общества «Страховая группа МСК"

на решение мирового судьи № Советского судебного района <адрес> Республики Северная Осетия-Алания от ...

гражданское дело по иску по иску ФИО1 к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя.

Заслушав объяснения представителя истца Гиголаева Э.И. полагавшего необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки ВАЗ 21120... года выпуска, государственный регистрационный знак №.

... около 18 час. 40 минут в <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 2106 (принадлежащий Петросян К.А) государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 8.12, не выполнил требования ПДД, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Истца.

Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ..., постановлением по делу об административном правонарушении от 30.12. 2013 года.

В результате данного ДТП, виновником которого признан, автомобилю Истца причинены м...

...еханические повреждения.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> РСО-Алания от ... с АО «Страховая группа МСК» в пользу Римского Т.Б., взыскано: сумма страхового возмещения в размере 7 526,25 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта, в сумме 6 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы в размере 3 763,12 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

Указанным решением установлено, что АО «СГ МСК» (правопредшественник ответчика) своевременно не выплатило истцу страховую выплату в полном объеме.

На этом основании Римский Т.Б. просил суд взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», неустойку в размере: 47 500 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание Римский Т.Б. не явился, его представитель Гиголаев Э.И. исковые требования своего доверителя поддержал.

Представитель ответчика ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания в судебное заседание не явился, представил в суд возражения на исковое заявление, просил рассмотреть гражданское дело в своё отсутствие.

Решением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> Республики Северная Осетия-Алания от ... исковые требования ФИО1 к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Римского Т.Б. сумму неустойки в размере 47 000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 23 500 рублей 00 копеек, а также расходы: по оплате услуг представителя – 8 000 рублей.

В остальной части иска Римского Т.Б. отказано.

Также суд взыскал с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> в размере 2 315 рублей.

В апелляционной жалобе представителем ответчика поставлен вопрос об отмене решения по мотивам неправильного применения норм материального и процессуального права и неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Просит решение отменить и принять новое решение.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом и заблаговременно заказными письмами с уведомлением.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» при данной явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Гиголаев Э.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам указанным в письменных возражениях.

Законность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене решения, вынесенного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим мотивам.

... около 18 час. 40 минут в <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 2106 (принадлежащий Петросян К.А) государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 8.12, не выполнил требования ПДД, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Истца.

Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ..., постановлением по делу об административном правонарушении от 30.12. 2013 года.

В результате данного ДТП, виновником которого признан, автомобилю Истца причинены механические повреждения.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> РСО-Алания от ... с АО «Страховая группа МСК» в пользу Римского Т.Б., взыскано: сумма страхового возмещения в размере 7 526,25 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта, в сумме 6 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы в размере 3 763,12 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

Указанным решением установлено, что АО «СГ МСК» (правопредшественник ответчика) своевременно не выплатило истцу страховую выплату в полном объеме.

Согласно обзору судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2012 года, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012 года, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

На этом основании суд первой инстанции применительно к положениям ст.309,310,330, Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал правильный вывод о том, что Римский Т.Б. вправе рассчитывать на взыскание со страховой компании, неустойки – 47 000 рублей 00 копеек, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 23 500 рублей 00 копеек, что согласуется с положениями ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы истца безосновательны и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться и с доводами жалобы о размере взысканной неустойки.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 1 декабря 2007 г. N 306-ФЗ, действовавшей до 1 сентября 2014 г.) (далее - Закон об ОСАГО) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате с приложенными к нему документами в течение 30 дней со дня их получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства.

При этом подпунктом "б" пункта 2.1 этой статьи установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется размером расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, обязанность правильного определения размера страхового возмещения законом возложена на страховщика.

Судом установлено, что в добровольном порядке страховщиком Римскому Т.Б. была выплачена лишь часть страхового возмещения, недостаточная для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до его повреждения в ДТП, из чего следует, что ответчик обязанность правильного определения размера страхового возмещения не исполнил, что подтверждает судебное решение о взыскании недоплаченного страхового возмещения, вступившее в законную силу и имеющее преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.

Таким образом, выплату оставшейся части страхового возмещения, имевшую место спустя значительное время и только после предъявления иска, нельзя признать добровольной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При исчислении периода просрочки, суд первой инстанции учитывал, что его начало начинается на следующий день после истечения 30-дневного срока, предоставленного страховщику согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ на рассмотрение заявления потерпевшего о страховой выплате со дня его получения, а окончание срока приходится на день вынесения решения суда. С учетом вышеприведенных разъяснений, суд первой инстанции правильно определил период начисления неустойки. Таким образом, размер неустойки 101 244 рубля 00 копеек.

Учитывая, что истец обратился за судебной защитой спустя длительное время после произведенной ответчиком страховой выплаты, что повлекло увеличение объема ответственности в виде неустойки, суд первой инстанции посчитал справедливым снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 47 000 рублей, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Согласно абз. 2 п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

По смыслу приведенной выше правовых положения, а также в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания предусмотренных ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств возлагается на должника.

Обращение в суд с иском является правом, а не обязанностью лица. Кроме того, иск предъявлен истцом в пределах срока исковой давности.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку раннее в пользу истца уже была взыскана денежная компенсации морального вреда суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что оснований для повторного взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Судебные расходы определены судом первой инстанции, верно, данные выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют требованиям ст. 98,88,100 ГПК РФ и подтверждаются допустимыми доказательствами, содержащимися в материалах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-0-0, следует, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу пунктом 3 статьи 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы. Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не заявляет возражений, не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов.

Принимая во внимание положения указанных норм, объем права, получившего защиту и его значимость, объем участия в настоящем деле представителя истца, документальное подтверждение понесенных истцом расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, не является чрезмерной и не усматривает оснований для его уменьшения.

Иных доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены им на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана в полном соответствии с требованиями ст. ст. 67, 71 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, также не допущено.

Апелляционная жалоба ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» удовлетворению не подлежит.

На этом основании, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Советский районный суд <адрес> РСО-Алания

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> Республики Северная Осетия-Алания от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Макеева Э.З.