Татаринцев Эдуард Александрович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2010 года г.Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Ю.

при секретаре Овсянниковой Е.А.

с участие истца Татаринцева Э.А.,

ответчика- представителя администрации Губкинского городского округа по доверенности Авиловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татаринцева Эдуарда Александровича к администрации Губкинского городского округа о признании необоснованным отказа в постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении и предоставлении вне очереди жилого помещения,

Установил:

После прохождения лечения, назначенного Татаринцеву Э.А. в принудительном порядке, за совершение общественно-опасного деяния, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ на основании Постановления главы местного самоуправления г.Губкин и Губкинского района № 1746 от 29 декабря 2005 года, ему была выделена ком. № * в доме № * п.Троицкий, площадью 11,72 кв.м. на состав семьи 1 человек. 23 марта 2010 года с Татаринцевым Э.А. заключен договор социального найма.

9 апреля 2010 года Татаринцев Э.А. обратился в администрацию Губкинского городского округа с заявлением о постановке его на очередь для улучшения жилищных условий, в связи с имеющимся у него хроническим заболеванием, а так же о предоставлении вне очереди однокомнатной квартиры.

4 мая 2010 года на указанное заявление, администрацией Губкинского городского округа был дан ответ, в котором Татаринцеву Э.А. предложено представить справку о признании его малоим...

...ущим, в целях постановки на жилищный учет.

Не соглашаясь с ответом администрации, Татаринцев Э.А. инициировал иск в суд. Просит признать необоснованным отказ в постановке его на учет и предоставлении отдельной квартиры, обязав жилищный отдел администрации Губкинского городского округа поставить его на учет и предоставить вне очереди улучшенную квартиру соответствующую нормам проживания.

В судебном заседании истец требования поддержал, ссылаясь на имеющееся у него хроническое заболевание.

Ответчик- представитель администрации Губкинского городского округа, требования истца не признала, указывая на преждевременность заявленных требований.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 данной статьи случаев.

Так в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ установлено, что гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, жилые помещения по договору социального найма предоставляются вне очереди.

Перечень соответствующих заболеваний утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июня 2006 года за № 378.

Факт наличия у истца указанного заболевания подтверждается материалами дела (л.д.6). Кроме того, в судебном заседании установлено, что истец имеет жилое помещение, которое было ему выделено на основании Постановления главы местного самоуправления г.Губкин и Губкинского района № 1746 от 29 декабря 2005 года. По настоянию истца, 23 марта 2010 года Управлением жилищно-коммунального комплекса и систем жизнеобеспечения администрации Губкинского городского округа с ним был заключен договор социального найма (л.д.24).

После этого, 7 апреля 2010 года истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении жилого помещения вне очереди, для улучшения жилищных условий, ссылаясь на имеющееся у него хроническое заболевание (л.д.20,21), приложив свидетельствующие об этом справки (л.д.107-109).

В то же время следует учесть, что гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются наниматели жилых помещений по договорам социального найма, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или собственники жилых помещений, члены семьи собственника жилого помещения, проживающие в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и они не имеют иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности (п.4.ч.1 ст.51 ЖК РФ).

Вместе с тем, с Татаринцевым Э.А. заключен договор социального найма для проживания в изолированном жилом помещении. Этот договор социального найма никем не оспорен.

Кроме того, указанное основание нуждаемости в жилом помещении не связано с размером занимаемой площади и не требует применения учетной нормы.

По другим основаниям постановки на учет в качестве нуждающегося, Татаринцев Э.А. не обращался и документы, как того требует ч.4 ст.52 ЖК РФ и ст.5 Закона Белгородской области от 10 мая 2006 года № 39 «О порядке осуществления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях…» не представлял.

Исходя из ответа ответчика от 4 мая 2010 года (исх.№ 607/3-04), фактически Татаринцеву Э.А. не было отказано в постановке его на жилищный учет. Содержание письма имеет разъяснение оснований признания граждан, в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в соответствии со ст.51 ЖК РФ, а так же предложение о предоставлении сведений о признании его малоимущим с целью постановки на жилищный учет, так как состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 ЖК РФ категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях.

Если гражданин имеет право состоять на указанном учете по нескольким основаниям (как малоимущий гражданин и как относящийся к определенной федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категории), по своему выбору такой гражданин может быть принят на учет по одному из этих оснований или по всем основаниям (ч.2 ст.52 ЖК РФ).

В связи с чем, суд соглашается с доводами представителя ответчика о преждевременности заявленных истцом требований, что является основанием для отказа в их удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 49-52,57 ЖК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Татаринцева Эдуарда Александровича к администрации Губкинского городского округа о признании необоснованным отказа в постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении и предоставлении вне очереди жилого помещения, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Губкинский городской суд.

В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что участниками процесса было использовано право на кассационное обжалование решения суда.

Судья Алексеева О.Ю.

Определение

о прекращении производства по делу

в связи с отказом от иска

23 апреля 2013 года

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Чмиревой Л.Ф.

При секретаре Зенцовой Л.Е.

С участием истца Татаринцева Э.А.

Представителя ответчика МБУЗ «Губкинская ЦРБ» по доверенностям Смехневой О.В., Быковцева П.В.

Специалиста представителя управления социальной политики администрации Губкинского городского округа по доверенности Пакаловой Д.С.

Рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску Татаринцева Э.А. к МБУЗ «Губкинскаяч ЦРБ» о взыскании неиспользованных средств набора социальных услуг на предоставление путевки для санаторно-курортного лечения, а также денежных средств, выделяемых на бесплатный проезд на пригородном железнодорожном транспорте, на проезд на междугороднем транспорте к месту лечения и обратно за 2012 год и компенсации морального вреда

Установил:

В судебном заседании истец Татаринцев Э.А. заявил письменное ходатайство об отказе от иска, так как намерен решить данный вопрос иным путем.

Право истца на отказ от иска предусмотрено ст. 39 ГПК РФ.

Согласно ст. 173 ГПК РФ письменное заявление истца Татаринцева Э.А. об отказе от исковых требований приобщить к материалам дела.

Учитывая, что отказ от иска заявлен добровольно, права третьих лиц не нарушены, есть основания к принятию отказа от иска и прекращению производства по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, согласно которой суд прекращает производство по делу, в случае, если:.. истец отказался от ис...

...ка и отказ принят судом.

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, данное положение разъяснено истцу, оно ему понятно, о чем он расписался в протоколе судебного заседания.

Руководствуясь ст.ст. 39, 152, 173, 220, 221 ГПК РФ

Определил:

Дело по иску Татаринцева Э.А. к МБУЗ «Губкинская ЦРБ» о взыскании неиспользованных средств набора социальных услуг на предоставление путевки для санаторно-курортного лечения, а также денежных средств, выделяемых на бесплатный проезд на пригородном железнодорожном транспорте, на проезд на междугороднем транспорте к месту лечения и обратно за 2012 год и компенсации морального вреда производством прекратить за отказом истца от исковых требований и принятия отказа судом.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 15 дней со дня вынесения определения через Губкинский городской суд.

Судья Л.Ф. Чмирева

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-3466/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 11 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей Ефимовой Д.А., Лящовской Л.И.,

при секретаре Сапроновой В.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татаринцева Э.А. к Управлению Федеральной почтовой службы России, Управлению Федеральной почтовой службы в Белгородской области о взыскании денежных средств

по частной жалобе Татаринцева Э.А.

на определение судьи Губкинского районного суда Белгородской области от 14 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А., судебная коллегия

установила:

Татаринцев Э.А. обратился в суд с иском к Федеральной почтовой службе, Управлению Федеральной почтовой службы в Белгородской области о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований истец сослался на то, что из-за несвоевременной доставки почтовой корреспонденции на его имя он лишен возможности своевременно участвовать в маркетинговых акциях, проводимых каталогом «На дом», в частности, из-за доставки трех писем с опозданием на 23, 14, и 7 дней соответственно он утратил статус главного победителя и лишился возможности получить главный приз в размере 1 100 000 руб., дополнительной бонусной премии и подарка – телевизора нового поколения.

Определением судьи Губкинского городского суда Белгородской области от 14.06.2017 исковое заявление возвращено истцу по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 1...

...35 ГПК РФ.

В частной жалобе Татаринцев Э.А., считая, что исковое заявление подано в Губкинский городской суд Белгородской области с соблюдением правил подсудности, право на обращение в суд по месту жительства истца предусмотрено положениями в ст. 29 ГПК РФ, просит определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ч. 1 ст. 333 и ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы при отсутствии оснований для выхода за пределы изложенных в ней доводов, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, в случае, если дело неподсудно данному суду.

При принятии обжалуемого определения о возвращении искового заявления по основанию п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья пришел к выводу о неподсудности дела Губкинскому районному суду Белгородской области исходя из того, что ответчик – Управление Федеральной почтовой службы России находится по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 37, а филиал – Управление Федеральной почтовой службы по Белгородской области по адресу: г. Белгород, Соборная площадь, д. 3, ввиду чего истцу с данным исковым заявлением необходимо обратиться в суд по месту нахождения ответчика.

Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом суда.

Согласно положениям Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» пользователями услуг почтовой связи являются граждане, органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и юридические лица.

Настоящий Федеральный закон направлен на обеспечение конституционных прав каждого свободно получать, передавать и распространять информацию, на тайну переписки, почтовых, телеграфных и иных сообщений, устанавливает систему правовых гарантий формирования и эффективного функционирования почтовой связи на территории Российской Федерации в целях укрепления и развития взаимодействия участников экономических, социальных и политических отношений, реализации потребностей населения в услугах почтовой связи.

Отношения в области почтовой связи в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в пределах их полномочий.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Анализ приведенных норм в их правовой взаимосвязи свидетельствует, что правоотношения, возникшие в результате оказания гражданам услуг почтовой связи, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» иски по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу ч. ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из искового заявления следует, что иск вытекает из правоотношений, связанных с предоставлением почтовых услуг, предъявлен в Губкинский районный суд Белгородской области по месту жительства истца, которым является: <адрес>.

Учитывая, что на правоотношения сторон распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» то, Татаринцев Э.А. на основании п. 2 ст. 17 вышеназванного Закона и п. 7 ст. 29 ГПК РФ вправе был подать настоящий иск в суд по месту жительства. Таким образом, вывод судьи Губкинского районного суда Белгородской области о возврате искового заявления - ошибочен.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ определение подлежит отмене ввиду нарушения норм процессуального права, а исковое заявление – направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 329, 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Губкинского городского суда Белгородской области от 14 июня 2017 года о возвращении искового заявления Татаринцева Э.А. к Управлению Федеральной почтовой службы России, Управлению Федеральной почтовой службы в Белгородской области о взыскании денежных средств отменить.

Исковое заявление Татаринцева Э.А. к Управлению Федеральной почтовой службы России, Управлению Федеральной почтовой службы в Белгородской области о взыскании денежных средств направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи

02 июля 2010 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

при секретаре Н.В. Топоровой

с участием истца Т.

ответчика ИП К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение мирового суда от 22.04.2010 года по гражданскому делу по иску Т. к ИП К. о взыскании денежных средств за оказание услуг и компенсацию морального вреда,

у с т а н о в и л:

Между сторонами по делу возник спор по договору №000 от 10.08.2009 года на оказание услуг кабельного телевидения.

Истец обратился к ответчику и просил произвести перерасчёт абонентской платы за пользование услугами кабельного телевидения за январь 2010 года исходя из того, что в период с 3 по 10 января 2010 года он услугами кабельного телевидения не пользовался по причине выезда за пределы г. Губкина, в подтверждение чего представил проездной документ

Ответчиком в перерасчёте абонентской платы за январь 2010 года истцу было отказано со ссылкой на то, что условиями договора такой перерасчёт не предусмотрен, после чего он инициировал дело в мировом суде. В своём заявлении истец просил суд обязать ответчика произвести перерасчёт абонентской платы за январь 2010 года и взыскать в его пользу денежную компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя.

Решением мирового судьи от 22.04.2010 года в удовлетворении исковых требований истцу было отказано.

С решением суда истец не согласился. В апелляционной жалобе им ставится вопрос об отмене решения ввиду неправильного применения норм материальн...

...ого и процессуального права.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Заключенный между сторонами договор по своей сути является договором возмездного оказания услуг с условием об абонентской плате, соответственно регулируется нормами главы 39 ГК РФ.

Как пояснил в судебном заседании ответчик условие об абонентской плате согласовано сторонами ввиду отсутствия технической возможности определять объем фактически оказанных услуг.

Из условий договора следует, что объём потребления услуг по договору №000 от 10.08.2009 года на оказание услуг кабельного телевидения ничем не ограничен.

Таким образом, заключенный между сторонами договор не исключает обязанности истца, на основании ст. 781 ГК РФ, уплачивать абонентскую плату независимо от того сколько дней в месяце он пользовался телевизором.

Доводы истца о том, что отсутствие в договоре условия о перерасчёте абонентской платы в период его временного отсутствия в жилом помещении нарушает его права потребителя, неубедительны, так как абонентская плата является расчетной величиной и не зависит от объема фактически полученных услуг.

Ссылки истца на договор социального найма, в котором содержится условие о перерасчёте коммунальных услуг в период временного отсутствия лица в жилом помещении, несостоятельны, так как данный договор не содержит условия об абонентской плате. Коммунальные услуги в большинстве своём рассчитываются исходя из количества лиц, зарегистрированных в жилом помещении. По жилым помещениям, оборудованным приборами учёта потребления холодной и горячей воды, газа, перерасчёт в период временного отсутствия лица в жилом помещении не производится.

Доводы истца о том, что мировым судом необоснованно проездной билет не был признан в качестве доказательства, подтверждающего факт его выезда за пределы г. Губкина в период с 3 по 10 января 2010 года, на выводы суда апелляционной инстанции не могут повлиять. Данное обстоятельство не является юридически значимым и ссылка на него в решении мирового суда необоснованна, но это не повлекло незаконного решения и не является основанием для его отмены.

В силу ч.2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Иные доводы, изложенные в жалобе, выражая несогласие с решением, не опровергают выводов суда.

Оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Ответчик просит взыскать с истца расходы, понесенные им по договору на оказание юридических услуг в размере 8000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются с другой стороны в разумных пределах.

Исходя из того, что возникший между сторонами спор не представлял большой сложности, договор на оказание юридических услуг не предполагал участия представителя в суде, заключался в целях консультирования и составления возражений по делу, суд считает указанный размер явно завышенным. Учитывая материальное положение истца, который является инвалидом 1-й группы, суд приходит к выводу о том, что взыскание с него расходов в пользу ответчика в сумме 500 рублей будет соответствовать принципам разумности.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.327 - 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 1 от 22 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Т. к ИП К. о взыскании денежных средств за оказание услуг и компенсацию морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т. без удовлетворения.

Взыскать с Т. в пользу ИП К. расходы на представителя по делу в сумме 500 рублей.

Апелляционное определение вступает в силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что участником процесса было использовано право на апелляционное обжалование.

С у д ь я