Татаринцев Михаил Владимирович

Дело № 1-279/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 28 августа 2024 года

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

Председательствующего судьи Игошиной Е.Е., при секретаре Трембицкой А.А.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Тамбовского района Тамбовской области Жукова А.В., Муратовой А.В., ст.помощника прокурора Тамбовского района Круцких А.В.,

подсудимого Татаринцева М.В.,

защитника – адвоката Антонова С.Н.,

потерпевшей - М.С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Татаринцева М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, неработающего, инвалида 3 группы, невоеннообязанного, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Татаринцев М.В. совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

24 марта 2024 года примерно в 11 часов 00 минут, Татаринцев М.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления последствий, и желая их наступления, с целью материального обогащения, пришел к дому М.С.Н., расположенному по адресу: <адрес>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, найденной на территории двора железной трубкой, на окне отогнул гвозди, после чего выставил деревянную раму со стеклом и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь дома, откуда тайно похитил имущество принадлежащее М.С.Н.: газовый баллон объемом 50 литров, стоимостью 1 450 рублей...

... 00 копеек; шерстяной ковер размером 2х3 метра стоимостью 2 300 рублей 00 копеек; строительную тачку стоимостью 1 160 руб., после чего с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил собственнику имущества М.С.Н. материальный ущерб на общую сумму 4 910 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый Татаринцев М.В. вину в совершенном преступлении признал и показал, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к дому по <адрес>, который, как он считает, был заброшен, но люди в нем жили, использовали его как дачу. Во дворе дома он взял тачку, ковер и газовый баллон, и с этими вещами направился в сторону <адрес>. По дороге тачку с ковром он оставил, а баллон продал проезжающим на автомобиле лицам цыганской национальности за 350 рублей. В связи с существенным противоречиями в показаниях Татаринцева М.В. были оглашены его показания, данные на предварительном следствии, согласно которым события происходили 24 марта 2024 года примерно в 11 часов, когда он пришел к дому № №, расположенному по адресу: <адрес>, открыл калитку и увидел, что в дом можно залезть через окно. Рядом он увидел тонкую железную трубку и отогнул ею гвозди, после чего снял раму и залез в дом. В помещении кухни возле газовой плиты был газовый баллон, к которому был прикручен редуктор, от которого шел шланг к газовой плите, который он открутил. В коридоре он увидел садовую тачку и шерстяной ковер. В тачку он погрузил баллон и накрыл ковром и, предварительно открыв дверь изнутри, вышел на улицу и направился в сторону дома вместе с похищенными вещами. Когда он пришел домой, его с похищенными вещами увидела сожительница С.И.Ю. которой он сказал, что вещи ему отдали. Затем он пошел к дороге, где ему встретились неизвестные мужчины цыганской национальности, которые ехали на автомобиле марки №. Он остановил их и предложил купить у него газовый баллон объемом. Они согласились и дали за вышеуказанный газовый баллон 200 рублей, которые он в дальнейшем потратил на спиртное. Строительную тачку с находящимся в ней шерстяным ковром он поставил в кусты и забыл о ней, после чего ушел к себе домой. (л.д. 126-129). Оглашенные показания Татаринцев М.В. полностью поддержал.

Помимо признательных показаний подсудимого Татаринцева М.В., его вина подтверждается оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей М.С.Н., которая в ходе следствия показала, что у нее в собственности имеется дом № №, расположенный по адресу: <адрес>, который она купила около 10 лет назад и использует его как дачу. Вышеуказанный дом пригоден для проживания, так как электрифицирован, печное отопление. Дом расположен на участке, который частично огорожен деревянным забором с деревянной калиткой, которая закрывается. Последние 5 лет она дачей не пользуется, там живет ее мама М.Л.М..

06 апреля 2024 года примерно в 10 часов ей позвонил ее отчим Б.В.В. и сообщил, что к ней в дом кто-то залез, так как открыта калитка. Позднее в этот же день позвонила ее мама и подтвердила это, добавив, что выставлено окно и открыта дверь и пропало имущество: шерстяной ковер, газовый металлический баллон и строительная тачка. С заключению товароведческой экспертизы, которой установлена стоимость похищенного, она полностью согласна. (л.д. 43-45)

Также в судебном заседании были оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показания следующих свидетелей, данными ими в ходе предварительного следствия:

- М.Л.М. которая показала, что дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит ее дочери М.С.Н., который они используют как дачу. Зимой на даче они не проживают и последний раз там были в середине ноября 2023г. 06.04.2024 года примерно в 09 часов 50 минут она вместе со своим сожителем Б.В.В. приехали на дачу и обнаружили, что калитка приоткрыта, хотя когда они уезжали, калитку закрывали на засов. Дверь в дом также оказалась открытой, а в оконном проеме отсутствует часть рамы и стекло. Также они обнаружили отсутствие шерстяного ковра размером 2х3 метра, коричневого цвета с белыми вставками, газового металлического баллона объемом 50 литров красного цвета, который был заполнен газом на половину и строительной тачки с одним колесом, которая была в коридоре рядом с входной дверью. В этот же день она позвонила своей дочери М.С.Н. и сообщила о случившемся, а ее сожитель Б.В.В. по данному факту обратился в полицию (л.д. 65-68)

- Б.В.В.., показания которого аналогичны показаниям М.Л.М. (л.д.59-62)

- С.И.Ю.., которая показала, что 24 марта 2024 года примерно в 12 часов, когда она была дома, пришел Татаринцев М.В. и привез с собой чужую строительную тачку, сверху которой лежал ковер. Она спросила Татаринцева М.В., откуда он взял эти вещи, на что тот ответил, что ему их отдали за ненадобностью. В этот же день данные предметы Татаринцев унес из дома. (л.д. 70-72)

- Н.Р.В., который показал, что 24 марта 2024 года примерно в 13 часов он вместе с Н.Р.В. ехали на автомобиле марки «№», в селе № для того, чтобы найти металлом для продажи. Проезжая улицу Ленина им по пути встретился неизвестный мужчина, который вез металлическую тачку, сверху которой лежал ковер, а также газовый баллон, который он предложил им купить. Они согласились и купили его за 200 рублей. (л.д. 100-103)

Помимо этого вина подсудимого подтверждается оглашенными в судебном заседании письменными материалами дела:

- протоколом проверки показаний подозреваемого Татаринцева М.В. на месте от 17.05.2024 года, в ходе которой он пояснил и показал, при каких обстоятельствах он 24.03.2024 года совершил кражу газового баллона, строительной тачки, шерстяного ковра, по адресу: <адрес>(л.д. 88-95),

- протоколом осмотра места происшествия, от 06.04.2024 года, в ходе которого, осмотрен участок местности и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и изъяты: газовый редуктор и шланг; след взлома путем фотографирования, которые 26.05.2024г. были осмотрены с участием М.С.Н. и Татаринцева М.В. (л.д. 5-6, 106-108, 112-113),

- заключением эксперта № 5105/2 от 17 апреля 2024 года, которым установлено, что стоимость на момент хищения 24.03.2024 газового баллона объемом 50 литров, на половину заполненного газом составляет 1 450 рублей, строительной тачки - 2 300 рублей, шерстяного ковра - 1 160 рублей, а общая сумма - 4 910 рублей 00 копеек (л.д. 24-36),

- протоколом явки с повинной Татаринцева М.В. от 17.05.2024 года, в котором он добровольно в присутствии защитника сообщает о совершенном хищении (л.д. 78-79).

Проверив и оценив исследованные в судебном заседании вышеприведенные доказательства, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания доказанной вины Татаринцева М.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вывод суда о виновности Татаринцева М.В. основан не только на его признательных показаниях, но и на показаниях, оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ потерпевшей М.С.Н., свидетелей Б.В.В.., М.Л.М. С.И.Ю.., Н.Р.В., не доверять которым у суда нет оснований, поскольку их показания согласуются как между собой, так и с материалами уголовного дела.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Татаринцева М.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое полное подтверждение в суде, поскольку преступление было совершено из дома потерпевшей, в котором ее родственники проживают в летнее время.

Решая вопрос о назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Татаринцев М.В. по месту жительства ст. УУП ОМВД России «Тамбовский» и Черняновским сельсоветом характеризуется отрицательно (л.д. 138, 140), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 136), что учитывается судом в качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого.

Смягчающими наказание Татаринцеву М.В. обстоятельствами, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной, поскольку до возбуждения уголовного дела подсудимый добровольно сообщил о совершенном им преступлении и дал объяснения в письменной форме, которые в последующем оформил в виде протокола явки с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, а в силу ч.2 ст. 61 УК РФ – инвалидность третьей группы.

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Анализируя все фактические обстоятельства совершенного Татаринцевым М.В. преступления, в частности, способ его совершения, степень реализации преступных намерений, мотивы и цели совершения деяния, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления и применения ч.6 ст. 15 УК РФ.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления Татаринцева М.В. наказание ему следует назначить в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

Вместе с тем, учитывая все обстоятельства дела, а также личность виновного, суд считает, что в данном случае исправление Татаринцева М.В. возможно без изоляции от общества, с назначением ему наказания с применением ст. 73 УК РФ, постановив считать назначенное наказание условным, при этом в интересах обеспечения исправления Татаринцева М.В. необходимо возложить на него исполнение определенных обязанностей, назначенных с учетом личности и образа жизни подсудимого.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Татаринцева М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обязав его один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, контролирующий поведение осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Татаринцеву М.В. до вступления приговора в законную силу не изменять.

Вещественные доказательства: газовый редуктор, шланг – вернуть потерпевшей М.С.Н.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб и представлений, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в апелляционной инстанции

Председательствующий - судья Игошина Е.Е.

№ 4/17-25/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 31.03.2025

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Боброва И.А.,

при секретаре Любимовой А.И.,

с участием: ст помощника прокурора Тамбовского района Тамбовской области Ситникова А.М.,

представителя филиала по Тамбовскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области Касаткиной У.М.,

адвоката Шлепцова И.В.,

рассмотрев представление начальника филиала по Тамбовскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области (далее по тексту – УИИ) о продлении испытательного срока на один месяц и возложении дополнительных обязанностей в отношении условно осужденного Татаринцева Михаила Владимировича, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Тамбовский районный суд поступило представление в отношении условно осужденного Татаринцева М.В. о продлении ему испытательного срока на один месяц и возложении дополнительных обязанностей: однократно дважды в месяце, установленном УИИ, явиться на регистрацию и пройти курс тематических занятий у психолога УИИ, направленный на формирование законопослушного поведения и здорового образа жизни.

В представлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ Татаринцеву разъяснен порядок и условия поведения в течение испытательного срока, и он предупрежден об ответственности за неисполнение возложенных на него обязанностей. Однако, ДД.ММ.ГГГГ он не прибыл на регистрацию. Предупреждение об отмене условного осуждения ему было вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Условно осужденный Татаринцев М.В. в судебные заседания не являлся, в связи с чем, судом применялась мера процессуального принуждения – привод, исполнить которую не пре...

...дставилось возможным в связи с его отсутствием по месту жительства и невозможностью установления его местонахождения.

Представитель УИИ Касаткина У.М. просила отложить судебное заседание в связи с тем, что в отношении условно осужденного Татаринцева ДД.ММ.ГГГГ были начаты розыскные мероприятия.

Адвокат Шлепцов И.В. и прокурор Ситников А.М. просили отказать в удовлетворении представления.

Принимая во внимание, что рассмотрение представления по существу в отсутствие осужденного Татаринцева, в отношении которого начаты первоначальные розыскные мероприятия и не имеется сведений о его надлежащем уведомлении о дате и времени судебного заседания не менее чем за 14 суток, в силу требований уголовно процессуального закона невозможно, суд приходит к выводу, что производство по нему подлежит прекращению.

В случае установления местонахождения Татаринцева начальник уголовно-исполнительной инспекции вправе вновь обратиться в суд с соответствующим представлением.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

производство по представлению начальника филиала по Тамбовскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области в отношении условно осужденного Татаринцева Михаила Владимировича, прекратить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с главой 45.1 УПК РФ в Тамбовский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья - И.А. Бобров

№ 4/17-38/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 09.07.2025

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Боброва И.А.,

при секретаре Любимовой А.И.,

с участием: ст. помощника прокурора Тамбовского района Тамбовской области Ситникова А.М.,

представителя филиала по Тамбовскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области Бурлина И.С.,

адвоката Горюновой С.Н.,

рассмотрев представление начальника филиала по Тамбовскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области (далее по тексту – УИИ) о продлении испытательного срока на один месяц и возложении дополнительных обязанностей в отношении условно осужденного Татаринцева Михаила Владимировича, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Тамбовский районный суд поступило представление в отношении условно осужденного Татаринцева М.В. о продлении ему испытательного срока на один месяц и возложении дополнительной обязанности – пройти обследование в <данные изъяты> на предмет наличия заболевания «алкоголизм», а в случае его установления пройти курс соответствующего лечения и реабилитации.

В представлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ Татаринцеву разъяснен порядок и условия поведения в течение испытательного срока, и он предупрежден об ответственности за неисполнение возложенных на него обязанностей. Однако, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он не прибыл на регистрацию. Предупреждения об отмене условного осуждения ему были вынесены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Условно осужденный Татаринцев М.В. в судебные заседания не являлся, направленные судом повестк...

...и были возвращены.

Прокурор Ситников А.М. просил прекратить производство по представлению, поскольку обеспечить участие Татаринцева в судебном заседании не представляется возможным на протяжении длительного времени.

Представитель УИИ Бурлин И.С. просил отложить судебное заседание.

Адвокат Горюнова С.Н. возражала против прекращения производства по представлению, просила отложить судебное заседание.

Принимая во внимание, что рассмотрение представления по существу в отсутствие условно осужденного Татаринцева М.В., в силу требований уголовно процессуального закона невозможно, суд приходит к выводу, что производство по нему подлежит прекращению.

В случае установления местонахождения Татаринцева начальник уголовно-исполнительной инспекции вправе вновь обратиться в суд с соответствующим представлением.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

производство по представлению начальника филиала по Тамбовскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области в отношении условно осужденного Татаринцева Михаила Владимировича, прекратить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с главой 45.1 УПК РФ в Тамбовский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья - И.А. Бобров

№ 4/8-9/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 13 марта 2025 г.

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего – судьи Игошиной Е.Е., при секретаре Трембицкой А.А.,

с участием ст. помощника прокурора Тамбовского района Тамбовской области Ситникова А.М.,

представителей филиала по Тамбовскому району ФКУ УИИ УФСИН России

по Тамбовской области Шельдяева Д.Г., Столяровой Т.С.,

защитника – адвоката Щегловой А.В.,

рассмотрев представление начальника филиала по Тамбовскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области Бучневой О.В., об отмене условного осуждения и исполнении оставшейся неотбытой части наказания в отношении Татаринцева В.М., ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, судимости не имеющего;

УСТАНОВИЛ:

В Тамбовский районный суд Тамбовской области поступило представление начальника филиала по Тамбовскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области об отмене условно осуждения и исполнении оставшейся неотбытой части наказания в отношении Татаринцева М.В., который осужден приговором Тамбовского районного суда Тамбовской области от 28.08.2024 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, в течении которого обязав Татаринцева М.В. один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, контролирующий поведение осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомлен...

...ия указанного органа.

Осужденный Татаринцев М.В. не являлся в судебные заседания: 17.02.2025, 03.03.2025 и 13.03.2025, при этом извещался судом по адресу, указанному инспекцией в представлении. Также судом дважды выносились постановления о его принудительном приводе, которые не были исполнены судебными приставами.

Представители филиала по Тамбовскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области обязались обеспечить явку осужденного в судебное заседание, однако в суд 13.03.2025г. Татаринцев М.В. и представитель УИИ, не явились.

Прокурор в судебном заседании заявил ходатайство об оставлении представления без рассмотрения, поскольку дальнейшее рассмотрение представления без осужденного нецелесообразно.

Защитник - адвокат Щеглова А.В. ходатайство прокурора поддержала.

Суд, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 396 УПК РФ, вопросы, указанные в ч. 2.1 ст. 397 УПК РФ, разрешаются судом, в месте исполнения приговора.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 399 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора, рассматриваются судом по представлению учреждения, исполнявшего наказания.

Согласно п. 20 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, осужденный вправе участвовать в рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора.

Учитывая, что право осужденного на участие в рассмотрении судом вопроса, связанного с исполнением приговора является абсолютным, суд лишен возможности рассмотреть представление в отсутствие осужденного, не ходатайствовавшего о проведении судебного заседания без его участия, поскольку это заведомо повлечет незаконность принятого судебного решения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы личного дела осужденного Татаринцева М.В., суд приходит к выводу о том, что, отсутствует реальная возможность рассмотреть представление по существу, в связи, с чем суду необходимо оставить его без рассмотрения, что не лишает контролирующий орган возможности вновь обратиться с соответствующим представлением, после установления местонахождения осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Представление начальника филиала по Тамбовскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области Бучневой О.В., об отмене условного осуждения и исполнении оставшейся неотбытой части наказания в отношении Татаринцева В.М., оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда через Тамбовский районный суд Тамбовской области в течение 15 суток с момента его вынесения.

Судья Е.Е. Игошина

Дело № 2-1110/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 04 июня 2018 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Хохловой Е.В.,

при секретаре Углицких А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России в лице филиала Алтайского отделения №8644 к ООО «Алтайагрокрай», Татаринцеву Михаилу Владимировичу, Татаринцеву Владимиру Григорьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк России в лице филиала Алтайского отделения №8644 обратилось в суд с иском к вышеуказанным ответчикам о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 103 262,16 руб., обращении взыскания на предметы залога: автомобиль <данные изъяты> (по договору залога НОМЕР от ДАТА), с установлением начальной продажной стоимости предмета залога 203 400 руб.; автомобиль <данные изъяты> (по договору залога НОМЕР от ДАТА), с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 77 000 руб.; объект недвижимости- объект незавершенного строительства, по адресу: АДРЕС АДРЕС в АДРЕС, общей площадью 1103,7 кв.м, кадастровый НОМЕР (по договору ипотеки НОМЕР от ДАТА), с установлением начальной продажной стоимости 294 000 руб.; право аренды земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС в западном направлении, сроком на 49 лет, на котором находиться закладываемый объект недвижимости (объект незавершенного строительства), общей площадью 17 129 кв.м, кадастровый НОМЕР, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с установлением начально...

...й продажной стоимости предмета залога в размере 30 000 руб.; определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов. Также истец просил взыскать судебные расходы.

Требования обоснованы тем, что ДАТА между истцом и ООО «Алтайагрокрай» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии НОМЕР сроком до ДАТА с лимитом в сумме 1 200 000 руб., под 13,65% годовых. Заемщик обязался возвратить полученные кредитные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере, в срок и на условиях заключенного договора.

Во исполнение своих обязательств по кредитному договору заемщиком было предоставлено обеспечение: договор поручительства НОМЕР от ДАТА, заключенный с Татаринцевым М.А.; договор поручительства НОМЕР от ДАТА, заключенный с Татаринцевым В.Г.; договор залога НОМЕР от ДАТА, заключенный с Татаринцевым М.В.; договор залога НОМЕР от ДАТА, заключенный с Татаринцевым В.Г., договор ипотеки НОМЕР от ДАТА, заключенный с ООО «Алтайагрокрай».

Свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил в полном объеме, своевременно перечисляя кредитные средства по заявкам заемщика. Заемщик, начиная с ДАТА в нарушение условий кредитного договора, начал допускать просрочки погашения платежей, что привело к образованию просроченной задолженности.

ДАТА Банк направил ответчикам уведомление о необходимости погашения просроченной задолженности по кредитному договору. Требования Банка были получены ответчиками, но оставлены без удовлетворения.

В настоящее время срок исполнения обязательства истек, однако задолженность не погашена.

По состоянию на ДАТА общая сумма задолженности по кредитному договору составляла 103 262,16 руб., из них: просроченная ссудная задолженность 98 000 руб.; просроченные проценты- 1 211,35 руб.; просроченная плата за обслуживание кредита- 16,45 руб.; неустойка по просроченный процентам 48,65 руб.; неустойка по кредиту 3 985,05 руб.; неустойка за просроченную плату за обслуживание кредита -0,66 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Татаринцев М.В., одновременно являющийся представителем ответчика ООО «Алтайагрокрай» в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что в настоящее время задолженность по кредитному договору полностью погашена.

Ответчик Татаринцев В.Г. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица, привлеченного к участию в деле судом, НО «Алтайский гарантийный фонд» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, учитывая мнение ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика Татаринцева М.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами для кредита (параграф 2 главы 42 ГК РФ) и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что ДАТА между ООО «Сбербанк России» и ООО «Алтайагрокрай» заключен договор НОМЕР об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки). В соответствии с названным договором кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию (со свободным режимом выборки) для завершения строительства здания склада хранения сельскохозяйственной продукции, расположенного по адресу: АДРЕС АДРЕС в западном направлении, с ДАТА по ДАТА с лимитом в сумме 1 200 000 руб. под 13,65% годовых По договору устанавливается график погашения, являющийся неотъемлемой частью договора (п.1, п.4 договора).

По договору установлены комиссионные платежи: за открытие кредитной линии в размере 9 000 руб., уплачивается единовременно до первой выдачи кредита; плата за обслуживание кредита в размере 0,2% годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту, уплачивается в даты и за периоды, установленные для уплаты процентов; плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 2% годовых от свободного остатка лимита, уплачивается в даты уплаты процентов (п.6 договора).

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплачивать на нее проценты.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами для кредита (параграф 2 главы 42 ГК РФ) и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу прямого указания п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Истцом были выполнены обязательства по предоставлению кредита.

Таким образом, Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, с этого момента обязательства несет только заемщик.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Солидарная обязанность (ответственность) в силу ст. 322 ГК РФ возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Алтайагрокрай» между Банком и Татаринцевым М.В., а также между Банком и Татаринцевым В.Г. ДАТА были заключены договоры поручительства НОМЕР и №НОМЕР

Условиями договоров поручительства предусмотрено, что поручители обязуются в полном объеме перед кредитором отвечать за исполнение ООО «Алтайагрокрай» всех его обязательств по вышеуказанному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии.

Статьями 334-335, 339, 349-350 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, т.е. залог - это обязательство дополнительное (акцессорное) к кредитному обязательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В качестве обеспечения обязательств ООО «Алтайагрокрай» по кредитному договору, ответчики Татаринцев М.В. и Татаринцев В.Г. предоставили кредитору в залог принадлежащие им транспортные средства: Татаринцевым М.В.- автомобиль <данные изъяты> (договор НОМЕР от ДАТА).; Татаринцевым В.Г,-автомобиль <данные изъяты> (договор залога НОМЕР от ДАТА).

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от ДАТА № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Исходя из положений ст. 46 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» требования залогодержателя по последующему договору об ипотеке удовлетворяются из стоимости заложенного имущества с соблюдением требований о наличии у залогодержателя по предшествующему договору об ипотеке права преимущественного удовлетворения своих требований.

Статья 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», введенная в действие Федеральным законом от 30.12.2008 № 306-ФЗ, устанавливает, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, то есть если сумма неисполненного обязательства составляет менее 5 % от размера оценки предмета ипотеки и период просрочки исполнения обязательства составляет менее 3 месяцев.

Аналогичные положения отражены в ст. 348 ГК РФ.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Алтайагрокрай» по кредитному договору, ДАТА между ООО «Алтайагрокрай» и Банком был заключен договор ипотеки НОМЕР Предметом залога по договору является объект недвижимости- объект незавершенного строительства, по адресу: АДРЕС, примерно в 600 м от южной границы АДРЕС в западном направлении, общей площадью 1103,7 кв.м, кадастровый НОМЕР, а также право аренды земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС в западном направлении, сроком на 49 лет, на котором находиться закладываемый объект недвижимости (объект незавершенного строительства), общей площадью 17 129 кв.м, кадастровый НОМЕР, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения.

Как следует из расчета задолженности по кредитному договору ответчиками обязанности по возврату кредита и уплате процентов систематически не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 3.6 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов (далее Условия) в случае неисполения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору, предусмотрено право кредитора требовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи предусмотренные договором, а также неустойки, начисленные на дату погашения, а также обратить взыскание на заложенное имущество

ДАТА Банк направил заемщику и поручителям требование о досрочном возврате кредита в полном объеме в срок не позднее ДАТА, общая сумма задолженности на ДАТА составляла сумму 103 262,16 руб. Требование оставлено без внимания, обязательства до настоящего времени - без исполнения.

По состоянию на ДАТА просроченная ссудная задолженность составляет 98 000 руб., просроченные проценты- 1 211,35 руб.; просроченная плата за обслуживание кредита -16,45 руб.

Ответчиками возражений относительно расчета не представлено.

Факт неисполнения условий кредитного договора и расчет задолженности ответчиками не оспаривается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.7 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки, указанной в п.4 договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Из расчета задолженности по кредиту следует, что за нарушение обязательств по возврату кредита истец начислил неустойку, задолженность по которым составила: неустойка по просроченным процентам 48,65 руб.; неустойка по кредиту- 3 985,05 руб.; неустойка за просроченную плату за обслуживание кредита- 0,66 руб.

Судом установлено, что ответчиками обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов не исполнялись.

Между тем, Татаринцевым М.В. представлены платежные документы, подтверждающие полное погашение задолженности по договору № НОМЕР от ДАТА на сумму 103 262,16 руб. (платежное поручение НОМЕР от ДАТА).

Отсутствие задолженности по указанному договору также подтверждается представленным расчетом по состоянию на ДАТА.

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в общей сумме 9 265,24 руб.

Ответчиком ООО «Алтайагрокрай» судебные расходы по уплате государственной пошлины возмещены истцу добровольно, что подтверждается платежным поручением НОМЕР от ДАТА.

Определением суда от ДАТА удовлетворено заявление ПАО Сбербанк России о применении мер по обеспечению иска, наложен арест на: имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Алтайагрокрай», Татаринцеву Михаилу Владимировичу, Татаринцеву Владимиру Григорьевичу, в пределах заявленных исковых требований в размере 103 262,16 руб.; легковой автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Татаринцеву Михаилу Владимировичу; легковой автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Татаринцеву Владимиру Григорьевичу; объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: АДРЕС в западном направлении, общей площадью 1103,7 кв.м, кадастровый НОМЕР, принадлежащий на праве собственности ООО «Алтайагрокрай»; право аренды земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС, сроком на 49 лет, общей площадью 17 129 кв.м, кадастровый НОМЕР, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, принадлежащее ООО «Алтайагрокрай».

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда (ч.3 ст.144 ГПК РФ).

Учитывая, что заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения, суд полагает, что сохранение мер по обеспечению иска является нецелесообразным, и отменяет их.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ПАО Сбербанк России в лице филиала Алтайского отделения НОМЕР в удовлетворении исковых требований к ООО «Алтайагрокрай», Татаринцеву Михаилу Владимировичу, Татаринцеву Владимиру Григорьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 05.04.2018 в виде наложения ареста на: имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Алтайагрокрай», Татаринцеву Михаилу Владимировичу, Татаринцеву Владимиру Григорьевичу, в пределах заявленных исковых требований в размере 103 262,16 руб.; легковой автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Татаринцеву Михаилу Владимировичу; легковой автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Татаринцеву Владимиру Григорьевичу; объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: АДРЕС, общей площадью 1103,7 кв.м, кадастровый НОМЕР, принадлежащий на праве собственности ООО «Алтайагрокрай»; право аренды земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС, АДРЕС, сроком на 49 лет, общей площадью 17 129 кв.м, кадастровый НОМЕР, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, принадлежащее ООО «Алтайагрокрай».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В.Хохлова

Дело № 2-1728/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2019 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд города Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Фурсовой О.М., при секретаре Руф Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Татаринцеву Михаилу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указывает, что между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и Татаринцевым М.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №. По условиям договора, банк предоставил заемщику кредит на сумму 481 677 руб. 48 коп. на срок 84 месяца на условиях возвратности и платности со ставкой по кредиту в размере 15% в год.

Заемщик в нарушение условий кредитного договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев; вынос ссуды на просрочку начался ДД.ММ.ГГГГ.

За период с момента наступления обязанности осуществлять гашения кредита заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 83 900 руб. 00 коп.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по договору составляет 4156 743 руб. 79 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 450 610 руб. 71 коп., задолженность по уплате процентов – 161 993 руб. 20 коп., неустойка – 3544 139 руб. 88...

... коп.

Банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки, предоставить заемщику отсрочку уплаты начисленной неустойки либо отменить начисление неустойки.

Вместе с тем, используя предусмотренное договором право и учитывая материальное состояние заемщика банк в одностороннем порядке уменьшает размер требований к заемщику в части взыскания неустойки до 37 169 руб. 72 коп.

Направленное банком в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов не исполнено.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 649 773 руб. 63 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 450 610 руб. 71 коп., задолженность по уплате процентов – 161 993 руб. 20 коп., неустойка – 37 169 руб. 72 коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 697 руб. 74 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие содержится в иске.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, в соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Татаринцевым М.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 481 677 руб. 48 коп. на срок 84 месяца до ДД.ММ.ГГГГ, под 15 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Размер ежемесячных платежей определен в сумме 9 292 руб. 43 коп. (последний платеж в сумме 9291 руб. 66 коп.), с уплатой не позднее 25-го календарного дня месяца, следующего за расчетным периодом.

Согласно п. 14 индивидуальных условий кредитного договора заемщик ознакомлен и полностью согласен с Общими условиями, размещенными в местах приема заявлений на кредит и на сайте Банка, подписывая индивидуальные условия, присоединился к общим условиям.

Согласно п. 2.4. Общих условий открытия физическим лицам вкладов, текущего банковского счета и кредитования в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, кредит считается предоставленным заемщику с момента зачисления денежных средств на текущий банковский счет заемщика, либо перечисления на иной указанный заемщиком счет.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 481 677 руб. 48 коп.

За период с момента наступления обязанности осуществлять гашения кредита заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 83 900 руб. 00 коп.

Из п. 2.6.2. Общих условий открытия физическими лицами вкладов, текущего банковского счета (ТБС) и кредитования в Азиатско–Тихоокеанский Банк» (ОАО) следует, что заемщик обязался вносить на ТБС денежные средства ежемесячно, не позднее даты погашения кредита и в размере не менее величины ежемесячного взноса, установленного сторонами в кредитном договоре.

В соответствии с п. п. 2.5., 2.6., 2.9. Общих условий проценты начисляются со дня, следующего за днем зачисления кредита на текущий банковский счет либо со дня, следующего за днем выдачи заемщику денежных средств со ссудного счета через кассу Банка наличными (в случае, если кредитные денежные средства на текущий банковский счет заемщика не зачисляются), на остаток ссудной задолженности до дня окончательного погашения кредитной задолженности включительно. Период начисления процентов устанавливается со дня, следующего за днем выдачи кредита, и далее со дня, следующего за датой погашения процентов.

Первое погашение кредита заемщик обязан осуществить в календарном месяце, следующем за месяцем, в котором был заключен кредитный договор. Платеж по кредиту производится ежемесячно равными суммами в течение срока действия кредитного договора.

Неустойка подлежит начислению из расчета три процента от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен кредитным договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

Подпунктами 4.1.1., 4.1.5. п. 4.1. Общих условий предусмотрено, что заемщик обязан за пользование кредитом уплачивать Банку проценты в размере, определенном сторонами в кредитном договоре; погашать кредитную задолженность в порядке, предусмотренном кредитными договорами; уплачивать платежи за оказываемые Банком услуги; исполнять требования Банка о досрочном возврате кредита; уплачивать Банку неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по кредитным договорам; возвратить кредит и уплатить проценты на него согласно графику, предоставляемому Банком заемщику.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий кредитного договора за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение заемщиком по договору обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита взимается штраф в размере 700 руб. единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом, размер неустойки не может превышать 20% годовых). В случае нарушения заемщиком двух и более раз сроков возврата очередной части кредита, уплаты процентов Банк вправе потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.

Как следует из представленной выписки по счету, ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом с ноября 2016 года. Платежи вносились Татаринцевым М.В. в значительно меньших размерах, чем предусмотрено кредитным договором, с существенными просрочками.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от обязательства не допускается.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются последствия нарушения заемщиком договора займа, так если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно подпунктам 4.4.3., 4.4.4. п. 4.4. Общих условий Банк вправе в случае нарушения заемщиком двух и более раз установленного кредитными договорами порядка погашения кредитной задолженности, нарушения сроков, установленных для возврата очередной части кредита (по усмотрению Банка) потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности; в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки, предоставить заемщику отсрочку уплаты начисленной неустойки либо отменить начисление неустойки, снизить процентную ставку по кредиту, размер взимаемых с заемщика комиссий, прекратить начисление процентов, взимание комиссий по кредитным договорам на основании решения уполномоченного органа Банка.

Требование банка, направленное в адрес заемщика, о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, было оставлено без исполнения.

Согласно указанному истцом в иске расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 649 773 руб. 63 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 450 610 руб. 71 коп., задолженность по уплате процентов – 161 993 руб. 20 коп., а также договорная неустойка, уменьшенная банком в одностороннем порядке с 3544 139 руб. 88 коп. до 37 169 руб. 72 коп.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, опровергающих представленный истцом расчет задолженности, ответчиком не представлено.

Суд, проверив правильность представленного истцом расчета, считает его арифметически верным; составленным с учетом условий кредитного договора. В связи с чем, требование банка о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентам за пользование денежными средствами подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из содержания Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.01.2004 N 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Из расчета следует, что период просрочки составляет 939 дней и размер неустойки составляет 3544 139 руб. 88 коп. Размер неустойки самостоятельно уменьшен банком до 37 169 руб. 72 коп. при обращении с иском в суд.

Вместе с тем, проанализировав период допущенного нарушения обязательств, общий размер долгового обязательства, размер установленной договором неустойки, величину ключевой ставки Банка России (учетной ставки Банка России, средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц – в ранее действовавших редакциях ст. 395 ГК РФ), исходя из того, что размер начисленной неустойки должен носить компенсационный характер, являться способом обеспечения исполнения обязательства должником, неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с чем должна соответствовать последствиям нарушения, снижение ее размера не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору, нарушать баланс интересов сторон договора, оценивая соразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с заемщика неустойки до 30 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 697 руб. 74 коп.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Татаринцеву Михаилу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Татаринцева Михаила Владимировича в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 642 603 руб. 91 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 450 610 руб. 71 коп., задолженность по уплате процентов – 161 993 руб. 20 коп., неустойка – 30 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Татаринцева Михаила Владимировича в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 697 руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.М. Фурсова