Лихицкий Виктор Александрович

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2025 года г. Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе судьи Саая В.О., при секретаре Монделе С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО4 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, процентов, судебных расходов

с участием ответчика ФИО4,

у с т а н о в и л:

истец (далее также – ПАО СК «Росгосстрах») обратился в суд с данным иском к ФИО4, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, находившегося под управлением ответчика ФИО4, принадлежащего ФИО2. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. В результате ДТП погиб пешеход ФИО3. Согласно документам, лицо, управлявшее автомобилем <данные изъяты>, водительского удостоверения на момент ДТП не имело. В виду того, что на момент ДТП, гражданская ответственность при управлении автомобилем <данные изъяты>, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор №), истцом выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 500 000,00 рублей.

Просит взыскать с ответчика 500 000,00 рублей в счет возмещения вреда жизни причиненного в результате ДТП и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000,00 рублей; взыскать с ответчика проценты с момента вступления решения в законную силу до фактического исполнения решения суда.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещ...

...ен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик не согласился с иском, просил отказать в удовлетворении, пояснив, что не считает себя виновным,

Представитель ответчика по ордеру ФИО13 не участвовал, извещен, ранее в судебном заседании поддержал позицию ответчика, дополнив, что возбуждено уголовное дело, назначена третья экспертиза для выяснения вопроса – мог ли ответчик предотвратить ДТП.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 Кодекса, законом или в установленном им порядке.

В рассматриваемом случае между сторонами сложились правоотношения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 14 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявлять регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. в сумеречное время, водитель ФИО4, будучи лишенный права управления транспортным средством, в нарушение пункта 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь в северную сторону по полосе северного направления движения по <адрес> со скоростью 60 км/ч, на перекрестке дорог с <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая переходила проезжую часть вне пешеходного перехода. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО3 скончалась на месте происшествия от полученных телесных повреждений.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля марки <данные изъяты> является ФИО5.

Из электронного страхового полиса следует, что транспортное средство <данные изъяты> застраховано ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах», срок действия страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из свидетельства о смерти следует, что ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти №. Согласно свидетельству о рождении ФИО14 родилась ДД.ММ.ГГГГ матерью является ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 обратилась с заявлением о страховом возмещении в ПАО СК «Росгосстрах».

В материалах дела имеются квитанции на суммы 26 480,00 рулей, 3590,00 рублей, 965,00 рублей, 1600,00 рублей, товарный чек на 62 200,00 рублей, 4500,00 рублей, 887,00 рублей, 4099,62 рублей, 1961,60 рублей, 1410,00 рублей, 5000,00 рублей в подтверждение расходов на погребение.

Из заключения эксперта № следует, что комплекс телесных повреждений ФИО7 <данные изъяты>

Согласно заключению по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ по полису серии № от ДД.ММ.ГГГГ лицом имеющим право на получения страхового возмещения является ФИО16. Сумма выплаты в связи с гибелью пешехода ФИО3 составляет 475 000,00 рублей, расходы на погребение – 25 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда жизни и здоровью страхователем является ФИО5, выгодоприобретателем – ФИО17. Согласно акту сумма выплаты страхового возмещения составляет 25 000,00 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислила ФИО18 денежные средства в размере 25 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда жизни и здоровью страхователем является ФИО5, выгодоприобретателем – ФИО19. Согласно акту сумма выплаты страхового возмещения составляет 475 000,00 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислила ФИО20 денежные средства в размере 475 000,00 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ направила досудебную претензию в адрес ФИО4 с требованием об оплате сумм страхового возмещения в размере 500 000,00 рублей.

Суд оценил по правилам ст.67 ГПК РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности каждое вышеприведенное доказательство по отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и признает их достаточными для рассмотрения дела по существу.

Истцом заявлены исковые требования к ответчику в порядке регресса на сумму 500 000,00 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 000,00 руб.

Таким образом, положения п. "д" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО связывают право регрессного требования страховщика к лицу, виновному в совершении дорожно-транспортного происшествия, не включенному в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, следовательно, установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что у истца имеется право взыскать с ответчика в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 500 000,00 руб. поскольку ФИО4 на момент ДТП не имел права управления транспортным средством и не был включен в действующий полис обязательного страхования гражданской ответственности, как лицо, допущенное к управлению автомобилем как источником повышенной опасности.

Вместе с этим, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (статья 1083 ГК РФ).

Установив предусмотренные ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для уменьшения размера возмещения, суд пришел к выводу о применении статьи 1083 при разрешении регрессных требований ПАО СК «Росгосстрах» к причинителю вреда.

В качестве обстоятельств для уменьшения размера возмещения суд учитывает отсутствие сведений о причинении вреда ответчиком умышленно, <данные изъяты>, а также грубую неосторожность пешехода, <данные изъяты> (согласно заключению эксперта №).

С учетом изложенного, суд полагает возможным в соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер возмещения вреда и взыскать с ФИО4 № в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) 250 000 рублей в порядке регресса.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчиком ущерб в порядке регресса в сумме 250 000 рублей истцу не возмещен, данная сумма взыскана с ответчика в пользу истца, то имеются основания и взыскания с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ на сумму, присужденную судом, с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, как просил истец.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере 8500 рублей, пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО4 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, процентов, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) 250 000 рублей в порядке регресса, 8500 рублей государственной пошлины.

Взыскать с ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки на сумму 250 000 рублей, с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.О. Саая

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2025 года.

Судья Саая В.О. УИД 17RS0017-01-2024-013747-49

дело № 2-1646/2025 (№ 33-707/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 19 июня 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Баутдинова М.Т.,

судей Болат-оол А.В., Хертек С.Б.,

при секретаре Сат К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Лихицкому В.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании процентов

по апелляционной жалобе представителя истца Александрова Д.С. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 10 марта 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Лихицкому В.А., указав, что 16 августа 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля **, с государственным регистрационным знаком №, находившегося под управлением ответчика Лихицкого В.А., принадлежащего Ш. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Лихицким В.А. Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП погиб пешеход О.. Согласно документам, лицо, управлявшее автомобилем **, с государственным регистрационным знаком №, водительского удостоверения на момент дорожно-транспортного происшествия не имело. В виду того, что на момент ДТП, гражданская ответственность при управлении автомобилем **, с государственным регистрационным знаком №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор №), истцом выплачено потерпевшему страхов...

...ое возмещение в размере 500 000 руб.

Просило взыскать с ответчика 500 000 руб. в счёт возмещения вреда жизни причинённого в результате ДТП и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.; взыскать с ответчика проценты с момента вступления решения в законную силу до фактического исполнения решения суда.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 10 марта 2025 г. исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворено частично. С Лихицкого В.А. взыскано 250 000 руб. в порядке регресса, 8 500 руб. в счёт уплаты государственной пошлины, а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки на сумму 250 000 руб. с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения.

Представитель истца Александров Д.С. с решением суда не согласился, просит в апелляционной жалобе решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что п. 3 ст. 1083 ГК РФ предоставляет суду право, а не возлагает обязанность по уменьшению размера возмещения вреда. Применение данной нормы не должно нарушать права истца на получение обоснованного возмещения ущерба и являться основанием для освобождении лица, причинившего вред, от гражданско-правовой ответственности по возмещению причинённого ущерба без достаточных на то оснований. Суд, уменьшая размер вреда и ссылаясь на п.2 ст. 1083 ГК РФ не учёл, что вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов, при возмещении вреда в связи со смертью кормильца, а также при возмещении расходов на погребение. Таким образом, согласно пункту 4.4 Постановления 431-П, в случае причинения вреда жизни потерпевшего к выгодоприобретателям относятся лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца. Судом не исследовано в должной мере финансовое положение ответчика. Не истребованы сведения о составе его семьи, о получаемых доходах, сведения из ЕГРН об отсутствии объектов недвижимого имущества, сведения об отсутствии у ответчика зарегистрированных транспортных средств. Доказательств отсутствия у ответчика имущества, которое может быть реализовано в целях возмещения ущерба истцу, материалы дела не содержит. Считает, что отсутствие денежных средств у ответчика не может являться безусловным основанием для уменьшения размера возмещения вреда, поскольку при вынесении решения суд должен исходить не только из интересов ответчика, но также учитывать интересы истца, а стабилизация финансового положения ответчика не может быть реализована за счёт ущемления интересов истца. Помимо уменьшения размера возмещения вреда, причинённого гражданином, имеется также механизм, позволяющий с учётом всех обстоятельств дела, в том числе имущественного положения сторон, предоставить должнику рассрочку исполнения судебного акта о взыскании денежных средств в счёт возмещения причинённого вреда. Таким образом, заявленная истцом сумма в размере 500 000 руб. не может быть расценена чрезмерно обременительной, в связи с чем, не подлежит уменьшению.

В судебном заседании ответчик Лихицкий В.А. с апелляционной жалобой не согласился и просил решение суда оставить без изменения.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился; извещён о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом; в апелляционной жалобе просит рассмотреть жалобу в его отсутствие. Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав объяснения ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинён вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

В случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели). Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы (п. 6, п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из статьи 1 Закона об ОСАГО, под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинён вред; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022) если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО.

С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинён вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 августа 2024 г. около 20 час. 30 мин., в сумеречное время, водитель транспортного средства ** с государственным регистрационным номером № Лихицкий В.А., будучи лишённым права управления транспортным средством, в нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, двигаясь в северную сторону по полосе северного направления движения по ** со скоростью 60 км/ч, на перекрёстке дорог с **, совершил наезд на пешехода О.., которая проходила проезжую часть вне пешеходного перехода. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход О. скончалась на месте происшествия от полученных телесных повреждений.

Согласно свидетельству о регистрации № собственником транспортного средства марки **, с государственным регистрационным знаком № является Г. (л.д.24).

15 сентября 2024 г. старший следователь СЧ СУ МВД по Республике Тыва вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления (л.д.38-39). В нём отражены обстоятельства ДТП, которые также установлены судом первой инстанции.

Из заключения эксперта № следует, что комплекс телесных повреждений О. мог образоваться при воздействии твёрдых тупых предметов, возможно при наезде транспортного средства на потерпевшую, незадолго до наступления смерти и расценивается в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данный комплекс телесных повреждений состоит в причинной связи со смертью (л.д.40).

Согласно свидетельству о смерти № О. умерла ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 27).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства **, с государственным регистрационным знаком №, Шнуровой Л.Г. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом №. Лихицкий В.А. как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, в полисе не значится (л.д.45-46).

ФИО21 приходится дочерью умершей ФИО22 что подтверждается свидетельством о рождении серии № (л.д. 29).

Согласно заключению по убытку № от 1 октября 2024 г. по полису страхования серии № от 2 мая 2024 г. лицом, имеющим право на получение страхового возмещения в размере 475 000 руб., расходов на погребение в размере 25 000 руб., является ФИО23 (л.д. 47).

2 октября 2024 г. ФИО24 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности в связи со смертью матери ФИО25. (л.д.21-23).

3 октября 2024 г. составлен акт о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда жизни и здоровью №, согласно которому страхователем является Ш. выгодоприобретателем – ФИО27 Согласно акту сумма выплаты страхового возмещения составляет 25 000 руб. (л.д. 48).

Из платёжного поручения № от 15 октября 2024 г. следует, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО28 по акту от 3 октября 2024 г. 25 000 руб. (л.д.49).

Согласно акту о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда жизни и здоровью № от 15 октября 2024 г. ФИО29 подлежит выплата в счёт возмещения вреда в случае смерти – 475 000 руб. (л.д.50).

Платёжным поручением № от 16 октября 2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатила сумму страхового возмещения ФИО30 в размере 475 000 руб. в соответствии с актом о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда жизни и здоровью № от 15 октября 2024 г. (л.д. 51).

В материалах дела имеются квитанции, представленные в подтверждение расходов на погребение, на следующие суммы: 26 480 руб. от 22 августа 2024 г. (л.д.31), 3 590 руб. от 21 августа 2024 г., 965 руб. без указания даты, 1 600 руб. от 21 августа 2024 г., товарный чек на 62 200 руб. от 20 августа 2024 г., 4 500 руб. от 21 августа 2024 г., 887 руб. от 20 августа 2024 г., 4 099,62 руб. от 20 августа 2024 г., 1 961,60 руб. от 20 августа 2024 г., 1 410 руб. от 21 августа 2024 г., 5 000 руб. от 21 августа 2024 г. Всего на сумму 112 693,22 руб.

Согласно справке МВД по Республике Тыва о дорожно-транспортном происшествии от 3 февраля 2025 г., в СЧ СУ МВД по Республике Тыва расследуется уголовное дело №, возбуждённое 15 ноября 2024 г. по обвинению Лихицкого В.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в», ч. 4 ст. 264 УК РФ (л.д. 67).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходи из того, что Лихицкий В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не имел права управления транспортным средство и не был включён в действующий полис обязательного страхования гражданской ответственности, как лицо, допущенное к управлению автомобилем как источником повышенной опасности.

В качестве обстоятельств для уменьшения размера возмещения вреда суд учёл отсутствие сведений о причинении вреда ответчиком умышленно, его инвалидность второй группы, а также грубую неосторожность пешехода, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения в момент дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания ранее выплаченных истцом страховых сумм соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам дела.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 73 постановления от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Установив, что Лихицкий В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не имел права управления транспортным средство и не был включён в действующий полис обязательного страхования гражданской ответственности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что к страховой компании перешло право требования в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования, то есть о возникновении у страховой компании, осуществившей страховую выплату, права взыскать её с данного ответчика в порядке регресса.

Оценивая доводы жалобы о размере взыскания, судебная коллегия исходит из следующего.

Правоотношения участников дорожно-транспортного происшествия, потерпевшего и страховщика регулируются не только положениями Закона об ОСАГО, но и общими нормами гражданского законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах втором и пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит. Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.). Следует обратить внимание на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учётом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершенными умышленно.

Исходя из приведённых положений ст. 1083 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд, возлагая на гражданина, причинившего вред при управлении источником повышенной опасности, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда при грубой неосторожности потерпевшего, в том числе при предъявлении регрессного требования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учётом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Согласно разъяснениям в абзаце третьем пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31, при удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учётом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершёнными умышленно (статья 1083 ГК РФ).

Таким образом, при разрешении спора о взыскании с владельца источника повышенной опасности возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, суд обязан установить, имеется ли его вина в причинении вреда, имеется ли грубая неосторожность в действиях потерпевшего.

Доводы апелляционной жалобы о том, что закон не предусматривает уменьшение компенсационной выплаты, предъявленной ко взысканию в порядке регресса, нельзя признать основанными на вышеприведённых нормах права в их взаимосвязи.

Неисполнение ответчиком предусмотренной законом обязанности по страхованию своей ответственности, как владельца источника повышенной опасности при управлении транспортным средством; отсутствие сведений в полисе страхования об ответчике как о лице, допущенном к управлению, не препятствует применению ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, влечёт иные правовые последствия.

Суд первой инстанции не размерил вопрос о наличии в поведении сторон признаков вины, не распределил её между участниками ДТП.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано выше, постановлением старшего следователя СЧ СУ МВД по Республике Тыва от 15 сентября 2024 г. в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ. В ходе доследственной проверки была проведена судебная автотехническая экспертиза; согласно заключению от 13 сентября 2024 г. скорость движения у автомобиля ** с государственным регистрационным знаком №, в момент наезда на пешехода ФИО31 составило 60 км/ч. Причина смерти и тяжесть полученных повреждений у ФИО32 не установлена.

Согласно пункту 4.1 ПДД РФ, пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам (абз.1). При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств (абз.4).

Из пояснений Лихицкого В.А., данных в ходе предварительного следствия следует, что когда он приблизился на автомашине к перекрёстку **, то на правой обочине, прилегающей с правой стороны от него дороги ** проходящей параллельно к перекрёстку, увидел силуэт человека, который двигался в южную сторону. Он продолжил движение. Когда он пересекал перекрёсток, человек резко изменил свою траекторию движения и выбежал на его полосу движения. По манере действий пешехода он предположил, что пешеход находился в состоянии алкогольного опьянения.

Иные обстоятельства ДТП из материалов дела не следуют.

В этой связи вывод суда о том, что пешеход ФИО33 нарушила вышеуказанные правила дорожного движения, является верным.

Однако из этих же материалов дела не следует, что пешеход ФИО34 действовала умышленно с целью причинить себе вред здоровью или жизни.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что причиной ДТП явилось в том числе наличие грубой неосторожности в действиях потерпевшего пешехода ФИО35, которая в ночное время в состоянии алкогольного опьянения находилась на проезжей части автодороги, не предназначенной для движения пешеходов; осуществила переход проезжей части в неустановленном для этого месте в непосредственной близости от движущегося транспортного средства под управлением ответчика, создав опасность как для водителя, так и для себя.

Ответчик Лихицкий В.А. исходит из того, что он не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода в данной дорожной ситуации; указывает о степени своей вины в ДТП в размере 70 %. Из материалов проверки следует, что в его действиях нарушений ПДД РФ, находящихся в причинной связи с наступившими последствиями не установлено.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись основания для применения положений ст. 1083 ГК РФ и уменьшения подлежащей ко взысканию с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» суммы.

Также при оценке обстоятельств ДТП судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В силу пункта 3 статьи 16 названного Федерального закона владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю транспортного средства запрещается передавать управление транспортным средством лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года от 7 июня 2006 г. и 14 июня 2006 г. (вопрос 26), под фразой "лицо не имело права управлять транспортным средством" применительно к статье 14 Закона об ОСАГО следует понимать отсутствие у лица водительского удостоверения в связи с тем, что данное лицо не прошло соответствующую подготовку и не сдало квалификационный экзамен. Кроме того, к лицам, не имеющим право на управление транспортным средством, приравниваются лица, управляющие автомобилем не той категории, на которую они имеют право управления, а также лица, лишенные такого права вследствие совершения ими правонарушения.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. (п. 2.7 ПДД РФ)

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Обсуждая вопрос о вине ответчика в совершённом ДТП, когда у него отсутствовало обязательное страхование, а также право на управление транспортным средством, судебная коллегия исходит из того, что ответчик находился в заведомо для себя затруднительном положении, обусловленном его инвалидностью 3 группы, когда он был ограничен в движении, поскольку его левая нога в полной мере не функционировала, о чём он пояснил в ходе предварительной проверки (л.д. 38) а также в суде первой инстанции.

Заведомо зная о незаконности управления транспортным средством ввиду отсутствия водительского удостоверения по причине лишения судом права управления, будучи не включённым в полис ОСАГО, приближаясь в месту движения пешехода и, управляя источникам повышенной опасности, ответчик в силу этих обстоятельств, а также в силу физиологических особенностей организма, связанных с инвалидностью, должен был проявить особую осмотрительность и предвидеть наступление негативных последствий, поскольку по манере движения пешехода он понял, что пешеход был в состоянии опьянения, о чём ответчик пояснил сотрудникам полиции сразу после ДТП при проведении предварительной проверки.

Эти обстоятельства, по мнению судебной коллегии, в значительной степени усугубляют социальную опасность и вину ответчика в совершённом ДТП, поскольку лишение его права управления транспортным средством априори не предполагало, что ответчик будет управлять им в силу прямого запрета, наложенного законом.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия устанавливает степень вины ответчика в совершённом ДТП в размере 80%, степень вины пешехода -20 %.

Поскольку судом первой инстанции не были полностью выяснены обстоятельства, связанные с материальным положением ответчика и возможностью снизить взыскиваемую сумму по основаниям, указанным в ст. 1083 ГК РФ, связанным с его имущественным положением, с учётом положений ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 42, п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" это нарушение было устранено судебной коллегией и ответчику было предложено доказать невозможность уплаты денежного обязательства в заявленном в иске размере.

В этой связи ответчику было предложено представить дополнительные доказательства.

Суду апелляционной инстанции ответчик представил справку №, из которой следует, что Лихицкому В.В. присвоена № группа инвалидности бессрочно в связи с наличием общего заболевания. Это обстоятельство опровергает вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика № группы инвалидности.

Согласно справке ОСФР по РТ от 04.06.2025 г., Лихицкий В.А. является получателем страховой пенсии по инвалидности в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и фиксированной выплаты к страховой пенсии, суммарный размер которых с учётом повышения фиксированной выплаты составляет 9 720,59 руб., суммарный размер, определённый к выплате составляет 7 439,41 руб.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 05.06.2025 г. Лихицкому В.А. на праве собственности принадлежит здание площадью 48,1 кв.м. и земельный участок площадью 467 кв.м. по адресу: **; жилое помещение площадью 61,5 кв.м. по адресу: **

Из выписки из ЕГРИП следует, что ответчик Лихицкий В.А. с 20.06.2007 г. является индивидуальным предпринимателем; основным видом его деятельности является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (45.20); дополнительные виды деятельности: розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями; торговля пищевыми продуктами, включая напитки, табачные изделия; деятельность универсальных магазинов, торгующих товарами общего ассортимента, а также торговля прочими продуктами питания.

Управление ФНС по Республике Тыва в ответе от 09.06.2025 г. на запрос судебной коллегии представило справку № от 09.06.2025 г. о принадлежности сумм денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов или налогового агента, согласно которой за период с 01.01.2023 г. по 09.06.2025 г имели место поступления налоговых платежей на сумму 1 153 734,86 руб., списания на сумму 1 099 695,82 руб., остаток составляет 54 039.04 руб.

В ответе от 17.06.2025 г. УФНС России по РТ сообщило о том, что доходы, полученные за налоговый период, по данным налоговой декларации по налогу, уплаченному в связи с применением упрощённой системы налогообложения составляют за 2023 г. – 1 185 703 руб., за 2024 г. – 1 669 694 руб.

МВД по Республике Тыва сообщило о том, что за Лихицким В.А. зарегистрирован прицеп к грузовому автомобилю марки №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, шасси № с государственным регистрационным знаком №.

Относительно перечисленных сведений ответчик пояснил судебной коллегии о том, что фактически предпринимательской деятельностью не занимается, ею под его именем занимается невестка – жена брата, с которой не общается.

Доказательств того, что регистрация права собственности на объекты недвижимости, а также статуса индивидуального предпринимателя носит формальный характер и от предпринимательской деятельности ответчик не получает дохода, суду апелляционной инстанции им предоставлено не было.

В этой связи судебная коллегия констатирует, что Лихицкий В.А. имеет достаточно финансовых средств и имущества, за счёт которых возможно возмещение суммы иска; оснований для значительного снижения предъявленной ко взысканию суммы, в том числе по основанию имущественной несостоятельности, не имеется.

Исключительных обстоятельств, дающих право для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ в значительном размере, как это осуществил суд первой инстанции, из материалов гражданского дела не усматривается. Доказательств того, что ответчик находится в трудном материальном положении представлено не было.

Помимо этого судебная коллегия исходит из того, что уменьшение взыскиваемой суммы является правом суда, а не его обязанностью.

С учётом перечисленных обстоятельств ДТП, сведений о личности ответчика и о его материальном положении, судебная коллегия считает возможным изменить взысканную судом первой инстанции сумму с учётом установленной степени вины в совершённом ДТП, увеличив её размер до 400 000 руб., полагая, что он будет соответствовать требованиям закона и конкретным обстоятельствам данного гражданского дела, балансу интересов сторон, принципу справедливости и разумности.

Глава 26 Гражданского кодекса РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Согласно п. 1 ст. 408 названного Кодекса обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Положениями статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку апелляционным определением изменяется размер взыскиваемой с ответчика суммы, это обстоятельство распространяется на возможность изменения решения суда в части удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства с начислением по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды,

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" распределение судебных издержек производится с учётом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор.

В соответствии с частью 4 статьи 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Поскольку судебной коллегией установлены основания для изменения решения суда в части подлежащей взысканию с ответчика выплаченной суммы страховой выплаты, то имеются и основания для изменения решения суда в части подлежащих взысканию с ответчика расходов истца по оплате госпошлины.

При подаче иска на сумму 500 000 руб. истцом на основании ст. 333.19 НК РФ верно уплачена государственная пошлина в размере 15 000 руб. (10 000 руб. + (200 000 руб. х 2,5%)

С учётом установленного ст. 98 ГПК РФ принципа пропорциональности взыскиваемых судебных расходов с ответчика, а также принимая во внимание, что решение судебной коллегией удовлетворяется в пользу истца частично на сумму 400 000 руб., то в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере руб. 12 000 руб. (400 000 х 15 000)/ 500 000.

Приведённые выше правила распределения судебных расходов, изложенные в части 1 статьи 98 ГПК РФ, относятся также и к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

При подаче апелляционной жалобы истцом оплачена государственная пошлина в размере 15 000 руб., что подтверждается платёжным поручением от 18.04.2025 г. № 230661.

Поскольку по итогам рассмотрения апелляционная жалоба признана обоснованной и удовлетворена, то указанные судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу жалобы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 10 марта 2025 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Иск публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Лихицкому В.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, процентов, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Лихицкого В.А. (паспорт серии №) в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (№) 400 000 рублей в порядке регресса, 12 000 рублей в счёт компенсации расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд первой инстанции.

Взыскать с Лихицкого В.А. в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки на сумму 400 000 рублей с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда».

Взыскать с Лихицкого В.А. в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» 15 000 рублей в счёт компенсации расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июня 2025 года.

Председательствующий

Судьи

Дело №1-1109/19. (11901930001000547).

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кызыл. 24 сентября 2019 года.

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего - Кызыл-оол В.Т.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО4,

защитника – адвоката ФИО7,

подсудимого Лихицкий

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Лихицкий, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 232 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лихицкий систематически предоставлял помещение для потребления наркотических средств при следующих обстоятельствах.

В феврале 2019 года в неустановленные в ходе дознания более точную дату, время у Лихицкий возник умысел на систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств наркозависимыми лицами, по месту его пребывания в <адрес>. При этом Лихицкий привлекал лиц, склонных к потреблению наркотиков, к посещению помещения, имел посуду и различные приспособления, необходимые для кустарного изготовления наркотических средств из принесенных посетителями компонентов, имел достаточный навык и опыт в его изготовлении, а также осуществлял уборку дома после изготовления и употребления наркотического средства, систематически предоставлял помещение для потребления наркотических средств наркозависимым лицам.

ДД.ММ.ГГГГ Лихицкий находясь в <адрес>, позвонил знакомому ФИО2 и договорились изготовить и употребить у Лихицкий в указанной квартире наркотическое средство. С приобретенными ингредиентами необходимыми для изготовления наркотического средства с семенами пищевого мака, ФИО2 около 17 часов 28 минут того же дня, прибыл по вышеуказанному адресу, где его встретил Лихицкий и до 18 часов 50 минут ФИО2 совмест...

...но с Лихицкий приготовили и употребили наркотическое средство, путем внутривенных инъекций. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование в ГБУЗ РТ «Республиканский наркологический диспансер» и где согласно акту медицинского освидетельствования у ФИО2 было выявлено состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ Лихицкий, находясь в той же квартире, позвонил знакомому ФИО2 и они договорились изготовить и употребить у Лихицкий наркотическое средство. С приобретенными ингредиентами необходимыми для изготовления наркотического средства ФИО2 около 17 часов 00 минут того же дня, прибыл в квартиру Лихицкий и до 18 часов 45 минут ФИО2 совместно с Лихицкий приготовили и употребили наркотическое средство путем внутривенных инъекций. В тот же день ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование в ГБУЗ РТ «Республиканский наркологический диспансер», где согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 было выявлено состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ Лихицкий находясь в той же квартире, позвонил знакомому ФИО2 и договорились изготовить и употребить у Лихицкий в квартире, наркотическое средство. С приобретенными ингредиентами необходимыми для изготовления наркотического средства ФИО2 около 18 часов 20 минут прибыл в квартиру Лихицкий и до 19 часов 55 минут ФИО2 совместно с Лихицкий приготовили и употребили наркотическое средство, путем внутривенных инъекций. ФИО2 и Лихицкий были направлены сотрудниками УНК МВД по РТ на медицинское освидетельствование в ГБУЗ РТ «Республиканский наркологический диспансер», где согласно актам медицинского освидетельствования на состояние опьянения у Лихицкий и ФИО2 было выявлено состояние опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимым в присутствии защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в суде в особом порядке. В подготовительной части судебного заседания подсудимый подтвердил свое ходатайство на рассмотрение уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без поведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, суд в судебном заседании удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также, что ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником. Тем самым, имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч. 1 ст. 314 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного суд счел возможным перейти к особому порядку судебного разбирательства.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Лихицкий суд приходит к следующему.

Подсудимому предъявлено обвинение одновременно в содержании притона и в систематическом предоставлении помещения для потребления наркотических средств, однако статья 232 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за организацию либо содержание притонов или систематическое предоставление помещений для потребления наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов.

По смыслу закона под содержанием притона следует понимать умышленные действия лица по использованию помещения, отведенного и (или) приспособленного для потребления наркотических средств или психотропных веществ, по оплате расходов, связанных с существованием притона после его организации либо эксплуатацией помещения. По смыслу закона содержание притона будет оконченным преступлением лишь в том случае, если помещение фактически использовалось одним и тем же лицом несколько раз либо разными лицами для потребления наркотических средств и психотропных веществ.

Как видно из обвинения, подсудимый проживал в квартире и систематически предоставлял ее для потребления наркотических средств иному лицу. Само по себе предоставление квартиры и предоставление лицам предметов, необходимых для приготовления и потребления наркотического средства, не может расцениваться как содержание притона. Суд исключает из обвинения содержание притона.

В результате изучения материалов уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение по ст. 232 ч. 1 УК РФ, с которым согласился подсудимый обоснованно, и подтверждается собранными по делу доказательствами и квалифицирует его действия по ст. 232 ч. 1 УК РФ, как систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств, при обстоятельствах и времени, изложенных в описательной части приговора.

С учетом заключения экспертизы, упорядоченного поведения подсудимого в суде, суд признал его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Подсудимый совершил преступление средней тяжести против здоровья населения, по месту жительства характеризуется положительно.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Лихицкий суд учел полное признание вины, раскаяние, плохое состояние здоровья, положительные характеристики, отсутствие судимости.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени общественной опасности, совершенного подсудимым средней тяжести преступления, направленного против здоровья населения, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе полное признание вины, плохое состояние здоровья, суд пришел к выводу назначить Лихицкий в целях его исправления наказание в виде лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, т.к. его исправление возможно без реального отбывания наказания.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о том, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вместе с тем, суд не находит достаточных оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, и полагая, что основное наказание, достигнет должного исправительного воздействия не назначает дополнительного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, и являющихся основанием для назначения подсудимому наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления подсудимым на менее тяжкую согласно ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Издержки по вознаграждению адвокату отнести за счет средств федерального бюджета.

Материалы ОРМ хранить в материалах дела, вещественные доказательства, указанные в квитанции № на л.д. 141 – уничтожить, как не представляющие ценности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Лихицкий признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 232 ч. 1 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы в отношении Лихицкий считать условным с испытательным сроком 1 год, возложив контроль за его поведением на специализированный государственный орган, возложить исполнение обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, не появляться в общественных местах в состоянии опьянения.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении Лихицкий в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – материалы ОРМ хранить в материалах дела. Вещественные доказательства, указанные в квитанции № на л.д. 141 – уничтожить.

Издержки по оплате услуг адвоката выплатить из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, т.е. настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Председательствующий: В.Т. Кызыл-оол