Калаев Виктор Валентинович

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2016 года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Мурманск 21 января 2016 года

Судья Ленинского районного суда г. Мурманска Лобанова О.Р., рассмотрев в помещении суда по адресу: 183031, г. Мурманск, проезд Ивана Халатина, дом 5, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Калаева В.В., *** года рождения, <данные изъяты>,

установил:

Из протокола об административном правонарушении от 28 декабря 2015 года следует, что 13 октября 2015 года в 19 часов 20 минут Калаев В.В., управляя автомобилем «ВАЗ 21110», государственный регистрационный знак № допустил наезд на транспортное средство «Форд», государственный регистрационный знак №, после чего в нарушении установленного п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ.

Калаев В.В. в ходе расмотрения дела об административном правонарушении пояснил, что не заметил и не почувствовал удар со стоящим автомобилем. Указал, что его отвественность застрахована и если бы он почувствовал удар, то обязательно бы вызвал сотрудников ГИБДД. Посянил, что принес извинения потерпевшему, при этом повреждения являлись незначительными.

Защитник лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Петрова Е.М. в судебном заседании пояснила, что Калаев В.В. не имел намерения скрываться с м...

...еста ДТП, уехал в силу обстоятельств, поскольку не заметил и не почувствовал удар со стоящим автомобилем. Просила переквалифицировать действия Калаева В.В. на ч.1. ст. 12.27 КоАП РФ.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании указал, что о ДТП узнал из записки свидетеля, которая была оставлена под щетками его автомобиля. Однако записку обнаружил по истечении двух недель после ДТП. Пояснил, что повреждения на его автомобиле незначительные, просил не наказывать строго водителя Калаева В.В.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, потерпевшего, допросив свидетеля, изучив представленные материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия.

При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Материалами дела установлено, что в отношении Калаева В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно указанному протоколу 13 октября 2015 года в 19 часов 20 минут Калаев В.В. управляя автомобилем «ВАЗ 2110», государственный регистрационный знак № допустил наезд на припаркованный автомобиль «Форд», государственный регистрационный знак №, после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого явился.

Оценив доказательства, содержащиеся в материалах дела, а именно: протокол об административном правонарушении серии 51 АА № 883167, рапорт инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 28.10.2015; определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; справку о дорожно-транспортном происшествии; схему дорожно-транспортного происшествия; письменные объяснения потерпевшего ФИО2, ФИО1, прихожу к следующему.

Из диспозиции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что с субъективной стороны указанное правонарушение характеризуется умышленной виной.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности относятся:

невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - Правил) немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в полицию и ожидать сотрудников полиции;

невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 Правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие, либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Тем самым, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с Правилами дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела усматривается, что повреждения на транспортном средстве потерпевшего незначительны. При этом каких-либо характерных звуков столкновения либо соприкосновения с другим транспортным средством Калаев В.В. не слышал.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что был очевидцем дорожно-транспортного происшествия произошедшего 13 октября 2015 года. Пояснил, что стоял на подъезде дома № по ул. *** в г. Мурманске, автомобиль «ВАЗ 21110», сдавая задним ходом, «уперся» в автомобиль «Форд», который был припаркован во дворе дома № по ул. ***, в г. Мурманске. После чего водитель автомобиля «ВАЗ 21110» уехал, указал, что при столкновении ни звуковая, ни световая сигнализация на автомобиле «Форд» не сработала. Записав номер автомобиля, допустившего столкновение, оставил записку со своим номером телефона, положил её под щетки автомобиля «Форд». Через две недели ему позвонил владелец автомобиля «Форд» и спросил о произошедшем ДТП. Указал, что возможно водитель автомобиля «ВАЗ» мог не заметить столкновения.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, лично ранее не знакомым с участниками административного дела, в связи с чем показания свидетеля принимаются судом.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что Калаев В.В. намерения скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к административной ответственности не имел, пострадавшие отсутствовали.

Невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу, что квалификация действий Калаева В.В. данная сотрудниками ДПС при составлении протокола об административном правонарушении, не нашла своего подтверждения при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, конкретной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Учитывая, что переквалификация действий Калаева В.В. с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из санкции указанных норм закона, не ухудшает положение Калаева В.В., полагаю необходимым переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, которое влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей, данные о личности виновного лица и его отношение к совершенному правонарушению.

Таким образом, оценивая все обстоятельства дела в их совокупности, доказанность вины лица в совершении правонарушения, с учетом достижения целей административной ответственности и исправления виновного, Калаеву В.В. надлежит назначить административный штраф в размере, установленном санкцией ч.1 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Калаева В.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол 51 АА № 883167), и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

В соответствии со ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу. По следующим реквизитам:

Получатель штрафа: УФК по Мурманской области (УМВД России по Мурманской области л/с 04491137920).

Расчетный счет: 40101810000000010005. ИНН:5191501766. КПП:519001001. Наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Мурманской области город Мурманск. БИК:044705001. Код ОКТМО 47701000.

Код бюджетной классификации 18811630020016000140.

Наименование платежа: штраф за административные правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья О.Р. Лобанова