Пустова Надежда Сергеевна

Дело № 2-638/2015

18 сентября 2015г. г.Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Любимовой Н.А.

при секретаре Градусовой И.А.

с участием прокурора Герасимовой А.А., истца Донской С.С., представителей истца Филипповой Т.А. и адвоката Пешева В.А., ответчика Каспаровой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артамович С.Н. и Донской С.С. к Каспаровой Н.Г. и Каспарову С.Г. о признании прекратившими права пользования жилым помещением, о выселении,

у с т а н о в и л :

Артамович С.Н., Филиппова Т.А., действующая от имени Артамович С.Н. по доверенности от 03.06.2015г., Донская С.С. обратились в суд с иском к Каспаровой Н.Г., Каспарову С.Г. о признании прекратившими права пользования жилым помещением - квартирой № в <адрес> в <адрес> и о их выселении.

В обоснование иска представители истца Артамович С.Н. - Филиппова Т.А. и адвокат Пешев В.А., а также истец Донская С.С. пояснили, что собственником вышеуказанной квартиры являлся Пустовой С.А., который вселил ответчиков в спорную квартиру временно, а впоследствии зарегистрировал их по месту жительства в квартире. Ответчики оплачивали денежные средства Пустовому С.А. за аренду квартиры, а также коммунальные услуги первоначально Пустовому С.А., а потом самостоятельно в ТСЖ. <данные изъяты> Пустовой С.А. умер. В порядке наследования собственниками <адрес> в <адрес> по 1/4 доли являются Артамович С.Н., Донская С.С. Пустовая Н.С., Пустовой А.С., которые приняли совместное решение о продаже квартиры. Ответчик Каспарова Н.Г. проживает в квартире, но оплату за нее не производит, освобождать квартиру в добровольном порядке не намерена. Каспаров С.Г. в квартире не проживает, работает и живет в г.Москве. Ответчики не являлись членами семьи Пустового С.А., не являются членами семей наследников. Пешев В.А. указал, что ответчики проживали в спорной квартире на условиях фактически заключенного договора безвозмездного пользования. При этом Филиппова Т.А. и Донская С.С. указали суду, что Каспаровы «снимали» у Пустового С.А. данную квартиру, за нее оплачивали арендную плату. В настоящее время ответчики п...

...репятствуют собственникам квартиры распоряжаться ею по своему усмотрению, Каспарова Н.Г. предупреждалась неоднократно, что квартиру следует освободить, чтобы искала иное место жительства. Филиппова Т.А. и Донская С.С. не согласны с доводами Каспаровой Н.Г., что она выкупала у Пустового С.А. спорную квартиру, поскольку Пустовой С.А. при жизни об этом никогда не говорил. После его смерти осталось очень много записей, документов, связанных с учетом его доходов и расходов, из которых следует задолженность Каспаровой Н.Г. по аренде и коммунальным услугам, но не было никаких записей, документов о продаже квартиры Каспаровой Н.Г., о получении от нее денег в оплату стоимости квартиры. Пустовой С.А. поддерживал дружеские отношения с Каспаровой Н.Г., но семейных отношений у них не было.

Истец Артамович С.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщила. Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца Артамович С.Н.

Ответчик Каспарова Н.Г. исковые требования не признала и пояснила, что 21.08.2007г. вселилась с сыном Каспаровым С.Г. в <адрес> в <адрес> на основании устного договора аренды с Пустовым С.А. Она оплачивала собственнику арендную плату, а также коммунальные услуги. Пустовой С.А. часто приходил к ней в гости, потом стали жить как семья, вместе проводили время, отмечали совместно праздники. Пустовой С.А. зарегистрировал ответчиков в квартире. Каспарова Н.Г. стала сама оплачивать в ТСЖ стоимость коммунальных услуг, а Пустовому С.А. отдавала арендную плату. Пустовой С.А. предложил ей кроме арендной платы и оплаты за коммунальные услуги также частично производить выкуп квартиры в течение 10 лет до 2018г., чтобы она была обеспечена жильем и не переживала, что кто-либо выселит ее из квартиры. При этом он сообщил, что квартира стоит <данные изъяты> рублей и когда она выплатит ему <данные изъяты> рублей, они оформят договор купли-продажи и переход права собственности. Каспарова Н.Г. отдавала ежемесячно Пустовому С.А. до сентября 2014г. денежные средства в оплату стоимости квартиры, но у нее образовалась задолженность по коммунальным платежам, поэтому до погашения этой задолженности она перестала платить деньги Пустовому С.А. а в ноябре 2014г. он скоропостижно умер. Письменных договоров, расписок о передаче денежных средств не составляли. При этом Каспарова Н.Г. указывает, что Пустовой С.А. вел учет денежных средств, говорил ей, что данная квартира ему нужна в качестве денежного обеспечения его старости. Каспаров С.Г. проживал в квартире постоянно до лета 2009г., потом уехал в г.Москву работать, женился и проживает с семьей в г.Москве на «съемной» квартире. В спорной квартире находятся вещи сына, его фотографии, он регулярно приезжает в эту квартиру к матери или пожить на время отпуска. Каспарова Н.Г. признала, что после смерти Пустового С.А. Филиппова Т.А. неоднократно предлагала ей освободить квартиру, указывая, что квартира оформляется наследниками. Каспарова Н.Г. не признает исковые требования, поскольку квартира должна принадлежать ей, т.к. она выплатила большую часть стоимости квартиры Пустовому С.А., он обещал, что она будет в квартире жить и никто ее не выселит, в связи с чем она обустраивала квартиру, приобретала мебель, бытовые приборы, что ей некуда выселяться. При этом Каспарова Н.Г. сообщила, что не оспаривает оформление собственности на квартиру наследниками Пустового С.А., иски в суд о защите ее имущественных либо жилищных прав не подавала.

Ответчик Каспаров С.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по месту регистрации. При этом Каспарова Н.Г. указала, что сын знает о времени и месте судебного заседания, о существе спора, но не явился в судебное заседание из-за работы в г.Москве. Поскольку ответчик уважительных причин неявки суду не сообщил, не представил доказательств этого в нарушение п.1 ст. 167 ГПК РФ, поэтому дело рассмотрено в отсутствие ответчика Каспарова С.Г.

Третьи лица Пустовая Н.С., Пустовой А.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом. Представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, с исковыми требованиями согласны, просят удовлетворить их в полном объеме. Согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц Пустовой Н.С. и Пустового А.С.

Установив мнение лиц, участвующих в деле, их представителей, опросив свидетелей, изучив письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 2 и 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства признается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса (ЖК) Российской Федерации, ч.1 ст. 246 Гражданского кодекса (ГК) РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом из представленных документов установлено и не оспаривается сторонами, что до наступления <данные изъяты> смерти Пустовой С.А. являлся собственником <адрес> в <адрес>. После его смерти в порядке наследования собственниками этой квартиры являются Артамович С.Н. (мать), Донская С.С. (жена), Пустовая Н.С. (дочь), Пустовой А.С. (сын) каждый в 1/4 доле. Ограничения, обременения права собственности на данную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрированы. В <адрес> в <адрес> зарегистрированы Каспаров С.Г. с 25.06.2008г. по месту жительства, Каспарова Н.Г. была зарегистрирована временно с 30.06.2009г., а с 05.02.2010г. зарегистрирована по месту жительства. На 01.09.2015г. задолженность по плате за содержание, ремонт, по коммунальным услугам составляет <данные изъяты> рублей.

Свидетели ФИО12, ФИО17, ФИО18, ФИО19 сообщили, что в <адрес> в <адрес> проживает Каспарова Н.Г. с согласия Пустового С.А.

Свидетель ФИО12 указала, что Пустовой С.А., имея спорную квартиру, фактически проживал в квартире в соседнем доме, которая расположена в одном подъезде с квартирой, где живет свидетель. Ей известно, что Пустовой С.А. пустил в спорную квартиру ответчиков для проживания, они должны были оплачивать коммунальные услуги. Условия вселения и проживания ответчиков ей не известны, Пустовой С.А. об этом никогда не рассказывал. Пустовой С.А. знал об имеющейся задолженности Каспаровой Н.Г., просил подождать с оплатой, т.к. у Каспаровой Н.Г. умерла мама, но задолженность гасится медленно в течение длительного времени.

Свидетели ФИО17, ФИО18, ФИО19 пояснили, что Каспарова Н.Г. в квартире фактически проживает одна, обустроила квартиру, приобрела в квартиру вещи, иногда уезжает к сыну в г.Москву, иногда сын приезжает к матери в спорную квартиру и живет с ней. Со слов Каспаровой Н.Г. свидетелям известно, что она собиралась выкупать квартиру у хозяина по имени С. С С. у Каспаровой Н.Г. были хорошие отношения, вместе отмечали праздники. С. также приходил в квартиру в отсутствие Каспаровой Н.Г. и следил за ее цветами. Свидетель ФИО17 дополнительно указала, что Каспарова Н.Г. занимала у нее <данные изъяты> рублей, которые в ее присутствии отдала С. вместе со своими денежными средствами. Условия проживания ФИО4 и судьбу квартиры свидетели с Пустовым С.А. не обсуждали. Свидетель ФИО19 также сообщила, что после смерти С. приходила Филиппова Т.А., искала Каспарову Н.Г., хотела заселиться в квартиру.

Из приведенных выше доказательств следует, что ответчики были вселены в спорную квартиру, а также зарегистрированы в квартире бывшим собственником Пустовым С.А. Ответчики членами семьи Пустового С.А. не являлись, совместно с ними не проживали, Пустовой С.А., будучи собственником спорной квартиры, проживал по иному адресу. Условия проживания в квартире для ответчиков были платными, срок проживания не был определен, но превышал 1 год, т.к. в квартире ответчики проживали длительное время. При этом согласно ст. 674 ГК РФ договор найма жилого помещения в письменной форме заключен не был, обременение права собственности Пустового С.А. на жилое помещение, возникающее на основании договора найма такого жилого помещения, заключенного на срок не менее года, не зарегистрировано в установленном порядке в Управлении Росреестра по Владимирской области. Суд не может согласиться с доводами адвоката Пешева В.А. и прокурора, что между сторонами был фактически заключен договор безвозмездного пользования, поскольку судом установлена платность пользования квартирой Каспаровыми.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ Каспаровой Н.Г. не представлены доказательства ее доводов, что она оплатила стоимость квартиры и является «хозяйкой» квартиры. При этом суду представлены надлежащие доказательства, оспаривающие данные доводы, а именно документы о зарегистрированных правах долевой собственности на квартиру за наследниками Пустового С.А. Суд также учитывает, что ответчики Каспаровы не обосновали и не доказали правомерность владения и пользования квартирой после перехода права собственности к истцам.

Поскольку истцам как собственникам <адрес> в <адрес> принадлежат права владения, пользования и распоряжения этой квартирой, законных оснований владения и пользования ответчиками квартиры после смерти Пустового С.А., а также оснований сохранения за ними права временного пользования не установлено, иные сособственники квартиры Пустовая Н.С., Пустовой А.С. поддержали исковые требования, о прекращении права пользования Каспарова Н.Г. была извещена Филипповой Т.Г. после смерти Пустового С.А., поэтому Каспарову Н.Г. и Каспарова С.Г. следует признать прекратившими права пользования жилым помещением - спорной квартирой.

Учитывая, что решением суда признано прекращенным право ответчиков пользования квартирой, Каспарова Н.Г. истцами, их представителем неоднократно извещалась о необходимости освобождения квартиры, но данное требование не выполнила, а в отношении Каспарова С.Г. истцы, их представитель не имеют возможности это требование выразить, поскольку он преимущественно проживает, как указывает Каспарова Н.Г., свидетели по делу, в г.Москве, его место фактического жительства истцам не известно, поэтому суд считает, что истцы предприняли достаточные меры для извещения Каспарова С.Г. через Каспарову Н.Г. о необходимости освобождения квартиры. Данный ответчик также не предпринял необходимые меры для освобождения квартиры, поскольку Каспарова Н.Г. указывает, что в квартире продолжают находиться его вещи, он приезжает в отпуск, иногда в выходные дни и проживает в квартире. При таких обстоятельствах ответчики подлежат выселению из <адрес> в <адрес> на основании решения суда.

Заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Каспаровой Н.Г. и Каспарова С.Г. в пользу Артамович С.Н., чей представитель оплатила государственную пошлину при обращении в суд с иском, подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, т.е. по <данные изъяты> рублей с каждого ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Артамович С.Н. и Донской С.С. удовлетворить.

Признать Каспарову Н.Г. и Каспарова С.Г. прекратившими права пользования жилым помещением - квартирой № в <адрес> в <адрес> и снять их с регистрационного учета по данному адресу.

Выселить Каспарову Н.Г. и Каспарова С.Г. из <адрес> в <адрес>.

Взыскать с Каспаровой Н.Г. в пользу ФИО1 возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Каспарова С.Г. в пользу Артамович С.Н. возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А.Любимова

Дело № 2-95/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

30 января 2017 года город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Колупаевой С.С., при секретаре Мареевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Донской С.С. к Пустовому А.С., Пустовой Н.С., Артамович С.Н. о признании права собственности на денежные средства в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Донская С.С. обратилась в суд с иском к Пустовому А.С., Пустовой Н.С., Артамович С.Н. о включении в наследственную массу денежных средств, находящихся на счетах ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ на банковских картах и признании права собственности на долю денежных средств в порядке наследования.

Истец Донская С.С., извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила письменный отказ истца от иска, производство по делу просила прекратить.

Представитель истца по доверенности Нестерова Г.В. в судебном заседании поддержала отказ истца от иска, производство по делу просила прекратить, указав, что судьбу денежных средств находящихся на банковских картах наследодателя наследники намерены решить у нотариуса. Спор между наследниками отсутствует.

Ответчики Пустовой А.С., Пустовая Н.С., Артамович С.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались почтовой корреспонденцией, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Согласно ст. 220 абз. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производст...

...во по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, а суд принять отказ, если это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Изучив материалы дела, суд принимает отказ Донской С.С. от иска, учитывая, что отказ является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

В силу абз. 4 ст. 220 ГПК РФ в связи с отказом истца от иска производство по делу подлежит прекращению.

При обращении в суд с данным иском истец оплатила государственную пошлину в размере 2 700 рублей, которая в силу п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ в связи с прекращением производства по делу подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Донской С.С. от иска к Пустовому А.С., Пустовой Н.С., Артамович С.Н. о признании права собственности в порядке наследования.

Производство по гражданскому делу по иску Донской С.С. к Пустовому А.С., Пустовой Н.С., Артамович С.Н. о признании права собственности на денежные средства в порядке наследования прекратить в связи отказом истца от иска.

Возвратить истцу Донской С.С. уплаченную ДД.ММ.ГГГГ по чек - ордеру № государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Разъяснить участвующим в деле лицам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть принесена частная жалоба во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий СС. Колупаева