Татаркина Ирина Юрьевна

5 мая 2014 года

Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего Шушлебиной И.Г.

при секретаре Дускалиевой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> дело по иску Татаркина И.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Валери» о взыскании суммы,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском ответчику о взыскании суммы в размере <данные изъяты>.

Однако по вызовам в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ стороны не явились, заявлений с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие суду не представили, о причинах своей неявки суду не сообщили.

В соответствии с абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Учитывая, что рассмотреть дело в отсутствие сторон не представляется возможным, суд считает необходимым оставить иск без рассмотрения.

Руководствуясь абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Иск Татаркина И.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Валери» о взыскании суммы оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что после устранения условий, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Истец или ответчик вправе обратиться в Краснооктябрьский суд <адрес> с заявлением об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, если представят доказательства, под...

...тверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщить о них суду.

Определение также может быть обжаловано в течение 15 дней в Волгоградский областной суд путём подачи частной жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья:

Дело № 2-2101/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2014 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Жаркове Е.А.,

с участием истца Татаркиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Татаркина И.Ю. к ООО «Валери» о взыскании суммы,

у с т а н о в и л:

Истец Татаркина И.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Валери» о взыскании суммы, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО «Валери» договор купли-продажи кухонной мебели на заказ.

Для оплаты договора Татаркина И.Ю. взяла заем в ООО «Русфинанс Банк» в размере <данные изъяты>.

За указанный товар банком была перечислена сумма в размере <данные изъяты>. Доставка товара была запланирована на ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ответчик обязательства по договору не исполнил.

Истец просит: взыскать с ООО «Валери» в свою пользу сумму в размере <данные изъяты>.

Истец Татаркина И.Ю. в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Валери», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо ООО «Русфинанс Банк» будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против иска не возражает.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим ...

...удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 23.1 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Валери» был заключен договор купли-продажи товаров на заказ (л.д. 7-9).

Согласно пункту 1.1 договора, продавец обязуется передать в собственность покупателя мебель, приобретаемую по образцам, каталогам, и обладающую отличиями от мебели, выпускаемой серийно, именуемую в дальнейшем «Товар», а покупатель обязуется уплатить за товар определенную сумму и принять его.

В соответствии с п. 2.1 договора, общая сумма настоящего договора составляет <данные изъяты>.

Для оплаты товара Татаркина И.Ю. заключила кредитный договор № с ООО «Русфинанс Банк» (л.д. 13).

В судебном заседании установлено, что истец оплатила сумму по договору купли-продажи в размере 64 500 рублей в полном объеме плюс проценты, а всего <данные изъяты> <данные изъяты>.

В связи с неисполнением условий договора ответчиком, Татаркина И.Ю. обратилась с заявлением в полицию. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела (л.д. 17-18).

До настоящего момента ответчик своих обязательств по договору не выполнил, товар истцу не поставил, денежные средства не вернул.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Поскольку ООО «Валери» до настоящего времени условия договора не исполнил, суд полагает необходимым требования истца о взыскании стоимости оплаченного товара на сумму <данные изъяты> удовлетворить, и взыскать с ООО «Валери» в пользу Татаркина И.Ю. сумму, оплаченную за заказ - мебель по договору в размере <данные изъяты> копеек.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Постановления Пленума верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что требования Татаркина И.Ю. к ООО «Валери» судом удовлетворены, штраф подлежит исчислению из суммы <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Татаркина И.Ю. к ООО «Валери» о взыскании суммы - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Валери» в пользу Татаркина И.Ю. стоимость товара <данные изъяты>, штраф <данные изъяты> копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Валери» пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья: Е.Е. Рожкова

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.Е. Рожкова