Татарко Ирина Викторовна

дело №2-2065/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года г.Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Хрипкова А.И.,

с участием: истца – Татарко И.В.,

ответчика – ИП Глущенко Р.П.,

при секретаре Курганских В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Татарко Ирины Викторовны к индивидуальному предпринимателю Глущенко Роману Павловичу об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Татарко И.В. обратилась в Невинномысский городской суд СК с иском к ИП Глущенко Р.П., об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что на основании направления на работу, выданного ГКУ «Центр занятости населения» г.Невинномысска от 21.07.2017г. была принята на работу к ответчику в магазин «Стрижамент» на должность стажера продавца продовольственных товаров, где работала с 01.08.2017г. по 21.08.2017г. включительно.

21.08.2017г., когда она пришла на работу, работодатель забрал у нее ключи от магазина, выдал ей лист ГКУ «ЦЗН» г.Невинномысска, где указал дату увольнения – 21.08.2017г., и в разделе рассмотрения кандидатуры гражданина указал, что кандидатура отклонена. На просьбу выдать заработную плату ответил отказом.

Как указывает истица, за отработанный период с 01.08.2017г. по 21.08.2017г. ответчик должен выплатить ей зар...

...аботную плату в размере 6000 рублей.

Ссылаясь на положения ст.59 Трудового Кодекса РФ, согласно которой срочный трудовой договор может быть заключен для выполнения работ, связанных со стажировкой и профессиональным обучением, истица указывает, что ее трудовые отношения с ИП Глущенко Р.П. оформлены не были, срочный трудовой договор ей не выдавался под различными предлогами. При этом, путем срочного договора, как полагает истица, работодатель обязан начислять и выплачивать заработную плату в соответствии с действующим законодательством.

Ссылаясь на положения ст.16 ТК РФ о том, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, истица полагает, что действиями работодателя являются незаконными, поскольку он не выполнил основную обязанность перед работником – не выплатил ей заработную плату.

Кроме того, ссылаясь на положения ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ, истица полагает, что незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, так как она испытывала стресс и бессонницу из-за нежелания работодателя признать за ней право на получение заработной платы, а на фоне переносимого стресса у нее обострилось хроническое заболевание желудка. Размер компенсации причиненного морального вреда истица оценивает в размере 5000 рублей.

Кроме того, как указывает истица, ею были понесены расходы, связанные с обращением в суд, а именно она обратилась к адвокату для написания настоящего искового заявления, и уплатила 1500 рублей, которые также просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истица Татарко И.В. заявленные исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Глущенко Р.П. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме, и пояснил, что действительно является индивидуальным предпринимателем, и осуществляет свою деятельность в магазине «Стрижамент» в г.Невинномысске. Однако, Татарко И.В. он на работу не принимал, ее кандидатура рассматривалась по направлению ГКУ «Центр занятости населения» г.Невинномысска. Однако, никаких трудовых обязанностей в его магазине последняя не выполняла, и соответственно ей не начислялась заработная плата.

Представитель третьего лица – ГКУ «Центр занятости населения» г.Невинномысска, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела без его участия, а также письменные пояснения по существу заявленных требований (л.д.69-70), согласно которым Татарко И.В. обратилась в ГКУ «ЦЗН» г.Невинномысска, и с 26.02.2015г. была признана безработной, получая пособие по безработице: первый период – с 26.02.2015г. по 25.08.2015г., и второй период – с 26.02.2016г. по 25.08.2016г.

Согласно сведениям трудовой книжки, Татарко И.В. имела опыт работы по следующим профессиям: кассир, продавец продовольственных товаров, бармен. На протяжении всего периода безработицы служба занятости оказывала ей содействие в поиске подходящей работы. Подбор подходящей работы осуществлялся в соответствии со ст.4 Закона РФ «О занятости населения в РФ» с учетом уровня профессиональной подготовки безработной, а также исходя из сведений работодателей о свободных рабочих местах и вакантных должностях.

На очередной перерегистрации в качестве безработной 21.07.2017г. Татарко И.В. было выдано направление на работу по профессии продавец продовольственных товаров к ИП Глущенко Р.П.

На следующее посещение службы занятости 08.08.2017г. безработная предоставила это направление с результатами собеседования: «кандидатура на рассмотрении». Специалист службы занятости копию направления на работу приложил в личное дело, а оригинал документа возвратил безработной, чтобы работодатель указал результат рассмотрения кандидатуры.

На перерегистрацию 21.08.2017г. Татарко И.В. предоставила направление на работу с окончательным решением работодателя «кандидатура отклонена. 21.08.2017г.».

Татарко И.В. состоит на учете в ГКУ «ЦЗН» г.Невинномысска по настоящее время, регулярно проходит перерегистрацию в качестве безработной.

С учетом мнения участников процесса, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения данного гражданского дела в отсутствие представителя третьего лица – по правилам ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, в том числе материалы надзорного производства прокуратуры г.Невинномысска по обращению Татарко И.В., допросив в судебном заседании свидетеля, оценив представленные доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из положений ст.11 Трудового Кодекса РФ, трудовые отношения, а также непосредственно связанные с ними отношения находятся в сфере регулирования трудового законодательства.

Ч.1 ст.15 ТК РФ дает определение трудовых отношений как отношений, основанных на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности, с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Исходя из указанных законоположений, к признакам трудовых правоотношений следует отнести: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; управление и контроль со стороны работодателя; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер данных отношений (оплата производится за труд).

В силу ч.1 ст.16 ТК РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании заключенного между ними трудового договора, основания, порядок заключения, изменения и прекращения которого регулируются главами 10-14 раздела III Трудового Кодекса РФ.

Однако, ст.16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При этом, ст.68 ТК РФ предусмотрено, что надлеажщее оформление документов при приеме работника на работу возложено на работодателя, который обязан в срок не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить трудовой договор в письменной форме.

Как следует из пояснений Татарко И.В., содержащихся в исковом заявлении, в период времени с 01.08.2017г. по 21.08.2017г. включительно она осуществляла трудовую деятельность у ИП Глущенко Р.П. в должности стажера продавца. При этом, трудовой договор в письменной форме с нею не заключался, приказа о ее приеме на работу не издавалось.

В судебном заседании также установлено, что Татарко И.В. обратилась в ГКУ «Центр занятости населения г.Невинномысска» (л.д.27-28), и с 26.02.2015г. была признана безработной на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.29), а на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.30) и № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.31) получала пособие по безработице: первый период – с 26.02.2015г. по 25.08.2015г., и второй период – с 26.02.2016г. по 25.08.2016г.

Согласно сведениям трудовой книжки (л.д.21), Татарко И.В. имела опыт работы по следующим профессиям: кассир, продавец продовольственных товаров, бармен. Последнее место работы – ИП Григалашвили М.О. с 26.11.2014г. по 02.02.2015г. (л.д.22).

Из материалов дела также следует, что ГКУ «ЦЗН» г.Невинномысска Татарко И.В. оказывалось содействие в поиске подходящей работы. Подбор подходящей работы осуществлялся в соответствии со ст.4 Закона РФ «О занятости населения в РФ» с учетом уровня профессиональной подготовки безработной, а также исходя из сведений работодателей о свободных рабочих местах и вакантных должностях. Так, согласно представленным листам учета посещений гражданина для подбора подходящей работы (л.д.32, 35, 40), Татарко И.В. предлагались различные варианты вакантных рабочих мест и должностей, от четырех из которых последняя отказалась. 10.07.2017г. Татарко И.В. выданы два направления для участия в оплачиваемых общественных работах (л.д.33-34), а 21.07.2017г. – еще одно направление (л.д.37), и от участия в указанных работах Татрко И.В. также отказалась с формулировкой «не устраивает характер работы».

08.08.2017г. Татарко И.В. выдано направление на работу в ООО «ДК Химиков» (л.д.43), однако последняя отказалась от данной работы.

Также, 08.08.2017г. Татарко И.В. выдано направление на работу в ООО «Империал», однако кандидатура последней отклонена работодателем ввиду отсутствия опыта (л.д.44).

Также, из материалов дела следует, что на очередной перерегистрации в качестве безработной 21.07.2017г. Татарко И.В. было выдано направление на работу по профессии продавец продовольственных товаров к ИП Глущенко Р.П. (л.д.36). На следующее посещение службы занятости 08.08.2017г. безработная предоставила это направление с результатами собеседования: «кандидатура на рассмотрении».

На перерегистрацию 21.08.2017г. Татарко И.В. предоставила направление на работу с окончательным решением работодателя «кандидатура отклонена. 21.08.2017г.» (л.д.7, 45, 71).

Татарко И.В. состоит на учете в ГКУ «ЦЗН» г.Невинномысска по настоящее время, регулярно проходит перерегистрацию в качестве безработной, что также нашло свое подтверждение материалами дела (л.д.80).

В судебном заседании также установлено, что Глущенко Р.П. является индивидуальным предпринимателем с 11.04.2017г. (л.д.75), и осуществляет свою деятельность по адресу: <адрес>.

При этом, из пояснений Глущенко Р.П. в судебном заседании следует, что Татарко И.В. на работу он не принимал, никаких трудовых обязанностей у него она не выполняла, заработная плата ей не начислялась. Действительно, кандидатура Татарко И.В. была на рассмотрении, однако была отклонена по той причине, что на работу был принят другой человек.

В материалы дела ответчиком представлено штатное расписание на август 2017г. (л.д.77), где указаны два работника – продавца, а также сведения о начислении заработной платы двум работникам – ФИО1 и ФИО 2 (л.д.76).

То обстоятельство, что у ИП Глущенко Р.П. в августе 2017 года находилось два работника, подтверждается также показаниями свидетеля Глущенко Л.П., осуществляющей бухгалтерский учет у ИП Глущенко Р.П. Из ее показаний также следует, что кандидатура Татарко И.В. на должность продавца находилась на рассмотрении в августе 2017г., однако на работу был принят другой сотрудник. Татарко И.В. не осуществляла трудовой деятельности у ИП Глущенко Р.П., в том числе и в магазине по <адрес>

В судебном заседании также исследованы материалы надзорного производства № по обращениям Татарко И.В. в прокуратуру г.Невинномысска и в прокуратуру Ставропольского края, содержание которых сводилось к тому, что с 02.08.2017г. по 21.08.2017г. она находилась на стажировке у ИП Глущенко Р.П. по направлению ГКУ «ЦЗН г.Невинномысска», без оформления трудовых отношений, где ее заставляли торговать безакцизной алкогольной продукцией, а также без нее была проведена ревизия, и обнаружена недостача, однако недостачу не оформили (л.д.55-56).

В рамках проведенной проверки от Татарко И.В. были получены объяснения 07.09.2017г. (л.д.57-58), где она подтвердила изложенные в обращениях сведения.

В рамках проведенной проверки также был опрошен Глущенко Р.П., который также пояснил, что действительно Татарко И.В. обращалась по поводу трудоустройства по направлению из ГКУ «ЦЗН» г.Невинномысска, однако ее кандидатура не подошла, о чем была сделана соответствующая отметка в направлении. Никаких трудовых обязанностей у него Татарко И.В. не осуществляла, к трудовым обязанностям не приступала. Доводы обращения о том, что продавала безакцизную алкогольную продукцию, не соответствуют действительности (л.д.60-61).

В ходе проведенной проверки доводы обращения Татарко И.В. о том, что она исполняла трудовые обязанности у ИП Глущенко Р.П., своего подтверждения не нашли, о чем ей было письменно сообщено (л.д.62-63), и рекомендовано обратиться с вопросом об установлении факта трудовых отношений в судебном порядке.

В части доводов о реализации ИП Глущенко Р.П. безакцизной алкогольной продукции материалы направлены в ОМВД России по г.Невинномысска, и по результатам проведенной проверки своего подтверждения также не нашли, что отражено в постановлении от 19.10.2017г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Глущенко Р.П. по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ – за отсутствием события преступления, предусмотренного ст.171 УК РФ (л.д.74, 78-79).

Представленную истцом детализацию телефонных переговоров по ее абонентскому номеру (л.д.86-92), суд не может принять в качестве доказательства осуществления ею трудовых отношений с Глущенко Р.П., поскольку данный документ не отвечает требованиям относимости к предмету спора.

Исходя из совокупности установленных судом фактических обстоятельств, оснований для удовлетворения доводов Татарко И.В. о наличии факта трудовых отношений у ИП Глущенко Р.П. в период с 01.08.2017г. по 21.08.2017г. в должности стажера продавца, не имеется.

Соответственно, поскольку факт трудовых отношений совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств не подтвержден, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика заработной платы за указанный период в размере 6000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, и судебных расходов в размере 1500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 11, 12 ГК РФ, ст.ст.11, 15, 16, 67, 68, 390, 392 ТК РФ, ст.ст.12, 56, 67-68, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Татарко Ирины Викторовны к индивидуальному предпринимателю Глущенко Роману Павловичу об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать в полном объеме.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 декабря 2017 года.

Судья А.И.Хрипков