Татарков Максим Анатольевич

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 14 января 2025 г.

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи Катбамбетова М.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием представителя истца ООО «Восход Сити» по доверенности ФИО6, ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Восход Сити» к ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3, Федеральному Государственному Автономному Учреждению "Центральное Управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны РФ, о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам, а также по встречному иску ФИО4 и ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Восход Сити» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Восход Сити» обратилось в Майкопский городской суд Республики Адыгея с иском к ответчикам ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФГАУ "Центральное Управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны РФ, о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам.

В обоснование исковых требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в качестве управляющей компании было выбрано ООО «Восход Сити». Решением данного собрания был установлен тариф на содержание и ремонт помещений указанного многоквартирного дома в размере 21,5 руб. за 1 кв.м. общей площади помещения. Ответчики ФИО4, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, являясь нанимателями жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с пп. «з» п. 4 Договора социального найма жилого помещения обязаны своевременно и в полном объеме вносить в установленном порядке плату за жилое помещение и коммунальные услуги по утвержденным в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам и тарифам. Задолженность должников по оплате коммунальных услуг, содержания и технического обслуживания многоквартирного дома, расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 240 126,44 рублей. Статьей 155 ЖК РФ установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов при добровольной уплате названной неустойки. При этом закон не содержит прямого указания на размер неустойки в случае ее взыскания в судебном порядке, однако, по смыслу данной нормы при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. Поскольку до настоящего времени задолженность по оплате коммунальных услуг, содержания и технического обслуживания многоквартирного дома, расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома не погашена, с ответчиков подлежит взысканию пен...

Показать ещё

...я за период с января 2020 г. по апрель 2023 г. в размере 23 270,69 руб. (с учетом фактической оплаты). Определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ по делу №, в связи с чем, ООО «Восход Сити» предъявлены требования о взыскании задолженности с ответчиков в порядке искового производства. При этом, период, в который стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок, в срок исковой давности не засчитывается. ООО «Восход Сити» в период с 2021 года по 2023 год предъявлялись требования к ответчику об оплате задолженности за период с августа 2019 года по апрель 2023 года, что приостанавливает течение срока давности, соответственно, срок исковой давности истцом не пропущен. Обязанность собственников (нанимателей) жилого помещения возникает в силу закона и не обусловлена наличием договора в отношениях с управляющей компанией. Отсутствие со стороны собственника помещения в многоквартирном доме действий по заключению контракта в целях исполнения своей обязанности по несению расходов по содержание общего имущества в многоквартирном доме не является основанием для освобождения от внесения соответствующей платы. Начисление собственникам (нанимателям) помещений в многоквартирном доме платы за предоставленные услуги управляющая организация должна производить с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов. При этом управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и платы одного из собственников помещений не совпадают.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил суд взыскать солидарно с ФИО4, ФИО1, проживающих по адресу: <адрес>, в пользу ООО «Восход - Сити» задолженность по оплате коммунальных услуг, содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома, расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 263 307,13 руб., в том числе пени за нарушение срока уплаты платежей за период с января 2020 г. по апрель 2023 г. (с учетом фактической оплаты) в размере 23 270,69 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 833 рублей.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в обоснование чего указал, что управляющая компания ООО «Восход Сити» нелегитимна ввиду отсутствия необходимого кворума при принятии ДД.ММ.ГГГГ решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Помимо этого ФИО4 является нанимателем жилого помещения № по адресу: <адрес>, тогда как вопросы содержания общего имущества, что составляет более 60% от начисляемой суммы, управляющая компания должна решать с собственником этой квартиры, т.е. с ФГАУ "Центральное Управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны РФ. Также просит учесть, что все необходимые данные по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в т.ч. размер платы, должны быть указаны в договоре управления многоквартирным домом, который истцом с ответчиками не заключался, что исключает право требования от должника исполнения его обязанности. Также указывает, что он и члены его семьи никогда не отказывались от исполнения обязанностей по оплате жилищных и коммунальных услуг, а приостановление оплаты услуг считают временной мерой для принуждения к закону, сразу после заключения договора управления обязательства, указанные в нем, будут исполнены в полном объеме. В представленной истцом копии финансового-лицевого счета имеется ряд ошибок. Кроме того, истцом данный иск подан в суд с пропуском срока исковой давности, т.к. три года с января 2019 г. истекли в феврале 2022 г., а исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, доказательств уважительности пропуска срока истцом не представлено. Просит применить ст.ст.333,404 ГК РФ и уменьшить размер пени. Все платежи, сделанные ФИО4, производились в счет погашения задолженности по ежемесячным платежам, а не в счет погашения задолженности на ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 651,28 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, однако представила суду письменные возражения, в которых указала, что решать вопросы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющая компания должна с собственником жилого помещения, коим ни она, ни члены ее семьи не являются. Договор управления многоквартирным домом ООО «Восход Сити» с ней либо членами ее семьи не заключило надлежащим образом. Кроме того, ООО «Восход Сити» ввиду отсутствия необходимого кворума при принятии решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ нелегитимно. ООО «Восход Сити» ежемесячно предъявляет огромные счета за электроэнергию, которую проживающие в <адрес> пенсионера, физически потратить не могут. Услуги по содержанию дома ООО «Восход Сити» оказывает только местный муниципалитет, с которым у истца заключен договор доверительного управления, а материалы дела не содержат сведений о наличии у ООО «Восход Сити» лицензии на продажу ресурсов и специального банковского счёта товаров и услуг, ООО «Восход Сити» электроэнергию ответчикам не поставляет и нет предмета спора. ООО «Восход Сити» требует производить оплату на коммерческий транзитный счёт, на который принимают только вознаграждения. В случае удовлетворения иска просит применить положения п. 2 ст. 330 и п. 1 ст. 404 ГК РФ и учесть, что у ООО «Восход Сити» отсутствует право требовать уплаты неустойки. Просит также применить последствия пропуска срока исковой давности, поскольку ООО "Восход Сити" предъявлены требования за пределами 3-летнего срока, какие-либо уважительные причины пропуска срока исковой давности отсутствуют.

ФИО4 и ФИО1 обратились в суд со встречными исковыми требованиями к ООО «Восход Сити» о защите прав потребителей.

В обоснование своих доводов указали, что ООО «Восход Сити» неправомочно приняло на себя функции управляющей компании, и, соответственно, обратилось в Майкопский городской суд Республики Адыгея с иском о взыскании задолженности. Решение общего собрания собственников помещений в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным ввиду отсутствия кворума. Договор об оказании конкретной услуги ООО «Восход Сити» с ФИО4 не заключало, однако с августа 2018 года и по настоящее время нарушает их законные права потребителей конкретных услуг, игнорируя положения законодательства РФ. Также указывает, что у ООО «Восход Сити» отсутствует правомерное основание для взыскания с них денежных средств. Кроме того, ООО «Восход Сити» ограничило их право выбора оплаты предъявляемых им услуг. В предоставляемых управляющей компанией счетов на оплату коммунальных услуг имеются многократные ошибки (неверный расчет объема потребленных ресурсов, использование неутвержденных тарифов, неправомерное применение «Повышающих коэффициентов» и др.). Такие ошибки приводят к завышению суммы, подлежащей оплате, что является нарушением прав потребителей. Недостоверные счета увеличивают финансовую нагрузку на потребителей, вынуждая их оплачивать суммы, которые фактические не соответствуют получаемым услугам. Данные действия ответчика систематически нарушают их права потребителей предоставляемых услуг и причиняют им нравственные страдания, что требует компенсации морального вреда. В соответствии с нормами законодательства о защите прав потребителей истцы имеют право на получение качественных услуг и возмещение морального вреда, причиненного неправомерными действиями исполнителя услуг.

Истцы по встречному иску просили признать недействительным счета на оплату коммунальных услуг за период, в котором были допущены вышеперечисленные ошибки. Устранить нарушение и обязать управляющую компанию к корректному перерасчету услуг с учетом реальных показателей. Обязать произвести необходимый перерасчет по выставленным счетам за коммунальные услуги. Признать действия ООО «Восход Сити» неправомерными и нарушающими их права как потребителей. Взыскать с ООО «Восход Сити» в их пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Восход Сити» по встречному исковому заявлению со встречными исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении, в обосновании чего указал, что договором социального найма, заключенного с ФИО4, на него возложена обязанность в т.ч. своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Поскольку у ФИО4 имеется задолженность перед ООО «Восход Сити» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за коммунальные услуги и услуги по ремонту и содержанию общего имущества в размере 263 307,13 рублей за жилое помещение в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, являющаяся предметом спора по гражданскому делу №, требования о признании незаконными (ввиду отсутствия соответствующего договора) финансовых претензий безосновательно. Таким образом, собственник (наниматель) помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений с управляющей компанией. Отсутствие со стороны собственника помещения в многоквартирном доме действий по заключению контракта в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не является основанием для освобождения от внесения соответствующей платы. Начисление собственникам (нанимателям) помещений в многоквартирном доме платы за предоставленные услуги управляющая организация должна производить с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов. Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают. Что касается нелегитимности ООО «Восход Сити», то протокол № от ДД.ММ.ГГГГ подписан председателем собрания и членами счетной комиссии, все решения согласно повестки дня приняты большинством голосов, количество проголосовавших - 100%, данный протокол не отменен, никем из участников собрания обжалован не был, и, следовательно, является легитимным. В действиях управляющей компании ООО «Восход Сити» нарушения прав и законных интересов ФИО4 и ФИО1 как потребителей не установлено и доказательств обратного не предоставлено. В действиях ООО «Восход Сити» отсутствуют признаки какого-либо правонарушения, предусмотренного законодательством Российской Федерации, соответственно причинение истцу ответчиком морального вреда, а, следовательно, необходимость взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации причиненного морального вреда отсутствует.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, но представил письменные возражения, в которых указал, что ООО «Восход Сити» нелегитимно как управляющая организация для многоквартирного <адрес> в <адрес>, поскольку решение общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ ничтожно из-за отсутствия кворума. Кроме того, не заключен и не представлен надлежащим образом оформленный договор управления многоквартирным домом. При расчётах за тепловую энергию компания ООО «Восход Сити» проигнорировала реальные показания общедомовых (коллективных) приборов учёта тепловой энергии по отоплению и горячему водоснабжению. Официальный поставщик тепловой энергии - филиал АО «АТЭК» «Майкопские тепловые сети» практически лишён компанией ООО «Восход Сити» перечисляемых жильцами денежных средств уже на десятки миллионов рублей. Отопление многоквартирного дома по расчётам ООО «Восход Сити» примерно вдвое превышает установленные нормативы, с учетом тёплых зим, а расход тепловой энергии на нужды отопления надуман. Коммунальной услуги горячего водоснабжения при содержании общедомового имущества физически не существует, как и последующего водоотведения потраченной для этих целей воды, поскольку в их многоквартирном доме отсутствует соответствующий кран для забора горячей воды уборщицей подъездов и нет возможности сливать воду в канализацию. В расчетах неверно указан потреблённый объём в виде отрицательной величины, т.к. на него рассчитывается задолженность. Применение ООО «Восход Сити» повышающего коэффициента (50 %) к нормативу при расчёте платы за электроэнергию для нанимателя и членов его семьи незаконно, к тому же всеми положенными приборами учёта спорная квартира с момента постройки дома оснащена. Помимо этого, просит применить правила ст.333 ГК РФ и п. 1 ст. 404 ГК РФ в отношении расчётов ООО «Восход Сити», в которых кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Копия финансово-лицевого счета № содержит многочисленные ошибки, пеня необоснованно занесена в общий перечень коммунальных услуг. Кроме того, истцом пропущен 3-летний срок исковой давности. Просит в иске ООО «Восход Сити» отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, но представила письменные возражения, согласно которым ООО «Восход Сити» нелегитимно в качестве управляющей компании для многоквартирного дома, поскольку решение общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ ничтожно ввиду отсутствия необходимого кворума. Никакого обязательства перед ООО «Восход Сити» у ФИО2 не было и нет ввиду того, что никакого договора об оказании услуг не заключалось, никаких платёжных документов на ее имя не поступало, в исковом заявлении ООО «Восход Сити» к ней никаких требований не предъявлено. Просит применить положения ст.333 ГК РФ и п. 1 ст. 404 ГК РФ.

Представитель ответчика ФГАУ "Центральное Управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны РФ в судебное заседание явился, но представил суду возражение, в котором просил отказать в удовлетворении иска к ФГАУ "Центральное Управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны РФ в полном объеме, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФГУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ заключило договор социального найма жилого помещения № с ФИО4 В соответствии с пп. «з» п. 4 ч.2 Договора наниматель обязан своевременно и в полном объеме вносить в установленном порядке плату за жилое помещение и коммунальные услуги по утвержденным в соответствии с законодательством РФ ценам и тарифам. Из положений действующего законодательства следует, что наниматель жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт. В связи с указанным часть образовавшейся задолженности подлежит взысканию непосредственно с нанимателей.

Представитель третьего лица ПАО «ТНС энерго Кубань» в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица АО «АТЭК» «Майкопские тепловые сети» в судебное заседание не явился, однако представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что между ООО «Восход Сити» и АО «АТЭК» заключен договор снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению № от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в данный договор, в т.ч. в перечень многоквартирных домов, к договору добавлен МКД №, расположенный по адресу: <адрес>, а также была разграничена балансовая принадлежность и границы эксплуатационной ответственности за состояние участка тепловой сети. АО «АТЭК» является ресурсоснабжающей организацией, т.е. юридическим лицом, осуществляющим продажу коммунальных ресурсов, соответственно, точка поставки коммунального ресурса, предоставленного АО «АТЭК», находится на границе внешней стены здания МКД № по <адрес>. Внутридомовая система отопления, включающая стояки, обогревающие элементы, регулирующую и запорную арматуру, общедомовой прибор учета тепловой энергии входит в состав общего имущества и собственников, и пользователей помещений многоквартирного дома. Обслуживание и ремонт общего имущества осуществляет управляющая организация ООО «Восход Сити» на основании договора управления. Учитывая факт поставки тепловой энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО «Восход Сити», через присоединенные тепловые сети, ответчики обязаны оплатить стоимость потребленной тепловой энергии.

Представитель третьего лица МУП «Майкопводоканал» в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица ООО «ЭкоЦентр» в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 209,210 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить его во владение и (или) и пользование гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В силу ст.61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения. Наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме.

Пунктом 5 ч.3 ст.67 ЖК РФ предусмотрено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из п. 4 ст. 154 ЖК РФ следует, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Как следует из частей 1 и ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив). Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: 1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

По смыслу ч.4 ст. 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Из ч.6.2 ст. 155 ЖК РФ следует, что управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации. Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляют расчеты за оказанную услугу с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которым такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

При этом, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (ч.11 ст. 155 ЖК РФ).

На основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Исходя из требований подп. «и» п.34 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» потребитель обязан: своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, в том числе в объеме, определенном исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных ресурсов, установленных в соответствии с подпунктом е(2) пункта 32 настоящих Правил, в случаях, установленных настоящими Правилами, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении, а в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме и случаях, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, потребитель в многоквартирном доме отдельно вносит плату за коммунальные услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды) (п.40 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В силу п. 44 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, приходящийся на жилое (нежилое) помещение, определяется в соответствии с формулами 11 - 12(2) приложения N 2 к настоящим Правилам. В случае если указанный объем за расчетный период (расчетный месяц) составляет отрицательную величину, то указанная величина учитывается в следующем расчетном периоде (следующих расчетных периодах) при определении объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, приходящегося на жилое (нежилое) помещение.

В силу п. 63 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

В соответствии с п. 66 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом), не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 ЖК РФ).

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 -48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (ч. 3 ст. 156 ЖК РФ).

В соответствии с частью 9 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения пункта 2 части 1 и пункта 1 части 2 ст. 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) о включении в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме применяются с ДД.ММ.ГГГГ.

В целях реализации нового порядка определения размера платы за содержание жилого помещения утверждено постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», которым предусмотрены случаи и порядок включения в размер платы за содержание жилого помещения расходов коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 10 статьи 12 Федерального закона № 176-ФЗ при первоначальном включении в плату за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, их размер не может превышать норматив потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды, установленный субъектом Российской федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Для первоначального включения расходов, указанных в части 9 статьи 12 Федерального закона № 176 -ФЗ в плату за содержание жилого помещения не требуется решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Из совокупности положений частей 9, 10 статьи 12 Федерального закона № - ФЗ следует, что с первоначальным включением расходов коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, в плату за содержание жилого помещения понимается соответствующее изменение размера платы за содержание жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ, которое производится путем суммирования лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом: установленного в многоквартирном доме в каждом расчетном периоде начиная с января 2017 года размера платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и размера платы за коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества исходя из норматива потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды, действующего на ДД.ММ.ГГГГ и тарифов на соответствующие коммунальные ресурсы, действующие в каждом расчетном периоде начиная с января 2017 года.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2,3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ).

Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В судебном заседании установлено, что согласно выписке из ЕГРН на ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>, является ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ, ОГРН 1035009568736 /т.1 л.д.81-84,100-102/.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение приказа директора Департамента военного имущества Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ передало, а ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ приняло в оперативное управление недвижимое имущество (квартиры), в т.ч. квартиру, расположенную по адресу: <адрес> /т.2 л.д.11/.

Как следует из договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ ФГУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ передал ФИО4 и членам его семьи: ФИО1, ФИО3, ФИО2, в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в федеральной собственности, состоящей из 4 комнат в 4-комнатной квартире общей площадью 77,30 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, для проживания в нем, а также обеспечил предоставление за плату коммунальных услуг: электроснабжение, газоснабжение, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение (канализация), теплоснабжение /т. 1 л.д.20-23/.

Данным договором на ФИО4 возложена обязанность своевременно и в полном объеме вносить в установленном порядке плату за жилое помещение и коммунальные услуги по утвержденным в соответствии с законодательством РФ ценам и тарифам. В случае невнесения в установленный срок платы за жилое помещение и/или коммунальные услуги Наниматель уплачивает Наймодателю пени в размере, установленном Жилищным кодексом РФ, что не освобождает Нанимателя от уплаты причитающихся платежей /пп. «з» ч.4 Договора/. Также пунктом 7 Договора предусмотрено, что члены семьи Нанимателя, проживающие совместно с ним, имеют равные с Нанимателем права и обязанности, вытекающие из договора. Дееспособные члены семьи несут солидарную с Нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из данного договора.

В ходе внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования, от ДД.ММ.ГГГГ был избран способ управления многоквартирным домом, избрана с ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания ООО «Восход Сити» (лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ), а также утвержден проект договора управления МКД с условием установления расходов собственников помещений в МКД на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД в составе платы за содержание жилого помещения, исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ. Также на указанном Собрании утвержден перечень работ и услуг, размер платы за содержание общего имущества в МКД /т.1 л.д.13-15,19/. Размер коммунальных услуг изменялся при повышении тарифов, утвержденных уполномоченными органами по регулированию цен и тарифом Республики Адыгея /т.1 л.д.16,17,18/.

Как следует из приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ на должность генерального директора ООО «Восход Сити» принят ФИО7 /т.1 л.д.24/. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Восход Сити» состояло в ЕГР ЮЛ, генеральным директором числится ФИО7 /т.1 л.д.25-32/.

Доводы ответчика о нелегитимности ООО «Восход Сити» ввиду отсутствия необходимого кворума суд отклоняет, как не нашедшие своего подтверждения.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами /ст.60 ГПК РФ/.

Как следует из представленного решения от ДД.ММ.ГГГГ во внеочередном собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, приняли участие собственники жилых помещений в объеме 67,8% голосов.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования, от ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке не отменено и не признано судом недействительным, доказательств того, что впоследствии форма управления многоквартирным домом была изменена на иную либо собственниками помещений выбрана иная управляющая компания, суду не представлено.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Восход Сити» к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворены частично, с ФИО4 в пользу ООО «Восход Сити» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 38 801,62 рубль, пеня в размере 1 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 394 рубля. Встречные исковые требования ФИО4 к ООО «Восход Сити» о защите прав потребителей удовлетворены частично, с ООО «Восход Сити» в пользу ФИО4 взыскано неосновательное обогащение в размере 5 755,41 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей /т.1 л.д.51-53/. Определениями Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отказано в вынесении дополнительного решения в части приведения судом дополнительных выводов в обоснование принятого решения /т.1 л.д.54,55/.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении исковых требований ООО «Восход Сити» к ФИО4 и ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги отказано, с ФИО4 и ФИО1 в солидарном порядке взыскана пеня в размере 1 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 608,46 рублей. В удовлетворении иска ФИО4, ФИО1 к ООО «Восход Сити» о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда отказано /т.1 л.д.56-61/.

На основании определения Судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения /т.1 л.д. 62-65/.

При рассмотрении иска о взыскании с ФИО4 и ФИО1 задолженности по коммунальных платежам за другой период их позиция о нелегитимности ООО «Восход Сити» была предметом судебного спора и отклонена как ошибочная.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Кубаньэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и ООО «Восход Сити» (Исполнитель) был заключен договор поставки, согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязан отпускать (поставлять) электрическую энергию (мощность) и урегулировать в интересах Исполнителя отношения по передаче электрической энергии, а также отношения по оказанию иных неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией услуг, в соответствии с правилами, установленными законодательством РФ в отношении договора оказания услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, только в точки поставки и в пределах максимальной мощности, оговоренной в Приложении № к Договору. Подп.3.2.1 раздела 3.2 Договора предусмотрена обязанность ООО «Восход Сити» соблюдать установленные Договором условия оплаты, оплачивать все начисления, предусмотренные Договором. ОАО «Кубаньэнергосбыт» производит отпуск (поставку) электрической энергии (мощности) ООО «Восход Сити» для целей оказания коммунальной услуги энергоснабжения по регулируемым тарифам в соответствии с положениями действующих нормативно-правовых актов /подп.5.1 Договора/.

В силу п. 5.2 договора поступившие ООО «Восход Сити» от потребителей в счет оплаты за электрическую энергию денежные средства перечисляются на расчетный счет гарантирующего поставщика, указанный в договоре, либо в кассу, не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей исполнителю /т.1 л.д.205-212,213/.

Права и обязанности сторон согласно дополнительному соглашению о включении точек поставки (Ту № МЖД Михайлова, 19 <адрес>), возникли с ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.213,214/.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ТНС энерго Кубань» и ООО «Восход Сити» заключен договор энергоснабжения №, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно, путем заключения договоров с третьими лицами, обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме и (или) в целях индивидуального потребления электрической энергии потребителями покупателя, а также производить другие предусмотренные настоящим договором платежи в сроки и на условиях, определенных настоящим договором.

Как следует из договора № снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Автономная теплоэнергетическая компания» (Ресурсоснабжающая организация) обязалось поставлять ООО «Восход Сити» (Исполнитель) через присоединенную тепловую сеть по закрытой/открытой схеме теплоснабжения, а исполнитель обязался на условиях, предусмотренных настоящим договором, оплачивать поставленный объем коммунального ресурса, обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем и приборов (систем) коммерческого учета, с использованием которых осуществляется потребление и учет коммунальных ресурсов, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии. В силу п.5.1 Договора оплата услуг производится Исполнителем по тарифам, утвержденным для РСО, в соответствии с действующим законодательством. Изменения тарифов в период действия договора не требует его переоформления и вводится в действие со дня, указанного в законодательных и нормативных актах. Информация об установленных тарифах предоставляется РСО в соответствии с действующим законодательством. Объем отпущенной/принятой по настоящему договору тепловой энергии определяется по вводным коллективным (общедомовым) приборам учета тепловой энергии, установленных на границе раздела сетей исполнителя с сетями РСО и введенными в эксплуатацию в установленном порядке /п.5.2 Договора/. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением объемов поставляемой тепловой энергии с ДД.ММ.ГГГГ в договор включен в связи с принятием решений собственниками помещений в МКД о выборе новой управляющей организации, МКД по адресу: <адрес> /т.1 л.д.215-218,219,220, 221/.

Исходя из договора № снабжения коммунальными ресурсами, потребляемыми при содержании общего имущества, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Автономная теплоэнергетическая компания» и ООО «Восход Сити», ресурсоснабжающая организация обязуется на условиях настоящего договора осуществлять поставку коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. А исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, оплачивать объем коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды, превышающий объем коммунального ресурса, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу договора № на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ЭкоЦентр» (региональный оператор) обязался принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, ООО «Восход Сити» (Потребитель) обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги регионального оператора.

Согласно единому договору холодного водоснабжения и водоотведения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между МУП «Майкопводоканал» и ООО «Восход Сити», организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать Управляющей компании через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду в целях обеспечения холодной водой собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении Управляющей компании.

Действительно, ФГАУ «Росжилкомплекс» филиал «Южный» и ответчики не заключали с управляющей организацией договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> /т.2 л.д.5/.

Доводы ФИО4 об отсутствии договора управления многоквартирным домом с ООО «Восход Сити» опровергнуты в судебном заседании представленным договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Восход Сити» и ФИО8, собственником <адрес>, которым на потребителя возлагается обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилищно-коммунальные услуги, а также иные платежи, установленные решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, получателем которых определен Исполнитель /п.3.3.1 Договора/. В приложении к договору указан перечень и показатели качества предоставляемых коммунальных услуг, условия и порядок изменения размера платы за коммунальную услугу при предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. В приложении к договору управления МКД также указаны перечень и стоимость обязательных работ и услуг по содержанию, и ремонту имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, на 2018-2019 г.г.

Позицию ответчиков об отсутствии у них обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги ввиду отсутствия договорных отношений с ООО «Восход Сити» суд расценивает как неправильное толкование действующего законодательства.

Согласно п. 11 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» условия предоставления коммунальных услуг нанимателю, ссудополучателю по договору безвозмездного пользования помещением, арендатору жилого помещения определяются: а) в договоре найма, в том числе договоре социального найма, договоре найма специализированного жилого помещения, договоре найма жилого помещения, находящегося в частной собственности, - для нанимателя жилого помещения по такому договору

На основании п. 6, 36 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»), предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия). Поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Исходя из п.12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Таким образом, учитывая, что управляющая компания заключила с ресурсоснабжающими организациями договоры поставки, которые ответчикам поставлялись и продолжают поставляться, а ответчики фактически потребляли эти услуги, между ФИО4, ФИО1 и ООО «Восход Сити» возникли гражданско-правовые правоотношения, при которых управляющая компания должна поставить коммунальные услуги, а пользователи оплатить потребленные коммунальные услуги.

Суду представлены платежные документы о начисленной задолженности по коммунальным услугам, содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома, расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома за июль 2019-апрель 2023 года, из которых следует, что ФИО4 ежемесячно начислялись платежи за пользование коммунальными услугами и помещениями многоквартирного жилого дома, которые оплачивались не в полном объеме.

Согласно копии финансового-лицевого счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена плата по коммунальным услугам, содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома, расходам на содержание общего имущества многоквартирного дома, за пользование жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 361 215,13 рублей, оплачено за указанный период 97 908 рублей, задолженность составила 263 307,13 рублей /т.1 л.д.9-10/.

Впоследствии суду была представлена копия финансового-лицевого счета № на квартиру по адресу: <адрес>, площадь 77,30 кв.м., согласно которой начисления по предоставленным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 283 003,85 рублей, оплачено 84 348 рублей, задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составила 263 307,13 рублей.

Оспаривая представленный расчет, ответчики своего расчета не предоставили, ссылаясь на допущенные в нем ошибки.

В целях устранения сомнений и неясностей в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО9, которая суду показала, что работает в ООО «Восход Сити» в должности начальника расчетного отдела. В копию финансового-лицевого счета № правомерно включена задолженность по содержанию общедомового имущества, поскольку ответчики, являясь нанимателями жилого помещения, также пользуются общедомовым имуществом. Повышающий коэффициент применяется на период его действия, после отменяется. Также указала, что со стороны ФИО4 имели место факты бездоговорного подключения. В августе 2019 года действительно указана госпошлина в размере 1 290 рублей, однако она не включена в расчет долга. Действующее законодательство позволяет не разделять ночь и день при расчете задолженности за потребленную электроэнергию. Действительно, программное обеспечение выставило аванс в расчете задолженности, однако на сумму задолженности это не влияет.

Суд полагает возможным показания данного свидетеля положить в основу решения, поскольку они согласуются с материалами дела и не опровергнуты в судебном заседании.

В подтверждение своих доводов ответчик ФИО4 представил Правила проживания в многоквартирном доме Министерства обороны РФ на <адрес>, утв. ООО «ГУЖФ», из которых следует, что домом управляет ООО «ГУЖФ», а собственник обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения; размер платы определяется на общем собрании собственников, а если решение не принято, то применяется размер платы, установленный муниципалитетом /т.1 л.д.93-97/. Вместе с тем, указанные Правила правового знания для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ управление спорным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «Восход Сити».

Также ФИО4 суду представлены платежные документы за август, сентябрь и октябрь 2018 года, а также за июнь 2013 года и июнь 2019 года, в которых отражена задолженность за потребленные коммунальные услуги и содержание общедомового имущества /т.1 л.д.125,126,129, т.2 л.д.1,2/. Однако данные платежные документы правового характера для рассмотрения настоящего дела по существу не имеют, поскольку периоды начисления не входят в период, задолженность по которому истец просит взыскать по настоящему иску.

Суду были представлены чек-ордеры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ /т.2 л.д.24-27/, из которых следует, что ФИО4 оплачивал ООО «Восход-Сити» за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно, но не в полном объеме, что следует из анализа представленного расчета.

Также ответчиком представлены платежный документ за август 2021 года на сумму 3 965,97 рублей и чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 рублей /т.2 л.д.29/. Указанные документы не опровергают и не подтверждают позицию ответчика ФИО4, напротив, несмотря на то, что ответчик считает ООО «Восход Сити» нелегитимной управляющей компанией, начисленные коммунальные платежи он периодически оплачивал, но не всегда в требуемом размере, в связи с чем возникла задолженность.

Сведения о имеющейся у ООО «Восход Сити» задолженности по отоплению и горячему водоснабжению перед АО «АТЭК» правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку возникли из правоотношений АО «АТЭК» и ООО «Восход Сити» и не могут стать основанием для отказа в иске или основанием для удовлетворения встречного иска.

Из актов об ограничении (приостановлении) электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес> производилось ограничение поставок электроэнергии в связи с имеющейся у ФИО4 задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом, ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Восход Сити» и председателем Совета МКД установлено умышленное повреждение и срыв пломбы, установленной представителем ООО «Восход Сити» ДД.ММ.ГГГГ, и самовольное подключение и использование электрической энергии, о чем был ДД.ММ.ГГГГ составлен акт и ФИО4 направлено уведомление об устранении несанкционированного подключения.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлена обязанность ФИО4 и ФИО1, как нанимателем жилого помещения и пользователя коммунальных услуг, фактически проживающих в жилом помещении, по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности при расчете задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности /ч.4 ст.202 ГК РФ/.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Анализируя заявленные требования, суд приходит к выводу, что требование о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению ввиду пропуска срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, ООО «Восход Сити» обратилось с настоящим иском в Майкопский городской суд Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея № по заявлению ООО «Восход Сити» к ФИО4 и ФИО1 о взыскании суммы задолженности в размере 316 044,31 рублей был отменен /т.1 л.д.6/.

Действительно, ООО «Восход Сити» неоднократно обращалось в суд с иском о взыскании с ФИО4 суммы задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг.

Так, определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «Восход Сити» к ФИО4 о взыскании суммы задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг было возвращено.

Согласно определению Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «Восход Сити» к ФИО4 на выдачу судебного приказа было возвращено.

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «Восход Сити» к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, а также встречный иск ФИО4 к ООО «Восход Сити» о защите прав потребителей оставлены без рассмотрения.

В соответствии с определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «Восход Сити» к ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности возвращено.

Таким образом, поскольку истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа уже после истечения срока исковой давности, основания для применения ст. 202 ГК РФ отсутствуют. Уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом представлено не было, ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности суду не заявлялось.

Более того, согласно п.18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (с изменениями и дополнениями), по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В силу ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Доводы ответчика ФИО4, ФИО1 о том, что они не должны оплачивать содержание общего имущества в многоквартирном доме, суд считает несостоятельными поскольку, согласно п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 и ФИО1 в пользу ООО «Восход Сити» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в суд) в размере 177961 рублей 59 копеек, то есть в пределах срока исковой давности.

Задолженность в размере 177961 рублей 59 копеек состоит из пени в размере 1859,45 рублей и общей задолженности за коммунальные услуги, 176 102,14 рублей.

Учитывая, что ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3, являются нанимателями по договору социального найма и на них возложена обязанность содержания и уплаты коммунальных услуг, суд считает их надлежащими ответчиками, в связи с чем, с них подлежит взысканию указанная сумма долга.

На основании вышеизложенного действующего законодательства, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований иска к Федеральное Государственное Автономное Учреждение "Центральное Управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны РФ.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» по смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» предусмотрено, что пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 ГПК РФ).

Пеня в размере 1859,45 рублей, является соразмерной заявленной сумме долга, не является завышенной, в связи с чем, у суда нет оснований для ее снижения.

Анализируя представленные доказательства, суд не находит основания для удовлетворения встречных исковых требований ФИО4 и ФИО1 к ООО «Восход Сити» о защите прав потребителей по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

По смыслу ч.1 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как ранее было указано, действующим законодательством, а также договором найма жилого помещения, обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги возложена на нанимателя жилого помещения, в связи с чем, в данной части доводы ФИО4 и ФИО1 опровергнуты.

Позиция истцов по встречному исковому требованию об ограничении со стороны ООО «Восход Сити» их права выбора оплаты предъявляемых им услуг своего подтверждения не нашла и опровергается установленными выше обстоятельствами.

Так, ФИО4 обращался в ООО «ЭкоЦентр» с заявлением о заключении с ним договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами /т.2 л.д.21/, однако в заключении договора ему было отказано /т.2 л.д.22/, данный отказ он не оспорил, соответственно согласился с ним.

Согласно п. 64 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива. В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении.

Суду не представлено доказательств того, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о переходе на способ расчетов, предусматривающий внесение платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию.

Опровергнуты в судебном заседании и доводы о неисполнении ООО «Восход Сити» своих обязательств по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Согласно отчетам ООО «Восход Сити» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнялись работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений МКД № по <адрес>.

Также суду представлены отчеты о суточных параметрах теплоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующие о нормальных параметрах теплоснабжения.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Однако в нарушение приведенных положений, истцами не представлено доказательств как неправомерности начисления данной задолженности, так и нарушения прав и законных интересов ФИО4 и ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно пункту 2 статьи 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, степень вины причинителя морального вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вместе с тем истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены суду относимые и допустимые доказательства, которые могли бы подтвердить наличие факта причинения им морального вреда, физических или нравственных страданий, противоправность деяния причинителя вреда (ответчика) и вину причинителя вреда.

Факты причинения ФИО4 и ФИО1 как потребителям коммунальных услуг морального вреда незаконными действиями ответчика, нарушения их личных неимущественных прав, в ходе судебного разбирательства судом установлены не были, каких-либо доказательств, подтверждающих ухудшение состояния здоровья истцов в результате действий ответчика, суду не представлено.

Оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности и установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что судом также не установлено нарушение ответчиком прав истцов, как потребителей со стороны ООО «Восход Сити», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что согласно представленным платежным поручениям истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5833 рублей, однако подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 4 700 рублей, которые необходимо взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Восход Сити» к ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3, Федеральное Государственное Автономное Учреждение "Центральное Управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны РФ, о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3, солидарно в пользу ООО «Восход Сити» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам в размере 177961 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4700 рублей, с учетом срока исковой давности.

В удовлетворении требования ООО «Восход Сити» к Федеральное Государственное Автономное Учреждение "Центральное Управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны РФ, о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги - отказать в полном объеме.

В удовлетворении остальной части иска ООО «Восход Сити» - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 и ФИО1 к ООО «Восход Сити» о защите прав потребителей - отказать в полном объеме

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья -подпись- М.И. Катбамбетов

УИД 01RS0№-32

Подлинник находится в материалах дела №

В Майкопском городском суде РА

Свернуть

К делу №2-106/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«21» февраля 2025 г. г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Зубкова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Хурай З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Татаркова Анатолия Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Восход Сити» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Татарков А.И. обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что по договору социального найма он является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ООО «Восход Сити» с 2018г. указывает себя в качестве управляющей данным многоквартирным домом компанией и с указанного времени присылает истцу платежные документы об оплате потребленной электрической энергии. Первоначально расчеты производились ответчиком на основании прибора учета, установленного на лестничной площадке, а в дальнейшем – по нормативу потребления. В результате указанных расчетов размер платы за потребленную электроэнергию увеличился в 3-4 раза. В связи с отказом истца от внесения платы, рассчитанной непонятным для него способом, ответчиком были осуществлены отключения электроэнергии. Кроме того, в нарушение закона ответчиком осуществляется начисление штрафов за несанкционированное подключение и пени за несвоевременное внесение платы за потребленную электроэнергию. Указанные действия ответчика причиняют ему моральный вред.

Просил признать незаконными произведенные ООО «Восход Сити» расчеты платы за электроэнергию, аннулировав задолженность истца за потребленную электроэнергию, включая повышающий коэффициен...

Показать ещё

...т, а также обязать ответчика привести расчеты за потребленную электроэнергию в соответствие с требованиями законодательства и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменное возражение на иск, в котором против удовлетворения иска возражал ввиду необоснованности.

Третьи лица, а также представители государственных органов (Управления Жилищной инспекции по РА и Управления Роспотребнадзора по РА) в судебное заседание не явились.

Выслушав доводы истца, исследовав представленные доказательства, суд считает, что в удовлетворении иска Татаркова А.И. надлежит отказать по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора социального найма от 21.08.2012г. № 2829, заключенного с ФГУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ, истец является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3 договора членами семьи нанимателя указаны: супруга Татаркова М.Ю. и дети – Татарков М.А. и Татаркова Е.А.

На основании решения собственников помещений указанного многоквартирного дома от 15.06.2018г. ООО «Восход сити» осуществляет управление данным многоквартирным домом.

Как указывает истец, с 2018г. ответчик осуществляет начисление истцу платы за потребленную электрическую энергию. Первоначально расчеты производились ответчиком на основании прибора учета, установленного на лестничной площадке, а в дальнейшем – по нормативу потребления. В связи с отказом истца от внесения платы, рассчитанной непонятным для него способом, ответчиком были осуществлены отключения электроэнергии. В результате указанных расчетов размер платы за потребленную электроэнергию увеличился в 3-4 раза. При этом, в нарушение закона, ответчиком осуществляется начисление штрафов за несанкционированное подключение и пени за несвоевременное внесение платы за потребленную электроэнергию.

Согласно статье 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу части 2 статьи 30 Жилищного кодекса собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) и пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством.

По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания на условиях, установленный Жилищным кодексом (статья 60 Кодекса).

На основании статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ).

Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу требований ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператив созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии федеральным законом о таком кооперативе.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, предусмотренном федеральным законом, или органом местного самоуправления в случае наделения его отдельными государственными полномочиями (части 1. 2 статьи 157 Жилищного кодекса РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (пункт 9 статьи 2, часть 2 статьи 155 Жилищного кодекса РФ).

В силу части 4 этой статьи наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей компанией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей компании, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 названной статьи.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 44, ч. ч. 3. 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственником помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Из приведенных положении жилищного законодательства следует, что нормы закона, допускающие возможность оплаты коммунальных услуг (ресурсов) собственниками помещений многоквартирного дома напрямую ресурсоснабжающей организации, предусматривают такую возможность только в случае принятия соответствующего решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку каких-либо доказательств того, что собственниками МКД № 25 по <адрес> было принято решение о возможности оплаты коммунальных услуг (ресурсов) напрямую ресурсоснабжающим организациям в материалы дела не предоставлено, суд считает, что расчеты по оплате коммунальных услуг указанные лица должны осуществлять с управляющей домом компанией – ООО «Восход Сити».

Из материалов дела усматривается, что занимаемая семьей истца квартира подключена к сетям электроснабжения и электроэнергия поставляется истцу по одной точке учета по лицевому счету N 048990025.

Согласно договору ресурсоснабжения (поставки электрической энергии) от 02.09.2013г. № 456034, заключенному между ОАО «Кубаньэнергосбыт» (в настоящее время правопреемник - ПАО «ТНС ЭнергоКубань») - гарантирующий поставщик, и ООО «Восход сити» (исполнитель), гарантирующий поставщик обязуется поставлять электрическую энергию (мощности), а исполнитель обязуется приобретать ее для оказания потребителям коммунальной услуги энергоснабжения внутридомовых инженерных систем, внутриквартирного оборудования, внутриимущественных электрических сетей, и оплачивать ее.

Согласно п. 2.3 договора гарантирующий поставщик поставляет (отпускает) электрическую энергию (мощность) только в точку поставки на границе балансовой принадлежности в пределах максимальной мощности.

В соответствии с дополнительным соглашением к указанному договору от 01.08.2018г. дополнительной точкой поставки электроэнергии является многоквартирный <адрес>

На основании ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из пунктов 3, 4 ст. 539 ГК РФ следует, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным указанным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними, в том числе постановление Правительства РФ от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", которым утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, постановление Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", которым утверждены Правила предоставления соответствующих услуг.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, а также, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, регулируются "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г.

Согласно подп. "г" п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г., потребитель обязан сохранять установленные исполнителем, гарантирующим поставщиком или сетевой организацией при вводе прибора учета в эксплуатацию или при последующих плановых (внеплановых) проверках прибора учета на индивидуальные, общие (квартирные) и комнатные приборы учета электрической энергии, холодной воды и горячей воды, тепловой энергии контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, конструкции, защищающие приборы учета электрической энергии от несанкционированного вмешательства в его работу.

В силу подп. "г" п. 35 вышеуказанных Правил потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления) либо конструкции, защищающие приборы учета от несанкционированного вмешательства в его работу, демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета, а также в работу оборудования или программных средств, входящих в состав интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности), использовать оборудование и (или) иные технические устройства или программные средства, позволяющие искажать показания приборов учета.

Согласно п. 80 вышеуказанных Правил собственник жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме, жилого дома (домовладения) обязан обеспечить сохранность и целостность прибора учета электрической энергии, включая пломбы и (или) знаки визуального контроля, а также иного оборудования, входящего в состав интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности), установленного внутри (в границах) такого помещения или дома (домовладения) (земельного участка, на котором расположен жилой дом (домовладение), и нести перед гарантирующим поставщиком или сетевой организацией ответственность за убытки, причиненные неисполнением (ненадлежащим исполнением) этой обязанности.

На основании п. 81 Правил потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 80 настоящих Правил. В случае если требуется проведение демонтажа прибора учета, исполнитель извещается о проведении указанных работ не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж прибора учета, а также его последующий монтаж выполняются в присутствии представителей исполнителя, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа прибора учета, указанному в извещении.

Федеральный закон от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирует отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности (ч. 1 ст. 1).

Статьей 13 Федерального закона N 261-ФЗ в качестве общего правила предусмотрено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (ч. 1); многоквартирные дома в срок до 1 июля 2012 года должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии (ч. 5); до установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, при этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (ч. 2).

В силу пункта 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.

Из пункта 2 Основных положений следует, что под безучетным потреблением электрической энергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Согласно п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан незамедлительно устранить (демонтировать) такое несанкционированное подключение и произвести доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления такого подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения.

При обнаружении исполнителем факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учета, исполнитель обязан прекратить использование показаний такого прибора учета при расчетах за коммунальную услугу и произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу для потребителя исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, указанной в акте проверки состояния прибора учета, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения такого вмешательства.

Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.

Из предоставленных ответчиком документов усматривается, что на основании актов об ограничении (приостановлении) электроэнергии от 15.01.2019 г., 20.02.2019 г., 29.11.2022 г., 22.06.2022 г., 01.02.2023 г., 11.08.2022 г. и 28.08.2024 г. производилось ограничение поставок электроэнергии в <адрес> в связи с имеющейся у Татаркова А.И. задолженностью по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом, 18.05.2023 г. представителем ООО «Восход Сити» и председателем Совета МКД было установлено умышленное повреждение и срыв пломбы, установленной представителем ООО «Восход Сити» 01.02.2023 г., и самовольное подключение и использование Татарковым А.И. электрической энергии, о чем был составлен соответствующий акт с направлением Татаркову А.И. уведомления об устранении несанкционированного подключения.

Как указывает ответчик, в связи с неоплатой услуг за электроэнергию, неоднократным самовольным подключением и использованием электрической энергии, Татаркову А.И. начисление за электроэнергию производится по нормативу - 158 кВт за квартиру, согласно действующим тарифам энергоснабжающей организации.

Так, в июне 2023 г. Татаркову А.И. был выставлен счет за электроэнергию в размере 28 440 рублей на основании п.62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. В случае несанкционированного подключения начисление производится не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение, (март, апрель, май 2023 г.), с применением повышающего коэффициента 10. Объем электроэнергии рассчитывается по количеству проживающих. При этом, ответчик исходил из фактически проживающих в квартире членов семьи нанимателя в количестве двух человек (истец и его супруга Татаркова М.Ю).

В связи с этим, согласно расчету управляющей компании, начисления за электроэнергию в июне 2023 года составили: 3 месяца х 158 кВТ х 6 руб. за кВт х 10 (повышающий коэффициент = 28 440 рублей (платежный документ за июнь 2023 г).

Кроме того, как указывает ответчик, Татарков А.И. имеет дебиторскую задолженность перед ООО «Восход Сити» по всем видам коммунальных услуг, поскольку ежемесячно не оплачивает коммунальные услуги в полном объеме.

В силу п. 118 Правил N 354 под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа (цены) на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

В случае если потребитель полностью не оплачивает все виды предоставляемых исполнителем потребителю коммунальных услуг, то исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги в отдельности.

В случае если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе. В этом случае исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги исходя из частично неоплаченной суммы.

Как указывает ответчик, вносимые Татарковым А.И. платежи за потребленные коммунальные услуги, включая платежи от 08.06.2022 г. и 11.07.2022 г., зачтены в счет оплаты предыдущих периодов пропорционально по всем видам коммунальных услуг (включая электроэнергию).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Исходя из состава и объема предоставленной ответчиком документации (актов об ограничении (приостановлении) электроэнергии, оборотно-сальдовой ведомости, копии финансово-лицевого счета № 048990025 за период 01.08.2018г. по 17.10.2024г.) суд приходит к выводу о правомерности действий ответчика при расчете задолженности истца за потребленную электроэнергию, поскольку такой расчет осуществлен в соответствии с приведенными требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», являющейся специальной по отношению к статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в судебном заседании не нашло подтверждение нарушение прав истца как потребителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Татаркова А.И. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Татаркова Анатолия Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Восход Сити» о признании незаконными расчетов платы за электроэнергию, аннулировании задолженности за потребленную электроэнергию (включая повышающий коэффициент), обязании привести расчеты за потребленную электроэнергию в соответствие с требованиями законодательства, а также о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2024.

Председательствующий -подпись- Г.А. Зубков

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2024-007357-35

Подлинник находится в материалах дела № 2-106/2025 в Майкопском городском суде Республики Адыгея.

Свернуть

Судья ФИО2 Дело №

(номер материала в суде первой инстанции 2-2885/2024 ~ М-2401/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 24 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи ФИО6,

судей ФИО10

при ведении протокола помощником судьи ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«прекратить производство по делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Восход Сити» о защите прав потребителей».

Заслушав доклад судьи ФИО6, изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Майкопский городской суд с иском к ООО «Восход Сити» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указал, что проживает вместе с супругой по адресу: <адрес>. В конце 2018 года ООО «Восход Сити» распространило информацию среди жильцов о том, что с ДД.ММ.ГГГГ твердые коммунальные отходы будут оплачиваться по тарифу 91,21 руб. с человека и выделяться отдельной строкой в платежных документах. Ранее данная услуга включалась в строку «Содержание общедомового имущества». Однако, договор об этом с ним не заключали. В платежных документах ООО «Восход Сити» на его имя появилась строка «Обращение с ТКО» начиная с января 2019 года. Как ему стало известно, бухгалтерия ООО «Восход Сити» распределяет поступающие средства по своему усмотрению.

Просит признать незаконными произведенные ООО «Восход Сити» расчеты с ним по оплате услуг «Обращение с ТКО», обязать ООО «Восход Сити» ...

Показать ещё

...возвратить ему ранее уплаченные им денежные суммы, засчитанные в оплату услуги «Обращение с ТКО», взыскать с ООО «Восход Сити» компенсацию морального вреда.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, о причинах уважительности неявки суд не уведомили.

Судом первой инстанции вынесено определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить и разрешить вопрос по существу. Полагает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным ввиду того, что судом первой инстанции не были исследованы надлежащим образом обстоятельства дела.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается судебной коллегией с извещением лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. ст. 113, 114 Гражданского процессуального кодекса РФ, что подтверждается материалами дела. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Верховного суда Республики Адыгея, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о рассмотрении частной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь абз. 3 ст. 220 ГПК РФ исходил из установления тождественности заявленного истцом требования, которое было предметом судебного рассмотрения в рамках гражданского дела № с принятием соответствующего судебного акта.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В силу абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления, тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как следует из материалов дела, решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Восход-Сити» о возложении обязанности на ООО «Восход Сити» возвратить ему уплаченную сумму за услугу «Обращение с ТКО», незаконно полученных, в отсутствие договора об оказании услуг ООО «Восход Сити» денежных средств и взыскании с ООО «Восход Сити» компенсации морального вреда, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Майкопского городского суда Республики Адыгея оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что по настоящему делу по иску ФИО1 к ООО «Восход Сити» о защите прав потребителя, имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, в связи с чем, прекратил производство по настоящему делу на основании абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий ФИО6

Судьи ФИО11

ФИО11

Свернуть

Судья Зубков Г.А. дело № 33-1116/2025

(№ дела в суде первой инстанции 2-106/2025)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03.06.2025 г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Панеш Ж.К.,

судей Муращенко М.Д. и Шишева Б.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаовым И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21.02.2025, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Восход Сити» о признании незаконными расчетов платы за электроэнергию, аннулировании задолженности за потребленную электроэнергию (включая повышающий коэффициент), обязании привести расчеты за потребленную электроэнергию в соответствие с требованиями законодательства, а также о взыскании компенсации морального вреда - отказать».

Заслушав сообщение судьи Шишева Б.А. о наличии оснований для снятия гражданского дела с апелляционного рассмотрения для рассмотрения судом первой инстанции заявления ФИО1 о вынесении дополнительного решения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Восход Сити» о защите прав потребителя, мотивировав исковые требования тем, что по договору социального найма истец является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ООО «Восход Сити» с 2018 года указывает себя в качестве управляющей данным многоквартирным домом компанией и с указанного времени присылает истцу платежные документы об оплате потребленной электрической энергии. Первоначально расчеты производились ответчиком на основании прибора учета, установленного на лестничной площадке, а в дальнейшем - по нормативу потребления. В результате указанных расчетов размер платы за потребленную электро...

Показать ещё

...энергию увеличился в 3-4 раза. В связи с отказом истца от внесения платы, рассчитанной непонятным для него способом, ответчиком осуществлено отключение электроэнергии. Кроме того, в нарушение закона ответчиком осуществляется начисление штрафов за несанкционированное подключение и пени за несвоевременное внесение платы за потребленную электроэнергию. Указанные действия ответчика причиняют истцу моральный вред.

Просил признать незаконными произведенные ООО «Восход Сити» расчеты платы за электроэнергию, аннулировав задолженность истца за потребленную электроэнергию, включая повышающий коэффициент, а также обязать ответчика привести расчеты за потребленную электроэнергию в соответствие с требованиями законодательства и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Восход Сити» в судебное заседание не явился, представил письменное возражение на иск, в котором возражал против удовлетворения иска ввиду необоснованности.

Третьи лица, а также представители государственных органов Управления жилищной инспекции по Республике Адыгея и Управления Роспотребнадзора по Республике Адыгея в судебное заседание не явились.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу решения и принятии нового об удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО «Восход Сити» полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просить оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы от истца ФИО1 и Майкопского городского суда Республики Адыгея поступили заявление и судебный запрос о снятии гражданского дела с рассмотрения и направления его материалов в суд первой инстанции, в связи с подачей истцом заявления о вынесении дополнительного решения по делу.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили. С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть заявление в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм процессуального права в случае необходимости в вынесении дополнительного решения, до начала рассмотрения апелляционной жалобы, гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции.

Поскольку стороной истца в суд первой инстанции подано заявление от 14.05.2025, что подтверждается судебным запросом от 02.06.2025 о снятии гражданского дела с рассмотрения и направления его в суд первой инстанции о вынесении по делу дополнительного решения, суд апелляционной инстанции полагает необходимым снять настоящее гражданское дело с апелляционного рассмотрения и передать в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 201 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 201, 224, 225 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Восход Сити» о защите прав потребителя снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения в порядке пункта 1 части 1 статьи 201 ГПК РФ.

Председательствующий подпись Ж.К. Панеш

Судьи подпись М.Д. Муращенко

подпись Б.А. Шишев

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея Б.А. Шишев

Свернуть

К делу № 11-142/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 декабря 2024г. г. Майкоп

Майкопский городской суд РА под председательством судьи Зубкова Г.А., при секретаре судебного заседания Хурай З.Н.,

с участием ответчика Татаркова А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Татаркова Анатолия Ивановича на решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Майкопа от 23.04.2024 года,

УСТАНОВИЛ:

ФГАУ «Росжилкомплекс» обратилось в суд с иском к Татаркову А.И. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, в обоснование требований указав, что ФГАУ «Росжилкомплекс» осуществляет функции оперативного управления жилищным фондом, закрепленным за вооруженными силами Российской Федерации на основании приказа Департамента военного имущества Министерства обороны РФ о закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления. Татарков А.И. является нанимателем жилого помещения по адресу: Республика Адыгея. г.Майкоп, ул.Михайлова, д. 19, кв.25, при этом оплату за коммунальные услуги не производит, в связи с чем за ним образовалась задолженность за период с 01.12.2021 г. по 30.06.2023 г. в размере 22 637 руб. 99 коп. Поскольку ответчик мер к погашению задолженности за коммунальные услуги не принимает, истец просил взыскать с ответчика задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.12.2021 г. по 30.06.2023 г. в размере 22 637 руб. 99 коп., пени, начисленные по состоянию на 12.02.2024 г. за период с 01.12.2021 г. по 30.06.2023 г. в размере 4 664 руб. 05 руб., а так же пени, начисленные на за...

Показать ещё

...долженность за период с 13.02.2024 г. по дату фактической оплаты основного долга.

В судебное заседание представитель истца не явился.

Ответчик Татарков А.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска ввиду отсутствия договорных отношений с истцом.

Решением от 23.04.2024г. иск был удовлетворен и было постановлено взыскать с Татаркова А.И. в пользу ФГАУ «Росжилкомплекс» сумму задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.12.2021г. по 30.06.2023г. в размере 22 637, 99 руб., пеню за период с 01.12.2021г. по 30.06.2023г. в размере 4 664, 05 руб., пеню по день фактической оплаты с суммы долга в размере 22 637, 99 руб., рассчитаннуюпо правилам ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 019, 60 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в обоснование которой указал на то, что не были привлечены к участию в деле члены его семьи, участие которых обязательно в силу положений ст. 69 ЖК РФ. Кроме того, истцом не были предоставлены доказательства наличия у него задолженности перед истцом по указанному обязательству.

Просил отменить решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Майкопа Республики Адыгея от 23.04.2024 года и вынести новое решение об отказе в иске.

В судебном заседании Татарков А.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, требования по встречному иску поддержал.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Выслушав доводы ответчика, иисследовав материалы дела, суд считает необходимым отменить обжалуемое решение и принять по делу новое решение, а также отказать в удовлетворении встречного иска Татаркова А.И. по следующим основаниям.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

На основании ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку в суде апелляционной инстанции было установлено, что мировой судья рассмотрел настоящее дело в отсутствие членов семьи нанимателя Татаркова А.И., определением от 09.10.2024г. суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и привлек указанных лиц к участию в деле.

Удовлетворяя заявленные ФГАУ «Росжилкомплекс» исковые требования, мировой судья указал, что истец осуществляет функции оперативного управления жилищным фондом, в том числе домом, расположенным по адресу: Республика Адыгея, г.Майкоп, ул.Михайлова, д. 19, закрепленным за вооруженными силами Российской Федерации, на основании приказа Департамента военного имущества Министерства обороны РФ о закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления №3773 от 23.11.2021 г. Нанимателем квартиры № 25 в указанном доме является Татарков А.И., что подтверждается договором социального найма жилого помещения №2829 от 21.08.2012г., заключенным между ФГУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации и Татарковым А.И. В соответствии с пп. «з» п.4 указанного выше договора наниматель жилого помещения обязан своевременно и в полном объеме вносить в установленном порядке плату за жилое помещение и коммунальные услуги по утвержденным в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам и тарифам.

Как указал истец, за период с 01.12.2021 г. по 30.06.2023 г. истцу были оказаны жилищно-коммунальные услуги, однако ответчик свои обязательства по их оплате надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 22 637 руб. 99 коп., что подтверждается расчетом задолженности.

Мировой судья принял за основу расчет задолженности, представленный истцом, а также учел, что ответчиком не были предоставлены доказательства их оплаты.

Согласно положениям ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно п. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством (ст. 68 ЖК РФ).

В соответствии с положениями ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" с учетом положений пункта 9 статьи 13 и пункта 10 части 1 статьи 14 ЖК РФ отношения по оплате жилого помещения и коммунальных услуг могут регулироваться также нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления. Органы местного самоуправления, например, вправе устанавливать размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилого помещения по договору социального найма и размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 156 ЖК РФ).

Пунктом 19 названного постановления определено, что размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем) устанавливается в зависимости от качества и благоустройства жилого помещения, месторасположения дома и определяется исходя из занимаемой общей площади жилого помещения (части 2 и 4 статьи 156 ЖК РФ).

В силу п. 23 названного постановления по договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ). Несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ) – п. 24 постановления.

В силу ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя, в том числе, плату за пользование жилым помещением (плата за наем).

В соответствии с ч.1, 2 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно Положению о расчете размера платы за пользование жилым помещением (платы за наем) для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда муниципального образования "Город Майкоп", утв. решением Совета народных депутатов муниципального образования "Город Майкоп" от 22.12.16г. N 217-рс, настоящее Положение определяет порядок расчета размера платы за пользование жилым помещением для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда муниципального образования "Город Майкоп" в соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 27.09.2016 N 668/пр "Об утверждении методических указаний установления размера платы за пользование жилым помещением для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда".

Пунктами 1.2 – 1.4 Положения определено, что размер платы за наем определяется исходя из занимаемой общей площади жилого помещения, устанавливается в зависимости от качества, благоустройства жилого помещения и месторасположения дома и определяется на основе базового размера платы за наем жилого помещения за 1 кв. м общей площади жилого помещения с учетом коэффициентов, характеризующих качество, благоустройство жилого помещения, месторасположение дома и коэффициента соответствия платы.

Согласно п. 2.1. Положения размер платы за наем жилого помещения, предоставленного по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного и муниципального жилищного фонда, определяется по соответствующей формуле, рассчитываемой исходя из базового размера платы за наем жилого помещения и коэффициентов, характеризующих качество, благоустройство жилого помещения и месторасположение дома, коэффициента соответствия платы и общей площади жилого помещения.

На основании Решения Совета народных депутатов муниципального образования "Город Майкоп" Республики Адыгея от 22 декабря 2016 г. N 218-рс "Об установлении базового размера платы за наем жилого помещения и коэффициента соответствия платы для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда муниципального образования "Город Майкоп" (с учетом изменений от 20.12.2018г.) базовый размер платы за наем жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда установлен в размере 39 руб. 29 коп. за 1 кв. м. занимаемой общей площади жилого помещения.

В связи с этим, исходя из указанных критериев, а также учитывая площадь жилого помещения, находящегося в пользовании ответчиков, размер платы за наем занимаемой ими квартиры составляет 3 037, 11 руб. в год (39, 9 руб. * коэффициент 1 * коэффициент 1 * коэффициент 1).

Соответственно, исходя из определенного истцом периода (01.12.2021г. по 30.06.2024г.), размер задолженности по плате за наем занимаемого ответчиками жилого помещения составил 4 807 руб., а не 22 637, 98 руб., как указывает истец.

На основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В связи с этим, исходя из установленного размера платы за наем, общий размер неустойки за указанный истцом период, подлежащей взысканию с ответчиков, составляет 917, 3 руб., а не 4664, 05 руб.

При этом доводы ответчика о снижении суммы неустойки суд считает несостоятельными.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 ГПК РФ).

Между тем, размер взыскиваемой неустойки (917, 3 руб.) соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, соразмерен последствиям нарушения ответчиками обязательства, а требования истца в указанной части не являются злоупотреблением правом.

В части требований Татаркова А.И. по встречному иску о защите прав потребителя и взыскании компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать ввиду удовлетворения требований по первоначальному иску ФГАУ «Росжилкомплекс».

В частности, обосновывая требования по встречному иску, Татарков А.И. указывает на незаконность требований ФГАУ «Росжилкомплекс» о внесении платы за наем занимаемого истцом жилого помещения. Между тем, в судебном заседании было установлено, что ФГАУ «Росжилкомплекс» выступает уполномоченным от имени собственника лицом на получение от истца указанной платы, в связи с чем его действия и требования по ее взиманию не могут быть признаны незаконными.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков надлежит взыскать в доход муниципального образования «Город Майкоп» государственную пошлину в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Майкопа от 23.04.2024г. по иску ФГАУ «Росжилкомплекс» к Татаркову Александру Ивановичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, отменить.

Принять по делу новое решение, согласно которому иск ФГАУ «Росжилкомплекс» к Татаркову Анатолию Ивановичу, Татарковой Марине Юрьевне, Татаркову Максиму Анатольевичу и Татарковой Елене Анатольевне о взыскании платы за нем жилого помещения – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Татаркова Анатолия Ивановича, Татарковой Марины Юрьевны, Татаркова Максима Анатольевича и Татарковой Елены Анатольевны в пользу ФГАУ «Росжилкомплекс» задолженность по плате за наем жилого помещения, расположенного по адресу: г. Майкоп, ул. Михайлова, д. 19, кв. 25, в размере 4 807 руб., а также пени в размере 917, 3 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФГАУ «Росжилкомплекс» – отказать.

В удовлетворении встречного иска Татаркова Анатолия Ивановича к ФГАУ «Росжилкомплекс» о защите прав потребителя – отказать.

Взыскать солидарно с Татаркова Анатолия Ивановича, Татарковой Марины Юрьевны, Татаркова Максима Анатольевича и Татарковой Елены Анатольевны в доход муниципального образования «Город Майкоп» государственную пошлину в размере 400 руб.

Настоящее определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Мотивированное определение изготовлено 24.12.2024

Председательствующий -подпись- Г.А. Зубков

Подлинник находится в материалах дела № 2-762/8-2024 мирового судьи судебного участка № 8 г. Майкопа.

Свернуть

Судья Зубков Г.А. Дело №33-94/2023

Номер дела в суде первой инстанции 2-2639/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Майкоп 21 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Панеш Ж.К.

судей Муращенко М.Д. и Сиюхова А.Р.,

при секретаре Кохужевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы <данные изъяты> и ответчика ФИО4 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

- исковые требования <данные изъяты> к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу <данные изъяты> задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам в размере <данные изъяты> руб., пеню в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска <данные изъяты> - отказать.

Встречные исковые требования ФИО4 к <данные изъяты> о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 - отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО13, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалобы, объяснения представителя истца <данные изъяты> по доверенности ФИО8, ответчика ФИО1, судебная колл...

Показать ещё

...егия,

У С Т А Н О В И Л А:

<данные изъяты> обратилось в Майкопский городской суд с иском к ФИО4 с требованием о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В обоснование требований указал, что в соответствии со ст. 161 ЖК РФ решением общего собрания собственников многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> было принято решение о выборе способа управления МКД в виде управления управляющей организацией. В качестве управляющей организации было выбрано <данные изъяты> Переход многоквартирного жилого дома в управление <данные изъяты> был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4, являясь нанимателем <адрес> жилом <адрес>, обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (обязательные платежи). Несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги влечет взимание пеней в размере и порядке, которые предусмотрены статьей 155 ЖК РФ.

В связи с неполной оплатой ФИО4 коммунальных услуг ДД.ММ.ГГГГ должнику было вручено досудебное уведомление о необходимости произвести оплату задолженности, однако ФИО9 не предпринял мер к погашению существующей задолженности.

Задолженность ФИО9 перед <данные изъяты> по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Представитель <данные изъяты> просил взыскать с ФИО9 задолженность в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель <данные изъяты> уточнил исковые требования и просил взыскать с ФИО9 задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

ФИО9 обратился в суд с встречным иском, в котором просил взыскать с <данные изъяты> излишне уплаченные денежные средства в счет оплаты коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда.

В обоснование требований указал, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, которым в качестве управляющей компании был выбрано <данные изъяты> является ничтожным, что он не давал согласия на выполнение ответчиком каких-либо работ и услуг, в связи с чем отнесение уплаченных им денежных средств на платежи за содержание общего имущества являются неосновательным обогащением управляющей компании.

В судебном заседании представитель <данные изъяты> поддержал исковые требования и просил их удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска просил отказать.

ФИО9 возражал против удовлетворения иска <данные изъяты>», а требования по встречному иску поддержал и просил их удовлетворить.

Рассмотрев исковое заявление <данные изъяты> и исковое заявление ФИО9, судом первой инстанции вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ, резолютивная часть которого изложена во вводной части апелляционного определения.

В апелляционной жалобе генеральный директор <данные изъяты> ФИО10 просит отменить решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований <данные изъяты> и отказать в удовлетворении исковых требований ФИО9

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований <данные изъяты> о взыскании платы за содержание общего имущества за спорный период в размере <данные изъяты> рублей, поскольку ФИО9, как наниматель жилого помещения, в соответствии со ст. 154 ЖК РФ обязан оплачивать содержание общего имущества. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований <данные изъяты> о взыскании услуг по электроснабжению в размере <данные изъяты> рублей, поскольку указанная сумма не является штрафной санкцией, а составляет законодательно регулируемый тариф за безучетно потребленную электроэнергию определенный на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему на основании п. 62 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) повышающего коэффициента 10. Считает, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда, так как он более года не оплачивает коммунальные услуги и никаких нарушений его прав, как потребителя, со стороны <данные изъяты> не допущено.

Указывает, что суд необоснованно снизил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на небольшой период просрочки, а также частичное удовлетворение требований <данные изъяты>

В апелляционной жалобе ФИО4 просит отменить решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований управляющей организации и вынести в этой части новое решение об отказе удовлетворении исковых требований <данные изъяты> о взыскании задолженности.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции о том, что <данные изъяты> является надлежащей управляющей компанией многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, являются необоснованными, так как управляющей компанией указанного жилого дома является <данные изъяты>

Считает, что выводы суда о наличии оснований для взыскания задолженности по оплате электроэнергии, рассчитанной по нормативу с повышающим коэффициентом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как оплата за потребленную электрическую энергию осуществляется по показаниям прибора учета.

Указывает, что, предъявляя требование о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, <данные изъяты> не предоставил суду документы, подтверждающие объем потребленной энергии, что расчет теплой воды в нарушение требований законодательства произведен по «однокомпонентному тарифу», что приводит к завышению объема потребленной энергии.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ в связи с тем, что дело рассмотрено судом без привлечения к участию в деле в качестве соответчиков членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, которые имеют равные с нанимателем права и обязанности. К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены члены семьи нанимателя жилого помещения ФИО4 - ФИО1, ФИО2, ФИО3.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель <данные изъяты> поддержал исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме, и, уточнив исковые требования, просил взыскать заявленные требования с ФИО4 и ФИО1, поскольку ФИО3 и ФИО2 не проживают в спорной квартире.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 поддержала встречные исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме.

ФИО4 и ФИО1 в письменных заявлениях поддержали встречные исковые требования и просили удовлетворить их в полном объеме, а в удовлетворении исковых требований <данные изъяты> отказать.

Как установлено в ходе судебного разбирательства решением Южного регионального управления жилищного обеспечения Минобороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2, л.д. 42) отдельная четырехкомнатная <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. в жилом <адрес> была предоставлена по договору социального найма ФИО4 и членам его семьи: супруге – ФИО1, сыну – ФИО2 и дочери – ФИО3.

ФИО4 в соответствии с договором социального найма от ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем жилого помещения № в жилом <адрес> (том 1, л.д. 20-23)

Согласно решению собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> выбрано в качестве управляющей компании (том 1, л.д. 243-247).

Предъявляя требование о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей представитель <данные изъяты> указал в исковом заявлении, что задолженность нанимателей перед <данные изъяты> по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с августа 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе по коммунальным услугам <данные изъяты> рублей, по содержанию и ремонту общего имущества – <данные изъяты> рублей и задолженность по электроснабжению – <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 9. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя включает в себя: плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме); плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (п. п. 2, 3 ч. 1, п. п. 1, 3 ч. 2, ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (п. 5 ч. 3 ст. 67, ч, 2, 3 ст. 69 и ст. 153 ЖК РФ).

Из пункта 1 статьи 155 ЖК РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Вместе с тем, как видно из письменных дополнений представленных <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по коммунальным услугам, содержанию и ремонту общего имущества и электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей погашена (том 4, л.д. 21).

Поскольку задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о взыскании которой просит <данные изъяты> в настоящее время погашена, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований <данные изъяты> в этой части.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

Поскольку задолженность по коммунальным услугам, содержанию и ремонту общего имущества и электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 62117,56 рублей была погашена нанимателем несвоевременно, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Восход Сити» о взыскании пени за несвоевременную оплату задолженности по коммунальным услугам.

В связи с несвоевременной заявленных платежей истец начислил пени согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ в размере 2267,18 руб.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Принимая во внимание то, что задолженность была уплачена в период рассмотрения дела и ответчик заявлял ходатайство о снижении размера неустойки, судебная коллегия с учетом степени соразмерности пени последствиям нарушения обязательства, необходимости соблюдения баланса сторон и принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера пени, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 1000 рублей.

Доводы ФИО4 и ФИО1 о том, что расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома должен нести собственник, а не наниматель, являются несостоятельными, поскольку из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя включает в себя, в том числе плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Вопреки доводам ФИО4 не имеется оснований подвергать сомнению законность решения общего собрания собственников помещений жилого дома о выборе в качестве управляющей компании <данные изъяты> так как указанное решение о выборе управляющей компании не оспаривалось им в установленном законом порядке.

Судебная коллегия отказала ФИО4 в принятии его встречных требований об оспаривании протокола общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, поскольку первоначальные и встречные требования представляют собой самостоятельные требования по предмету доказывания, что влечет необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства, исследовать разные доказательства, в связи с чем их совместное рассмотрение в рамках одного производства не будет способствовать правильному рассмотрению дела и приведет к затягиванию его рассмотрения.

Представленные ФИО4 расчеты относительно объема и стоимости потребленных коммунальных услуг, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку они составлены произвольно, ничем не подтверждены и фактически указывают на несогласие с суммой задолженности по оплате коммунальных услуг.

Доводы ответчиков о наличии у них самостоятельных отношений с ресурсоснабжающими организациями (<данные изъяты> являются несостоятельными, поскольку услуги указанных организаций он оплачивал при отсутствии договора, заключенного с ним, а произведенные им платежи рассчитаны им самостоятельно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО4 и ФИО1 о взыскании излишне уплаченных денежных средств по оплате за содержание общего имущества в размере <данные изъяты> рублей, поскольку нарушений их прав, как потребителей, судом не установлено и данные платежи являются обязательствами нанимателя.

Поскольку суд принимает решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 и ФИО1 к <данные изъяты> взыскании неосновательного обогащения, то исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного им в результате действий ответчика, также не подлежат удовлетворению.

Установив, что задолженность по заявленным управляющей организацией требованиям погашена ответчиком по делу после подачи <данные изъяты> иска в суд, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебные расходы <данные изъяты> по оплате государственной пошлины при подаче иска, подлежат возмещению в полном объеме за счет ответчиков ФИО4 и ФИО1

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 части 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В удовлетворении исковых требований <данные изъяты> к ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги отказать.

Взыскать с ФИО4, ФИО1 в солидарном порядке пени в размере <данные изъяты>) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (одна тысяча шестьсот восемь) рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, а также компенсации морального вреда отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий ФИО13

Судьи М.Д. Муращенко

А.Р. Сиюхов

Председательствующий - Панеш Ж.К.,

Судьи Муращенко М.Д., Сиюхов А.Р.

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Ж.К. Панеш

Председательствующий Ж.К. Панеш

Судьи М.Д. Муращенко

А.Р. Сиюхов

Свернуть