Татарников Анатолий Олегович

УИД 63RS0024-02-2022-000254-28

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 августа 2022 года с.Хворостянка

Приволжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Макарова М.Н.,

при секретаре судебного заседания Нарченковой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2(2)-161/2022 по исковому заявлению Акционерного общества «Российского сельскохозяйственного банка» к наследственному имуществу, предполагаемым наследникам Татарниковой Н.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании№ от ДД.ММ.ГГГГ, возникшей в рамках наследственных правоотношений, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Россельхозбанк» в лице Самарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу, предполагаемым наследникам Татарниковой Н.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, возникшей в рамках наследственных правоотношений, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что истцом и Татарниковой Н.В. было заключено Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1., п. 2., п.4. Соглашения Банк предоставил Заемщику кредит в размере 110000 руб., по процентной ставке 15,9 % годовых, со сроком возврата кредита - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в размере 110 000 руб. были перечислены АО «Россельхозбанк»» на счет заемщика, что подтверждается банковским ордером и выпиской из лицевого счета. Условия предоставления кредита были истцом соблюдены. Ответчик не исполняет свои обязательства по ежемесячной своевременной оплате основного долга процентов за пользование кредитом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность составляет 33954 руб. 11 коп., в том числе: просроченный основной долг -29351,20 руб., просроченные проценты -4602,91 руб. Согласно с...

...видетельству о смерти Татарникова Н.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать в свою пользу с наследственного имущества, и/или предполагаемых наследников Татарниковой Н.В. задолженности по соглашению о кредитовании№ от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 33954 руб. 11 коп., и расходы по оплате госпошлины в размере 1219 рублей.

Судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 16 часов 00 минут. Истец АО «Россельхозбанк» о месте, дате и времени судебного заседания был извещен, посредством направления сообщения на адрес электронной почты и телефонограммой.

2573 рублей 61 копейки Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству истца в качестве ответчика привлечена администрация сельского поселения Хворостянка муниципального района Хворостянский.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству ответчика в качестве третьих лиц привлечены ФИО, ФИО

ДД.ММ.ГГГГ истец и не явился в судебное заседание и не известил о причине неявки, с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, либо отложении судебного заседания к суду не обращался.

По причине неявки истца судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 9 часов 00 минут.

Представитель истца ФИО о месте, дате и времени судебного заседания была извещен посредством телефонограммы.

Третьи лица в судебное заседание не являлись о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда http://privolzhsky.sam.sudrf.ru.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь не явился в судебное заседание и не известил о причине неявки, с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, либо отложении судебного заседания к суду не обращался.

Истец, заявивший ходатайство о рассмотрении дела с участием представителя банка, дважды, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в суд по вызову не явился. С ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка к суду не обращался.

Представитель ответчика администрации сельского поселения Хворостянка в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания был извещен.

В соответствии с абзацем 8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела.

Таким образом, истец не явился в суд по вторичному вызову, а ответчики не настаивают на рассмотрении дела.

Разрешая заявленное истцом ходатайство о возврате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пп. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично - копии указанных платежных документов.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (ст. 333.40 Налогового кодекса РФ).

Как установлено судом, АО «Россельхозбанк» была оплачена государственная пошлина в размере 1219 рублей для подачи заявления к наследственному имуществу, предполагаемым наследникам Татарниковой Н.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании№ от ДД.ММ.ГГГГ, возникшей в рамках наследственных правоотношений, взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеются основания для возврата истцу государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.93, абз.8 ст.222, ст.223 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Акционерного общества «Российского сельскохозяйственного банка» к наследственному имуществу, предполагаемым наследникам Татарниковой Н.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании№ от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что в случае, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в суд и невозможности сообщения о них суду, суд по ходатайству отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения.

Возвратить АО «Россельхозбанк» госпошлину в сумме 1219 рублей, оплаченную согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче искового заявления Акционерного общества «Российского сельскохозяйственного банка» к наследственному имуществу, предполагаемым наследникам Татарниковой Н.В.

На определение может быть подана частная жалоба или принесён частный протест в Самарский областной суд через Приволжский районный суд в течение 15 дней с момента вынесения.

Судья М.Н.Макарова

УИД 63RS0024-02-2023-000233-10

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

11 сентября 2023 года с. Хворостянка

Приволжский районный суд Самарской области в составе: председательствующего - судьи Макаровой М.Н.,

при помощнике судьи Максаковой Е.П.,

с участием:

государственных обвинителей – заместителя прокурора Хворостянского района Самарской области Чуцкова А.Н., помощника прокурора Зиновьевой В.О.,

подсудимого Татарникова А.О.,

защитника Князева Ю.Ф., предоставившего удостоверение № 536 и ордер № 22/31 679 от 21.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1(2)-25/2023 в отношении

Татарникова Анатолия Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего в услугах переводчика не нуждающегося, со средним образованием, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего по договору у частных лиц, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Татарников А.О. совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Приволжского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Татарников А.О., за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правон...

...арушениях, и подвергнут наказанию в виде административного ареста.

В соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, Татарников А.О. является подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и, заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, повторно нарушил данные правила.

Так Татарников А.О. желая продемонстрировать противоправный характер своих действий, посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, осознавая, что под воздействием алкоголя снижается внимание водителя транспортного средства, возрастает время реакции, ухудшается координация движения, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 55 мин., напротив <адрес> в <адрес>, пренебрегая правилами поведения водителя транспортного средства на проезжей части, в нарушение пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», управлял транспортным средством автомобилем «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, где был остановлен инспектором ДПС ФИО МВД России по <адрес>.

В соответствии с п.п. 6 и 6.9 Приказа МВД Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Административного регламента по исполнению Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», сотрудником ДПС ОМВД России по <адрес>, Татарникову А.О. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения (алкотектора «Юпитер–К»), на что он согласился.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у Татарникова А.О. установлено наличие содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,323 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха, то есть в концентрации, превышающей предельно допустимую норму содержания алкоголя, а именно – 0,16 миллиграмма, установленную Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 года № 1025 «О внесении изменений в Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов».

Своими действиями Татарников А.О. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Татарников А.О. с предъявленным обвинением согласился, виновным себя признал, заявил, что в содеянном раскаивается. Воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от показаний отказался, заявив, что данные им показания на предварительном следствии подтверждает.

Из оглашенных, в соответствии со ст.276 УПК РФ, с согласия сторон, показаний подозреваемого Татарникова А.О., данных им в ходе предварительного расследования, в присутствии защитника и после разъяснения ему прав ( л.д.70-72), следует, что он имеет в собственности транспортное средство – марки «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак №, которое он купил в 2011 году за 68000 рублей, которое в настоящее время оценивает в 55000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он выпивал алкоголь, а на следующее утро в 9 час. 00 мин. он повез супругу на работу, по дороге на <адрес> его остановили сотрудники ДПС, которые ему предложили освидетельствование пройти на месте, он согласился. Прибор показал наличие алкоголя 0,323 мл/л, с результатом он согласился. Также инспектором были составлены протокол об отстранении его от управления автомашиной и о задержании ее. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, он привлекался по ч.3 ст.12.8 за управлении автомашиной в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый Татарников А.О. просил суд не конфисковывать автомобиль, автомобиль принадлежит ему, покупали машину в 2006 году за 68000 или 78000 рублей. На машину была оформлена в 2022 году страховка без ограничения, которая закончилась в июле 2023 года. Он иногда доверял управление машиной своему зятю и тестю.

Кроме того, вина Татарникова А.О. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО (л.д. 81-82) и свидетеля ФИО (л.д. 62-62), данных им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что они работают инспекторами ДПС ФИО МВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, во время несения надзора за дорожным движением в 08 часов 55 минут напротив <адрес> при помощи проблесковых маяков и громкоговорящего устройства ими был остановлен автомобиль «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Татарникова А.О. При проверки документов у Татарникова А.О. были выявлены признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта. Водителю Татарникову А.О. было предложено пройти в патрульный автомобиль. Водитель Татарников А.О. был отстранен от управления автомобилем «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак № о чем составлен протокол. После чего водителю Татарникову А.О. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи алкотектора «Юпитер-К», либо отказаться от него, или пройти освидетельствование в медицинском учреждении. Водитель Татарников А.О, согласился пройти освидетельствование на месте. По результату освидетельствования установлено алкогольное опьянение, показания прибора 0,323 мг/л.. Водитель Татарников А.О. с результатом освидетельствования согласился, проставил свою подпись в тесте №. О чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно информационной системе ОГИБДД, установлено, что водитель Татарников А.О. постановлением мирового судьи судебного участка № Приволжского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и ему назначено административное наказание в виде 10 суток административного ареста.

Поскольку в действиях водителя Татарникова А.О. имелись признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, на место происшествия была вызвана следственно оперативная группа. Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут транспортное средство «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак №, помещено на территорию О МВД России по <адрес>.

Также вина Татарникова А.О. в совершении преступления подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11), из которого следует, что осмотрено транспортное средство «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак № с последующим помещением его на территорию О МВД России по <адрес>;

- рапортом (л.д.4) оперативного дежурного О МВД России по <адрес> ФИО о том, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО МВД России по <адрес> ФИО поступило сообщение о том, что водитель Татарников А.О. управлял автомашиной «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак №, на <адрес> в состоянии алкогольного опьянения будучи лишенным права управления транспортным средством;

- рапортом (л.д.2) об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ поступивший от старшего инспектора ДПС ФИО МВД России по <адрес> ФИО о задержании транспортного средства «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак С471СЕ/163, под управлением водителя Татарникова А.О. у которого установлено алкогольное опьянение;

-постановлением ( л.д. 20-21) Мирового судьи судебного участка № Приволжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым, Татарников А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток. Постановление исполнено;

- протоколом ( л.д.5) об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что старшим инспектором ДПС ФИО МВД России по <адрес> ФИО напротив <адрес> Татарников Анатолий Олегович, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 55 минут управлявший транспортным средством «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, был отстранен от его управления;

- актом ( л.д. 6-7) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и чеком к нему, из которых следует, что у Татарникова А.О. установлено алкогольное опьянение, показание прибора 0,323 мг/л;

- протоколом (л.д.8) о задержании транспортного средства от 10.062023, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут старшим инспектором ДПС ФИО МВД России по <адрес> ФИО задержано транспортное средство «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак №, и после осмотра помещено на территорию О МВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 44-46) из которого следует, что из служебного кабинета ФИО МВД России по <адрес>, с видеорегистратора служебного автомобиля ОГИБДД произведенная ДД.ММ.ГГГГ при задержании автомобиля «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак № под управлением Татарникова А.О. изъят один СD-R диск с односторонней записью;

- протоколом осмотра CD-R диска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-59), из которого следует, что осмотрена изъятая видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановление о признании и приобщении вещественных доказательств ( л.д. 60,61).

Оценив все перечисленные выше доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что указанные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, содержат сведения, соответствующие действительности, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принимаются в качестве допустимых доказательств.

Оценивая показания подсудимого, а также оглашенные показания свидетелей ФИО и ФИО, данные ими в ходе предварительного следствия, будучи предупрежденными о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, суд признает их правдивыми, достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они не противоречивы, последовательны, согласуются с иными собранными, и исследованными в судебном заседании, по делу доказательствами. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется. Оснований полагать, что названные свидетели оговаривают подсудимого, а также самооговора, у суда не имеется, подсудимым и его защитником не сообщено.

Доказательств невиновности Татарникова А.О. стороной защиты представлено не было.

По мнению суда, не имеется оснований полагать, что в момент совершения преступления подсудимый действовал в состоянии крайней необходимости.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что вина Татарникова А.О. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ доказана стороной обвинения в полном объеме и нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела.

Действия Татарникова А.О. суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что он являясь подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ совершил управление транспортным средством -автомобилем ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком №.

Все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела.

При назначении наказания, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Татарников А.О. не судим (л.д. 37, 33), на учете у врача-психиатра и врача нарколога ГБУЗ СО «Хворостянская ЦРБ» не состоит (л.д.28), характеризуется по месту жительства со стороны администрации сельского поселения и участкового положительно (л.д. 31,39), подрабатывает по договорам у частных лиц, имеет постоянное место жительства, женат.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает:

- в соответствии с п.г ч. 2 ст.61 УК РФ наличие на иждивении Татарниковой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( л.д. 96);

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, полное признание Татарниковым А.О. своей вины и раскаяние в содеянном.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую, суд не находит, так как преступление совершенное подсудимым относится к преступлениям небольшой тяжести.

Оснований для применения правил ст.64 УК РФ к подсудимому, суд не усматривает, так как не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Судом не установлено обстоятельств, влекущих освобождение Татарникова А.О. от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

Исходя из материального положения подсудимого, который не имеет постоянного заработка, имеет на иждивении малолетнего ребенка, минимальный размера штрафа, предусмотренного санкцией статьи, суд полагает нецелесообразным назначение подсудимому наказания в виде штрафа.

С учётом конкретных обстоятельств дела, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, данных о личности подсудимого, суд считает, что исправление Татарникова А.О. возможно посредством назначения ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учётом смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным не назначать ему наказание в максимальном размере и наиболее строгого наказания.

По мнению суда, избранные виды наказания, являются справедливыми, соответствующими характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, будут в наибольшей степени способствовать достижению целям восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Пунктом «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ предусмотрена конфискации транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что транспортное средство марки «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак №, является собственностью подсудимого, что подтверждено в судебном заседании Татарниковым А.О., а также свидетельством о регистрации ТС и ПТС (л.д. 74,75). Преступление подсудимым совершено после введения в действие указанной нормы закона, с использованием указанного транспортного средства. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль признан вещественным доказательством (л.д.61).

К доводам подсудимого и защиты о том, что в семье подсудимого несовершеннолетние дети сын и внук, автомобиль необходим для доставлениях их в детский сад, является совместной собственностью с супругой, суд относится критически.

В суде по ходатайству защиты была допрошена супруга Татарникова М.Ю., которая пояснила, что у неё водительских прав не имеется, она прошла обучение в 2009 году, но на права не сдавала, т.к. она боится водить машину. Возят детей на такси, внук, с родителям, проживает с ними, у зятя имеется автомобиль и права. Она участвовала в покупке данного автомобиля, который куплен на накопленные семьей средства, бюджет у них общий, использовался для личных целей. Брачный договор ими не заключался, раздел имущества не производился.

Объективных подтверждений невозможности доставления ребенка в дошкольные заведения иным способом, чем на личном автомобиле, не представлено. При этом суд учитывает, что супруга осужденного водительского удостоверения не имеет, соответственно не сможет осуществлять доставление детей в дошкольные заведения, используя указанный автомобиль.

Стороной защиты не представлено доказательств тому, что автомобиль признан совместной собственностью супругов, либо выделен в собственность супруги подсудимого и право собственности подсудимого на транспортное средство прекращено.

Приобретение имущества, подлежащего конфискации, в период брака, не свидетельствует о невозможности конфискации автомобиля в доход государства.

Супруга осужденного, как и иные заинтересованные лица, не лишены возможности разрешить вопросы по спорному имуществу, компенсациях, в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что автомобиль используется семьей Татарниковых для личных целей, не является источником заработка или доходов, не продан третьим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст.104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Таких обстоятельств судом установлено не было, препятствий к применению положений ст. 104.1 УК РФ не имеется.

Не ставя под сомнение приобретение автомобиля марки «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак С471СЕ/163, в период брака супругами Татарниковым, а также учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлениях от 23.03.2023 N 9-П, от 10.12.2014 N 31-П об отнесении к числу основных прав и свобод человека и гражданина, признаваемых, соблюдаемых и защищаемых государством, право частной собственности, включающее в себя право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, суд приходит к выводу что автомобиль, принадлежащий подсудимому и использованный им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения Татарникову А.О.– обязательство о явке (л.д.67), надлежит оставить до вступления приговора в законную силу, меру пресечения не избирать.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с участием адвоката Князева Ю.Ф. по уголовному делу, суд находит необходимым разрешить отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Татарникова Анатолия Олеговича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 160 (сто шестьдесят) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 ( семь) месяцев.

Меру процессуального принуждения в отношении Татарникова Анатолия Олеговича - обязательство о явке, оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Автомобиль марки ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком №, хранящийся на стоянке О МВД России по <адрес>, принадлежащего Татарникову Анатолию Олеговичу на праве собственности - на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - конфисковать в доход государства.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу: CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле; автомобиль марки ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком № хранить на стоянке О МВД России по Хворостянскому району Самарской области до исполнения приговора в части его конфискации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Приволжский районный суд Самарской области в течение 15 суток со дня его постановления.

Разъяснить, что в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе ходатайствовать о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции. Одновременно разъяснить, что в случае отсутствия у осужденного материальных средств на оплату адвоката, защитник может быть приглашен судом апелляционной инстанции. Желание иметь адвоката должно быть выражено письменно, отдельным заявлением или в апелляционной жалобе.

Разъяснить Татарникову А.О., что в соответствии с частями 1 и 3 ст.49 УК РФ, обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

В случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Судья М.Н.Макарова