Татарников Фарман Чингизович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2021 года г. Братск

Братский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Куклина Ф.С., рассмотрев материал *** по частной жалобе ООО «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи судебного участка № 53 Братского района Иркутской области от **.**.**** о возвращении заявления ООО «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа о взыскании с Татарникова Ф.Ч. задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сириус-Трейд» обратилось к мировому судье судебного участка № 53 Братского района Иркутской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Татарникова Ф.Ч. задолженности по договору займа *** от **.**.**** в размере 3 000 руб., в т.ч. 1 000 руб. - основной долг, 2 000 руб. - проценты за пользование займом за период с **.**.**** по **.**.****, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 53 Братского района Иркутской области от **.**.**** заявление ООО «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Татарникова Ф.Ч. по договору займа, судебных расходов возвращено заявителю.

Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № 53 Братского района Иркутской области от **.**.**** о возвращении заявления о вынесении судебного приказа, ООО «Сириус-Трейд» обратилось с частной жалобой. В обоснование доводов частной жалобы указало, что мировым судьей были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и непреодолимыми, и могут быть исправлены только посредством отмены судебного приказа. Основанием для зачета госпошлины будет являться п. 6 ст. 333.40 НК РФ, в соответствии с которым лицо, оплатившее излишнюю госпошлину, имеет право зачесть ее в счет суммы госпошлины, которую необходимо уплатить за совершение аналогичного действия....

... Такой перезачет не противоречит, в т.ч. нормам ГПК РФ. При этом излишек госпошлины может образоваться в результате уплаты госпошлины по ошибочным реквизитам. Зачет любого платежа предполагает аналогичность действий, за которые был оплачен указанный сбор. Таким образом, если госпошлина была уплачена по ошибочным реквизитам или в неправильном размере, у плательщика есть выбор - обратиться с заявлением о возврате этой суммы, или зачесть ее в счет верной госпошлины.

Просит определение мирового судьи судебного участка № 53 Братского района Иркутской области от **.**.**** о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Татарникова Ф.Ч. задолженности по договору займа, судебных расходов, отменить; направить материалы в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В соответствии с п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (ч. 3 ст. 7, ч. 1 ст. 335.1, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 1 ст. 272.1, ч. 5 ст. 3 АПК РФ).

Жалоба на определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматривается судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в суд апелляционной инстанции (ч. 3 ст. 272, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Изучив представленный материал, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как усматривается из заявления о вынесении судебного приказа, ООО «Сириус-Трейд» просит взыскать с Татарникова Ф.Ч. задолженность по договору займа *** от **.**.**** в размере 3 000 руб., в т.ч. 1 000 руб. - основной долг, 2 000 руб. - проценты за пользование займом за период с **.**.**** по **.**.****, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Также к заявлению о вынесении судебного приказа приложена копия платежного поручения *** от **.**.**** об уплате ООО «Сириус-Трейд» государственной пошлины в размере 200 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 53 Братского района Иркутской области от **.**.**** заявление ООО «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа о взыскании с Татарникова Ф.Ч. задолженности по договору займа, судебных расходов, возвращено заявителю, поскольку в нарушение ст. 123 ГПК РФ ООО «Сириус-Трейд» заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

В силу ч. 2 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном федеральным законом о налогах и сборах.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Таким образом, при подаче заявления о вынесении судебного приказа заявителем должна быть уплачена государственная пошлина.

В соответствии с ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу п. п. 1 п. 1, п. 3 ст. 333.18 НК РФ при обращении в суды общей юрисдикции плательщики уплачивают государственную пошлину до подачи искового заявления. Государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

В статьях 61.1, 61.2 БК РФ указано, что государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджет муниципального района (городского округа) по месту совершения юридически значимого действия. Государственная пошлина относится к доходам местного бюджета, предназначенного для исполнения расходных обязательств муниципального образования.

Как следует из копии платежного поручения *** от **.**.****, представленного ООО «Сириус-Трейд», государственная пошлина в размере 200 руб. уплачена заявителем в Управление Федерального казначейства по Иркутской области (ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области), тогда как за рассмотрение заявления о вынесении судебного приказа мировым судьей судебного участка № 53 Братского района Иркутской области государственная пошлина должна быть уплачена в Межрайонную ИФНС России №15 по Иркутской области, т.е. в бюджет по месту совершения юридически значимого действия.

Таким образом, в нарушение требований ст. 123 ГПК РФ заявление ООО «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа не оплачено государственной пошлиной в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, возвращая заявление ООО «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа о взыскании с Татарникова Ф.Ч. задолженности по договору займа, судебных расходов, мировой судья обоснованно исходил из того, что заявление ООО «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа не оплачено государственной пошлиной в установленном законом порядке

Выводы мирового судьи мотивированы, основаны на представленных материалах и требованиях закона, оснований для признания их неправильными у суда апелляционной инстанции нет.

Доводы частной жалобы ООО «Сириус-Трейд» на законность принятого мировым судьей определения не влияют, по существу сводятся к иной оценке доказательств, поэтому во внимание приняты быть не могут, так как мировой судья дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой оснований не имеется.

Каких-либо иных правовых доводов, которые могут повлиять на существо постановленного определения либо повлечь его отмену, частная жалоба не содержит.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № 53 Братского района Иркутской области от **.**.**** о возвращении заявления ООО «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа о взыскании с Татарникова Ф.Ч. задолженности по договору займа, судебных расходов, проверенное по доводам частной жалобы, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 53 Братского района Иркутской области от **.**.**** о возвращении заявления ООО «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа о взыскании с Татарникова Ф.Ч. задолженности по договору займа, судебных расходов - оставить без изменения, частную жалобу ООО «Сириус-Трейд» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Ф.С. Куклин