Маташкин Денис Анатольевич

Судья: Заботина Н.М.

Докладчик: Белик Н.В. Дело № 33-13144/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.,

судей Галаевой Л.Н., Дмитриевой Л.А.

при секретаре Немченко О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 10 января 2019 года гражданское дело по исковому заявлению Ведерникова Романа Валерьевича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Ведерникова Р.В. – Болотова А.И. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 26 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения представителя Ведерникова Р.В.- Кропачева В.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ведерников Р.В. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 305 297 руб., неустойку в размере 97 695 руб. и начисленную по день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг по оценке в размере 25 000 руб., почтовые расходы по направлению заявления на выплату в страховую компанию в размере 168,04 руб., почтовые расходы по направлению претензии в размере 112,14 руб., расходы по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., расходы по оформлению нотариальной копии нотариальной доверенности в размере 200 руб., расходы по оплате нотариального удостоверения копий в размере 398 руб., расходы по оформлению нотариальной выписки из паспорта в размере 199 руб...

...., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: КАМАЗ 65115 г/н №, под управлением Маташкова Д.А. и Lexus RX 300 г/н <данные изъяты>, под управлением Мурыгина К.В., принадлежащего Ведерникову Р.В.

В результате ДТП транспортное средство истца получило значительные механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом были поданы в страховую компанию необходимые для страхового возмещения документы, чем понесены почтовые расходы, заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Страховая компания до сих пор не произвела выплату страхового возмещения и не выдала направление поврежденного транспортного средства на ремонт.

Для определения рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства истец обратился к <данные изъяты> за что ему пришлось уплатить 25 000 руб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 471 952,50 руб. Рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 430 363 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость, ремонт Lexus RX 300 г/н <данные изъяты> считается нецелесообразным.

Таким образом, САО «ВСК» обязано выплатить истцу страховое возмещение в размере 305 297 руб. Так как документы были поданы истцом ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата должна быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в указанный период страховая компания не исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения. У страховой компании возникла обязанность уплатить неустойку истцу в размере 97 695.04 руб. и рассчитанная по момент вынесения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о невыплате страхового возмещения (претензия получена ДД.ММ.ГГГГ), но ответчик на нее никак не отреагировал и выплату страхового возмещения не произвел. В связи с чем, истец вынужден обратиться с указанным иском в суд.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 26 сентября 2018 года в удовлетворении иска Ведерникова Р. В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и неустойки, компенсации морального вреда – отказано.

Взыскана с Ведерникова Р. В. в пользу ООО «Альянс», р/сч <данные изъяты> в филиал «Газпромбанк» (АО) в <адрес>, БИК <данные изъяты>к/с <данные изъяты> ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты> за производство судебной экспертизы сумма в размере 35 000 рублей.

С указанным решением не согласился Ведерников Р.В., в апелляционной жалобе его представитель Болотов А.И. просит решение отменить, назначить по делу повторную судебную экспертизу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что в основу решения суда положено Заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Альянс», согласно которому никакие повреждения, зафиксированные на автомобиле истца, не являются следствием рассматриваемого ДТП.

Экспертом не проводился осмотр транспортных средств, непосредственно участвовавших в ДТП, не ставился вопрос о возможности проведения данного осмотра. Между тем, судебный эксперт счел возможным и достаточным для своего исследования использовать аналог транспортного средства КАМАЗ.

В ходе судебного разбирательства был допрошен судебный эксперт, который подтвердил, что при производстве судебной экспертизы им был использован аналог автомобиля КАМАЗ. При этом в расчет данного аналога брались технические характеристики указанного транспортного средства, которые являются существенными для ответов эксперта на поставленные судом вопросы.

В ходе судебного разбирательства эксперт не смог пояснить, какими именно техническими характеристиками он руководствовался при производстве экспертизы, а также источник, откуда были взяты данные характеристики.

Из заключения судебной экспертизы также не видно, какие именно технические характеристики приведенного аналога автомобиля КАМАЗ,, не связанные с данным аналогом, были использованы за основу при проведении расчетов эксперта, определении механизма ДТП, и как они повлияли на выводы эксперта при ответе на поставленные судом вопросы.

Кроме того, эксперт при проведении судебной экспертизы не учел фотоматериалы, отражающие повреждения транспортных средств в более наглядном виде, которые были приобщены в материалы дела представителем Истца.

Существенным, по мнению эксперта, для исследования вопроса о возможности образования заявленных повреждений в ДТП являлась высота образования повреждений транспортных средств относительно опорной поверхности, на что судебный эксперт обращает в исследовательской части заключения.

Однако для исследования данного вопроса экспертом не принимались во внимание такие технические характеристики, как высота профиля колесных покрышек транспортных средств, угол наклона дорожной поверхности на месте столкновения, какова масса транспортных средств на момент столкновения. В ходе допроса эксперт подтвердил, что при исследовании данные технические характеристики не принимались в расчет, однако не смог объяснить по каким.

Учитывая приведенные обстоятельства, возникают сомнения в полноте исследования, а также его правильности и обоснованности.

Представителем истца после допроса эксперта было заявлено соответствующее ходатайство о проведении повторной экспертизы, однако суд неправомерно отказал в данном ходатайстве, сославшись на тот факт, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Апеллянт считает, что суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы, поскольку приведенные обстоятельства не дают основания считать указанное заключение эксперта обоснованным, правильным и всесторонне исследованным.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Лексус RX300, г/н <данные изъяты> под управлением Мурыгина К.В. и КАМАЗ 65115 г/н №, под управлением Маташкова Д.А., что подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии( далее ДТП), постановлением, протоколом (л.д.7,8,9). Транспортное средство Лексус RX300, г/н <данные изъяты> собственником которого является Ведерников Р.В. (л.д.4), получило механические повреждения.

Из материалов ДТП следует, что в результате ДТП автомобиль Lexus RX 300 г/н <данные изъяты> получил повреждения: дверь багажника со стеклом, бампер задний, стекло боковое заднее левое и правое, выхлопная труба, крыло заднее левое и правое, панель крыши, панель задка, обшивка двери багажника, фара задняя левая и правая, фара задняя крышки багажника левая и правая, радио антенна правая, сиденье заднее, монитор доски приборов.

Согласно материалам по факту ДТП, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения п.10.1 ПДД РФ водителем автомобиля КАМАЗ 65115 г/н №, Маташковым Д.А., а в действиях Мурыгина К.В. нарушений ПДД не усматривается.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО (страховой полис серии <данные изъяты>) (л.д. 6). Гражданская ответственность водителя Маташкова Д.А. застрахована в «Стерх».

16.03.2018 Ведерников Р.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10,11).

В свою очередь ответчик реализовал свое право, предусмотренное абзацем 1 пункта 11 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, и организовал независимую техническую экспертизу. Согласно заключения эксперта, выполненного экспертом ООО "НАТТЭ", наличие и характер доаварийных технических повреждений автомобиля Лексус RX300 не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля КАМАЗ 65115 (л.д. 210-219).

С учетом выводов независимой технической экспертизы ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения письмом ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку заявленные повреждения транспортного средства истца не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела (л.д. 49).

Для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства и установления повреждений автомобиля Лексус RX300, г/н <данные изъяты> истец обратился в экспертное учреждение ИП Птицын А.А., за что оплатил 25 000 руб. (л.д. 13-28). Так, согласно экспертному заключению № повреждения автомобиля Лексус RX300, г/н <данные изъяты> образовались в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; величина рыночной

стоимости транспортного средства составляет 430 363 руб., стоимость годных остатков составляет 125 066 руб.

27.04.2018 истец обратился к ответчику с претензией с предложением выплаты страхового возмещения и неустойки в размере 402 992 руб. (л.д.29,30), которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 1, 6, 7, 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что имеющиеся на автомобиле истца повреждения не находятся в причинно-следственной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием при заявленных обстоятельствах, что явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы, они основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая и трасологическая экспертиза в ООО «Альянс» с целью определения механизма ДТП и стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля (л.д. 110-111).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Альянс» (л.д. 183-209) были сделаны следующие выводы: Никакие повреждения автомобиля Лексус RX300, г/н <данные изъяты> не состоят в причинно-следственной связи с ДТП с участием автомобиля КАМАЗ 65115 г/н №, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ на участке проезжей части прилегающей к строению № по <адрес> в <адрес>. Вопрос, касающийся причинно-следственной связи повреждений автомобиля с дорожно - транспортным происшествием решался не с правовой, а с экспертной (технической) точки зрения. Большинство имеющихся на автомобиле Лексус RX300, г/н <данные изъяты> повреждений не объединены между собой единым механизмом образования и являются как следствием ДТП (отличных от ДТП ДД.ММ.ГГГГ), так и следствием воздействия коррозии в результате не произведенных или же произведенных с нарушением технологического процесса ремонтов.

Наличие и характер доаварийных технических повреждений автомобиля Лексус RX300, г/н <данные изъяты> не соответствует обстоятельствам заявленного события - ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля КАМАЗ 65115 г/н №, изложенным в предоставленных материалах.

Решая вопрос о механизме ДТП и размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, подготовленным экспертом ООО «Альянс», поскольку заключение эксперта технически и научно обосновано, сделанные выводы подтверждены расчетным путем, логичны, не противоречивы, подтверждаются другими письменными материалами дела. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проведя исследование, в том числе с использованием методов транспортной трасологии, а именно метода масштабного моделирования механизма заявленного соударения исследуемых автомобилей (л.д. 193), судебный эксперт сравнительным исследованием повреждений автомобиля Lexus RX 300, заявленных как следствие рассматриваемого ДТП, и повреждений указанного автомобиля полученных ранее, установил тождественность значительной части повреждений друг другу, при этом, часть имевшихся ранее на автомобиле повреждений подвергалась частичному кустарному восстановлению (л.д. 194). Кроме того, повреждения, локализованные в правой части панели задка на правом демпфере заднего бампера, на опорной панели правого заднего фонаря и в задней части правой боковины автомобиля Lexus RX 300 образованы в направлении справа налево сзади вперед и не совпадают с направлением заявленного воздействия причиненного автомобилем КАМАЗ 65115 - сзади вперед. Несмотря на значительное количество разрешенного остекления автомобиля Lexus RX 300 на месте ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не зафиксировано наличие обломков разрушенных автомобильных стекол (л.д. 200).

На основании анализа данных обстоятельств и локализации повреждений эксперт пришел к выводу, что повреждения, имеющиеся на автомобиле Lexus RX 300 г/н <данные изъяты> с участием автомобиля КАМАЗ 65115 г/н №, при обстоятельствах заявленных истцом, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не могли быть получены.

Свои выводы, изложенные в заключении, эксперт <данные изъяты> подтвердил в судебном заседании, в том числе, при даче ответов на вопросы представителя истца, указав, что данных материалов для заключения было достаточно. При проведении судебной экспертизы экспертом были исследованы материалы дела, в том числе, материалы административного производства по факту ДТП, диски, на которых содержатся фотографии повреждений автомобилей, заключений автоэкспертизы и оценки.

Экспертное заключение, составленное специалистами ИП <данные изъяты> судом обоснованно не принято во внимание, поскольку в предмет его исследования механизм данного ДТП не входил.

Поскольку оснований для удовлетворения требований Ведерникова Р.В. о взыскании страхового возмещения не имелось, суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения и иные исковые требования истца.

Утверждение автора апелляционной жалобы в той части, что экспертом не проводился осмотр транспортных средств, непосредственно участвовавших в ДТП, не ставился вопрос о возможности проведения данного осмотра, не может являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108 т. 1), указал на отсутствие возможности представить экспертам автомобиль для осмотра, а что касается другого участника ДТП, его состояние было учтено экспертом с учетом информации на иных носителях, представленных судом, на что справедливо отмечено экспертом в судебном заседании суда первой инстанции.

Довод автора апелляционной жалобы в той части, что судебный эксперт счел возможным и достаточным для своего исследования использовать аналог транспортного средства КАМАЗ, без учета высоты профиля колесных покрышек транспортных средств, угла наклона дорожной поверхности на месте столкновения, массу транспортных средств на момент столкновения, не заслуживает внимания, поскольку сторона истца участвовала в формировании перечня вопросов, которые необходимо ставить перед экспертом, представляла свой вариант вопросов, однако, зная о наличии отклонений технических характеристик у КАМАЗА, массы от аналога, не поставила об этом в известность, ни суд, ни эксперта.

Кроме того, как следует из ходатайства о предоставлении исходных данных необходимых для производства экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Альянс» (л.д. 155) усматривается, что экспертом было предложено как суду, так и сторонам по делу, в том числе и апеллянту, представить транспортные средства, участников ДТП, цифровые снимки, произведенные специалистами, составленными ранее, и аварийным комиссаром.

Данное ходатайство получено было лицами, участвующими в деле, в том числе Ведерниковым Р.В., что подтверждается соответствующим уведомлением, о получении судебного извещения с приложением соответствующего ходатайства (л.д. 160), представитель которого воспользовался лишь правом на представление цифровых носителей (дисков) (л.д. 165), возможность осмотра КАМАЗА, как лицо, заинтересованное в данном факте не организовал и контактные данные собственника (владельца) не представил, в связи с чем доводы автора апелляционной жалобы в данной части не заслуживают внимания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе допроса в судебном заседании суда первой инстанции эксперт подтвердил, отсутствие причинной связи между повреждениями автомобиля истца и обстоятельствами ДТП, в том числе с учетом массы КАМАЗА, а также иных особенностей участников ДТП и окружающей обстановки, указанных апеллянтом в апелляционной жалобе, указав на наличие параметров аналога в открытом доступе, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку сомнений в объективности данного экспертного заключения не возникло.

Придя к данному выводу, судебная коллегия учла также и тот факт, что указанное заключение эксперта соответствует сведениям проверки транспортного средства через официальный сайт ГИБДД на предмет участия автомобиля истца ранее в ДТП, согласно которому последний участвовал в ДТП в течение 2017 года более 5 раз.

Утверждение автора апелляционной жалобы, о том, что эксперт при проведении судебной экспертизы не учел фотоматериалы, отражающие повреждения транспортных средств в более наглядном виде, которые были приобщены в материалы дела представителем Истца, опровергается текстом экспертного заключения (лад. 184).

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 26 сентября 2018 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ведерникова Р.В. – Болотова А.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи