Ведерников Роман Валерьевич

Судья: Заботина Н.М.

Докладчик: Белик Н.В. Дело № 33-13144/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.,

судей Галаевой Л.Н., Дмитриевой Л.А.

при секретаре Немченко О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 10 января 2019 года гражданское дело по исковому заявлению Ведерникова Романа Валерьевича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Ведерникова Р.В. – Болотова А.И. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 26 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения представителя Ведерникова Р.В.- Кропачева В.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ведерников Р.В. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 305 297 руб., неустойку в размере 97 695 руб. и начисленную по день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг по оценке в размере 25 000 руб., почтовые расходы по направлению заявления на выплату в страховую компанию в размере 168,04 руб., почтовые расходы по направлению претензии в размере 112,14 руб., расходы по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., расходы по оформлению нотариальной копии нотариальной доверенности в размере 200 руб., расходы по оплате нотариального удостоверения копий в размере 398 руб., расходы по оформлению нотариальной выписки из паспорта в размере 199 руб...

...., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: КАМАЗ 65115 г/н №, под управлением Маташкова Д.А. и Lexus RX 300 г/н <данные изъяты>, под управлением Мурыгина К.В., принадлежащего Ведерникову Р.В.

В результате ДТП транспортное средство истца получило значительные механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом были поданы в страховую компанию необходимые для страхового возмещения документы, чем понесены почтовые расходы, заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Страховая компания до сих пор не произвела выплату страхового возмещения и не выдала направление поврежденного транспортного средства на ремонт.

Для определения рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства истец обратился к <данные изъяты> за что ему пришлось уплатить 25 000 руб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 471 952,50 руб. Рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 430 363 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость, ремонт Lexus RX 300 г/н <данные изъяты> считается нецелесообразным.

Таким образом, САО «ВСК» обязано выплатить истцу страховое возмещение в размере 305 297 руб. Так как документы были поданы истцом ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата должна быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в указанный период страховая компания не исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения. У страховой компании возникла обязанность уплатить неустойку истцу в размере 97 695.04 руб. и рассчитанная по момент вынесения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о невыплате страхового возмещения (претензия получена ДД.ММ.ГГГГ), но ответчик на нее никак не отреагировал и выплату страхового возмещения не произвел. В связи с чем, истец вынужден обратиться с указанным иском в суд.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 26 сентября 2018 года в удовлетворении иска Ведерникова Р. В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и неустойки, компенсации морального вреда – отказано.

Взыскана с Ведерникова Р. В. в пользу ООО «Альянс», р/сч <данные изъяты> в филиал «Газпромбанк» (АО) в <адрес>, БИК <данные изъяты>к/с <данные изъяты> ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты> за производство судебной экспертизы сумма в размере 35 000 рублей.

С указанным решением не согласился Ведерников Р.В., в апелляционной жалобе его представитель Болотов А.И. просит решение отменить, назначить по делу повторную судебную экспертизу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что в основу решения суда положено Заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Альянс», согласно которому никакие повреждения, зафиксированные на автомобиле истца, не являются следствием рассматриваемого ДТП.

Экспертом не проводился осмотр транспортных средств, непосредственно участвовавших в ДТП, не ставился вопрос о возможности проведения данного осмотра. Между тем, судебный эксперт счел возможным и достаточным для своего исследования использовать аналог транспортного средства КАМАЗ.

В ходе судебного разбирательства был допрошен судебный эксперт, который подтвердил, что при производстве судебной экспертизы им был использован аналог автомобиля КАМАЗ. При этом в расчет данного аналога брались технические характеристики указанного транспортного средства, которые являются существенными для ответов эксперта на поставленные судом вопросы.

В ходе судебного разбирательства эксперт не смог пояснить, какими именно техническими характеристиками он руководствовался при производстве экспертизы, а также источник, откуда были взяты данные характеристики.

Из заключения судебной экспертизы также не видно, какие именно технические характеристики приведенного аналога автомобиля КАМАЗ,, не связанные с данным аналогом, были использованы за основу при проведении расчетов эксперта, определении механизма ДТП, и как они повлияли на выводы эксперта при ответе на поставленные судом вопросы.

Кроме того, эксперт при проведении судебной экспертизы не учел фотоматериалы, отражающие повреждения транспортных средств в более наглядном виде, которые были приобщены в материалы дела представителем Истца.

Существенным, по мнению эксперта, для исследования вопроса о возможности образования заявленных повреждений в ДТП являлась высота образования повреждений транспортных средств относительно опорной поверхности, на что судебный эксперт обращает в исследовательской части заключения.

Однако для исследования данного вопроса экспертом не принимались во внимание такие технические характеристики, как высота профиля колесных покрышек транспортных средств, угол наклона дорожной поверхности на месте столкновения, какова масса транспортных средств на момент столкновения. В ходе допроса эксперт подтвердил, что при исследовании данные технические характеристики не принимались в расчет, однако не смог объяснить по каким.

Учитывая приведенные обстоятельства, возникают сомнения в полноте исследования, а также его правильности и обоснованности.

Представителем истца после допроса эксперта было заявлено соответствующее ходатайство о проведении повторной экспертизы, однако суд неправомерно отказал в данном ходатайстве, сославшись на тот факт, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Апеллянт считает, что суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы, поскольку приведенные обстоятельства не дают основания считать указанное заключение эксперта обоснованным, правильным и всесторонне исследованным.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Лексус RX300, г/н <данные изъяты> под управлением Мурыгина К.В. и КАМАЗ 65115 г/н №, под управлением Маташкова Д.А., что подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии( далее ДТП), постановлением, протоколом (л.д.7,8,9). Транспортное средство Лексус RX300, г/н <данные изъяты> собственником которого является Ведерников Р.В. (л.д.4), получило механические повреждения.

Из материалов ДТП следует, что в результате ДТП автомобиль Lexus RX 300 г/н <данные изъяты> получил повреждения: дверь багажника со стеклом, бампер задний, стекло боковое заднее левое и правое, выхлопная труба, крыло заднее левое и правое, панель крыши, панель задка, обшивка двери багажника, фара задняя левая и правая, фара задняя крышки багажника левая и правая, радио антенна правая, сиденье заднее, монитор доски приборов.

Согласно материалам по факту ДТП, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения п.10.1 ПДД РФ водителем автомобиля КАМАЗ 65115 г/н №, Маташковым Д.А., а в действиях Мурыгина К.В. нарушений ПДД не усматривается.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО (страховой полис серии <данные изъяты>) (л.д. 6). Гражданская ответственность водителя Маташкова Д.А. застрахована в «Стерх».

16.03.2018 Ведерников Р.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10,11).

В свою очередь ответчик реализовал свое право, предусмотренное абзацем 1 пункта 11 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, и организовал независимую техническую экспертизу. Согласно заключения эксперта, выполненного экспертом ООО "НАТТЭ", наличие и характер доаварийных технических повреждений автомобиля Лексус RX300 не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля КАМАЗ 65115 (л.д. 210-219).

С учетом выводов независимой технической экспертизы ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения письмом ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку заявленные повреждения транспортного средства истца не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела (л.д. 49).

Для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства и установления повреждений автомобиля Лексус RX300, г/н <данные изъяты> истец обратился в экспертное учреждение ИП Птицын А.А., за что оплатил 25 000 руб. (л.д. 13-28). Так, согласно экспертному заключению № повреждения автомобиля Лексус RX300, г/н <данные изъяты> образовались в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; величина рыночной

стоимости транспортного средства составляет 430 363 руб., стоимость годных остатков составляет 125 066 руб.

27.04.2018 истец обратился к ответчику с претензией с предложением выплаты страхового возмещения и неустойки в размере 402 992 руб. (л.д.29,30), которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 1, 6, 7, 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что имеющиеся на автомобиле истца повреждения не находятся в причинно-следственной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием при заявленных обстоятельствах, что явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы, они основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая и трасологическая экспертиза в ООО «Альянс» с целью определения механизма ДТП и стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля (л.д. 110-111).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Альянс» (л.д. 183-209) были сделаны следующие выводы: Никакие повреждения автомобиля Лексус RX300, г/н <данные изъяты> не состоят в причинно-следственной связи с ДТП с участием автомобиля КАМАЗ 65115 г/н №, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ на участке проезжей части прилегающей к строению № по <адрес> в <адрес>. Вопрос, касающийся причинно-следственной связи повреждений автомобиля с дорожно - транспортным происшествием решался не с правовой, а с экспертной (технической) точки зрения. Большинство имеющихся на автомобиле Лексус RX300, г/н <данные изъяты> повреждений не объединены между собой единым механизмом образования и являются как следствием ДТП (отличных от ДТП ДД.ММ.ГГГГ), так и следствием воздействия коррозии в результате не произведенных или же произведенных с нарушением технологического процесса ремонтов.

Наличие и характер доаварийных технических повреждений автомобиля Лексус RX300, г/н <данные изъяты> не соответствует обстоятельствам заявленного события - ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля КАМАЗ 65115 г/н №, изложенным в предоставленных материалах.

Решая вопрос о механизме ДТП и размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, подготовленным экспертом ООО «Альянс», поскольку заключение эксперта технически и научно обосновано, сделанные выводы подтверждены расчетным путем, логичны, не противоречивы, подтверждаются другими письменными материалами дела. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проведя исследование, в том числе с использованием методов транспортной трасологии, а именно метода масштабного моделирования механизма заявленного соударения исследуемых автомобилей (л.д. 193), судебный эксперт сравнительным исследованием повреждений автомобиля Lexus RX 300, заявленных как следствие рассматриваемого ДТП, и повреждений указанного автомобиля полученных ранее, установил тождественность значительной части повреждений друг другу, при этом, часть имевшихся ранее на автомобиле повреждений подвергалась частичному кустарному восстановлению (л.д. 194). Кроме того, повреждения, локализованные в правой части панели задка на правом демпфере заднего бампера, на опорной панели правого заднего фонаря и в задней части правой боковины автомобиля Lexus RX 300 образованы в направлении справа налево сзади вперед и не совпадают с направлением заявленного воздействия причиненного автомобилем КАМАЗ 65115 - сзади вперед. Несмотря на значительное количество разрешенного остекления автомобиля Lexus RX 300 на месте ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не зафиксировано наличие обломков разрушенных автомобильных стекол (л.д. 200).

На основании анализа данных обстоятельств и локализации повреждений эксперт пришел к выводу, что повреждения, имеющиеся на автомобиле Lexus RX 300 г/н <данные изъяты> с участием автомобиля КАМАЗ 65115 г/н №, при обстоятельствах заявленных истцом, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не могли быть получены.

Свои выводы, изложенные в заключении, эксперт <данные изъяты> подтвердил в судебном заседании, в том числе, при даче ответов на вопросы представителя истца, указав, что данных материалов для заключения было достаточно. При проведении судебной экспертизы экспертом были исследованы материалы дела, в том числе, материалы административного производства по факту ДТП, диски, на которых содержатся фотографии повреждений автомобилей, заключений автоэкспертизы и оценки.

Экспертное заключение, составленное специалистами ИП <данные изъяты> судом обоснованно не принято во внимание, поскольку в предмет его исследования механизм данного ДТП не входил.

Поскольку оснований для удовлетворения требований Ведерникова Р.В. о взыскании страхового возмещения не имелось, суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения и иные исковые требования истца.

Утверждение автора апелляционной жалобы в той части, что экспертом не проводился осмотр транспортных средств, непосредственно участвовавших в ДТП, не ставился вопрос о возможности проведения данного осмотра, не может являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108 т. 1), указал на отсутствие возможности представить экспертам автомобиль для осмотра, а что касается другого участника ДТП, его состояние было учтено экспертом с учетом информации на иных носителях, представленных судом, на что справедливо отмечено экспертом в судебном заседании суда первой инстанции.

Довод автора апелляционной жалобы в той части, что судебный эксперт счел возможным и достаточным для своего исследования использовать аналог транспортного средства КАМАЗ, без учета высоты профиля колесных покрышек транспортных средств, угла наклона дорожной поверхности на месте столкновения, массу транспортных средств на момент столкновения, не заслуживает внимания, поскольку сторона истца участвовала в формировании перечня вопросов, которые необходимо ставить перед экспертом, представляла свой вариант вопросов, однако, зная о наличии отклонений технических характеристик у КАМАЗА, массы от аналога, не поставила об этом в известность, ни суд, ни эксперта.

Кроме того, как следует из ходатайства о предоставлении исходных данных необходимых для производства экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Альянс» (л.д. 155) усматривается, что экспертом было предложено как суду, так и сторонам по делу, в том числе и апеллянту, представить транспортные средства, участников ДТП, цифровые снимки, произведенные специалистами, составленными ранее, и аварийным комиссаром.

Данное ходатайство получено было лицами, участвующими в деле, в том числе Ведерниковым Р.В., что подтверждается соответствующим уведомлением, о получении судебного извещения с приложением соответствующего ходатайства (л.д. 160), представитель которого воспользовался лишь правом на представление цифровых носителей (дисков) (л.д. 165), возможность осмотра КАМАЗА, как лицо, заинтересованное в данном факте не организовал и контактные данные собственника (владельца) не представил, в связи с чем доводы автора апелляционной жалобы в данной части не заслуживают внимания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе допроса в судебном заседании суда первой инстанции эксперт подтвердил, отсутствие причинной связи между повреждениями автомобиля истца и обстоятельствами ДТП, в том числе с учетом массы КАМАЗА, а также иных особенностей участников ДТП и окружающей обстановки, указанных апеллянтом в апелляционной жалобе, указав на наличие параметров аналога в открытом доступе, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку сомнений в объективности данного экспертного заключения не возникло.

Придя к данному выводу, судебная коллегия учла также и тот факт, что указанное заключение эксперта соответствует сведениям проверки транспортного средства через официальный сайт ГИБДД на предмет участия автомобиля истца ранее в ДТП, согласно которому последний участвовал в ДТП в течение 2017 года более 5 раз.

Утверждение автора апелляционной жалобы, о том, что эксперт при проведении судебной экспертизы не учел фотоматериалы, отражающие повреждения транспортных средств в более наглядном виде, которые были приобщены в материалы дела представителем Истца, опровергается текстом экспертного заключения (лад. 184).

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 26 сентября 2018 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ведерникова Р.В. – Болотова А.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Стебихова М.В. Дело № 33-6578/2019

Докладчик: Кузнецова Н.Е.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Черных С.В.,

судей Кузнецовой Н.Е., Коваленко В.В.,

при секретаре Башкирцевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 04 июля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 18 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузнецовой Н.Е., объяснения представителя Ведерникова Р.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ведерников Р.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по день вынесения судебного решения, расходы по оплате оценки - <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности - <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., штраф.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого его автомобилю марки Лексус, причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ он подал ответчику заявление о выплате страхового возмещения, ответчик признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. С данной суммой он не согласился и обратился к независимому эксперту, который определил, что сумма ущерба составляет <данны...

...е изъяты> руб. Поданная им в адрес ответчика претензия последним в добровольном порядке не удовлетворена.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ведерникова Романа Валерьевича – удовлетворены частично.

Взыскано с САО «ВСК» в пользу Ведерникова Романа Валерьевича страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., неустойка в сумме <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оценку в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказано.

Взыскана с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

С решением не согласно САО «ВСК», в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать; в случае признания требований истца в части взыскания неустойки и штрафа обоснованными - снизить сумму неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ до разумного предела; в случае признания требований истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда обоснованными - снизить сумму взыскиваемых расходов до разумных пределов.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом необоснованно удовлетворено требование истца о взыскании в его пользу страхового возмещения. Суд не учел, что истец не представил затребованные САО «ВСК» документы, что повлекло невозможность со стороны ответчика установить правомерность и обоснованность требования истца, а также произвести доплату страхового возмещения. Непредставление потерпевшим документов, запрошенных страховщиком, свидетельствует о злоупотреблении правом.

Кроме того, судом необоснованно взыскана с ответчика неустойка в размере <данные изъяты> рублей, поскольку данная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного им обязательства, имеет несправедливый и неразумный размер.

Учитывая, что САО «ВСК» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в срок и в полном объеме и в соответствии с действующим законодательством РФ, у суда отсутствовали основания для взыскания в пользу истца штрафа. Кроме того, судом необоснованно не было принято во внимание ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. Взыскание штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего не должно служить целям обогащения истца. Штраф в силу ст. 330 ГК РФ является разновидностью неустойки, соответственно, может быть снижен.

Помимо прочего, судом незаконно взыскана в пользу истца компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда при предъявлении исковых требований о взыскании имущественных требований. При этом доказательств, подтверждающих факт причинения истцу морального вреда действиями (бездействиями) САО «ВСК», истец не представил. Поскольку отсутствует сам факт незаконного исполнения обязанностей САО «ВСК», требования истца о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, не подлежало удовлетворению судом.

Судом также необоснованно взысканы с ответчика расходы на оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Суд не учел, что средняя стоимость услуг на проведение независимой технической экспертизы в <адрес> составляет <данные изъяты> руб. Стоимость услуг независимого эксперта явно завышена. Истец, имея возможность воспользоваться услугами другой экспертной организации с меньшей ценой за аналогичные услуги, должен был действовать так, как, если бы такие расходы были бы отнесены на его счет, а не взысканы с ответчика, однако своими действиями способствовал увеличению размера ущерба, то есть действовал недобросовестно, в связи с чем, его право не подлежит защите.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец Ведерников Р.В. является собственником автомобиля марки Лексус, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в 23-15 час. по <адрес> произошло ДТП с участием 2 автомобилей: вышеуказанного автомобиля истца, под его управлением; автомобиля Камаз 5511, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя КТК

Виновником данного ДТП является водитель КТК, который совершил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Поскольку гражданская ответственность истца на момент спорного ДТП была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису ЕЕЕ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив необходимый пакет документов.

Согласно акту о страховом случае, данное ДТП ответчиком признано страховым случаем, в связи с чем, 20.06.2017 истцу выплачено страховое возмещение в сумме 253 404 руб. 50 коп.

Не согласившись с таким размером страховой выплаты, истец организовал самостоятельную оценку повреждений его автомобиля у ИП ПАА, экспертным заключением которого от ДД.ММ.ГГГГ за № определена величина ущерба автомобиля истца в сумме <данные изъяты> руб. (рыночная стоимость <данные изъяты> руб. за вычетом стоимости годных остатков в размере <данные изъяты> руб.)

За проведение оценки истец оплатил ИП ПАА <данные изъяты>.

07.12.2018 представитель истца Болотов А.И. обратился к ответчику с претензией о несогласии с размером страхового возмещения.

Как следует из данной претензии, к ней были приложены следующие документы: копия нотариальной доверенности представителя, копия паспорта Болотова А.И., экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанция об оплате экспертного заключения.

В ответ на данную претензию страховая компания в письме от ДД.ММ.ГГГГ сообщила, что САО «ВСК» принято решение об осуществлении доплаты в сумме 88 595 руб. 50 коп. на восстановительный ремонт и в сумме <данные изъяты> руб. на независимую экспертизу. Между тем ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило в адрес истца второе письмо, в котором указало, что в связи с отсутствием в представленном комплекте документов заверенной в установленном порядке копии документа, подтверждающего полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя - пп 3.10, 4.13 Правил ОСАГО, истцу необходимо в кратчайшие сроки представить данные документы для решения вопроса о выплате ему страхового возмещения.

Указанное письмо направлено в адрес истца страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений представителя ответчика и возражений на иск следует, что запрашиваемые документы истцом представлены не были, в связи с чем, у страховой компании отсутствовали основания для произведения истцу доплаты страховой выплаты.

В то же время из копии претензии, представленной самим представителем ответчика вместе с материалами выплатного дела следует, что ее подавал представитель истца Болотов А.И., к ней была приложена копия доверенности, при этом в претензии имеется текст следующего содержания «копии сняты принимающим сотрудником САО «ВСК» и им же заверены».

Из пояснений представителя стороны истца следует, что подлинную доверенность представитель предъявлял сотруднику САО «ВСК» при подаче претензии, в противном случае ее бы не приняли.

Постанавливая решение в обжалуемой части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 927, 929, 931, 934, 935, 1064 Гражданского кодекса РФ; статьями 1, 7, 12, 12.1, 13, 14, 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, исходил из того, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, однако предусмотренная законом обязанность исполнена ответчиком не в полном объеме, истцу выплачено только <данные изъяты> рублей вместо причитающихся <данные изъяты> рублей, соответственно, недоплата страхового возмещения за вычетом ранее выплаченной страховщиком истцу суммы составляет страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей).

При определении причитающегося истцу размера страхового возмещения, суд исходил из величины ущерба, определённого в экспертном заключении ИП ПАА, выполненного по заказу истца, в размере <данные изъяты> руб. (рыночная стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> руб. за вычетом стоимости годных остатков в размере <данные изъяты> руб.), учитывая, что каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение со стороны ответчика представлено не было, при этом данное заключение является допустимым доказательством по делу, поскольку мотивировано.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд, установив нарушение прав истца ответчиком на выплату страхового возмещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (266 дней), с учетом требований п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к выводу о том, что за нарушение срока осуществления страховой выплаты ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), которая, однако, учитывая ее явную несоразмерность последствиям нарушения ответчиком обязательств, подлежит снижению с учетом положений ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание, что взыскание в судебном порядке недоплаты страхового возмещения свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком обязанности произвести выплату в полном объеме, суд также пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей. (<данные изъяты> рублей/2), не найдя при этом оснований для применения к сумме штрафа ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Распределение судебных расходов по делу произведено судом в соответствии со статьями 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Обжалуя решения, апеллянт указывает в жалобе, что судом необоснованно удовлетворено требование истца о взыскании в его пользу страхового возмещения, учитывая, что истец не представил затребованные САО «ВСК» документы, что повлекло невозможность со стороны ответчика установить правомерность и обоснованность требования истца, а также произвести доплату страхового возмещения; непредставление потерпевшим запрошенных страховщиком документов свидетельствует о злоупотреблении правом.

Между тем указанные доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку повторяют позицию ответчика, изложенную им в суде первой инстанции, при этом мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что у ответчика имелось достаточно документов, для того, чтобы произвести выплату страхового возмещения в соответствии с положениями ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ подробно изложены в решении суда, оснований для переоценки выводов суда не имеется, так как требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом были выполнены.

Так, оценивая доводы стороны ответчика о не приложении истцом к претензии надлежащим образом заверенной копии доверенности его представителя, суд обоснованно указал, что поданная истцом претензия с имеющейся в ней отметкой о том, что копии сняты сотрудником ответчика и им же заверены, принята сотрудником САО «ВСК» без каких-либо замечаний и возражений, в связи с чем, у САО «ВСК» отсутствовали основания для истребования у истца надлежащим образом заверенной копии доверенности представителя Болотова А.И., иное свидетельствует о злоупотреблении страховщиком своим правом.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у страховщика имелось десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления претензии истца – ДД.ММ.ГГГГ для ее ответа.

Между тем в течение указанного срока страховщик уведомления о необходимости представления надлежащим образом заверенной копии доверенности представителя истца Болотова А.И. в адрес истца не направил, направление соответствующего уведомления имело место за пределами установленного законом срока для рассмотрения претензии - ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств.

Вопреки доводам апеллянта, судебная коллегия не усматривает в действиях истца злоупотребления правом, поскольку истец обращался к ответчику с претензией о страховой выплате, представлял заключение эксперта, а также необходимые документы, однако страховой выплаты в установленный законом срок ответчиком в полном объеме в его пользу произведено не было.

Также не заслуживают внимания ссылки апеллянта на то, что взысканная в пользу истца неустойка в размере 30 000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушенного им обязательства, имеет несправедливый и неразумный размер.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О, пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером дополнительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой, исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе.

Неустойка может быть снижена лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым. Доказывать несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства должен ответчик, заявивший о ее уменьшении.

Учитывая заявление ответчика о завышенном размере неустойки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости снижения неустойки до <данные изъяты> руб. При этом оснований для повторного снижения неустойки судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Не принимаются судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканием в пользу истца суммы штрафа, учитывая, что именно САО «ВСК» не исполнило свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения в срок и в полном объеме, при том, что в процессе рассмотрения дела судом не установлено каких-либо нарушений со стороны истца, повлекших невозможность удовлетворения его требования страховщиком в добровольном порядке.

Действительно штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Между тем, оценивая довод апеллянта в жалобе о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа, судебная коллегия считает, что размер взысканного штрафа соразмерен последствиям нарушенного обязательства и, учитывая отказ ответчика от добровольного исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, период просрочки его выплаты, равно как и суд первой инстанции не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ в отношении штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

Придя к данному выводу, судебная коллегия также учитывает и тот факт, что исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер штрафа, ответчик не указал ни в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции, не привел такие обстоятельства и в апелляционной жалобе, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, вместе с тем их не опровергают и под сомнение не ставят.

Доводы апеллянта о том, что доказательств, подтверждающих факт причинения истцу морального вреда действиями (бездействиями) САО «ВСК», истцом не представлено, также отклоняются, поскольку в силу прямого указания на то в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, а таковой судом был установлен.

Кроме того, по убеждению коллегии, размер компенсации морального вреда истца, определенный судом первой инстанции, соответствует требованиям справедливости, характеру и степени вины ответчика и степени неудобств, которые претерпел истец, снижению по доводам жалобы не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы относительно завышенного размера расходов за услуги независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей также отклоняются судебной коллегией.

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Указывая на завышенный размер понесенных истцом расходов на оплату услуг независимого эксперта, страховщик не представил суду безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что расходы, понесенные истцом, не соответствуют стоимости, обычно взимаемой за аналогичные услуги.

В связи с этим, у суда не имелось оснований для установления возмещения произведенных истцом расходов на независимую экспертизу в меньшем размере.

Кроме того, следует отметить, что факт несения расходов на оплату услуг независимого эксперта подтверждается представленными доказательствами, в частности квитанцией на сумму <данные изъяты> руб., которая принята судом и оценена по правилам статьей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия считает, что сумма взысканных судом в счет возмещения истцу расходов по оплате услуг независимого эксперта является и баланс прав и обязанностей сторон не нарушает.

При таких обстоятельствах, оснований для иной оценки доказательств и уменьшения размера неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг независимого эксперта по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: