Татарникова Елена Николаевна

Дело № 2-556-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2011 г. Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Калашникова Т.А.,

при секретаре Смородниковой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоглазовой Елены Владимировны к Татарниковой Елене Николаевне, Можарову Александру Петровичу о признании договора купли-продажи недействительным,

У с т а н о в и л :

Истица обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. 17.11.2005г. она стала собственником в порядке наследования <адрес> в <адрес>. 30.01.2010г. она сдала квартиру в аренду Агокову С.С., заключив с последним договор найма жилого помещения сроком до 30.01.2011г. С сентября 2010г. Агоков С.С. перестал оплачивать арендную плату и в это же время истица узнала, что собственником квартиры стала Татарникова Е.Н. От последней истица узнала. Что она 14.08.2010г. купила спорную квартиру и 06.09.2010г. сделка зарегистрирована. По договору купли-продажи от имени истицы, на основании доверенности, удостоверенной нотариусом ФИО13., зарегистрированной в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ, выступал Можаров А.П. Истица доверенность на право квартиры Можарову А.П. не выдавала. На основании ст.ст. 166, 167,ч.2ст. 179 ГК РФ истица просит признать договор купли-продажи <адрес> в <адрес> недействительным и обязать Татарникову Е.Н. передать спорную квартиру истице.

В судебное заседание истица не явилась, хотя надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, подала заявление с п...

...росьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие(л.д._____).

Представитель истицы Давлетшин А.Х., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Татарникова Е.Н., Можаров А.П., а также третье лицо Агоков С.С. в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были извещены о месте и времени рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщили.

Судом не установлено уважительных причин их неявки в судебное заседание и в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав мнение представителя истца, пояснения ответчика Татарниковой Е.Н. и нотариуса ФИО14., данных в предыдущем судебном заседании, исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что истица Белоглазова Е.В. в порядке наследования поучила в собственность <адрес> в <адрес>(л.д._____). В соответствии с договором найма жилого помещения(коммерческого найма) от 30.01.2010г. истица сдала квартиру ФИО10 сроком до 30.01.2011г.(л.д.______).

Согласно договора купли-продажи квартира была продана ответчице Татарниковой Е.Н., на основании доверенности от имени истицы действовал Можаров А.П.(л.д._____). Данная сделка прошла государственную регистрацию 06.09.2010г. В регистрационную палату Можаровым А.П. была предоставлена доверенность, выданная нотариусом ФИО15., зарегистрированной в реестре № от ДД.ММ.ГГГГ

Однако, из представленного реестра нотариуса, установлено, что 03.04.2008г. номера нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ начинаются с номера № по №л.д.______), а за номером с № по № гр-н ФИО9 заверял копии документов(л.д.______).

Данные обстоятельства нотариус ФИО16 подтвердила и в судебном заседании, что данную доверенность она не выдавала.

31.01.2011г. возбуждено уголовное дело по факту мошенничества в отношении неустановленного лица(л.д._____).

В соответствии со ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст.209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежит исключительно собственнику. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В судебном заседании установлено, что истица не имела желания на совершение сделки по продаже квартиры и доверенность на совершение сделок с квартирой не выдавала.

Учитывая, что спорное имущество (квартира) отчуждено лицом, не наделенным соответствующими полномочиями, в соответствии со ст.168 ГК РФ сделка - договор купли-продажи квартиры между Белоглазовой Е.В. и Татарниковой Е.Н., от имени которой по доверенности действовал Можаров А.П. ничтожна, и не повлекла за собой возникновение каких-либо прав или обязанностей у сторон.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому это имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения помимо их воли.

Поскольку квартира из владения истицы выбыла обманным путем, следовательно договор от 14 августа 2010г. купли-продажи <адрес> в <адрес> признается судом недействительным с момента его заключения и ответчик обязана передать квартиру истцу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается.

Стороной ответчика иного суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Белоглазовой Елены Владимировны к Татарниковой Елене Николаевне, Можарову Александру Петровичу о признании договора купли-продажи недействительным удовлетворить.

Договор купли-продажи <адрес> в <адрес> от 14 августа 2010г., заключенный между Белоглазовой Еленой Владимировной и Татарниковой Еленой Николаевной считать недействительным, стороны привести в первоначальное положение.

Обязать Татарникову Елену Николаевну передать Белоглазовой Елене Владимировне <адрес> в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы.

Судья: Т.А. Калашникова

КОПИЯ

Дело № 70MS0027-01-2019-003809-66

Производство № 2-2551/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2019 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Качесовой Н.Н.,

при секретаре Суразовой А.А.,

помощник судьи Аплина О.Ю.,

помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Кастамарова Н.С.,

с участием истца Татарниковой Е.Н., представителя ответчика Луценко В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татарниковой Елены Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Татарникова Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «УК «Гарантия», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 11190 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного затоплением имуществу – ... неустойку за период с 23.04.2019 по 05.08.2019 в размере 11190 рублей, компенсацию морального вреда из вреда здоровью в размере 700000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы в размере 6500 рублей, состоящие из оплаты независимой оценки.

В обоснование требований указала, что истец является собственником жилого помещения – ... Услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в указанном многоквартирном жилом доме осуществляет ООО «УК «Гарантия». Крыша указанного дома неисправна, протекает, в связи с чем в квартире истца (туалет, прихожая, жилая комната) протекает вода с крыши, стены в квартире полностью отсырели, потемнели и покрылись плесенью, в квартире постоянно присутствует запах сырости и затхлости, непригодный для проживания. Пол в жилом помещении от постоянных подтоплений с крыши высох и сгнил, также от сырости пострадала электропроводка. Систе...

...матическое подтопление квартиры истца с крыши происходит с 1998 года. Полагает, что бездействием ответчика нарушаются ее права и законные интересы как потребителя коммунальных услуг, так как обслуживающая организация не предпринимала никакие действия для ремонта кровли жилого дома, все письменные обращения истца оставляет без внимания и исполнения, в связи с чем просит также взыскать неустойку за нарушение

Истец Татарникова Е.Н., в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчик ООО «УК «Гарантия» Луценко В.С., возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, указанным в отзыве, согласно которого следует, что из отчета, представленного истцом, а также из актов обследования жилого помещения не следует, что крыша дома находится в неисправном состоянии и протекает над квартирой истца, кроме этого, требования истца о взыскании с ответчика неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик дал ответ на претензию истца в установленный законом срок, более того, сотрудники Управляющей компании неоднократно пытались связаться с истцом для досудебного урегулирования спора, однако, истец не выходила на связь. Таким образом, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора. Управляющая организация не отказывается от исполнения договора управления, следовательно, и оснований для начисления неустойки на сумму убытков на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

Выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора Октябрьского района г. Томска, полагавшего, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием причинно-следственной связи между нарушением прав истца и причиненным вредом, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Татарниковой Е.Н. подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 года N 17 разъяснил, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о том, что исходя из возникших деликтных правоотношений, Закон РФ "О защите прав потребителей" подлежит применению, поскольку организация-ответчик оказывает истцу платные услуги по содержанию дома, в котором находится их жилое помещение, следовательно, истцу оказываются услуги, которые регулируются Законом «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда, его размер и факт противоправности действий (бездействий), причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. Данные значимые по делу обстоятельства были сторонам разъяснены.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее по тексту - Правила), предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан; сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Из приведенных положений действующего законодательства следует, что лицо, на котором лежит обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и на которое может быть возложена ответственность за ненадлежащее исполнение этой обязанности, определяется, избранным собственниками помещений многоквартирного жилого дома, способом управления многоквартирного дома.

В силу п. 16 Правил, содержания общего имущества в многоквартирном доме надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ, либо путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со ст. 164 ЖК РФ, либо товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами 5 и 6 ЖК РФ, или путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с п. 2 ст. 138 ЖК РФ.

Согласно материалам дела, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Иркутский тракт, д. 78/2, кв.52, является Татарникова Е.Н., что подтверждается регистрационным свидетельством от 29.04.1998, ответчиком данный факт не оспаривался.

Судом установлено, что управлением дома, в котором располагается квартира истца, по адресу: г. Томск, ул. Иркутский тракт, д. 78/2, кв.52, занимается ООО «УК «Гарантия», что подтверждается решением общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования многоквартирного дома от 13.03.2010, и не было оспорено стороной ответчика.

Таким образом, ООО «УК «Гарантия», являясь управляющей организацией, обязано организовывать эксплуатацию жилищного фонда, техническое обслуживание и ремонт общих коммуникаций, технических устройств, строительных конструкций и инженерных систем зданий, ремонт жилищного фонда.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме: проводить осмотр, текущий и капитальный ремонт, осуществлять контроль технического состояния инженерных систем.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно ч.4 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Поскольку ООО «УК «Гарантия» является коммерческой организацией, управляющей компанией многоквартирного жилого дома г. Томск, ул. Иркутский тракт, д. 78/2, и осуществляет предпринимательскую деятельность, то при отсутствии доказательств причинения вреда имуществу истца вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств именно ООО «УК «Гарантия» несет риск предпринимательской деятельности и ответственность за последствия затопления в размере причиненного истцам вреда.

Подпунктом "б" п. 2 Правил установлено, что в состав общего имущества включаются крыши.

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, квартиру истца затапливало неоднократно начиная с 2013 года, в связи с чем истец обращалась в различные инстанции: к ответчику, в администрацию Октябрьского района г. Томска, в Департамент ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области, в ООО «Томскводоканал». Данные обстоятельства подтверждаются заявлением от 08.12.2016, ответом на заявление от 30.12.2016, заявлением от 12.09.2016, заявлением от 03.02.2017, заявлением от 19.03.2019, заявлением от 08.12.2016, ответом на обращение от 22.12.2016, ответом на обращение от 30.12.2016, заявлением от 29.06.2018, ответ на заявление от 02.07.2018, заявлением от 29.06.2018, ответом на заявление от 04.07.2018, ответом на обращение от 08.08.2018, ответом на обращение от 14.08.2018, заявлением от 04.07.2018, ответом от 09.07.2018, заявлением от 18.03.2015, и не оспаривалось стороной ответчика.

Исходя из отчета по затратам на содержание и ремонт общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: г. Томск, Иркутский тракт, д. 78/2, за период с 01.01.2015 по декабрь 2015 г. проводился ремонт кровли жилого дома.

Согласно акту обследования квартиры истца от 04.02.2017, комиссией в составе А., (мастер ООО «УК «Гарантия»), Б., (очевидец) произведено обследование оконного блока, ... в ходе которого установлено: при визуальном осмотре откосов и отливов оконного блока жилого помещения, расположенного ... установлено, что значительных повреждений не обнаружено. Откосы и отливы, установленные со стороны улицы, своих функциональных свойств не утратили, замена не требуется.

10.07.2018 был составлен акт обследования кровли дома, ... согласно которому комиссия в составе мастера ООО УК Гарантия Ступникова А.О. установила, что при визуальном осмотре кровли дефектов не выявлено, протечек не обнаружено, кровля находится в надлежащем состоянии.

Как следует из акта обследования от 14.03.2019, комиссия в составе матера ООО «УК «Гарантия» В.,Г., произвела обследование ... в ходе которого было установлено, что при визуальном осмотре квартиры наблюдается потемнение стены в туалете 1кв.м., также в зале 0,5 кв.м., вентиляционные шахты в квартире забиты пенопластом собственником. Следы почернения на ощупь сухие. В санузле на стене наблюдаются следы желтого цвета по всей высоте стены, на ощупь следы сухие. Трубопроводы в квартире капают, запахов канализации нет. Протечек кровли не выявлено, общедомовые коммуникации находятся в надлежащем состоянии. Заключение: квартира собственником приведена в запущение, ремонт давно не проводился, квартира не вентилируется, общедомовые, инженерные коммуникации находятся в надлежащем, исправном состоянии.

Как следует из отчета ООО «Судебная экспертиза» №0088 от 22.03.2019, в квартире ... есть следы затопления, ликвидация которых необходима при любом физическом износе квартиры. Так, на момент осмотра в углу жилой комнаты, в санузле на потолке и стенах видны следы влаги в виде темных пятен биологического происхождения. Стоимость ущерба причиненного внутренней отделке квартиры по состоянию на дату оценки составляет 11190 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отчет ООО «Судебная экспертиза» №0088 от 22.03.2019 отвечает предъявляемым к нему требованиям, у суда нет оснований сомневаться в результатах проведенного исследования, и суд полагает заключение соответствующим требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности для решения вопроса о размере причиненного истцу вреда. Ответчик в свою очередь не оспорил данный отчет в установленном законом порядке, доказательств иного размера ущерба в материалы дела не представил.

В силу п. 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

К актам обследования от 04.02.2017, 10.07.2018, 14.03.2019 суд относится критически, поскольку в них отсутствуют сведения, что они произведены в присутствии истца, последняя в судебном заседании пояснила, что в ее квартиру для осмотра сотрудники Управляющей компании не приходили.

Обстоятельства, исключающие ответственность ответчика по возмещению вреда, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ООО « УК «Гарантия», а также доказательств вины других лиц, из материалов дела не усматриваются и суду не представлено, в нарушение ст. 56 ГПК РФ. Между тем, бремя доказывания отсутствия своей вины в данном случае в силу закона возлагается на ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о наличии вины ООО «УК «Гарантия», допустившего затопление квартиры истца, что привело к причинению вреда. Следовательно, ущерб, причиненный истцу в связи с затоплением жилого помещения, ... в размере 11190 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки на основании ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к следующему.

На основании п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указывается, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пунктов 1, 3 ст. 31 указанного Закона следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения таких требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 данного Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа в зависимости от характера и условий договора на оказание услуг.

Исходя из системного анализа приведенных норм, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание, что убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, не связаны с отказом от исполнения договора, оснований для начисления неустойки на сумму убытков (реального ущерба) на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не имеется. Доводы истца об обратном основаны на неправильном толковании приведенных положений закона.

Таким образом, требование о взыскании суммы неустойки за нарушение сроков выполнения законных требований потребителя не подлежит удовлетворению.

Поскольку, судом с достоверностью установлено, что в квартире истца произошло затопление по вине ответчика и, следовательно, компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, доводы истца о компенсации морального вреда исходя из причинения ему, в том числе, вреда здоровью, суд признает несостоятельными, поскольку, исходя из представленных истцом документов: выписного эпикриза от 14.08.2018, выписки из медицинской карты больного от 14.01.2019, направления на патологическое исследование от 10.04.2018 не прослеживается причинно – следственная связь между причиненным квартире истца ущербом от затопления и наступившим вредом здоровью.

Вместе с тем, согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В ст. 151 ГК РФ закреплено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абз. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В п.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», предусмотрено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В п. 8. отражено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пункт 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определяет, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, с учетом степени и характера нравственных страданий, длительности нарушения прав истца, фактических обстоятельств, исходя из требований разумности и справедливости, а также того, что требования истца о возмещении ущерба ответчиком удовлетворены не были, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца Татарниковой Е.Н. 30 000 рублей.

Подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф исходя из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик знал о предъявленных истцом требованиях, истцом направлялась претензия с требованием возместить материальный ущерб, причиненный затоплением, которая ответчиком была получена и оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20 595 ((11190 руб. + 30000 руб.) х 50 %) рублей.

Истец также просит взыскать расходы по составлению отчета в размере 6500 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ч.1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из представленного договора № 000000088 от 18.03.2019, квитанции от 25.03.2019, кассового чека от 25.03.2019 следует, что истцом понесены расходы по составлению отчета №0088 в размере 6500 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению отчета №0088 от 22.03.2019 в размере 6500 рублей.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Как установлено п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

Пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ установлено, что при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей.

Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в доход муниципального образования «Город Томск» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1171,4 (871,4 руб. + 300 руб.) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Татарниковой Елены Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Гарантия» в пользу Татарниковой Елены Николаевны материальный ущерб, причиненный в связи с затоплением квартиры в размере 11190 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 20595 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Гарантия» в пользу Татарниковой Елены Николаевны расходы по составлению отчета №0088 от 22.03.2019 в размере 6500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Гарантия» в доход муниципального образования «город Томск» государственную пошлину 1171,4 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья (подпись) Н.Н. Качесова

Мотивированный текст решения изготовлен "12" декабря 2019 г."

Председательствующий судья (подпись) Н.Н. Качесова

Копия верна.

Судья Н.Н. Качесова

Секретарь: А.А. Суразова

«___» ______________ 2019 года

Оригинал хранится в деле № 70MS0027-01-2019-003809-66 в Октябрьском районном суде г.Томска.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2015 года г. Рязань

Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Маслова О.В.,

при секретаре Казаковой Е.В.,

с участием представителя истца З.., представителя ответчика ООО МСК «Страж» им.С.Живаго» К.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда (г.Рязань, пр.Завражнова, д.3) гражданское дело № по иску Т. к ООО МСК «СТРАЖ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Т. обратилась в суд с иском к ООО МСК «СТРАЖ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указала, что 16 марта 2015 года в <данные изъяты> у <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: АВТО 1 принадлежащего Т. под управлением Т.. и АВТО 2 под управлением ЖЖЖ Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель АВТО 2 ЖЖЖ., нарушивший п.9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца застрахована ООО МСК «СТРАЖ» по договору ОСАГО на основании полиса №, которое, признав данный случай страховым, выплатило истцу 30.04.2015г. страховое возмещений в размере 293 864 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения истец обратился к ИП <данные изъяты> Согласно заключению ИП <данные изъяты> № от 18.05.2015г. автомобиль АВТО 1 признан тотальным: стоимость восстановительного ремонта составляет 639 755 руб. – без учета износа, 568 734 руб. – с учетом износа, стоимость автомобиля составляет 485 600 руб., стоимость годн...

...ых остатков – 86 679 руб. 20.05.2015г. истец обратился в ООО МСК «СТРАЖ» с досудебной претензией, до настоящего времени доплата ответчиком не произведена.

Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 105 057 руб., неустойку в сумме 105 057 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных судом сумм и судебные расходы: 1 300 руб. – оформление доверенности, 11 000 руб. – расходы по оплате экспертизы, 25 000 руб. – расходы на представителя, 4 000 руб. – эвакуация автомобиля.

Определением суда от 11.12.2015г. производство по делу в части исковых требований Т. к ООО МСК «СТРАЖ» о взыскании расходов на эвакуацию автомобиля прекращено, в связи с отказом истца от иска и отказ принят судом.

С учетом уточнений, поданных в порядке ст.39 ГПК РФ и принятых к производству суда, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 59 249 руб., неустойку в сумме 59 249 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных судом сумм и судебные расходы: 1 300 руб. – оформление доверенности представителю, 11 000 руб. – расходы по оплате экспертизы, 25 000 руб. – расходы на представителя.

Истец о времени, месте рассмотрения дела извещена в судебное заседание не явилась.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО МСК «СТРАЖ» просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, в случае взыскания неустойки, штрафа, просит уменьшить их размер на основании ст.333 ГК РФ. Предъявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя являются необоснованными, чрезмерно завышенными и не соответствуют принципам разумности.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах», третье лицо ЖЖЖ о времени, месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования законны и обоснованны в части и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании, бесспорно, установлено, что 16 марта 2015 года в <данные изъяты> у дома <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: АВТО 1, принадлежащего Т. под управлением Т. и АВТО 2, принадлежащего ДДД под управлением ЖЖЖ. Причиной ДТП явилось нарушение водителем АВТО 2 ЖЖЖ п.9.10 ПДД РФ, а именно: управляя автомобилем, не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди АВТО 1 и совершил с ним столкновение, от чего а/м АВТО 1 совершил съезд в кювет. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- паспортом транспортного средства №, согласно которого собственником ТС АВТО 1 является Т.

- материалом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области по факту ДТП, имевшего место 16.03.2015г. КУП-№

Гражданская ответственность владельца транспортного средства АВТО 1 на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с ФЗ РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в ООО МСК «СТРАЖ» по договору ОСАГО на основании полиса №.

На основании статьи 1 ФЗ РФ №40-ФЗ от 25.04.2002г. (ред. от 04.11.2014г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

- договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

- страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

На основании пункта "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

23.03.2015г. истец обратилась в ООО МСК «СТРАЖ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, как к страховщику по заключенному договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ.2014г.).

Страховщиком рассмотрено данное заявление и 30.04.2015г. произведена страховая выплата в размер 293 864 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к ИП <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта и годных остатков.

Согласно заключению ИП <данные изъяты>. № от 18.05.2015г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составит 639 755 руб. 54 коп., с учетом износа на заменяемые детали - 568 734 руб. 11 коп., стоимость транспортного средства составит 485 600 руб., стоимость годных остатков – 86 679 руб. 60 коп.

20.05.2015г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, в рамках ст.16.1 ФЗ об ОСАГО, с требованием о доплате страхового возмещения в размере 105 056 руб. 40 коп., стоимости услуг по экспертному заключению в размере 10 000 руб., телеграммы в размере 395 руб. 40 коп. Претензия истца оставлена страховой компанией без ответа.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела, представленного ООО МСК «СТРАЖ», объяснениями представителей сторон в судебном заседании.

С целью определения размера страхового возмещения по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы № от 20.11.2015г., проведенной экспертом ИП 2 – <данные изъяты>. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утв. Положением ЦБ РФ №432П от 19.09.2014г., рыночная стоимость транспортного средства АВТО 1, принадлежащего Т.. на дату ДТП 16.03.2015г. составляет 429 839 руб., стоимость годных остатков транспортного средства АВТО 1, принадлежащего Т.. на дату ДТП 16.03.2015г. составляет 76 726 руб. 26 коп.

У суда не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку экспертиза произведена в соответствии с требованиями ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2002г. № 73-ФЗ в части действия данного закона на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Экспертиза проведена лицом, имеющим необходимое образование и квалификацию. Выводы эксперта обоснованны и мотивированы, сторонами выводы эксперта не оспариваются.

Таким образом, с ООО МСК «СТРАЖ» в пользу истца должно быть взыскано страховое возмещение в размере 59 248 руб. 74 коп. из расчета: 429 839 руб. – 76 726,26 руб. - 293 864 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ООО МСК «СТРАЖ» неустойки суд исходит из следующего.

На основании п.21 ст.12 Федерального закона "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума ВС РФ N2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 23.03.2015г., выплата страхового возмещения произведена 30.04.2015г., т.е. с нарушением установленного законом срока, в связи с чем, размер неустойки составит 35 263,68 руб. из расчета 293 864 руб. :100%х1%х12 дней.

20.05.2015г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, которую он должен был произвести в срок до 25.05.2015г. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

За период с 26.05.2015г. по 11.12.2015г. размер неустойки составит 118 497 руб. 48 коп. из расчета: 59 248 руб. 74 коп.:100%х1%х 200 дней.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 59 249 рублей.

Представитель ответчика просит суд снизить размер предъявленной к взысканию суммы неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Суд учитывая, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, полагает, что размер неустойки подлежит уменьшению.

Учитывая возражения представителя ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, учитывая, что большая часть страхового возмещения выплачена истцу в добровольном порядке, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора страхования, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 30 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного ему ответчиком, вследствие несвоевременной выплаты страхового возмещения.

В силу со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что вследствие нарушения ответчиком прав истца, последнему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. С учетом характера и объёма, причиненных истцу нравственных страданий, с учетом возражения представителя ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции закона, применяемой к спорным правоотношениям), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" составит 29 624 руб. 37 коп. из расчета 59 248,74 руб.:100%х50%. Суд полагает, что штраф в размере 29 624 руб. 37 коп. является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку, большая часть страхового возмещения ответчиком выплачена истцу в добровольном порядке, представитель ответчика заявил о снижении штрафа, в связи с чем, штраф подлежит уменьшение до 20 000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом по делу понесены и предъявлены к взысканию следующие судебные расходы: 11 000 руб. – расходы на проведение экспертизы (квитанция № № от 29.06.2015г. ИП <данные изъяты>., копия квитанции № от 12.05.2015г. ИП <данные изъяты>.). Данные расходы на основании ст.94 ГПК РФ суд признает необходимым издержками, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом предъявлены к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 26 300 рублей. Факт несения данных расходов подтверждается квитанцией № от 12.08.2015г., выданной ИП <данные изъяты> на сумму 25 000 руб., нотариально удостоверенной доверенностью <данные изъяты>

С учетом требований разумности, фактических обстоятельств спора, длительности нахождения дела в производстве суда, сложности рассматриваемого спора, объема права, получившего защиту и его значимости, объема участия в настоящем деле представителя истца, услуги которого выразились: в консультации, составлении искового заявления, участии в судебных заседаниях, подготовки заявлений в порядке ст.39 ГПК РФ, суд полагает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 20 000 рублей с учетом расходов на оформление доверенности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 31 000 руб. (11 000 руб.+20 000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

решил:

Исковые требования Т. к ООО МСК «СТРАЖ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» в пользу Т. страховое возмещение в размере 59 248 (пятьдесят девять тысяч двести сорок восемь) рублей 74 копейки, неустойку в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, судебные расходы в размере 31 000 (тридцать одна тысяча) рублей.

В остальных исковых требованиях Т. к ООО МСК «СТРАЖ» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Рязани в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

______________________________________________________________________

г.Нижнеудинск 01 августа 2017 г.

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего - судьи Морозюка В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рожковой К.Э.,

с участием помощника Нижнеудинского межрайонного прокурора Паукшта В.А.,

истца Татарниковой Е.Н.,

представителя истца – адвоката Кузьминой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-719/2017 по иску Татарниковой Е.Н. к акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Истец Татарникова Е.Н. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее по тексту – АО «ГУ ЖКХ») о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда. В судебном заседании Татарникова Е.Н. доводы искового заявления полностью поддержала. В обоснование иска Татарникова Е.Н. и её представитель – адвокат Кузьмина Е.Б. указали, что истец с сентября 2016 года работала в качестве <данные изъяты> в АО «ГУ ЖКХ», при этом с нею в связи со сменой работодателя неоднократно заключались однотипные срочные трудовые договоры и дополнительные соглашения, в т.ч. "дата обезличена" с ней был заключен срочный трудовой договор "номер обезличен" о работе <данные изъяты> в г.Нижнеудинске на срок до "дата обезличена". До истечения указанного срока "дата обезличена" между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, которым был установлен новый срок окончания работы – "дата обезличена", при этом отдельные пункты основного трудового договора, регламентирующего срок действия трудового договора были исключены. "дата обезличена" Татарниковой было вручено уведомление о расторжении срочного трудового договора "номер обезличен", однако её непосредственный начальник К. пообещал ей, что она продолжит работать в прежней долж...

...ности на том же месте, увольнение объяснил изменением названия организации работодателя. После этого истец отработала еще три смены – "дата обезличена", "дата обезличена" и "дата обезличена", считая, что работает в прежней организации, после чего "дата обезличена" тот же Кучинский сообщил ей об увольнении, однако с приказом об увольнении истца не знакомили, а "дата обезличена" вручили трудовую книжку с записью об увольнении. Поскольку у ответчика она работала с сентября 2016 года, истец считает, что для заключения именно срочных трудовых договоров оснований не было, что тем самым были нарушены её трудовые права. Истец просил признать срочный трудовой договор заключенным на неопределенный срок, восстановить её на работе в должности <данные изъяты>, оплатить вынужденный прогул за период с "дата обезличена" по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

Представители ответчика по доверенности Бодрова Е.А. и Измайлова Е.О., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом, в судебное заседание не явились, обратились к суду с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие, представили отзыв на иск, в котором исковые требования Татарниковой Е.Н. не признали, указав, что срочный трудовой договор между АО «ГУ ЖКХ» и Татарниковой Е.Н. впервые был заключен именно "дата обезличена" на срок до "дата обезличена". после чего дополнительным соглашением от "дата обезличена" срок окончания срочного трудового договора был изменен на "дата обезличена". Доводы истца и его представителя о неоднократном перезаключении срочных трудовых договоров с сентября 2016 года Бодрова Е.А. считает необоснованными, поскольку ранее, до "дата обезличена" в АО «ГУ ЖКХ» истец никогда не работала. Основанием для заключения с истцом именно срочного трудового договора "номер обезличен" являлся государственный контракт "номер обезличен" на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Минобороны РФ в подведомственных организаций, действовавший до "дата обезличена". Основанием для последующего изменения срока трудового договора – государственный контракт "номер обезличен", действовавший до "дата обезличена". О заключении с ним именно срочного трудового договора Татарниковой Е.Н. стало известно в день подписания договора "дата обезличена", при несогласии с его условиями Татарникова в соответствии с Трудовым кодексом РФ имела реальную возможность оспорить договор в судебном порядке в трехмесячный срок, однако не сделала этого. Ответчик к требованиям истца о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок просит применить последствия пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Расторжение трудового договора с Татарниковой Е.Н. было произведено с соблюдением необходимой процедуры, с заблаговременным предупреждением за 10 суток – "дата обезличена" о предстоящем расторжении трудового договора в письменном виде. Доводы истца и его представителя о том, что с приказом об увольнении Татарникову Е.Н. не знакомили, представитель ответчика также считает надуманными, поскольку с приказом об увольнении Татарникова была ознакомлена непосредственно в день увольнения "дата обезличена", что подтверждается её распиской об ознакомлении. Трудовые права истца ответчиком нарушены не были, в связи с чем в иске просит отказать.

Выслушав объяснения истца и его представителя, заключение прокурора, полагавшей иск Татарниковой Е.Н. не подлежащим удовлетворению, исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости и достаточности, суд находит иск Татарниковой Е.Н. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. При расторжении трудового договора по инициативе работодателя обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Согласно исследованному судом трудовому договору "номер обезличен" от "дата обезличена", он заключен между АО «ГУ ЖКХ», как работодателем, и Татарниковой Е.Н., как работником, на срок до "дата обезличена", предусматривает работу Татарниковой в качестве <данные изъяты> в структурном подразделении – тепловое хозяйство ЭУ "номер обезличен" «Нижнеудинский» по адресу в/г 8 г.Нижнеудинск. Пункты 2.3, 2.3.1 и 2.3.2 договора предусматривают возможность его пролонгирования до "дата обезличена" в случае вступления в силу распоряжения Правительства РФ «Об определении АО «ГУ ЖКХ» единственным исполнителем осуществляемых Минобороны России закупок работ и услуг, связанных с поставкой, передачей тепловой энергии и теплоносителя, водоснабжением, транспортировкой и подвозом воды, водоотведением, транспортировкой и очисткой сточных вод, обслуживанием казарменно-жилищного фонда и объектов коммунальной и инженерной инфраструктуры, включая электросетевое хозяйство, для нужд Минобороны России и подведомственных ему государственных казенных, бюджетных и автономных учреждений с 01.01.2017 и последующие периоды» и заключения соответствующих государственных контрактов; отсутствия уведомления любой из сторон о расторжении за 10 рабочих дней до окончания срока его действия.

Согласно исследованному судом дополнительному соглашению "номер обезличен" к трудовому договору от "дата обезличена" "номер обезличен", заключенному между АО «ГУ ЖКХ» и Татарниковой Е.Н., действие срочного трудового договора продлено до "дата обезличена", при этом из трудового договора исключены пп. 2.3.1 и 2.3.2.

Истец Татарникова Е.Н. суду пояснила, что действительно подписывала "дата обезличена" указанный выше срочный трудовой договор "номер обезличен", получила на руки копию этого договора, и с указанного времени осознавала, что договор заключен именно на срок до "дата обезличена", впоследствии "дата обезличена" подписывала дополнительное соглашение к срочному трудовому договору и осознавала, что этим соглашением предусмотрено окончание трудовых отношений с ответчиком именно "дата обезличена".

В соответствии со ст.61 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя.

Как недостоверные, свидетельствующие о злоупотреблении стороной истца своими правами, суд оценивает доводы Татарниковой Е.Н. в исковом заявлении и пояснения непосредственно в судебном заседании представителя истца – адвоката Кузьминой Е.Б. о том, что Татарникова Е.Н. с "дата обезличена" состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании систематически перезаключаемых с нею срочных трудовых договоров, поскольку указанные доводы опровергаются записями в трудовой книжке истца о работе с "дата обезличена" по "дата обезличена" в ООО «Нордэнерго».

Представитель ответчика Измайлова Е.О. обратившись к суду с заявлением о пропуске истцом срока для обращения в суд, указала, что поскольку при заключении срочного трудового договора "номер обезличен" "дата обезличена", равно как и при заключении дополнительного соглашения "дата обезличена" для истца Татарниковой Е.Н. было очевидно, что договор предусматривает трудовые отношения между сторонами на срок до "дата обезличена", и его последующее продление до "дата обезличена", ответчик полагает, что установленный законом трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истек "дата обезличена", тогда как Татарникова Е.Н. обратилась в суд спустя три месяца после истечения этого срока. Ответчик просит применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд и в иске отказать.

Вопреки изложенным в исковом заявлении доводам Татарниковой Е.Н. о постоянном характере трудовых отношений, заключение сторонами "дата обезличена" трудового договора "номер обезличен" на определенный срок подтверждает, что Татарникова Е.Н. осознавала условия срочности трудового договора, понимала временный характер предоставляемой работы.

Анализируя содержание трудового договора "номер обезличен" и дополнительного соглашения к нему с учетом положений ст.ст.56, 59, 77 и 79 ТК РФ, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком заключен именно срочный трудовой договор, в котором закреплены все необходимые существенные условия для такого рода договоров, в том числе о его срочности. До истца Татарниковой были доведены условия договора, с которыми она согласилась, подписав трудовой договор.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Статья 392 ТК РФ направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры, устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением. Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21.05.1999 №73-О, от 12.07.2005 №, от 15.11.2007 №728-О-О, от 21.02.2008 №73-О-О и др.).

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам в соответствии с с.3 ст.392 ТК РФ он может быть восстановлен судом.

Обратившись в суд в мае 2017 года с требованиями об оспаривании условия о срочности трудового договора, истец пропустила установленный ст.392 ТК РФ срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, о применении которого заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Суд, в т.ч. учитывая пояснения Татарниковой Е.Н. в судебном заседании, приходит к выводу, что вопреки доводам, изложенным в исковом заявлении, истец узнала о нарушении своего права, выраженного включением в трудовой договор условия о его срочности, в день подписания трудового договора "дата обезличена", с данным условием согласилась и длительное время исполняла возложенные на неё обязанности по трудовому договору. Обстоятельств, препятствующих обращению в суд за защитой трудовых прав в предусмотренный законом срок, до увольнения, судом не установлено.

В судебном заседании истец Татарникова Е.Н. и её представитель – адвокат Кузьмина Е.Б. сведений и доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) не представили и ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявляли.

Принимая во внимание, что истцом Татарниковой Е.Н без уважительных причин пропущен трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о чем заявлено ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска Татарниковой Е.Н. в части требований о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок.

В силу п.2 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (ст.79 ТК РФ), за исключением случаев, когда трудовые отношения продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В соответствии со ст.79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.

Согласно представленному ответчиком «Уведомлению», Татарникова Е.Н. была уведомлена "дата обезличена" о предстоящем расторжении срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия с "дата обезличена", получив на руки экземпляр письменного уведомления.

В судебном заседании Татарникова Е.Н. факт получения «Уведомления…» подтвердил, пояснив, что копию уведомления ей вручили позднее "дата обезличена", но расписываясь в уведомлении, именно она указала дату "дата обезличена".

Согласно приказу директора обособленного подразделения «Иркутское» АО «ГУ ЖКХ» "номер обезличен" от "дата обезличена", с указанного дня прекращен трудовой договор с <данные изъяты> Татарниковой Е.Н. в связи с истечением срока трудового договора на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ. На приказе имеется расписка Татарниковой Е.Н. об ознакомлении от "дата обезличена".

В судебном заседании Татарникова Е.Н., опровергая ранее изложенные ею в своем исковом заявлении доводы, подтвердила, что "дата обезличена" была ознакомлена с приказом об увольнении, однако была уверен, что его примут на работу в новую организацию, которая будет обслуживать ту же котельную.

С исковым заявлением Татарникова Е.Н. обратилась в суд "дата обезличена".

Доказательств вручения работодателем копии приказа об увольнении или трудовой книжки истцу Татарниковой Е.Н. до "дата обезличена" ответчиком не представлено.

Таким образом срок обращения в суд по требованию о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда истцом Татарниковой Е.Н. не пропущен.

Допрошенный по ходатайству истца свидетель К. показал, что также как и Татарникова Е.Н. с "дата обезличена" по "дата обезличена" работал в АО «ГУ ЖКХ» по срочному трудовому договору в качестве начальника котельной. Для него, равно как и для всех других работников, уже при заключении срочного трудового договора было очевидно, что он устраивается на работу на конкретный период времени до "дата обезличена", при этом дата окончания работы в декабре 2016 была изменена на "дата обезличена". Уже в начале марта 2017 года стало известно, что с "дата обезличена" котельные в Нижнеудинске АО «ГУ ЖКХ» обслуживать не будет и трудовые договоры со всеми расторгнут, о чем всех заблаговременно предупредили. С "дата обезличена" обслуживание котельных в военном городке в Нижнеудинске осуществляет федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны РФ», при этом он был принят на аналогичную должность начальником котельной. Поскольку на "дата обезличена" штатного расписания новой организации еще не было, предполагая, что штат будет прежним, все работники, увольнявшиеся из АО «ГУ ЖКХ», в т.ч. Татарникова Е.В.. написали заявления о приеме на работу в ФГБУ «Центральное ЖКУ Минобороны РФ», а он допустил Татарникову к работе и та отработала <данные изъяты> в апреле 2017 года три смены. Впоследствии выяснилось, что штатное расписание новой организации предусматривает меньшее количество <данные изъяты>, и что Татарникова Е.Н., равно как и её супруг Татарников В.В. в новую организацию на работу не приняты.

Истец Татарникова Е.Н. и её представитель – адвокат Кузьмина Е.Б. суду пояснили, что каких-либо иных доказательств представлять суду не намерены, ходатайств о допросе свидетелей не заявляют, полагают, что представленных доказательств достаточно для разрешения судом спора.

Представленные сторонами доказательства свидетельствуют о том, что расторжение срочного трудового договора, заключенного "дата обезличена" между Татарниковой Е.Н. и АО «ГУ ЖКХ» с учетом дополнительного соглашения от "дата обезличена" на срок до "дата обезличена" было произведено работодателем именно в день истечения срока действия трудового договора, при этом работник Татарникова Е.Н. была заблаговременно, в срок, предусмотренный ст.79 ТК РФ предупреждена о предстоящем расторжении договора. "дата обезличена" Татарников В.В. был ознакомлен с приказом об увольнении. Доводы истца Татарниковой Е.Н. о том. что она продолжала работать в АО «ГУ ЖКХ» после издания приказа об увольнении, отработав три смены "дата обезличена", "дата обезличена" и "дата обезличена" на прежнем рабочем месте, которые ей не оплатили, опровергаются показаниями свидетеля К. о том, что с "дата обезличена" котельная обслуживалась другой организацией и фактически Татарникова Е.Н. отработала три смены у нового работодателя, не будучи трудоустроенной.

Проанализировав и оценив совокупность представленных сторонами доказательств с позиций их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу, что между АО «ГУ ЖКХ» и Татарниковой Е.Н. был заключен срочный трудовой договор, срок действия договора с учетом дополнительного соглашения от "дата обезличена" истек "дата обезличена", увольнение Татарниковой Е.Н. с "дата обезличена" произведено на законных основаниях и установленный порядок увольнения нарушен не был, поэтому основания для восстановления Татарниковой Е.Н. на работе отсутствуют.

Исследуя исковые требования Татарниковой Е.Н. о взыскании в её пользу компенсации за вынужденный прогул, суд учитывает, что в соответствии со ст.394 ТК РФ подобная компенсация взыскивается судом в пользу работника в случае признания увольнения незаконным, либо в случае, если неправильная формулировка основания или причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу.

Поскольку суд находит увольнение Татарниковой Е.Н. законным и обоснованным, факт неосуществления истцом с "дата обезличена", как на это указано в иске, оплачиваемой трудовой деятельности вынужденным прогулом не является и оснований для взыскания в его пользу компенсации за вынужденный прогул не усматривается.

При рассмотрении исковых требований Татарниковой Е.Н. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в сумме 30 000 руб. судом установлено следующее.

В соответствии со ст.394 ТК РФ суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями, в случаях увольнения с нарушением установленного порядка увольнения. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку суд находит увольнение Татарниковой законным, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не усматривается.

При обращении в суд истцом Татарниковой Е.Н. также заявлено ходатайство о взыскании в её пользу с ответчика расходов на оплату услуг представителя – адвоката Кузьминой Е.Б. в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что оснований для удовлетворения иска Татарниковой Е.Н. суд не усматривает, ходатайство о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Татарниковой Е.Н. к акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» о признании срочного трудового договора "номер обезличен" от "дата обезличена" заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. - отказать.

В удовлетворении ходатайства Татарниковой Е.Н. о взыскании с акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.– отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путем подачи жалобы через Нижнеудинский городской суд.

Председательствующий В.В.Морозюк

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 05 августа 2017 года

70RS0003-01-2021-007368-28

Гражданское дело № 2-8/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Асино 12 января 2022 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего - судьи Уланковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Вахрушевой О.А.,

с участием ответчика Татарниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарантия» к Татарникова Е.Н. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарантия» (далее – ООО «УК «Гарантия») обратилось в суд с указанным исковым заявлением.

В обоснование требований указано, что решением общего собрания собственников, проведенного в форме заочного голосования, жилых помещений <адрес> по адресу: <адрес>, способом управления выбрана управляющая организация. Этим же решением, в качестве управляющей организации, выбрана управляющая компания ООО "УК "Гарантия". Тарифы установлены протоколом от /дата/, протоколом от /дата/, протоколом от /дата/. Решением Департамента ЖКХ и Госжилнадзора Томской области в лицензию ООО "УК "Гарантия" внесено изменение. Дома, находящейся в управлении присоединенной УК, были перенесены в лицензию ООО "УК "Гарантия". Татарникова Е.Н. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. У ответчика сложилась задолженность за содержание и ремонт общего имущества дома перед ООО "УК "Гарантия", возникшая в период с /дата/ по /дата/ в размере 56394,8 руб. Однако обязанность оплачивать оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома должником не исполняется должным образом. В соответствии со ст. 155 ЖК РФ за просрочку оплаты за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов начисляется пеня. За период с /дата/ по /дата/ пеня сос...

...тавляет: 23847,77 руб. Просит взыскать с Татарниковой Е.Н. в пользу ООО «УК «Гарантия» задолженность за содержание и ремонт общего имущества, возникшую в период с /дата/ по /дата/, которая составляет сумму в размере 56394,80 рублей. Взыскать с Татарниковой Е.Н. в пользу ООО «УК «Гарантия» пени за просрочку оплаты содержания и ремонт общего имущества, возникшую в период с /дата/ по /дата/, которая составляет сумму в размере 23847,77 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2607,28 руб.

Представитель истца - ООО «УК «Гарантия» Совпель М.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в представленном исковом заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Татарникова Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, в качестве возражений пояснила суду, что не производила оплату за содержание и ремонт общего имущества в связи с тем, что в квартире по адресу: <адрес> она не проживает с /дата/ года, по этой же причине обращалась письменно в управляющую компанию с заявлением о перерасчете оплаты, что ими не было произведено. Кроме того, услуги по содержанию общего имущества исполняются истцом ненадлежащего качества, в квартире проживать не возможно по причине присутствия неприятного запаха канализации. В конце /дата/ года была произведена замена труб канализации, и с указанного времени она стала оплачивать коммунальные услуги. Электроэнергию она оплачивает по нормативу потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды на территории Томской области, утвержденному приказом Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области от 30.11.2012 № 47, поскольку выставляемая истцом сумма услуги по электроснабжению на общедомовые нужды явно завышена. Истцом должен быть произведен перерасчет в порядке ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества (в доме присутствуют крысы, крыша не ремонтируется). Кроме того, ответчик заявила о пропуске истцом срокам исковой давности и просила применить последствия пропуска срока.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Обязанность собственников жилья по внесению платы за жилое помещение, содержание общего имущества, коммунальные услуги закреплена в ст. 153, 158 ЖК РФ, в Постановлении Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме." (пункт 28).

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. К числу лиц, обязанных к оплате коммунальных услуг, в соответствии с п. 5 ч. 2 данной статьи относятся собственники помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Согласно ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В судебном заседании установлено, что Татарникова Е.Н. является собственником жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается регистрационным свидетельством о собственности от /дата/.

В соответствии с решением общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования многоквартирного дома по адресу: <адрес> от /дата/, в жилом доме по указанному адресу выбрана форма управления - управляющая компания. Этим же решением, в качестве управляющей организации выбрана ООО «УК «Гарантия».

Указанным решением утверждены тарифы на содержание жилья, на текущий и капитальный ремонт, которые в последующем пересматривались на общих собраниях собственником многоквартирного дома, что подтверждается протоколом внеочередного собрания от /дата/, протоколом общего собрания от /дата/, протоколом общего собрания от /дата/.

Так, в период с /дата/ по /дата/ действовал тариф: на содержание жилья в размере 7,25 руб. за кв.м., на текущий ремонт в размере 4,81 за кв.м., на капитальный ремонт в размере 1,53 за кв.м. С /дата/ по /дата/ – 11,17 руб. в месяц за 1 кв. м. С /дата/ по /дата/ – 11,9 руб. в месяц за 1 кв. м. С /дата/ размер платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, ремонту общего имущества в многоквартирном доме утвержден в размере 29,49 руб./кв.м.

Кроме того, с /дата/ между ООО «УК «Гарантия» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор №/г об оказании услуг по сервисному обслуживанию домофонов, в число которых входит и <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик Татарникова Е.Н, как собственник жилого помещения по указанному выше адресу, обязана нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в соответствии с тарифом, установленным решением общего собрания.

Проверяя доводы ответчицы о необходимости перерасчета стоимости оплаты за содержание и ремонт общего имущества в порядке ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества, суд исходит из следующего:

В соответствии с ч. 10 ст. 156 ЖК РФ наниматели (собственники) имеют право на изменение размера платы за содержание жилого помещения при оказании услуг и выполнении работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. Такое изменение производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации

Постановлением правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее – Правила).

Согласно вышеуказанным Правилам услуги и работы считаются оказанными или выполненными с ненадлежащим качеством, в случае их несоответствия требованиям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, иным требованиям законодательства Российской Федерации и условиям договоров, указанных в пункте 5 настоящих Правил (пункт 3).

В случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами (пункт 6).

В силу пункта 7 Правил собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу.

Заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено.

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения (пункт 15).

В качестве обоснования доводов предоставления истцом услуг по управлению МКД и содержанию и ремонту общего имущества, ненадлежащего качества, ответчиком представлены следующие документы:

- копии заявлений от /дата/, /дата/, /дата/, /дата/ на имя начальника Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области, от /дата/, /дата/ на имя Главы администрации Октябрьского района г. Томска, от /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/ на имя директора ООО «УК «Гарантия», от /дата/ на имя главного инженера ООО «Томскводоканал», о необходимости проведения капитального ремонта <адрес> тракт в <адрес> в связи с протеканием крыши и затоплением квартир дома, в частности <адрес>, присутствием в подъездах огромных крыс и едкого запаха в квартирах и подъездах фекалиями, исходящего из подвала, в связи с чем, проживание в квартире не представляется возможным;

- ответом ООО «Томскводоканал» от /дата/, из которого следует, что по адресу: <адрес> подтопление подвала жилого дома и запах, возможен из-за того, что герметичность внутренней системы канализации внутри здания нарушена, раструба и ревизии имеют неплотное соединение и подтекают. Один из пролетов канализационной линии построен после строительства самого жилого дома, без проекта и согласования с ООО «Томскводоканал», с заниженным диаметром уложенных труб и нулевыми уклонами. Необходимо решить вопрос переустройства внутренней системы канализации жилого дома с выходом в законно существующий канализационный колодец этого же жилого дома;

- ответом Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области от /дата/, из которого следует, что по поступившему заявлению от /дата/ проводится проверка;

- выписной эпикриз стационарного больного ОГБУЗ «Асиновская районная больница», из которой следует, что в период с /дата/ по /дата/ Татарникова Е.Н. проходила лечение в гинекологии с диагнозом: субмикозная миома матки в сочетании с патологией эндометрии в менопаузе и тяжелой дисплазией шейки матки;

- выписка из медицинской карты амбулаторного больного от /дата/, из которой следует, что Татарниковой Е.Н. рекомендовано исключить психо-эмоциональное напряжение;

- отчет об оценке суммы ущерба, причиненного внутренней отделке <адрес> по адресу: <адрес> решение Октябрьского районного суда г. Томска от /дата/ по иску Татарниковой Е.Н. к ООО «УК «Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании неустойки, морального вреда;

- копия заявления от /дата/ на имя ООО «УК «Гарантия», в котором Татарникова Е.Н. просит произвести перерасчет за управление, содержание и текущий ремонт дома, домофонов за период с /дата/ в связи с тем, что в квартире она не проживает.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств обращения к истцу с заявлением об изменении размера платы в связи с не оказанной услугой по какой - либо статье расходов, а также с заявлением о составлении акта нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ в соответствии с пунктами 15, 16 Правил.

Ответчиком не представлено безусловных доказательств, подтверждающих предоставление истцом услуг ненадлежащего качества, которые могли бы быть положены в основу перерасчета платы за содержание и ремонт общего имущества, в том числе, актов о не предоставлении услуг (невыполнении работ) или предоставлении услуг (выполнения работ) ненадлежащего качества, как того требует Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, которым утверждены Правила размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Поскольку ответчиком, в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств того, что услуги по обслуживанию жилья за спорный период времени не оказывались, либо оказывались некачественно, с ответчика подлежит взысканию плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.

Согласно расчету, предоставленного истцом, за период с /дата/ по /дата/ задолженность Татарниковой Е.Н. за содержание и ремонт общего имущества составляет 56394,80 руб., пени за просрочку оплаты содержания и ремонт общего имущества – 23847,77 руб.

Судом расчет проверен и признан арифметически верным, ответчиком возражений в данной части, равно как и контррасчета, не представлено.

Между тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию задолженности за содержание и ремонт общего имущества, пени. Оценивая указанный довод ответчика, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу разъяснений изложенных в п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1, 7 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив). Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, /дата/ мировым судьей судебного участка № 8 Октябрьского судебного района гор. Томска был вынесен судебный приказ о взыскании с Татарниковой Е.Н. задолженности за содержание и ремонт общего имущества жилого дома за период с /дата/ по /дата/ в размере 56394,80 руб., пени за период с /дата/ по /дата/ в размере 23847,77 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1303,64 руб. Данный судебный приказ был отменен /дата/, в связи с подачей ответчиком возражений относительно исполнения судебного приказа.

Таким образом, с учетом 27 дней, в течение которых осуществлялась судебная защита кредитора в порядке приказного судопроизводства (с /дата/ по /дата/), даты подачи настоящего иска в суд – /дата/ (согласно штампа на почтовом конверте), за пределами срока исковой давности остаются платежи, срок исполнения которых наступил до /дата/ (/дата/ - 3 года - 27 дней). В пределах срока исковой давности находятся ежемесячные платежи, начиная с /дата/.

Принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая, что истцом произведен расчет задолженности за период с /дата/ по /дата/, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по периодическим платежам, начисленным до /дата/ года, истек. Задолженность за содержание и ремонт общего имущества со сроком исполнения с /дата/ года, исходя из положений ст. 155 ЖК РФ, по /дата/ в размере 22829,05 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что с /дата/ года ею производилась оплата за содержание и ремонт общего имущества в полном объеме, суд отклоняет как несостоятельный, поскольку из представленных ответчиком квитанций по оплате счетов за период с /дата/ года по /дата/ года и расчета исковых требований усматривается, что произведенные ответчиком платежи были зачтены истцом в качестве оплаты пени за просрочку платы за содержание и ремонт общего имущества, начисленные за периоды, за которые производилась оплата, исходя из положений ст. 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Представленные ответчиком расшифровки задолженности/переплаты за электроэнергию АО «Томскэнергосбыт» и справки взаиморасчетов за потребленную электроэнергию, судом не оцениваются, поскольку не относятся к предмету рассматриваемого спора.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за содержание и ремонт общего имущества, исходя из расчета пени за период с /дата/ по /дата/.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как следует из расчета пени, истцом произведено начисление пени за период с /дата/ по /дата/ исходя из ежемесячного размера задолженности ответчика, а также с учетом требований п. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности, образовавшейся за период с /дата/ по /дата/ с учетом срока исковой давности, задолженность по пене за период с /дата/ по /дата/ с учетом исключения задолженности ответчика в размере 22087,70 рублей, будет составлять 1926,99 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Как следует из платежного поручения от /дата/ №, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2607,28 рублей.

Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований (31 %), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 808,26 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарантия» к Татарникова Е.Н. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества, удовлетворить частично.

Взыскать с Татарникова Е.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарантия» задолженность за содержание и ремонт общего имущества за период с /дата/ по /дата/ в размере 22829,05 руб.

Взыскать с Татарникова Е.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарантия» пени за просрочку оплаты содержания и ремонт общего имущества за период с /дата/ по /дата/ в размере 1926,99 руб.

Взыскать с Татарникова Е.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарантия» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 808,26 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Асиновский городской суд Томской области.

Судья (подписано) О.А. Уланкова

Копия верна:

Судья О.А. Уланкова

Секретарь с/з О.А. Вахрушева

Дело №2-127/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2015 года г. Задонск Липецкая область

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Фроловой Т.Н.,

при секретаре Мирошниченко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Татарниковой Е.Н. о взыскании долга по договору о предоставлении кредитов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Татарниковой Е.Н. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Татарникова Е.Н. заключили договор о предоставлении кредита № и ведении банковского счета №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> сроком на 24 месяца. Проставлением своей подписи в договоре ответчик Татарникова Е.Н. подтвердила, что ей до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ей услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что она согласна со всеми положениями такого договора и обязуется их выполнять. Согласно выписке по счету банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: размер кредита, сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссии за направление извещений. Кроме того, при образовании просроченной задолженности, банк вправе требовать уплаты штрафа (неустойки, пени) в размере и порядке, установленном тарифами банка. Однако в настоящее время Татарникова ...

...Е.Н. не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по заключенному договору: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами и иную задолженность по кредиту не уплачивает, что привело к начислению штрафов. По состоянию на 21.11.2014 года задолженность по договору составляет <данные изъяты>., в том числе: размер задолженности по оплате основного долга - <данные изъяты>., размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>., размер комиссий за предоставление кредита - <данные изъяты>., размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору - <данные изъяты>..

Между банком и ООО «Коллекторское агентство «Стоунхендж проф» заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым агент обязан по поручению истца осуществить мероприятия по взысканию задолженности с физических лиц, являющихся должниками истца по договорам о предоставлении кредитов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление представителя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по доверенности Исмагиловой З.М. о рассмотрении дела в отсутствие представителя и о согласии на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Татарникова Е.Н в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин не явки суду не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствии не просила.

Суд, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Пунктом 3 вышеуказанной статьи предусматривается, что акцепт может быть выражен не прямо, а путем конклюдентных действий, направленных на исполнение договора. Для квалификации этих действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный в оферте срок; выполнение оферты в полном объеме для квалификации этих действий в качестве акцепта не требуется.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Статьей 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика по возврату полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Татарниковой Е.Н. был заключен договор № о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета. Договор заключен в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435 и 438 ГК РФ, что подтверждается заявкой на открытие банковских счетов/анкетой заемщика от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключенному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" предоставило Татарниковой Е.Н. кредит в размере <данные изъяты> под 38,14 % годовых, сроком на 24 месяца, а Татарникова Е.Н. обязалась погашать кредит согласно составленному графику платежей ежемесячно по <данные изъяты>. Страховой взнос на личное страхование составил <данные изъяты>.

Татарникова Е.Н. своей подписью подтвердила, что ей до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ей в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что она согласна со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

На основании договора № о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" осуществило ДД.ММ.ГГГГ перечисление суммы кредита в размере <данные изъяты> на счет Татарниковой Е.Н., что подтверждается справкой по счету №.

Тарифами ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по договорам о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов предусмотрено взыскание штрафа за просрочку платежа, на основании которых банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислен штраф в размере <данные изъяты>.

Как установлено судом, ответчик Татарникова Е.Н. свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по кредитному договору № не исполняла ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору подтверждается представленными банком выпиской по текущим платежам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расчетом задолженности.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Татарниковой Е.Н. по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке № и ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., в том числе: размер задолженности по оплате основного долга <данные изъяты>., размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом <данные изъяты>., размер комиссий за предоставление кредита <данные изъяты>., размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору <данные изъяты>.

Ответчиком расчет задолженности по кредитному договору не опровергнут.

По мнению суда, представленный расчет является правильным и вытекает из условий договора.

До настоящего времени задолженность по договору о предоставлении кредита ответчиком не погашена.

Доказательств опровергающих данные обстоятельства ответчиком не представлено.

Судом установлено, что между истцом и ООО «Коллекторское агентство «Стоунхендж проф» заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым агент обязан по поручению истца осуществить мероприятия по взысканию задолженности с физических лиц, являющихся должниками истца по договорам о предоставлении кредитов.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу что исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Татарниковой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>. подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с Татарниковой Е.Н. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Татарниковой Е.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по оплате основного долга по договору о предоставлении кредита № в безналичном порядке и ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., комиссию в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Татарниковой Е.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Задонский районный суд Липецкой области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Задонский районный суд Липецкой области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н. Фролова