Татарникова Галина Григорьевна

Дело № 2-400/2024 г.

УИД: 48RS0023-01-2024-000464-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2024 года г.Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Леоновой Л.А.

при секретаре Стуровой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голованова А.В. к Татарниковой Г.Г. о взыскании стоимости оборудования, преданного по договору безвозмездного пользования и пени

УСТАНОВИЛ:

Голованов А.В. обратился в суд с иском к Татарниковой Г.Г. о взыскании по договору безвозмездного пользования оборудованием №131775 от 05 января 2021 года, в счет возмещения стоимости оборудования, денежных средств в размере 45 000 рублей, пени в размере 27 000 рублей, исчисленных с 04.06.2022 г. по 24.06.2022 г. за нарушение срока возврата оборудования и за нарушение срока возмещения стоимости оборудования, пени, исчисленные с 25.06.2022 г. до момента фактического исполнения обязательства, в размере 3% от суммы 45 000 руб. за каждый день просрочки, судебных расходов в размере 52 360 рублей 00 коп..

Свои требования истец мотивирует тем, что 05 января 2021 года индивидуальным предпринимателем Татарниковой Г.Г. был заключен договор безвозмездного пользования оборудованием № 131775 с ИП Москаленко Р.И. (далее - договор), по которому ссудодатель (ИП Москаленко Р.И.) передаст ссудополучателю (ИП Татарниковой Г.Г.) во временное безвозмездное пользование оборудование, наименование и количество которого указывается в акте приема-передачи, а ссудополучатель обязуется вернуть принятое оборудование ссудодателю в том же состоянии, в каком он его получил. Оборудование было передано ИП Татарниковой Г.Г. ИП Москаленко Р.И. по акту приема-передачи оборудования от 05 января 2021 года. Ответчик Татарникова Г.Г. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения 05 октября 2023 года, согласно сведениям из ЕГРИП. Согласно п. 4.3 договора, каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от настоящего договора, известив об этом другую сторону за семь дней. Согласно п.п. 2.2.5 договора, ссудополучатель обязан возвратить оборудование в семидневный срок с момента отказа от договора безвозмездного пользования, по акту приема-передачи в надлежащем состоянии. 13 мая 2022 года ИП Москаленко Р.И. заказным письмом направил ответчику извещение о расторжении с 27 мая 2022 года договора №131775 от 05 января 2021 года, что подтверждается кассовым чеком АО «Почта России» от 13 мая 2022 года. В настоящем извещении содержалась просьба возвратить оборудование ИП Москаленко Р.И., в срок не позднее 03 июня 2022 года, по адресу: <адрес>. Однако ответчик не отреагировал на настоящее извещение, оборудование ИП Москаленко Р.И. не возвратил. Согласно п.п. 2.2.5 договора, в случае невозврата оборудования в указанный срок, оборудование считается утраченным ссудополучателем, и ссудополучатель обязуется возместить стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи. Как указывает истец, стоимость невозвращенного ответчиком оборудования составляет 45 000 рублей. В соответствии с пунктом 2.2.5. договора ссудодатель обязан возвратить своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договора безвозмездного пользования в надлежащем состоянии по адресу: <адрес>. В случае не возврата оборудования в указанный срок, оборудование считается утраченным ссудополучателем, и ссудополучатель обязуется возместить стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи. Оборудование не было возвращено ответчиком в установленный истцом в соответствии с договором срок. Также не была возмещена стоимость оборудования. Согласно пункту 3.6. договора за нарушение обязательств по п. 2.2.5., 3.2., 3.3., 3.4. настоящего договора ссудополучатель уплачивает ссудодателю пеню в размере 3% от стоимости оборудования за каждый день неисполнения обязательств. С момента истечения срока возврата оборудования обязательство по возврату оборудования трансформируется в обязательство ответчика оплатить указанное оборудование (согласно п. 2.2.5 Договора). Пунктом 3.6 до...

...говора предусмотрено начисление неустойки за нарушение любого из обязательств, предусмотренных п. 2.2.5 Договора, в том числе обязательства по возмещению стоимости оборудования. Таким образом, начисление пени должно производиться с момента нарушения срока по возврату оборудования вплоть до исполнения ответчиком обязательства по оплате оборудования. Поскольку срок возврата оборудования был установлен до 03 июня 2022 года, начисление пени производится с 04 июня 2022 года по 24 июня 2022 года. Период просрочки - 20 дней. Расчет: 45 000,00*3/100*20 - 27 000,00 руб.. Таким образом, размер пени за нарушение срока возврата оборудования составляет 27 000 рублей. 29 июня 2023 года ИП Москаленко Р.И. направил ответчику претензию с требованиями выплатить индивидуальному предпринимателю Москаленко Р.И. денежные средства в размере 45 000 рублей в счет возмещения стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием № 131775 от 05 января 2021 года, а также денежные средства в 27 000 рублей в счет погашения пени за нарушение срока возврата оборудования. Настоящая претензия была направлена ответчику заказным письмом. Факт направления настоящей претензии подтверждается кассовым чеком АО «Почта России» от 29 июня 2023 года. 20.07.2023 между ИП Москаленко Р.И. и Головановым А.В. был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым к Голованову А.В. переходит право требования к Татарниковой Г.Г. по всем обязательствам по договору безвозмездного пользования оборудованием № 131775 от 05 января 2021 года, заключенными между ИП Москаленко Р.И. и ИП Татарниковой Г.Г.. Ответчик был уведомлен об уступке права требования индивидуальным предпринимателем Москаленко Р.И., что подтверждается копией уведомления от 20.07.2023, кассовым чеком АО «Почта России» от 20.07.2023. Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере 2 360 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей. Так, 20 июля 2023 года истец заключил договор № 313 об оказании юридических услуг с ООО «Феникс». По настоящему договору исполнитель (ООО «Феникс») обязуется оказать заказчику (Голованову А.В.) юридические услуги по представлению в суде (включая досудебный порядок урегулирования спора) интересов заказчика по делу о взыскании возмещения стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием, неустойки с ответчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исполнитель обязуется привлечь к оказанию услуг своего сотрудника: руководителя юридического направления ФИО7. Стоимость оказания услуг по настоящему Договору определена сторонами в размере 50 000 рублей. Указанная стоимость оказания услуг признана сторонами экономически обоснованной и справедливой с учетом высокой квалификации сотрудника (руководителя юридического направления ООО «Феникс» ФИО7), привлекаемого исполнителем к оказанию услуг заказчику. 20 июля 2023 года истец уплатил в ООО «Феникс» денежные средства в размере 50 000 рублей по договору № 313 об оказании юридических услуг, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.07.2023. Таким образом, общая сумма судебных расходов, понесенных истцом, составляет 52 360 рублей 00 копеек.

Определением Задонского районного суда Липецкой области от 09 июля 2024 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был ИП Москаленко Роман Игоревич.

В судебное заседание стороны, третье лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, от истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором он указал, что поддерживает исковые требования.

Ответчик Татарникова Г.Г. и её представитель – адвокат Котуков С.В. направили в суд письменные возражения, в которых указали, что с исковыми требованиями ответчик Татарникова Г.Г. не согласна, истцом не был произведен расчет пени, в связи с чем, требования в указанной части не подлежат удовлетворению, расходы по оплате юридических услуг являются завышенными и документально не подтверждены.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании пункта 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 января 2021 между ИП Москаленко Р.И. и ИП Татарниковой Г.Г. был заключен договор безвозмездного пользования оборудованием № 131775.

По условиям указанного договора ссудодатель ИП Москаленко Р.И. предоставил ссудополучателю ИП Татарниковой Г.Г. во временное безвозмездное пользование морозильное оборудование, наименование и количество которого указывается в акте приема-передачи к настоящему договору, а ссудополучатель обязался вернуть принятое оборудование в том же состоянии, в каком он его получил (п.1.1)

В соответствии с пунктом 1.2. договора ссудополучатель принимает и использует оборудование исключительно для хранения замороженной продукции, поставляемой ООО «Умка». Оборудование остается собственностью ссудодателя. Передача оборудования и его возврат производится по акту приема-передачи, заверенному печатями и подписями сторон. В акте приема передачи стороны указывают количество, состояние передаваемого оборудования, комплектность, стоимость.

Согласно пункту 2.2.5 договора, ссудополучатель своими силами и за свой счет обязан возвратить оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договора безвозмездного пользования по адресу: <адрес>К. В случае невозврата оборудования в указанный срок, оборудование считается утраченным ссудополучателем и ссудополучатель обязуется возместить его стоимость, указанную в акте приема-передачи.

Пунктом 3.6 договора за нарушение обязательств по п. 2.2.5, п.3.2, п.3.3, п.3.4 настоящего договора предусмотрена уплата ссудополучателем ссудодателю пени в размере 3% от стоимости оборудования за каждый день неисполнения обязательств.

Как следует из пункта 4.3 договора, каждая сторона вправе во всякое время отказаться от договора, известив об этом другую сторону за 7 (семь) дней.

Согласно акту приема-передачи оборудования от 05 января 2021 года ИП Москаленко Р.И. передал ИП Татарниковой Г.Г. следующее оборудование: морозильную камеру l заводской № 822295783 стоимостью 45 000 рублей.

Факт получения оборудования ответчик Татарникова Г.Г. не оспаривала.

По сведениям ЕГРИП, ИП Татарникова Г.Г. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 05 октября 2023 года.

Из материалов дела следует, что 13 мая 2022 года ИП Москаленко Р.И. направил ответчице по месту ее жительства извещение о расторжении договора с 27 мая 2022 и просьбой возвратить оборудование в срок не позднее 03 июня 2022 по адресу: <адрес>.

29 июня 2023 года ИП Москаленко Р.И. направил заказной почтовой корреспонденцией в адрес ИП Татарниковой Г.Г. претензию с требованиями выплатить 45 000 рублей в счет возмещения стоимости оборудования, а также 27 000 рублей пеней за нарушение срока возврата оборудования.

20 июля 2023 года ИП Москаленко Р.И. по договору об уступке права требования (цессии) передал Голованову А.В. право требования по договору безвозмездного пользования оборудованием №131775 от 05 января 2021 года, заключенному с ИП Татарниковой Г.Г..

В адрес ИП Татарниковой Г.Г. 20 июля 2023 было направлено уведомление об уступке права требования.

Учитывая, что доказательств возврата оборудования ссудодателю или управомоченному им лицу ответчиком не представлено, равно как и доказательств уклонения истца от его принятия, исковые требования о взыскании с Татарниковой Г.Г. стоимости оборудования в размере 45 000 рублей подлежат удовлетворению.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора о возврате оборудования, а в случае невозврата – о возмещении его стоимости, нашел свое подтверждение в суде, то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в соответствии с п.3.6 договора.

Истец просит взыскать с ответчика пени в размере 27 000 рублей за период с 04 июня 2022 года по 24 июня 2022 года и с 25 июня 2022 года до момента фактического исполнения обязательства в размере 3% от суммы 45 000 рублей за каждый день просрочки.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер неустойки должен быть определен судом на дату вынесения решения, при этом взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, пени за нарушение сроков возврата оборудования и возмещения его стоимости подлежат исчислению с 04 июня 2022 года по день вынесения решения.

При этом суд усматривает наличие оснований для снижения неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2.2. Определения от 15 января 2015 г. N 7-О, представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с абз. 1 п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Поскольку размер пеней, установленный п.3.6 договора, составляет 1095% годовых, то есть является чрезмерно высоким, значительно превышает сумму возможных убытков кредитора, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить неустойку до размера ключевой ставки Банка России, действующей в периоды просрочки с 04 июня 2022 года по 13 августа 2024 года согласно следующему расчету:

Порядок расчёта: сумма долга * ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году * количество дней просрочки.

Период начисления процентов: с 04.06.2022 по 13.08.2024 (802 дн.)

Период дн. дней в году ставка, % проценты, ?

04.06.2022 – 13.06.2022 10 365 11 135,62

14.06.2022 – 24.07.2022 41 365 9,5 480,21

25.07.2022 – 18.09.2022 56 365 8 552,33

19.09.2022 – 23.07.2023 308 365 7,5 2 847,95

24.07.2023 – 14.08.2023 22 365 8,5 230,55

15.08.2023 – 17.09.2023 34 365 12 503,01

18.09.2023 – 29.10.2023 42 365 13 673,15

30.10.2023 – 17.12.2023 49 365 15 906,16

18.12.2023 – 31.12.2023 14 365 16 276,16

01.01.2024 – 28.07.2024 210 366 16 4 131,15

29.07.2024 – 13.08.2024 16 366 18 354,10

Итого: сумма процентов: 11 090,39 ?

Таким образом, размер неустойки за период с 04.06.2022 по 13.08.2024 составляет 11 090 руб. 39 коп., что соразмерно последствиям неисполнения обязательства и соответствует положениям ч. 6 ст. 395 ГК РФ.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд считает необходимым ограничить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца по день фактического исполнения обязательства, размером ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика Татарниковой подлежат взысканию пени за период за период с 04.06.2022 по 13.08.2024 в размере 11 090 руб. 39 коп., с дальнейшим их начислением с 13 августа 2024 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из стоимости оборудования 45 000 рублей, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в периоды просрочки.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в сумме 2 360 руб., что подтверждается чек-ордером по операции ПАО Сбербанк от 18 апреля 2024 года.

Поскольку исковые требования Голованова А.В. удовлетворены частично, то с ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы на государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1882 руб. 71 коп..

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно нотариальной доверенности Голованов А.В. уполномочил Антропкину Е.Ю. представлять его интересы во всех судебных органах.

Как видно из трудового договора от 21 мая 2020 г. ФИО7 работает в ООО «Феникс» руководителем юридического направления.

По договору № 313 от 20 июля 2023 г. ООО «Феникс» (исполнитель) обязался оказать заказчику Голованову А.В. юридические услуги по представлению в суде интересов Голованова А.В. по делу о взыскании возмещения стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием, неустойки с ИП Татарниковой Г.Г.. В рамках договора исполнитель обязался изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, соблюсти досудебный порядок урегулирования спора, подготовить исковое заявление и прочие необходимые документы в суд и представлять интересы заказчика на всех стадиях судебного процесса.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 17995 от 20 июля 2023 г. ООО «Феникс» принял от Голованова А.В. оплату по указанному договору в сумме 50 000 руб..

С учетом принципа разумности и справедливости, пропорционально удовлетворенным требованиям суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя по данному делу в сумме 8000 рублей.

Всего следует взыскать с Татрниковой Г.Г. в пользу Голованова А.В. судебные расходы в сумме 9 882 руб. 71 коп. (1 882,71+8000).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Голованова А.В. (<данные изъяты>.) к Татарниковой Г.Г. (<данные изъяты> г.) удовлетворить частично.

Взыскать с Татарниковой Г.Г. в пользу Голованова А.В. денежные средства в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей в счет возмещения стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием № 131775 от 05 января 2021 года, пени за нарушение срока возврата оборудования с 04 июня 2022 года по 13 августа 2024 года в размере 11 090 (одиннадцать тысяч девяносто) рублей 39 коп. с последующим начислением пеней с 14 августа 2024 года до момента фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действующей в периоды просрочки, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 882 (одна тысяча восемьсот восемьдесят два) рубля 71 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Задонский районный суд.

Председательствующий Л.А. Леонова

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2024 года.

Председательствующий Л.А. Леонова

Дело № 2-585/2024 г.

УИД: 48RS0023-01-2024-000698-79

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2024 года г.Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Антиповой Е.Л.,

при секретаре Кликанчук В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Аксиома» к Татарниковой Г.Г. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аксиома» обратилось в суд с иском к Татарниковой Г.Г. о взыскании задолженности в размере 788 632 рубля, из них: сумма задолженности за тариф в размере 212 040 рублей, сумма задолженности пени на тариф 323 08 рубля, сумма задолженности за оборудование 74 800 рублей, сумма задолженности за фискальный накопитель 46 000 рублей, сумма задолженности пени за фискальный накопитель 132 710 рублей, судебных расходов в размере 11 087 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что между ООО «Облачный ритейл плюс» и Татарниковой Г.Г. путем акцепта публичной оферты на оказание услуг, заключен договор на оказание услуг в соответствии с которым, исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг, согласно выбранному тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных услуг в соответствии с условиями договора, заказчику Татарниковой Г.Г. было предоставлено оборудование, что подтверждается актом приема-передачи оборудования и право пользования программным обеспечением. Услуги предусмотренные договором были оказаны в полном объёме, заказчику было передано следующее оборудование: ККТ «Нева-01-Ф» без ФН (красная) ( 4шт. – 74800 рублей) фискальный накопитель «ФН-1.1» 15 мес. ( 4 шт. 46000 рублей). В соответствии с условиями договора, заказчик приняло на себя обязательства осуществлять оплату услуг в сроки и на условиях, предусмотренных договором п.3.3.1. В соответствии с п.4.1 договора, оплата по договору производится зак...

...азчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного заказчиком тарифного плана оборудования. В настоящее время заказчик уклоняется от исполнения данного обязательства, должником не произведен возврат оборудования. С 08.11.2011 Татарникова Г.Г. прекратила статус индивидуального предпринимателя. В настоящее время задолженность ответчика составляет 788 632 рубля.

Определением Задонского районного суда Липецкой области от 04.10.2024 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ПАО «МТС».

Представитель истца ООО "Аксиома" в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, направил суд заявление с просьбой рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Татарникова Г.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Представитель ответчика адвокат Котуков С.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине своей не явки суд в известность не поставил.

Представитель третьего лица ПАО «МТС» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине своей не явки суд в известность не поставил.

Суд, на основании ст.233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

На основании ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Пунктом 1 ст.810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 24.03.2021 г. между ООО «Облачный ритейл плюс» и Татарниковой Г.Г. был заключен договор на оказание услуг.

Во исполнение договора, ответчику было выдано оборудование: ККТ «Нева-01-Ф» без ФН (красная) 4 шт, 74800 рублей, фискальный накопитель ФН-1.1 15 месяцев 4 шт. 46000 рублей.

Договор заключен путем акцепта публичной оферты на оказание услуг.

Факт выдачи оборудования ответчику и нарушения им обязательств перед истцом подтверждается актом приема-передачи оборудования, расчетом задолженности, что не оспаривалось ответчиком.

Претензионным письмом, в адрес Татарниковой Г.Г., направлено уведомление о погашении задолженности за оборудование. Указанная претензия оставлена без ответа и исполнения.

01.04.2022 ООО «Облачный ритейл плюс» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «МТС» на основании договора присоединения от 20.04.2021.

В соответствии с договором после завершения реорганизации ПАО «МТС» становится полным правопреемником ООО «Облачный ритейл плюс» по всем обязательствам, независимо от того, были ли эти обязательства отражены в передаточном акте.

Согласно договора о присоединении от 20.04.2021 г. после завершения реорганизации ПАО «МТС» становится полным правопреемником ООО «Облачный ритейл плюс» по всем обязательствам.В силу п.4.1 договора на оказание услуг и пользование оборудованием, оплата по договору производится заказчиком ежемесячно на условиях 100 % предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного заказчиком тарифного плана и оборудования.

Ответчик уклоняется от исполнения обязательства, также не производит возврат оборудования.

Согласно с п.5.5 Договора, в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные настоящим договором сроки, (п.3.3.7 Договора) подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного оборудования согласно прайс-листу компании, действующему на момент выставления соответствующего требования исполнителем.

Пунктом 5.6 предусмотрено, что исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки в случае: неисполнения заказчиком своих обязательств по оплате выкупной стоимости фискального накопителя в порядке и сроки, установленные п.3.3.8, 8.3 Договора, неисполнения заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа в порядке и сроки, установленные п.4.1 Договора.

Задолженность за оборудование составляет 788 632 рубля, из них: сумма задолженности за тариф в размере 212 040 рублей, сумма задолженности пени на тариф 323 08 рубля, сумма задолженности за оборудование 74 800 рублей, сумма задолженности за фискальный накопитель 46 000 рублей, сумма задолженности пени за фискальный накопитель 132 710 рублей, судебных расходов в размере 11 087 рублей.

Между ПАО «МТС» и ООО «Аксиома» 10.10.2023 г., было заключено соглашение №D230260917-04 о передаче прав и обязанностей по Агентскому договору 13.08.2020 г. заключенному между ПАО МТС и ООО Коллекторское агентство «Илма» и уступке прав требований по Клиентским договорам, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено истцу ООО «Аксиома».

На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ООО «Аксиома» не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-I "О банках и банковской деятельности", в число которых не входит уступка требований по кредитному договору.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 г. № 1822-О, положение главы 24 ГК РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской.. . (ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Закона «О банках и банковской деятельности», не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 11 087 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Татарниковой Г.Г. ( паспорт №) в пользу ООО « Аксиома» ( ИНН 7300024238, ОГРН 1237300010606) задолженность по договору между ООО « Облачный ритейл плюс» и Татарниковой Г.Г. на оказание услуг в сумме 788 632 руб., из которых сумма задолженности за тариф - 212 040 руб., сумма задолженности пени за тариф 323 082 руб., сумма задолженности за оборудование - 74 800 руб., сумма задолженности за фискальный накопитель - 46 000 руб., сумма задолженности пени фискального накопителя - 132 710 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 087 руб.

Ответчик вправе подать в Задонский районный суд Липецкой области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Задонский районный суд Липецкой области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения. Иными лицами, участвующим в деле, решение может быть обжаловано в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.Л.Антипова

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2024 года.

Дело № 2а-254/2024

УИД: 48RS0023-01-2024-000186-63

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2024 года г. Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Леоновой Л.А.

при помощнике судьи Шатских С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Задонского РОСП УФССП России по Липецкой области Чурсиной А.В., Задонскому РОСП УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Задонского РОСП УФССП России по Липецкой области Чурсиной А.В., возложении обязанности устранить допущенные нарушения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Задонского РОСП УФССП России по Липецкой области Чурсиной А.В., УФССП России по Липецкой области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Задонского РОСП УФССП России по Липецкой области Чурсиной А.В., выразившихся в длительном неисполнении решения суда, не взыскании денежных средств по исполнительному производству, отсутствии проведения всех необходимых исполнительных действий, направленных на фактическое исполнение решения суда, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполн...

...ение требований исполнительного документа в отношении должника ФИО5.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что в Задонское РОСП УФССП России по Липецкой области 11.10.2023 предъявлялся исполнительный документ 2-1032/2022, выданный 03.08.2023 мировым судьей Задонского судебного участка №2 Задонского судебного района Липецкой области о взыскании задолженности кредитному договору МФО/810/0296315 с должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». 02.10.2023 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не принимаются меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают. До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены. Денежные средства из доходов должника не удерживаются, имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, не установлено.

Определением Задонского районного суда Липецкой области от 27 февраля 2024 года к участию в деле в качестве административного ответчика было привлечено Задонское РОСП УФССП России по Липецкой области.

В судебное заседание представитель административного истца - общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представителем административного истца по доверенности Полятыкиной Е.А. в адрес суда было направлено заявление об отказе от административных исковых требований, в котором указано, что административному истцу известны последствия прекращения производства по административному делу о том, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судебный пристав-исполнитель Задонского РОСП УФССП России по Липецкой области Чурсина А.В., представитель Задонского РОСП УФССП России по Липецкой области, представитель УФССП России по Липецкой области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Татарникова Г.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась судом своевременно и надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит ходатайство об отказе от административного иска подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.46 Кодекса административного судопроизводства РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно ч. 5 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства РФ суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Частью 2 статьи 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если по данной категории административных дел не допускаются принятие отказа от административного иска, признание административного иска и утверждение соглашения о примирении сторон, суд поясняет это административному истцу и (или) административному ответчику, их представителям. При допустимости совершения указанных распорядительных действий по данной категории административных дел суд разъясняет последствия отказа от административного иска, признания административного иска или утверждения соглашения о примирении сторон.

Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено запрета на отказ от административного иска по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Согласно п.3 ч.1 ст.195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Поскольку заявленный представителем административного истца отказ от исковых требований не противоречит положениям КАС РФ, другим федеральным законам, не нарушает права других лиц, связан с отсутствием административного спора, то суд полагает возможным принять отказ административного истца от административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 195, 198, 225 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от административного истца общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» отказ от административного иска к судебному приставу-исполнителю Задонского РОСП УФССП России по Липецкой области Чурсиной А.В., Задонскому РОСП УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Задонского РОСП УФССП России по Липецкой области Чурсиной А.В. по исполнительному производству №-ИП, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Производство по административному делу №а-254/2024 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Задонского РОСП УФССП России по Липецкой области Чурсиной А.В., Задонскому РОСП УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Задонского РОСП УФССП России по Липецкой области Чурсиной А.В. по исполнительному производству №-ИП, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд в течение 15 дней со дня вынесения путем подачи жалобы через Задонский районный суд.

Председательствующий Л.А. Леонова