Татарникова Ирина Владимировна

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» июня 2017 года город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Пархоменко А.И., при секретаре судебного заседания Неустроевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Татарникову П.В., Татарниковой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось с иском в суд к Татарникову П.В. и Татарниковой И.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от 29.04.2013 №, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с условиями указанного договора, заключенного с Татарниковым П.В. банк предоставил ему кредит в сумме 1100000 руб. под 22,50 % годовых под поручительство Татарниковой И.В. Погашение кредита и процентов за пользование кредитом должно было производиться ответчиком ежемесячно платежами в соответствии с графиком платежей. Ответчик обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов нарушал, платежи своевременно не вносил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 1168644,88 руб., из них: задолженность по основному долгу – 803466,44 руб., проценты за пользование кредитом – 232975,44 руб., задолженность по неустойке – 132203 руб. В связи с этим, истец просит суд взыскать с ответчиков указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размер...

...е 14043,22 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 3).

Ответчики Татарников П.В. и Татарникова И.В., извещенные о месте и времени слушания дела по известному месту жительства, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела без их участия не просили. Сведениями о том, что неявка ответчиков имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Принимая во внимание доводы представителя истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 363 ГК РФ определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сбербанк и Татарниковым П.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец выдал ответчику денежные средства в размере 1100000 руб. под 22,5% годовых на срок 60 месяцев (п. 1.1 договора), что подтверждается указанным кредитным договором (л.д.10-12).

На основании заявления заемщика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), выдача денежных средств по кредитному договору была осуществлена путем их зачисления на расчетный счет №, открытый на имя Татарникова П.В. в Норильском отделении Сбербанка. Указанное обстоятельство также подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.7-9), из которой видно, что денежные средства были сняты (списаны) ответчиком со счета.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 договора заемщик обязался погашать долг ежемесячно аннуитетными платежами, одновременно с погашением основного долга производить выплату процентов за пользование кредитом - в соответствии с графиком

ДД.ММ.ГГГГ с Татарниковой И.В. был заключен договор поручительства, по условиям которого она взяла на себя обязательства отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора.

В соответствии с решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование банка ОАО «Сбербанк России» изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Ответчик обязательство по оплате основного долга и процентов за пользование кредитом нарушал, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед ПАО Сбербанк составила 1168644,88 руб., из них: задолженность по основному долгу – 803466,44 руб., проценты за пользование кредитом – 232975,44 руб., задолженность по неустойке – 132203 руб. (л.д. 4).

Ответчики расчет задолженности не оспаривали, никаких доказательств, свидетельствующих об ином размере сумм, подлежащих взысканию в пользу истца, об исполнении полностью, либо частично принятых на себя обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, - суду не представили. Указанный расчет задолженности соответствует условиям заключенного кредитного договора, а также условиям о начислении процентов и неустойки, поэтому у суда нет оснований не доверять произведенным расчетам.

Оснований для снижения начисленной истцом неустойки суд не усматривает, полагая ее соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в солидарном порядке в размере 1168644,88 руб., из них: задолженность по основному долгу – 803466,44 руб., проценты за пользование кредитом – 232975,44 руб., задолженность по неустойке – 132203 руб.

Таким образом, исковые требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14043,22 руб., которая оплачена истцом в соответствии со ст.333.19 НК РФ, исходя из расчета: (( 1168 644,88-1000000) х 0,5% +13200)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Татарникову П.В., Татарниковой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Татарникова П.В., Татарниковой И.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1168644 рублей 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14043 рубля 22 копейки, а всего взыскать 1182688 рублей 10 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.И. Пархоменко

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-1713/2017

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 20 июля 2017 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крючков С.В.,

при секретаре Бочениной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Татарникову П.В., Татарниковой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк (далее Банк) обратилось в суд с иском к Татарникову П.В., Татарниковой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя тем, что 04.12.2013 Банк по договору № предоставил Татарникову П.В. кредит в сумме 484 000 руб. под 22,50% годовых. В целях обеспечения исполнения условий кредитного договора ответчиком было представлено поручительство Татарниковой И.В. Обязательство по ежемесячному гашению кредита ответчиком нарушалось, по состоянию на 10.03.2017 общая задолженность ответчика составила 538040,71 руб. Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно указанную сумму задолженности по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8580,41 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец уведомлен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, выразил свое согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.

Ответчики Татарников П.В. и Татарникова И.В. о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное засед...

...ание не явились, о причине неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не заявили.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что 04.12.2013 Банк по договору № предоставил Татарникову П.В. кредит в сумме 484 000 руб. под 22,50% годовых (л.д.16-18).

06.03.2015 и 30.11.2015 между ПАО Сбербанк и Татарниковым П.В. заключены дополнительные соглашения к кредитному договору № от 04.12.2013 (л.д.19,20,21,23).

30.11.2015 между Банком и Татарниковой И.В. заключен договор поручительства № (л.д.22).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 329, 361, 363 ГК РФ поручительство является средством обеспечения обязательства. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства. При не исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Ответчик обязался погашать долг по кредиту ежемесячно.

04.08.2015 ОАО «Сбербанк России» изменил наименование на ПАО Сбербанк.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не погашает задолженность по кредиту. Как следует из выписки по лицевому счету ответчика, обязательство по ежемесячному гашению кредита ответчиком неоднократно нарушалось. На 10.03.2017 задолженность Татарникова П.В. перед Банком составляет 538040,71 руб. из которых: задолженность по неустойке 49813,01 руб., проценты за кредит 94469,59 руб., ссудная задолженность 393758,11 руб. Расчет судом проверен и признается выполненным верно.

При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности обоснованно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8580,41 руб., что подтверждается платежным поручением, данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Татарникову П.В., Татарниковой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Татарникова П.В. и Татарниковой И.В. в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 04.12.2013 № по состоянию на 10.03.2017 в размере 538040,71 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8580,41 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.В. Крючков

Мотивированное решение составлено 25.07.2017

Дело № 2 – 2429/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» мая 2022 года г. Челябинск

Советский районный суд г.Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Хабиной И.С.

при секретаре: Степановой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к Татарниковой Ирине Владимировне о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Татарниковой И.В. о взыскании долга по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 90 466 руб.33 коп, из которых сумма задолженности по основному долгу – 38 300 руб., проценты – 44 752 руб., пени 7414 руб. 33 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО МКФ «МигКредит» и ответчиком был заключен договор займа № № по условиям которого ответчику переданы денежные средства в сумме 38 300 руб., под 229,42 годовых с 1 по 15 день, 245,8 % годовых с 16 по 29 день, 245,807% годовых с 30 пол 45 день, 245,8 % годовых с 44 по 57 день, 223,92 % годовых с 58 по 71 день, 210,272 с 72 по 85 день, 202,122 % годовых с 86по 99 день, 194,579% годовых с 100 по 113 день, 187,579% годовых 114 по 127 день, 181,066 с 128 по 141 день, 174, 989 с 142 по 155 день, 169,307 % годовых с 156 по 169, 163,983 с 170 по 183 день, 158,983% годовых с 184 по 197 день, 154,279 % годовых с 198 по 211 день, 149,845 % годовых с 212 по 225 день, 145,66 % годовых с 226 по 239 дня, 141,701 % годовых с 240 по 253день, 137,952 % годовых с 254 по 267 день, 134,397 % годовых с 268 по 281 день, 131,019% годовых с 282 по 295 день, 127,808 % годовых с 296 по 309 день, 124,752 % годовых с 310 по 323 день, с121,833 % годовых с 324 по 337 день. Срок возврата займа определен графиком платежей. Последний платеж -12.11.2019г. ООО «Миг Кредит» были переданы ответчи...

...ку предусмотренные договором займа денежные средства. Ответчик свои обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ ООО «МигКредит уступило ООО "АйДи Коллект" права (требования) по Договору займа № № ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с ответчиком. Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив в адрес ответчика соответствующее уведомление.

Представитель истца ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.). Обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6).

Ответчик Татарникова И.В. в судебное заседание не явилась Извещена надлежаще.

В соответствии со ст.167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Исходя из ч. 1,2 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МФК «МигКредит» и Татарниковой И.В. был заключен договор займа № № Договор займа заключен путем направления истцом оферты и ее акцепта ответчиком. По условиям договора ответчику был предоставлен заем в сумме 38300 руб. с условиями уплаты процентов в соответствии с установленным графиком. Ответчик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные проценты.

Обязательства по предоставлению ответчику денежных средств в соответствии с условиями договора займа исполнены ООО МФК « МигКредит» надлежащим образом. Что подтверждается поступлением денежных средств на счет открытый в АО «Банк Русский стандарт».

Вместе с тем, погашение задолженности ответчиком не произведено.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «МигКредит» уступило ООО "АйДи Коллект" права (требования) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с Татарниковой И.В.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 90466 руб. 33 коп, из них сумма задолженности по основному долгу – 38300 руб., сумма задолженности по процентам – 44 752 руб., сумма задолженности по пени– 7 414 руб.33 коп

При этом с 01.01.2017 п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" ограничено начисление процентов заемщику - физическому лицу после того, как их сумма достигнет трехкратного размера суммы займа. В данном же случае условиями договора размер взыскиваемых процентов не превышает трехкратную сумму непогашенной части займа, что не противоречит требованиям закона.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 384, 432, 434, 809, 810, п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9 ч. 1 ст. 12, п. 2 ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере, предъявленном истцом. При этом суд исходит из того, что факт заключения договора займа и предоставления ответчику денежных средств в соответствии с условиями договора займа подтверждается представленными в дело доказательствами, а ответчик, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств возврата денежных средств истцу не представил.

Заем ответчику был предоставлен в электронном виде - через систему моментального электронного кредитования, то есть онлайн-заем.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Указания Банка России "Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации" (утв. Банком России 22.06.2017) онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Согласно п. 2.1. Общих условий договора потребительского займа (далее - Общие условия) Клиент, имеющий намерение получить заем, заходит на сайт или обращается к Организации-Партнеру Кредитора, и направляет Кредитору Анкету-Заявление путем заполнения формы, размещенной на сайте.

После этого, Клиент путем проставления кода, полученного посредством SMS-сообщения от Кредитора (простой электронной подписи), подписывает Анкету-Заявление (п. 2.4. Общих условий).

Пунктом 2.9. Общих условий предусмотрены случаи, когда Оферту следует признавать акцептованной Клиентом. Помимо этого, стороны согласовали, что в соответствии с положениями п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации оферта считается надлежаще подписанной Клиентом аналогом собственноручной подписи.

Также п. 2.7. Общих условий предусмотрено, что акцептуя Оферту, Клиент обязуется возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты за пользование займом в размере и сроки, предусмотренные Офертой.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

По смыслу статьи 4 указанного Закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование sms-сообщений.

Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие Договора на бумажном носителе и подписи заемщика, Договор был подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в sms-сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.

Тем самым, указанный Договор займа заключен в соответствии с требованиями законодательства о заключении соглашений в офертно-акцептном порядке.

От имени Татарниковой И.В. была направлена оферта посредством информационно-телекоммуникационной сети интернет с последующим акцептом посредством выполнения определенных действий, в том числе заполнение анкеты, подтверждение номера мобильного телефона, входа в личный кабинет.

В качестве документов, подтверждающих перечисление денежных средств ответчику займодавцем предоставлена выписка из системы денежных переводов ООО "ЭсБиСи Технологии" (ИНН: №), которая свидетельствует о перечислении денежных средств заемщику, где указан номер перевода (транзакции в Систему), дата его отправки, дата получения денежного перевода, сумма, фамилия и имя заемщика (л. д. 8-9).

На основании изложенного, принимая во внимание, что факт наличия у заемщика Татарниковой И.В. задолженности по договору займа № ДД.ММ.ГГГГ от № в размере 38 300 руб. основной долг, 44752 руб. – проценты, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и, учитывая наличие у истца, предусмотренного договором займа права на требование от заемщика исполнения обязательства по возврату займа, суд, приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика указанных сумм задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой… (ст.329 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная … договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Пунктом 12договора № от ДД.ММ.ГГГГ г. в случае нарушения заемщиком срока платежа, кредитор вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы непогашенной части основного долга за каждый день просрочки.

Согласно пунктам 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон…

Из договора усматривается, что Татарникова И.В. была ознакомлена и согласна с его условиями договора, таким образом, суд приходит к выводу, что предусмотренная законом обязательная письменная форма соглашения о неустойки сторонами была соблюдена.

На основании изложенного, принимая во внимание, что факт наличия у заемщика задолженности по договору займа нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и, учитывая наличие у истца предусмотренного кредитным договором права на требование от заемщика исполнения обязательства по погашению займа, суд считает требования истца о взыскании неустойки законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом положений п. 2 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон кредитного договора, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Более того, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации, относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что неустойка в размере 7 414, 33 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства и должен быть снижена до 3 000 руб. Такой размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств заемщиком, способствует восстановлению баланса интересов истца и ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 86 052 руб., в том числе 38 300 – основной долг, проценты за пользование займом в сумме 44 752 руб. пени в сумме 3000 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

За подачу в суд настоящего искового заявления ООО «АйДиКоллект» уплачена государственная пошлина в общем размере 2913 руб. 99 коп., что подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ООО «АйДиКоллект» судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом в доход местного бюджета при подаче иска в суд, в размере 2913 руб. 99 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 55, 56, 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АйДи Коллект» к Татарниковой Ирине Владимировне удовлетворить.

Взыскать с Татарниковой Ирины Владимировны в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору займа № № ДД.ММ.ГГГГ. в сумме в сумме 86 052 руб., в том числе 38 300 – основной долг, проценты за пользование займом в сумме 44 752 руб. пени в сумме 3000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2913 руб. 99 коп.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И. С. Хабина

УИД 04RS0011-01-2022-000027-13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 апреля 2022 г. г.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Смирнова Ю.А., при секретаре Самойловой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-893/2022 по иску Шульпиной Ольги Владимировны к Отделению Пенсионного фонда РФ (ГУ) по РБ о восстановлении пропущенного срока на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица,

УСТАНОВИЛ:

Шульпина О.В. обратилась в суд с иском к Отделению Пенсионного фонда РФ по РБ о восстановлении пропущенного срока на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО5 На день смерти у ФИО1 имелись пенсионные накопления, учтенные в специальной части индивидуального лицевого счета, о которых она не была осведомлена.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО8, ФИО9, ФИО10

В судебное заседание истец Шульпина О.В. не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Багдуев Р.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, направили заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие, указали, что на пенсионные накопления Татарнико...

...ва В.Н. не претендуют.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Из материалов дела следует, что ОПРФ по РБ подтверждает наличие у умершего ФИО11 сумм средств пенсионных накоплений. На момент смерти ФИО12 сумма средств пенсионных накоплений, учтенных на индивидуальном лицевом счете составила 1 694,01 руб.

Согласно свидетельству о смерти ... ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст.38 Закона «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации» за счет средств пенсионных накоплений осуществляются выплаты накопительной пенсии, срочные пенсионные выплаты, единовременные выплаты, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также выплаты в случае смерти застрахованного лица лицам, указанным в части 7 статьи 7 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 424-ФЗ «О накопительной пенсии» (далее - выплаты правопреемникам умерших застрахованных лиц), в случаях и порядке, которые установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 424-ФЗ «О накопительной пенсии».

Согласно части 7 статьи 7 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 424-ФЗ «О накопительной пенсии», правопреемникам умершего застрахованного лица из числа лиц, указанных в заявлении застрахованного лица о распределении средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица или на пенсионном счете накопительной пенсии застрахованного лица либо определенных в договоре об обязательном пенсионном страховании, осуществляется выплата этих средств. В случае отсутствия указанного заявления застрахованного лица либо определения правопреемников в договоре об обязательном пенсионном страховании выплата осуществляется правопреемникам умершего застрахованного лица из числа родственников, к которым относятся его дети, в том числе усыновленные, супруга (супруг), родители (усыновители), братья, сестры, дедушки, бабушки и внуки независимо от возраста и состояния трудоспособности, в следующей последовательности:

1) в первую очередь - детям, в том числе усыновленным, супруге (супругу) и родителям (усыновителям);

2) во вторую очередь - братьям, сестрам, дедушкам, бабушкам и внукам.

Согласно п.8 статьи 7 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 424-ФЗ «О накопительной пенсии» выплата средств пенсионных накоплений родственникам умершего застрахованного лица одной очереди осуществляется в равных долях.

Право Шульпиной О.В. на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица подтверждается исследованными судом свидетельством о рождении, справкой о заключении брака.

Тем самым, Шульпина О.В. является правопреемником по закону умершего застрахованного лица ФИО1, относящаяся к числу правопреемников первой очереди.

В соответствии с ч. 3 ст. 38 Федерального закона РФ «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации» выплата правопреемникам умершего застрахованного лица осуществляется при условии обращения за указанной выплатой в Пенсионный фонд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня смерти застрахованного лица. Срок обращения за выплатой правопреемникам умершего застрахованного лица может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника умершего застрахованного лица, пропустившего данный срок.

Согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2008 года, утвержденному Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 05.12.2008 г. восстановление срока обращения в территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации за выплатой средств, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умерших застрахованных лиц, зависит от усмотрения суда, которое по общему правилу, обусловлено наличием или отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с личностью правопреемника, повлекших пропуск названного срока.

Какого-либо перечня уважительных причин, дающих суду право восстановить пропущенный срок, законодательство не содержит. Поэтому этот вопрос решается судом по каждому делу с учетом его конкретных обстоятельств.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Шульпина О.В. указывает на отсутствие сведений о данной выплате.

В соответствии с п. 9 Правил выплаты Пенсионным фондом Российской Федерации правопреемникам умерших застрахованных лиц средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуальных лицевых счетов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.07.2014 года №711, территориальный орган Фонда по месту жительства умершего застрахованного лица, получив документ, содержащий сведения о смерти застрахованного лица, принимает меры по извещению правопреемников по заявлению о возможности получения средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего застрахованного лица. При наличии информации о правопреемниках по закону территориальный орган Фонда принимает меры по их извещению. Извещение правопреемников осуществляется посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - Единый портал) не позднее 10 дней со дня получения документа, содержащего сведения о смерти застрахованного лица, а также при личном обращении правопреемников в территориальный орган Фонда по месту жительства умершего застрахованного лица. Форма извещения правопреемников утверждается Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации. Форматы извещения устанавливаются Фондом по согласованию с Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации. В случае отсутствия у правопреемника личного кабинета на Едином портале извещение направляется на указанные в заявлении застрахованного лица о распределении средств пенсионных накоплений адрес электронной почты правопреемника и почтовый адрес правопреемника заказным письмом с уведомлением о вручении.

Ответчиком не представлено документов об извещении в установленный срок правопреемников умершего застрахованного лица, что, по мнению суда, в свою очередь не позволило истцу своевременно обратиться в пенсионных орган с соответствующим заявлением.

В связи с чем, указанные в иске обстоятельства признаются судом уважительными причинами пропуска установленного для обращения срока. Следовательно, законных оснований для отказа истцу в восстановлении установленного законом срока для обращения за выплатой средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица, суд не усматривает.

При этом суд учитывает, что выплата средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего застрахованного лица, не производилась. Третьи лица на указанную выплату не претендуют. Обстоятельства наличия пенсионных накоплений застрахованного лица ФИО1, подлежащих выплате его правопреемникам, стороной ответчика не оспариваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шульпиной Ольги Владимировны удовлетворить.

Восстановить Шульпиной Ольге Владимировне срок для обращения в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по РБ, как правопреемнику умершего застрахованного лица ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за выплатой средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья Ю.А. Смирнова

Дело № 2-3492/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» октября 2022 года г. Челябинск

Советский районный суд г.Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего: Хабиной И.С.

при секретаре: Степановой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к Татарниковой Ирине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК») обратилось в суд с иском к Татарниковой И.В. о взыскании:

- задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 200 523,04 руб.;

- процентов в порядке ст. 809 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 71 103,14 руб.;

- процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 10 533,43 руб.;

- процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ года по дату вынесения решения суда;

- расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 022 руб.;

- судебных расходов в размере 187,20 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между АО «ОТП Банк» и Татарниковой И.В. был заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты № №, с установлением лимита овердрафта в размере 68 700 руб. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, должник погашение по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело в образованию задолженности. ДД.ММ.ГГГГ года между АО «ОТП Банк» и ООО «АФК» был заключен договор уступки права требования № №, на основании которого к ООО «АФК» перешло права требовании по вышеуказанному ...

...кредитному договору. Ответчик до настоящего времени не исполнил обязательства по возвращению кредитных денежных средств, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, в результате чего истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением.

Представитель истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя истца (л.д. 76).

Ответчик Татарникова И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще заказным письмом с уведомлением о вручении по месту регистрации по адресу: <адрес>, а также по адресу: <адрес> конверты возвращены в адрес суда, сведений об уважительности причины неявки и заявлений о рассмотрении дела в её отсутствие суду не представила.

Согласно ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Процедура доставки (вручения) судебных почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, а также Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденными приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 05 декабря 2014 года N 423-п.

В соответствии с положениями вышеупомянутых документов при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. При невозможности вручить извещение под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка «Опущено в абонентский почтовый ящик», проставляется дата, подпись почтового работника. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

Из материалов дела следует, что Татарникова И.В. зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 95).

Извещения о вызове Татарниковой И.В. в суд, направленные по указанному выше адресу, были возвращены в суд с отметкой по иным обстоятельствам.

При исполненной судом возложенной на него в силу закона обязанности по извещению ответчика по месту его жительства о дате судебного разбирательства посредством почтовой связи, уклонение Татарниковой И.В. от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В силу ч. ч. 1, 4 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, ответчик, не обеспечивший получение поступающей на его адрес корреспонденции, считается извещенным и несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных документов.

В соответствии со ст.167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между АО «ОТП Банк» и Татарниковой И.В. оформлено заявление о заключении договоров о предоставлении и обслуживании банковской карты, в соответствии с которым заключен договор № № с установленным размером кредита (лимит овердрафта) в размере 70 000 руб., с условиями кредитования, указанными в кредитном предложении и тарифами банка Татаринова И.В. была ознакомлена и согласна, что подтверждается её личной подписью (22-23, 24-28).

Как следует из выписки по счету (л.д. 33-46) в соответствии с заявлением – анкетой указанная в заявлении сумма была переведена на счет Татарниковой И.В.

ДД.ММ.ГГГГ года между АО «ОТП Банк» и ООО «АФК» заключён договор уступки прав (требований) № №, по которому право (требование) кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года № № было передано ООО «АФК» (л.д. 47-49, 50-51).

ДД.ММ.ГГГГ года ООО «АФК» направило в адрес Татарниковой И.В. уведомление об уступке прав денежного требования, а также досудебную претензию с требованием о погашении задолженности в размере 211 523,04 руб. (л.д. 52, 53, 54).

12 марта 2021 года мировым судьей судебного участка № № Советского района г. Челябинска вынесен судебный приказ о взыскании с Татарниковой И.В. в пользу ООО «АФК» задолженности по договору о предоставлении и использовании кредитной карты № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между АО «ОТП Банк» и Татарниковой И.В. в размере 211 523,04 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 658 руб. (л.д. 89).

Определением мирового судьи судебного участка № № Советского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года вышеуказанный судебный приказ отменен.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 160, п.п. 2,3 ст. 434 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, при этом письменная форма сделки считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, акцептовало ее, т.е. в срок, установленный для ее акцепта, совершило действия по выполнению указанных в ней условий договора.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким лицам предложение заключить договор с адресатом, которым будет принято данное предложение, оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом.

Таким образом, АО «ОТП Банк», осуществляя перевод определенной в заявлении ответчика денежной суммы на счет заемщика, указанный в заявлении, акцептовало оферту Татариновой И.В.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что между сторонами была соблюдена предусмотренная законом письменная форма кредитного договора. Учитывая, что факт перечисления АО «ОТП Банк» денежных средств в размере суммы кредита на указанный заемщиком счет имел место 23 января 2014 года, данный кредитный договор считается заключенным с 23 января 2014 года.

Из письменных материалов дела установлено, что взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом Татарникова И.В. исполняла ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения очередных платежей.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что задолженность по основному долгу составила 68 661,61 руб., по процентам – 141 966,43 руб., задолженность по комиссиям – 895 руб., всего 211 523,04 руб., при этом ДД.ММ.ГГГГ года Татарникова И.В. в счет погашения задолженности внесла сумму в размере 11 000 руб., в результате чего общая сумма задолженности уменьшилась до 200 523,04 руб.

Согласно п. 3 Порядка погашения кредитов и уплаты процентов по банковским картам ОАО «ОТП Банк», которым установлена очередность погашения кредитной задолженности, в первую очередь – просроченные проценты за пользование кредитом, во вторую очередь – проценты за пользование кредитом, в третью очередь – сверхлимитная задолженность, в четвертую очередь – сумма кредита, в пятую очередь – платы согласно Тарифам, в шестую очередь – иная задолженность.

С учетом вышеназванного порядка, суд приходит к выводу о том, что сумма в размере 11 000 руб., внесенная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года в счет погашения задолженности пошла на уменьшение суммы процентов и стала составлять 130 966,43 руб. = 141 966,43 руб. – 11 000 руб.

Также за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года истцом в порядке ст. 809 ГК РФ произведено начисление процентов за пользование займом в размере 71 103,14 руб.

Кроме того, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года истцом в порядке ст. 395 ГК РФ произведено начисление процентов за пользование чужими средствами в размере 10 533,43 руб., и заявлено требование взыскать данные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ года по день вынесения решения суда.

Согласно ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчику разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, однако контррасчета либо доказательств иного размера задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом суду представлено не было.

На основании изложенного, принимая во внимание, что факт наличия у Татариновой И.В. задолженности по кредитному договору в размере 68 661,61 руб., по процентам в размере 130 966,43 руб., по комиссии в размере 895 руб., нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд, приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 523,04 руб.

Кроме того, вышеуказанным кредитным договором предусмотрена обязанность заемщика выплачивать займодавцу за пользование заемными денежными средствами 43,9 %. Поскольку установлено, что денежные средства истцу не возвращены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 71 103,14 руб. согласно расчету истца (л.д. 21).

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что с Татариновой И.В. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 10 533,43 руб., согласно расчету истца (л.д. 20).

А также проценты за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (день вынесения решения суда) в размере 3 247,79 руб. согласно следующему расчету:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Дни

Процентная ставка

Проценты, руб.

68,661,61

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

12

17 %

383,75

68,661,61

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

23

14 %

605,73

68,661,61

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

18

11 %

372,47

68,661,61

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

41

9,50 %

732,70

68,661,61

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

56

8 %

842,75

68,661,61

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

22

7,50 %

310,39

Итого:

172

3 247,79

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом уплачена государственная пошлина за подачу настоящего иска в суд в размере 6 022 руб., которая в соответствии со ст. 88 ГПК РФ является судебными расходами. В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены платежное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 2 658 руб., платежное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 3 364 руб., следовательно, данная подлежит взысканию с ответчика в размере 6 022 руб.

Несение судебных расходов истцом по направлению почтовой корреспонденции, связанной с направлением досудебной претензии и копии искового заявления с приложенными к нему документами ответчику не подтверждается материалами дела, в виду чего отсутствуют основания для взыскания указанных расходов с ответчика в размере 187,20 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ исходя из размера требований удовлетворенных требований в размере 285 407,40 руб. сумма госпошлины составляет 6 054 руб., в то время как истцом уплачена сумма в размере 6 022 руб., следовательно, суд считает возможным взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 32 руб. = 6 054 руб. – 6 022 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 55-57, 98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Агентство Финансового Контроля» к Татарниковой Ирине Владимировне удовлетворить.

Взыскать с Татарниковой Ирины Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ года, №, <данные изъяты> в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 285 407,40 руб. в том числе: основной долг в размере 68 661,61 руб., проценты в размере 130 966,43 руб., комиссии в размере 895 руб., проценты за пользование заемными средствами за период 12 декабря 2019 года по 21 апреля 2022 года в размере 71 103,14 руб., проценты за пользование чужими средствами за период с 13 декабря 2019 года по 10 октября 2022 года в размере 13 781,22 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 022 руб., а всего 291 429,40 руб. (двести девяносто одна тысяча четыреста двадцать девять рублей сорок копеек).

Взыскать с Татарниковой Ирины Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ года, №, <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 32 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: