Татару Александр Сергеевич

Дело № 2-751/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2018 года г. Углегорск

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Менц О.П.,

при секретаре – Трахановой Е.Н.,

с участием прокурора в лице помощника Углегорского городского прокурора Баймурзина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Углегорского городского суда гражданское дело по иску Углегорского городского прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц к Т А С о возложении обязанности пройти профилактический медицинский осмотр (флюорографию) в целях выявления туберкулеза,

УСТАНОВИЛ:

Углегорский городской прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в Углегорский городской суд с иском к Т А.С. о возложении обязанности пройти профилактический медицинский осмотр (флюорографию) в целях выявления туберкулеза.

В обоснование заявленного требования указано, что Углегорской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения действующего законодательства о здравоохранении, в ходе которой установлено, что Т А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на диспансерном учете в психо-наркологическом кабинете, однако, в нарушение законодательства Российской Федерации ответчик флюорографическое обследование с 2014 года не проходил, что подтверждается информацией ГБУЗ «Углегорская ЦРБ». Таким образом, ответчиком не соблюдается возложенная законом обязанность по прохождению 2 раза в год профилактических медицинских осмотров в целях выявления туберкулеза. Уклонение ответчика от прохождения медицинского обследования влечет за собой не только риск заболевания туберкулезом, но также его несвоевременное выявление, переход в активную стадию заболевания, а, следовательно, создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Ссылаясь на положение ст.ст. 2, 41 Конституции РФ, ст.27 Федерального закона от 21.11.2011 «Об основах здоровья граждан ...

...Российской Федерации», ст.ст. 7, 9, 10 Федерального закона от 18.06.2001 № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации», ст.10 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.4.12 Санитарно-эпидемиологических правил «Профилактика туберкулеза» СП3.1.2.3114-13, прокурор просит суд возложить на Т А.С. обязанность в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу, пройти профилактический медицинский осмотр в целях выявления туберкулеза.

В судебное заседание не явилось третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ГБУЗ «Углегорская ЦРБ», о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, причин неявки суду не сообщило, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя либо об отложении судебного разбирательства не ходатайствовало.

Ответчик Т А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом в установленном законом порядке по месту регистрации: <адрес>, а также по адресу, указанному в исковом заявлении, однако заказные письма с судебным извещением возвращены с отметкой отделения почтовой связи «Истек срок хранения».

В соответствии с 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации и месту фактического проживания ответчика корреспонденцией является риском для него самого, все неблагоприятные последствия которого несет ответчик.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом положений части 4 статьи 1 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении Т А.С. о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения участника процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Прокурор, участвующий в деле, Баймурзин А.А. в судебном заседании исковое требование поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав прокурора, участвующего в деле, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 1 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 (ред. от 31.12.2017) «О прокуратуре Российской Федерации» установлено, что в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов.

В силу частей 1, 2 статьи 27 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ (ред. от 19.07.2018) «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», граждане обязаны заботиться о сохранении своего здоровья. Граждане в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны проходить медицинские осмотры, а граждане, страдающие заболеваниями, представляющими опасность для окружающих, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны проходить медицинское обследование и лечение, а также заниматься профилактикой этих заболеваний.

Федеральным законом от 18.06.2001 №77-ФЗ (ред. от 19.07.2018) «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №77-ФЗ) определены правовые основы осуществления государственной политики в области предупреждения распространения туберкулеза в Российской Федерации в целях охраны здоровья граждан и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 7, частью 1 статьи 9 Федерального закона №77-ФЗ, оказание противотуберкулезной помощи больным туберкулезом гарантируется государством и осуществляется на основе принципов законности, соблюдения прав человека и гражданина, общедоступности в объемах, предусмотренных программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Противотуберкулезная помощь оказывается гражданам при наличии их информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9 и 10 настоящего Федерального закона и другими федеральными законами.

Диспансерное наблюдение за больными туберкулезом проводится в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу статьи 10 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ (ред. от 19.07.2018) «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», граждане обязаны, в частности: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.10.2013 №60 утверждены санитарно-эпидемиологические правила СП 3.1.2.3114-13 «Профилактика туберкулеза», устанавливающие требования к комплексу организационных, лечебно-профилактических, санитарно-противоэпидемических (профилактических), дезинфекционных мероприятий, полное и своевременное проведение которых обеспечивает раннее выявление, предупреждение распространения заболеваний туберкулезом среди населения.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил, их соблюдение является обязательным для физических и юридических лиц.

Пунктом 4.12 Правил установлено, что по эпидемиологическим показаниям (независимо от наличия или отсутствия признаков заболевания туберкулезом) профилактические медицинские осмотры проходят 2 раза в год пациенты, состоящие на диспансерном учете в наркологических и психиатрических учреждениях.

Как следует из материалов дела, согласно представленной ГБУЗ Сахалинской области «Углегорская центральная районная больница» информации от 25.06.2018, ответчик состоит на диспансерном учете в психо-наркологическом кабинете.

Судом установлено, что ответчик Т А.С. с 14.11.2014 флюорографическое обследование в целях профилактики туберкулеза не проходил, что также следует из информации ГБУЗ Сахалинской области «Углегорская центральная районная больница».

В силу части 1 статьи 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов, в частности, неопределенного круга лиц.

С учетом изложенного, право прокурора на предъявление данного иска обусловлено интересами неопределенного круга лиц, в целях своевременного выявления туберкулеза и пресечения его распространения.

При таких обстоятельствах, исковое требование Углегорского городского прокурора, заявленное к Т А.С., о возложении обязанности пройти профилактический медицинский осмотр (флюорографию) в целях выявления туберкулеза суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу положений ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Учитывая характер действий, которые должен произвести ответчик, суд считает срок, заявленный прокурором, - один месяц со дня вступления в законную силу решения суда разумным и достаточным.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождается прокурор по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц.

Поскольку прокурором предъявлен неимущественный иск, исковое требование прокурора удовлетворено, а требование предъявлено в защиту неопределенного круга лиц, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере, установленном подпунктом 3 пункта 1 ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое требование Углегорского городского прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц к Т А С о возложении обязанности пройти профилактический медицинский осмотр (флюорографию) в целях выявления туберкулеза, – удовлетворить.

Обязать Т А С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, пройти профилактический медицинский осмотр (флюорографию) в целях выявления туберкулеза.

Взыскать с Т А С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор<данные изъяты>, государственную пошлину в бюджет Углегорского городского округа в сумме 300 (триста) рублей.

На решение могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья- О.П. Менц

Дело №5-24/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2021 года г.Углегорск

Судья Углегорского городского суда Сахалинской области Калашникова Ю.С., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Татару Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ФИО3 <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ФИО3 <адрес>, Углегорский городской округ, пгт. Шахтерск, <адрес>; фактически проживающего по адресу: ФИО3 <адрес>, Углегорский городской округ, пгт. Шахтерск, <адрес>, не работающего, ранее к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекавшегося,

установил:

19 января 2021 года в Углегорский городской суд поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса об административных правонарушенияхРоссийской Федерации (далее-КоАП РФ), в отношении Татару А.С.

Как следует из материалов административного дела Татару А.С. 04.01.2021 в 10 часов 20 минут находился в помещении магазина «Успех», расположенном по адресу: Сахалинская область, Углегорский городской округ, пгт. Шахтерск, ул.Интернациональная, д.13 без средств индивидуальной защиты (маски), тем самым нарушил п.п. 4.2 п.4 Указа Губернатора Сахалинской области от 18.03.2020 года №16 «О введении в Сахалинской области режима повышенной готовности для органов управления, сил и средств Сахалинской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения н...

...овой коронавирусной инфекции (2019-NCOV) на территории Сахалинской области» и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Татару А.С., извещённый о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явился.

Суд, в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ, счёл возможным рассмотреть административный протокол без участия Татару А.С.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии со статьёй 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Граждане Российской федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных часть 2 статьи 6.3 названного кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, не выполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, - совершённые в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий – влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно статье 2 Федерального закона от 30.03.1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством, в том числе, выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В силу статьи 10 указанного закона граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Пунктом 1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 16.10.2020 №31 (ред. от 13.11.2020) «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъёма заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом» предусмотрена обязанность лиц, находящихся на территории Российской Федерации, обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах. Указанное Постановление подлежит применению с 17.11.2020.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) следует, что при несоблюдении лицом, привлекаемым к административной ответственности требований санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, допущенное нарушение, подлежит квалификации по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ, которая является специальной по отношению к части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ (вопрос 17).

Как следует из протокола об административном правонарушении 65 АП 133707/3-К от 04 января 2021 года Татару А.С. 04.01.2021 в 10 часов 20 минут находился в помещении магазина «Успех», расположенном по адресу: Сахалинская область, Углегорский городской округ, пгт. Шахтерск, ул.Интернациональная, д.13 без средств индивидуальной защиты (маски).

Таким образом, в рассматриваемом случае, Татару А.С. нарушен п.1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 16.10.2020 №31 (ред. от 13.11.2020) «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъёма заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом» и содеянное подлежало квалификации по ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, прямо предусматривающей ответственность за такого рода нарушения закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за совершённое лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершённого правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Учитывая, что составы административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ и ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, имеют различные родовые объекты посягательства: общественные отношения в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и общественные отношения в области общественного порядка и общественной безопасности, связанные с невыполнением правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе её возникновения, а также санкция ч.2 ст.6.3 КоАП РФ предусматривает более суровое наказание, чем ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, указанное исключает возможность переквалификации вменённого Татару А.С. деяния с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ на ч.2 ст.6.3 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, производство по делу в отношении Татару А.С. подлежит прекращению по п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по делу об административном правонарушении в отношении Татару Александра Сергеевича прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ю.С.Калашникова