Татауров Андрей Петрович

Дело №2-207-2011 г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 июля 2011 года пос. Агинское

Агинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Дармаевой Б.Д., единолично

с участием: истца –Татаурова Андрея Петровича,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО5 Цырендашаи о возмещении вреда имуществу гражданина, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1. обратился в суд, с вышеназванным иском ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут произошло ДТП в <адрес>, виновным в данном ДТП является ФИО2, который не убедившись в безопасности, начал разворот, выехал на встречную полосу и допустил столкновение с его автомашиной. В результате ДТП его автомобилю причинен вред в соответствии с калькуляцией, составленной экспертом-оценщиком ФИО4-Д., стоимость работ по ремонту автомашины составляет 63800 рублей. За проведение экспертизы и подготовку заключения эксперта он уплатил 3500 рублей, за составление искового заявления и оказание юридической консультации – 2000 рублей. В момент ДТП и после него, испытал нервное потрясение, стресс, испугался за свою жизнь и здоровье. Размер компенсации морального вреда оценивает в 20000 рублей. Просит суд, взыскать с ФИО2 и ФИО5 в его пользу в счет возмещения материального вреда причиненного его имуществу и компенсации морального вреда на общую сумму 89 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, и при этом суду пояснил, что после судебного заседания. , состоявшегося 24 июня с.г. съездил на место ДТП, на месте посмотрел, что знака ограничение скорости 20 км.в час там нет, ехал он в момент ДТП в черте населенного пункта с допустимой скоростью 50 км.в час., на дороге стояла машина марки «Москвич» по...

...д управлением ответчика ФИО2, он стал объезжать его, но водитель, не включив, указатель поворота, резко поехал, сразу же начал разворачиваться и выехал на полосу встречного движения, где он ехал. При ДТП испытал стресс, т.к. испугался за свою жизнь, получил ушиб ребра, головы, но не обращался за оказанием медицинской помощи в медицинские учреждения, ответчик ФИО2 на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.

Ответчик ФИО2 и соответчик ФИО5 в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом извещены о дне и времени проведения судебного заседания.

Суд, с учетом мнения истца, и принимая во внимание, что по ходатайству ответчика ФИО2 судебное заседание было отложено на 11 июля с.г., определил рассмотреть дело при имеющейся явке. Суд расценивает действия ответчика как злоупотребление правом.

Изучив материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.

Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статьей 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что ответчик в добровольном порядке не исполнил обязательство по возмещению ущерба.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Наличие либо отсутствие вины устанавливает суд на основании представленных доказательств и установления обстоятельств дела.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею, деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, органами ОГИБДД ОВД по Агинскому району проведена проверка. В тот же день составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, согласно которого виновным в ДТП признан водитель ФИО2, который не выполнил требование п.8.1 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным проездом. В протоколе правонарушитель ФИО2 указал, что с нарушением согласен.

Участвуя в судебном заседании 24 июня с.г. ответчик ФИО2 исковые требования признал частично и при этом пояснил суду, что в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, за что лишен водительских прав. До ДТП стоял на дороге, видел, что двигается автомобиль под управлением ФИО1 в попутном направлении, но спешил и думал, что успеет проехать перед движущимся транспортным средством.

Оценив и проанализировав представленные доказательств, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 виновен в ДТП, т.к. нарушил Правила дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству ФИО1, двигающемуся в попутном направлении.

Согласно требованиям пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать именно с ФИО2 причиненный истцу ущерб, т.к. в силу ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность может быть установлена законом или договором. Для деликтных обязательств ст. 1080 ГК РФ, называет только одно основание для наступления солидарной ответственности: совместное причинение вреда. Отсюда следует, что договором между владельцем транспортного средства и непосредственным причинителем солидарная ответственность вообще установлена быть не может. Не может быть установлена солидарная ответственность и двух лиц, владеющих одним транспортным средством на разных основаниях (например, собственником и лицом, владеющим транспортным средством на основании доверенности на право управления).

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правил), установлено, что при наличии вреда имуществу потерпевшего согласно Правилам в пределах страховой суммы подлежат возмещению: реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).

Пункт 63 Правил указывает, как определяется размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего. В случае повреждения имущества потерпевшего в страховую выплату включаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные работы).

Согласно отчета от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости возмещения ущерба автомашины ВАЗ 21093, проведенного авто экспертом ФИО4-Д. полная стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа и округлении на дату оценки составляет 63800 рублей 00 копеек.

Данному заключению у суда не имеется оснований не доверять.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» №- ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики).

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда осуществляется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действием (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.).

С учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным снизить размер компенсации морального вреда до 1 (одной) тысячи рублей.

Проанализировав и оценив все доказательства, представленные суду сторонами, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 являются законными обоснованным и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования удовлетворены, а истец ФИО1 при подаче искового заявления заплатил государственную пошлину в сумме 2280 рублей, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца данная сумма.

В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходы на оплату за составление искового заявления в размере 2000 рублей, оплата за проведение экспертизы - 3500 рублей, т.к. они подтверждены письменными доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения причиненного материального вреда в размере 63 800 (шестьдесят три тысячи восемьсот) рублей, 1 (одна тысяча) рублей в счет компенсации морального вреда, а также судебные расходы в сумме 7 780 (семь тысяч семьсот восемьдесят ) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение 10-ти дней со дня его вынесения через Агинский районный суд.

Председательствующий судья (подпись) Б.Д. Дармаева

Копия верна

Судья Агинского районного суда Б.Д.Дармаева

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2015 года п. Агинское

Агинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Дашиевой Ц.Ц.

c участием истца ФИО5,

ответчика ФИО3,

при секретаре ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 в интересах несовершеннолетнего ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит суд взыскать с ФИО3 в её пользу расходы, связанные с лечением, в размере 6177 руб.10 коп, компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут ФИО3 управляя автомобилем марки «ФИО2» с государственным регистрационным номером К 995 ХО 75 на 3 км. автодороги Агинское - Дульдурга допустил наезд на несовершеннолетнего пешехода ФИО1 шедшего по пешеходному переходу. В результате дорожно - транспортного происшествия ФИО1 получил следующие телесные повреждения: Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей, ссадины лица. Перелом зуба 21, ушиб зубов 12,11. Рваная рана области правого коленного сустава - квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью. Постановлением Агинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года лишения права управления транспортными средствами. ФИО3 обжаловал вышеуказанное постановление в вышестоящий суд. ДД.ММ.ГГГГ решением <адрес>вого суда постановление судьи Агинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения. В результате дорожно - транспортного происшествия ему причинен материальный ущерб, который складывается из расходов по приобретению лекарственных средств и поездки в к...

...раевой суд: кассовый чек на сумму 408,60 рублей, счет от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 929,50 рублей; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1608 рублей; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1246 рублей; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 440 рублей; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 345 рублей; справки из <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и билеты проездные на сумму 1200 рублей, итого: 6177,1 (шесть тысяч сто семьдесят семь) рублей. В результате дорожно - транспортного происшествия ее ребенку и семье причинен моральный вред. Она с супругом ФИО10 постоянно переживали за здоровье ребенка, возили в больницу и в настоящее время продолжается лечение ребенка.

Просит взыскать с ФИО3 понесенные расходы на приобретение лекарств в сумме 6177 руб. 10коп. и компенсацию морального вреда в сумме 800 000 рублей.

Истец ФИО5 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. В ходе рассмотрения дела в части материального ущерба не поддержала, пояснив, что она обратилась в страховую компанию о возмещении материального ущерба. В обосновании требований компенсации морального вреда пояснила, что у ребенка остались шрамы на лице, на коленях, требуется лечение сломанного зуба. У ребенка появилась боязнь автомобилей и улицы, получил психологическую травму, стал плохо учиться.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании требования истца признал частично. В обоснование возражений указал, что истцом завышен размер компенсации морального вреда, поскольку подлежит учету грубая неосторожность ФИО11 нарушившего Правила дорожного движения. Также просит учесть его материальное положение, нахождение на иждивении жены и детей.

Представитель третьего лица – Забайкальский филиал ООО «СК Согласие» ФИО9 на судебное заседание не явилась, о дате, о времени и месте судебного заседания надлежаще была извещена. В письменном отзыве сообщается, что ФИО5 должна прийти в ООО «СК Согласие», написать заявление с приложением документов на страховое возмещение, т.к. гражданская ответственность ответчика ФИО3 застрахована в ООО «СК Согласие».

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд полагает исковые требования истца подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании из пояснений сторон, материалов административного дела по факту ДТП с участием пешехода ФИО1 и водителя ФИО3, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «ФИО2» с государственным регистрационным номером К 995 ХО 75 на 3 км. автодороги Агинское – Дульдурга, совершил наезд на несовершеннолетнего пешехода ФИО1, который переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП пешеходу ФИО1 согласно заключению эксперта причинен вред здоровью легкой степени тяжести.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, с ушибами мягких тканей, ссадинами лица, травматическая экстракция 21 зуба, рваная рана области правого коленного сустава. Указанные повреждения относятся к категории причинивших легкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Анализ собранных доказательств по делу позволяет сделать вывод, что водитель ФИО3, следуя на автомобиле ФИО4» с государственным регистрационным номером К 995 ХО 75, по трассе Агинское - Дульдурга», со скоростью 40 км/час, своевременно не обнаружил пешехода ФИО1, переходящую проезжую часть относительно направления движения автомобиля под управлением ФИО3, в результате чего своевременно не предпринял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, что и привело к наступившим последствиям - наезду на пешехода ФИО1

Согласно постановления по делу об административном правонарушении ФИО3 от 01.06.2015г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде 1 года лишения права управления транспортными средствами.

Полученный в результате названного ДТП вред здоровью стал поводом для обращения представителя ФИО5 в суд с указанным иском.

В силу правового регулирования, установленного пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Место нахождения и почтовый адрес страховщика, а также всех его представителей в субъектах Российской Федерации, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в страховом полисе.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО3 была застрахована в ООО СК «Согласие», что подтверждается материалами ДТП, находящимися в административном деле.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности.

В силу статьи 1 Закона N 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями) размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, обязанность по возмещению вреда здоровью истцу подлежит возложению на страховую компанию ООО СК «Согласие», застраховавшей гражданскую ответственность ФИО3

На основании пункта "а" статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества.

С учетом изложенных выше и в связи с тем, что истец ФИО5 не поддержала требования по возмещению материального ущерба, в этой части иск следует оставить без рассмотрения.

Истцом заявлено требование о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 800 000 рублей.

На основании вышеизложенных доказательств судом установлено, что ответчиком ФИО3 в связи с произошедшим 17.04.2015г. дорожно-транспортным происшествием истцу ФИО1 причинены физические и нравственные страдания.

Определяя размер вреда, подлежащий компенсации, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, понесенных истцом в связи с полученной травмой, полагая, что в результате дорожно-транспортного происшествия он претерпел как физическую боль, так моральные переживания от произошедших событий и наступивших последствий, а также исходит из принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ФИО3 совершил наезд на ФИО1, степени вины ФИО3 и его материального положения.

По мнению суда, сумма компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей является завышенной.

В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих необходимость компенсации морального вреда в указанном размере, и суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 с ответчика ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд истцу отказывает.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в доход городского бюджета в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в лице ФИО5 компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход муниципального района «<адрес>» в сумме 300 рублей.

Требование о возмещении материального ущерб оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Агинский районный суд <адрес>.

Председательствующий Ц.Ц.Дашиева

Дело № 2-63/2017 (2-557/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Смоленское 30 января 2017 года.

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Климович Т.А.,

при секретаре судебного заседания Рыль И.М.,

с участием представителя истцов Лисич С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татаурова П.П., Татауровой Н.А. к Татаурова Н.П., Копыловой Г.П., Татаурову А.П. о признании права собственности на квартиру,

у с т а н о в и л:

Истцы Татауров П.П., Татаурова Н.А. обратились в суд с иском о признании права собственности на доли в квартире, просили признать за каждым право собственности по 1/2 доле в <адрес>, общей площадью 43 кв.м., кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес>. В обосновании иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес> между совхозом «Путь Ленина» и Татауровым П.П., Татауровой Н.А. был заключен договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, согласно которого квартира, расположенная по <адрес> края передана им в собственность бесплатно. Позднее, адресное хозяйство было уточнено, Администрацией Сычевского сельсовета адрес квартиры изменен, принадлежащей им квартире присвоен новый адрес: <адрес>. Кроме них в квартире на дату заключения договора приватизации жилья были зарегистрированы по месту жительства и жили их дети: Татаурова Г.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой при заключении брака с Копыловым Д.С. присвоена фамилия «Копылова»; Татауров А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Татаурова Н.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Поскольку, дети были зарегистрированы и проживали вместе с ними в спорной квартире, они имели равные с ними права на участие в приватизации жилья. В договоре приватизации жилья Копылова Г.П., Татауров А.П., Татаурова Н.П. в числе сособственников не указаны, в связи с чем, участниками общей собственности на жилое помещение не являются, их права на получение имущества в общую собственность нарушены. Данные обстоятельства известны ответчикам, однако они не желают обращаться в суд за защитой своих нарушенных имущественных прав на жилье. В настоящее время сроки давности по оспариванию договора приватизации жилья истекли. Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Администрацией Черновского сельсовета в квартире на дату приватизации жилья проживали 5 человек, имевших равные права на получение имущества в собственность, но поскольку Копылова Г.П., Татаурова Н.П., Татауров А.П. не желают оформлять права на полагающиеся им доли в имуществе, считаем, что право собственности на квартиру должно быть признано за ними в равных долях по 1/2 доле каждому. Они желают зарегистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому к...

...раю право собственности на жилье, приобретенное в порядке приватизации. Но среди документов, подлинник договора не обнаружен, последний утрачен при неизвестных обстоятельства, в архивном отделе Администрации Смоленского района им выдана архивная копия договора. По этой причине, а также в связи с тем, что договор приватизации жилья имеет недостатки, мы не можем во вне судебном порядке зарегистрировать права собственности на квартиру. Несоответствие заключается в следующем, в договоре в графе «покупатель» указаны данные «Татауров П.П., Татаурова Н.А.», а ниже в п. 1 и 2 договора указано, что они имеют семью из 5 человек и жилье передается им в собственность безвозмездно с учетом количественного состава семьи из 5 человек. Также в договоре адрес квартиры указан не полный, обозначен как «<адрес>». В настоящее время адрес жилья уточнен, квартире присвоен адрес: <адрес>. По договору приватизации жилья им передана <адрес>, общей площадью 43 кв.м., расположенная в <адрес>. Договор приватизации жилья зарегистрирован в Черновском сельсовете Смоленского района Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ. Договор приватизации жилья имеет недостатки, которые препятствуют им в регистрации права собственности на имущество, их устранение во вне судебном порядке невозможно, поскольку, совхоз «Путь Ленина», реорганизованный в АО «Сычевка», был ликвидирован по решению Арбитражного суда в связи с банкротством. По этой причине они вынуждены обратиться в суд за признанием права собственности на квартиру.

Истцы в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещались надлежащим образом, реализовали своё право на судебную защиту, посредством направления в суд своего представителя по доверенности.

Представитель истцов Лисич С.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, ссылаясь на те же доводы, что указаны в заявлении. Просил удовлетворить иск. На вопросы суда пояснил, что истцам не требуется возмещение судебных расходов, вопрос о возврате государственной пошлины просили не разрешать.

Ответчики Татаурова Н.П., Копылова Г.П., Татауров А.П. в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещались надлежащим образом, сведений об уважительности причин не явки суду не сообщили, не просили об отложении судебного заседания.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщило и не просило об отложении дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, с вынесением решения.

Выслушав представителя истцов, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

В развитие жилищной реформы 4 июля 1991 г. был принят Закон РСФСР N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", основной целью которого являлось создание условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребности в жилье; кроме того, ставились задачи достичь более эффективного использования жилищного фонда и заботиться о его сохранности. Впоследствии Закон претерпел значительные изменения.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане РФ, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»» - в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения несовершеннолетние наравне с совершеннолетними пользователями вправе участвовать в установлении общей собственности на это помещение.

В силу ч. 1 ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на период приватизации квартиры, следует, что «члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения», - иными словами, права совершеннолетних и несовершеннолетних пользователей государственным и муниципальным жильем на приватизацию занимаемого помещения равны.

Следовательно, при приватизации жилья необходимо было получить согласие детей, как достигших, так и не достигших возраста 14 лет - только при этом от имени несовершеннолетнего должны были действовать его законный представитель (родитель, опекун или попечитель).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. указано, что согласно Кодексу о браке и семье РСФСР 1969 г. (действовавшему в то время) опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать сделки, выходящие за пределы бытовых, в частности, касающихся отказа от принадлежащих подопечному прав, а попечитель - давать согласие на совершение таких сделок, поэтому отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями только при наличии разрешения указанных органов.

В судебном заседании установлено, что на дату заключения договора приватизации квартиры - по договору от ДД.ММ.ГГГГ, проживали и были зарегистрированы по адресу: <адрес>: Татаурова Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Татаурова Г.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Татауров А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Татаурова Н.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается справкой администрации Черновского сельсовета Смоленского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ № на л.д. 13.

Как следует из представленного договора на приватизацию указанного жилого помещения, он был заключён ДД.ММ.ГГГГ между продавцом - совхозом «Путь Ленина» с одной стороны и Татауровым П.П., Татауровой Н.А. - покупателями с другой стороны. Согласно договору покупателям передана безвозмездно квартира по <адрес>, общей площадью 58,4 кв.м. В п. 1 и п. 2 договора указано, что квартира передается в собственность членам семьи с учетом количества 5 человек (л.д. 9-10).

Договор приватизации жилья зарегистрирован в Администрации Черновского сельсовета ДД.ММ.ГГГГ.

Договор приватизации жилья имеет недостатки, которые препятствуют истцам в регистрации права собственности на имущество, поскольку совхоз «Путь Ленина», реорганизованный в АО «Сычевка», был ликвидирован по решению Арбитражного суда в связи с банкротством.

На основании постановления администрации Сычевского сельсовета Смоленского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ № квартире, принадлежащей Татаурову П.П. и Татауровой Н.А. на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, присвоен адрес: <адрес> Внесены изменения в похозяйственный учет (л.д. 11).

Согласно кадастровому паспорту помещения № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 11-12, жилому помещению, расположенному по адресу <адрес> присвоен кадастровый № и уточнена общая площадь жилого помещения, которая составляет 43,0 кв.м.

Как следует из свидетельства о заключении брака на л.д. 16, Татауров П.П. и Поволяева Н.А. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, жене присвоена фамилия «Татаурова».

Согласно свидетельству о рождении Татаурова Г.П. родилась ДД.ММ.ГГГГ, родителями являются Татауров П.П., Татаурова Н.А. (л.д. 17).

После заключения брака с Копыловым Д.С. ДД.ММ.ГГГГ Татаурова Г.П. присвоена фамилия «Копылова» (свидетельство о заключении брака на л.д. 18).

Согласно свидетельству о рождении Татауров А.П. родился ДД.ММ.ГГГГ, родителями являются Татауров П.П., Татаурова Н.А. (л.д. 20).

Согласно свидетельству о рождении Татаурова Н.П. родилась ДД.ММ.ГГГГ, родителями являются Татауров П.П., Татаурова Н.А. (л.д. 19).

Таким образом, судом установлено, что члены семьи истцов ответчики Татаурова Н.П., Копылова Г.П., Татауров А.П. участия в передаче квартиры от совхоза «Путь Ленина» в собственность Татаурова П.П. и Татауровой Н.А., не принимали, что подтверждается архивной копией договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан (л.д. 9-10), из которой следует, что в качестве покупателей указаны только истцы, хотя на момент приватизации жилого помещения проживали в приватизируемом жилом помещении и являлись членами их семьи, что подтверждается справкой администрации Черновского сельсовета Смоленского района Алтайского края на л.д. 9-10, а также копиями свидетельств о рождении на л.д. 17-20. В настоящее время они также не являются собственниками этого жилого помещения, чем нарушены их права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской федерации», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности, по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной, в том числе по основаниям несоответствия сделки требованиям закона (ст. 48 ГК РСФСР 1964 г., ст. 168 части первой ГК РФ, действующего с 1 января 1995 г.).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Однако ответчики не представили суду доказательств того, что желают реализовать свое право на приватизацию спорной квартиры, возражают относительно того, чтобы право собственности было зарегистрировано только за истцами.

Согласно уведомлению филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о зарегистрированных правах на <адрес> в <адрес>. (л.д. 28-29).

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Учитывая, что ответчики до сегодняшнего дня не оспаривали и не оспаривают права истцов на спорную квартиру, о том, что договор приватизации квартиры оформлен только на истцов, им было известно, однако для защиты своих имущественных прав они в течение длительного времени никаких действий не предпринимают, право собственности у истцов на указанную квартиру возникло с момента регистрации договора в Администрации Черновского сельсовета Смоленского района Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд считает, что имеются основания для удовлетворения иска.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 550 ГК РФ, договор купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме, путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. Право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (ст. 131 ГК РФ). Ранее действовавшее законодательство содержало аналогичные требования, договор подлежал регистрации в сельском совете по месту нахождения имущества, и право собственности на жилье возникало с момента такой регистрации.

Договор купли-продажи жилого помещения вступает в силу с момента регистрации договора. Право собственности переходит от продавца к покупателю с момента регистрации этого права в едином государственно реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним согласно ФЗ«О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

На момент приватизации в квартире проживали и были зарегистрированы пять человек, однако, договором приватизации не определены и не конкретизированы доли в <адрес>, в <адрес>. В настоящий период времени истцы не могут оформить свои права надлежащим образом.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу п. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников общей долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех её участников, доли считаются равными.

Поскольку ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, а истцы просят определить долевую собственность на спорную квартиру, следовательно, их требование о признании за каждым из них права собственности на 1/2 долю в спорной квартире, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Истцы в судебном заседании не требовали возмещения им судебных расходов, просили не производить взыскание с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины. В связи с чем, суд полагает возможным не выносить решение в части взыскания судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Татаурова П.П., Татауровой Н.А. удовлетворить.

Признать за Татауровым П.П., Татауровой Н.А. право собственности по 1/2 доле в праве собственности на <адрес>, общей площадью 43 кв.м., кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Смоленский районный суд Алтайского края в течение месяца.

Судья