Татауров Андрей Сергеевич

Дело № 2-4127/2015 мотивированное решение изготовлено 21.12.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 15 декабря 2015 года.

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кутенина А.С.,

с участием представителя истца Шелениной О.Ю., ответчика Букина Д.А., представителя ответчика Ляшенко Е.В.,

при секретаре Васильевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4127/2015 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Обществу с ограниченной ответственностью «Первоуральский ремонтно-механический завод», Татаурову Андрею Сергеевичу, Кустышеву Алексею Сергеевичу, Букину Денису Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ООО «Первоуральский ремонтно-механический завод», Татаурову Андрею Сергеевичу, Кустышеву Алексею Сергеевичу, Букину Денису Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец ПАО «Сбербанк России» в обоснование иска указал, что в соответствии с условиями Договора об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом доп. соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) истец обязалось открыть ООО «Первоуральский ремонтно-механический завод» (далее ООО «ПРМЗ») возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств в размере <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора. Свои обязательства по зачислению кредитных средств истец исполнил над...

...лежащим образом, перечислив на расчётный счет ООО «ПРМЗ» в пределах установленного лимита денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля.

Для обеспечения исполнения кредитных обязательств по Договору с ответчиком ООО «ПРМЗ» заключены договоры залога

- № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге оборудования: 1<данные изъяты>, рыночной стоимостью <данные изъяты> рублей, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей.

- № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге товаров в обороте (металлопродукция). Залоговая стоимость предмета залога определена по соглашению сторон в размере <данные изъяты> рублей.

Также в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредиту заключены договоры поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ с Татауровым Андреем Сергеевичем, № от ДД.ММ.ГГГГ с Кустышевым Алексеем Сергеевичем, № от ДД.ММ.ГГГГ с Букиным Денисом Алексеевичем. По условиям п. 1 договоров поручительства и п. 1.1 Общих условий договоров поручительства (Приложение № к договорам поручительства) ответчики Татуров А.С., Кустышев А.С., Букин Д.А. обязались отвечать перед истцом солидарно с ООО «ПРМЗ» за исполнение всех его обязательств по Договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей по договору и неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Договору.

Заемщик ООО «ПРМЗ» не исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами, регулярно допуская нарушение установленных сроков внесения платежей по договору. Последний платеж по договору произведен ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., а с ДД.ММ.ГГГГ года Заемщик вообще не вносит средства в погашение кредита и процентов по нему.

Требования о погашении задолженности по кредиту, процентам за пользование денежными средствами и уплате неустоек ввиду ненадлежащего исполнения кредитных обязательств по договору, направлены ответчикам ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени задолженность по Договору остается не погашенной. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты> руб.; просроченная задолженность по процентам - <данные изъяты> руб.; плата за пользование лимитом кредитной линии - <данные изъяты> руб.; задолженность по неустойке - <данные изъяты> руб.

Кроме того ПАО Сбербанк в соответствии с условиями Соглашения об овердрафтном кредите № от ДД.ММ.ГГГГ обязалось предоставить ООО «ПРМЗ» овердрафтный кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ при недостаточности средств на счете Заемщика в Первоуральском отделении Свердловского отделения № ОАО «Сбербанк России», а Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Соглашения. Свои обязательства по зачислению кредитных средств истец исполнял надлежащим образом, перечисляя на расчётный счет ООО «ПРМЗ» денежные средства:

- в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заключены договоры поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ с Букиным Денисом Алексеевичем, № от ДД.ММ.ГГГГ с Кустышевым Алексеем Сергеевичем. По условиям п. 1 Договоров поручительства и п. 1.1 Общих условий договоров поручительства (Приложения № к договорам поручительства) ответчики Букин Д.А., Кустышев А.С. обязались отвечать перед истцом солидарно с ООО «ПРМЗ» за исполнение всех обязательств по Соглашению, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, иных платежей по договору, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Соглашению.

До настоящего времени задолженность по Соглашению остается не погашенной. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> руб.; задолженность по неустойке – <данные изъяты> руб.

Поскольку ответчиками были нарушены имущественные права истца, то ПАО «Сбербанк России» просило взыскать задолженность с заемщика и поручителей по договору возобновляемой кредитной линии и соглашению об овердрафте в сумме, указанной задолженности и обратить взыскание на заложенное имущество по договорам залога.

Представитель истца Шелениной О.Ю. в судебном заседании требования иска поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в заявлении, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Букин Д.А. не оспаривал факта заключений договоров поручительств и кредитных договоров, не оспаривал наличия задолженности по кредитным договорам, однако просил освободить ответчиков от уплаты неустойки в полном объеме.

Представитель ответчика Кустышева А.С. Ляшенко Е.В. не оспаривала факта заключений договоров поручительств и кредитных договоров, не оспаривала наличия задолженности по кредитным договорам, просила снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей по каждому из договоров.

Ответчик ООО «Первоуральский ремонтно-механический завод» извещен надлежащим образом (л.д. 156) по месту нахождения юридического лица (л.д. 162). Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил.

Ответчик Татауров А.С. извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явился (л.д. 158).

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и кредитному договору ответчик обязан возвращать кредит частями и оплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком возврата кредита, согласованным в кредитном договоре.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возвращения очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата все оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что в соответствии с условиями Договора об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом доп. соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) истец обязалось открыть ООО «Первоуральский ремонтно-механический завод» (далее ООО «ПРМЗ») возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств в размере <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора (л.д. 21 – 29). Свои обязательства по зачислению кредитных средств истец исполнил надлежащим образом, перечислив на расчётный счет ООО «ПРМЗ» в пределах установленного лимита денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 30), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля (л.д. 31).

Для обеспечения исполнения кредитных обязательств по Договору с ответчиком ООО «ПРМЗ» заключены договоры залога:

- № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге оборудования: <данные изъяты>, рыночной стоимостью <данные изъяты> рублей, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д. 32 – 37).

- № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге товаров в обороте (металлопродукция) в составе <данные изъяты>. Залоговая стоимость предмета залога определена по соглашению сторон в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 38 – 43).

Также в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредиту заключены договоры поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ с Татауровым Андреем Сергеевичем (л.д. 44 – 46), № от ДД.ММ.ГГГГ с Кустышевым Алексеем Сергеевичем (л.д. 47 – 49), № от ДД.ММ.ГГГГ с Букиным Денисом Алексеевичем (л.д. 50 – 52). По условиям п. 1 договоров поручительства и п. 1.1 Общих условий договоров поручительства (Приложение № к договорам поручительства) ответчики Татуров А.С., Кустышев А.С., Букин Д.А. обязались отвечать перед истцом солидарно с ООО «ПРМЗ» за исполнение всех его обязательств по Договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей по договору и неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Договору.

Согласно п. 1 договора погашение кредита должно производиться любыми суммами в пределах указанного срока таким образом, чтобы остаток задолженности по кредиту в течение всего срока действия Договора не превышал сумму лимита, установленную на соответствующий период времени в соответствии с графиком погашения (Приложение № к Договору). За пользование кредитными средствами подлежат уплате истцу проценты по ставке <данные изъяты> % годовых (п. 4 Договора), проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту, начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно), и по дату полного погашения кредита (п. 1.2 Приложения № к Договору). Уплата процентов производится ежемесячно «<данные изъяты>» числа каждого календарного месяца и в дату полного погашения кредита (включительно). За обслуживание кредита установлена плата в размере <данные изъяты> % годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту. Плата за обслуживание кредита уплачивается в даты и за периоды, установленные для уплаты процентов. Кроме того, на основании п. 7 Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, процентов или иных платежей, предусмотренных Договором, Заемщик уплачивает истцу неустойку в размере увеличенной в <данные изъяты> раза процентной ставки по Договору в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Заемщик ООО «ПРМЗ» не исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами, регулярно допуская нарушение установленных сроков внесения платежей по договору. Последний платеж по договору произведен ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., а с ДД.ММ.ГГГГ года Заемщик вообще не вносит средства в погашение кредита и процентов по нему (л.д. 54 – 60).

Требования о погашении задолженности по кредиту, процентам за пользование денежными средствами и уплате неустоек ввиду ненадлежащего исполнения кредитных обязательств по договору, направлены ответчикам ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени задолженность по Договору остается не погашенной. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты> руб.; просроченная задолженность по процентам - <данные изъяты> руб.; плата за пользование лимитом кредитной линии - <данные изъяты> руб.; задолженность по неустойке - <данные изъяты> руб. (л.д. 119 – 129).

В силу ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно положениям ст. 363 указанного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Указанными договорами поручительства субсидиарная ответственность не предусмотрена, в связи с чем все поручители несут солидарную ответственность вместе с должником.

Поскольку судом установлено наличие задолженности по кредитным договорам, то по кредитному договору (договора об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ) с заемщика и поручителей солидарно надлежит взыскать <данные изъяты> рубля, из которых просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты> руб.; просроченная задолженность по процентам - <данные изъяты> руб.; плата за пользование лимитом кредитной линии - <данные изъяты> руб.; задолженность по неустойке - <данные изъяты> руб.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день подачи иска), взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Пунктом 1 ст. 357 указанного Кодекса установлено, что залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.

Поскольку обеспечение исполнения данного обязательства было обеспечено кроме договоров поручительства, договорами залога № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32 – 36) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38 – 43), то на заложенное имущество надлежит обратить взыскание.

В этой связи с требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Помимо этого ПАО Сбербанк в соответствии с условиями Соглашения об овердрафтном кредите № от ДД.ММ.ГГГГ обязалось предоставить ООО «ПРМЗ» овердрафтный кредит в размере 1 000 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ при недостаточности средств на счете Заемщика в Первоуральском отделении Свердловского отделения № ОАО «Сбербанк России», а Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и заплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Соглашения (л.д. 61 – 65). Свои обязательства по зачислению кредитных средств истец исполнял надлежащим образом, перечисляя на расчётный счет ООО «ПРМЗ» денежные средства (л.д. 66 – 103). В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заключены договоры поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ с Букиным Денисом Алексеевичем (л.д. 105 – 108), № от ДД.ММ.ГГГГ с Кустышевым Алексеем Сергеевичем (л.д. 109 – 112). По условиям п. 1 Договоров поручительства и п. 1.1 Общих условий договоров поручительства (Приложения № к договорам поручительства) ответчики Букин Д.А., Кустышев А.С. обязались отвечать перед истцом солидарно с ООО «ПРМЗ» за исполнение всех обязательств по Соглашению, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, иных платежей по договору, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Соглашению. На основании п. 4.2 Соглашения ссудная задолженность по Соглашению погашается ежедневно при наличии кредитового остатка на Счете на конец операционного дня в сумме имеющегося на Счете кредитового остатка (в случае недостаточной для полного погашения задолженности по кредиту величины кредитового остатка на Счете), либо в сумме, необходимой для погашения ссудной задолженности по кредиту величины кредитового остатка на Счете). За пользование овердрафтным кредитом подлежат уплате истцу проценты по ставке от <данные изъяты>% годовых (п. 3.2 Соглашения), начисляемые на сумму фактической задолженности по кредиту, начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно) за фактическое количество дней пользования кредитом; уплата процентов производится ежемесячно в даты окончания Периода действия лимита овердрафтного кредита и в дату полного погашения кредита в сумме начисленных на указанные даты процентов (включительно). Согласно п. 9.8 Соглашения при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, процентов и других плат, предусмотренных Соглашением, Заемщик уплачивает истцу неустойку в размере увеличенной в 2 раза процентной ставки по Соглашению в процентах годовых от суммы просроченного платежа, начисляемую за каждый день просрочки за период, с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

До настоящего времени задолженность по Соглашению остается не погашенной. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> руб.; задолженность по неустойке - <данные изъяты> руб. (л.д. 113 – 118).

Сумма просроченной задолженности сторонами не оспаривалась, в связи с чем <данные изъяты> руб. подлежит взысканию солидарно с заемщиков и поручителей.

Ответчиками заявлены ходатайства о снижении неустойки (Букиным Д.А. об освобождении от уплаты неустойки, Кустышевым А.С. о снижении до <данные изъяты> рублей по каждому из договоров).

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-О от 24.09.2012 года, N 11-О от 10.01.2002 г., N 497-О-О от 22.03.2012 года, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть 1 статьи 333 ГК направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При решении вопроса о соразмерности и несоразмерности неустойки заявленным требованиям суд исходит из следующего. По договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность просроченная ссудная задолженность составляет <данные изъяты> руб.; просроченная задолженность по процентам - <данные изъяты> руб.; плата за пользование лимитом кредитной линии - <данные изъяты> руб.; задолженность по неустойке - <данные изъяты> руб. Данная сумма неустойки соразмерна нарушенному ответчику основному обязательству, в связи с чем не подлежит снижению.

По соглашению об овердрафтном кредите № от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты> руб.; задолженность по неустойке - <данные изъяты> руб. Представитель истца пояснила, что соглашением не было предусмотрено начисление процентов, в связи с чем начислялась неустойка.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Банк, как экономически сильная сторона в кредитных правоотношениях, вправе заключать договор на любых условиях, непротиворечащих закону. Ссылка представителя истца о том, что взысканием неустойки могут быть возмещены расходы по процентам за пользованием кредитом несостоятельны, поскольку у неустойки и процентов совершенно разная правовая природа. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Представитель истца не смогла привести доводов в обоснование позднего обращения в суд (ДД.ММ.ГГГГ) при том, что Банк с середины ДД.ММ.ГГГГ годов знал о нарушении обязательств ответчиками, однако предъявил иск только через полтора года, искусственно увеличив размер неустойки. Учитывая требования соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства суд, полагает, что сумма неустойки по соглашению об овердрафтном кредите № от ДД.ММ.ГГГГ должна быть уменьшена до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

Понесенные ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины подтверждаются платежным поручением на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 15). Нормами главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 333.18 Налогового Кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы взыскания государственной пошлины, не предусмотрена возможность взыскания солидарно государственной пошлины с нескольких ответчиков. По требованию о взыскании задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина подлежит взысканию в равных долях с каждого из ответчика в размере <данные изъяты> рублей. По требованию о взыскании задолженности по соглашению об овердрафтном кредите № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков ООО «Первоуральский ремонтно-механический завод», Кустышева А.С. и Букина Д.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей с каждого.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Обществу с ограниченной ответственностью «Первоуральский ремонтно-механический завод», Татаурову Андрею Сергеевичу, Кустышеву Алексею Сергеевичу, Букину Денису Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Первоуральский ремонтно-механический завод», Татаурова Андрея Сергеевича, Кустышева Алексея Сергеевича, Букина Дениса Алексеевича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать солидарно с ООО «Первоуральский ремонтно-механический завод», Кустышева Алексея Сергеевича, Букина Дениса Алексеевича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по соглашению об овердрафтном кредите № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Первоуральский ремонтно-механический завод», Кустышева Алексея Сергеевича, Букина Дениса Алексеевича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> рублей с каждого.

Взыскать с Татаурова Андрея Сергеевича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» принадлежащее ООО «Первоуральский ремонтно-механический завод», находящееся в залоге у истца по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ и по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ в виде: <данные изъяты>, которое находится по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Дело №5-1357/2019

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июля 2019 года г.Владивосток

<адрес>А

Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Н.А. Буланова, рассмотрев материалы административного дела в отношении Татаурова Андрея Сергеевича, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

дата старшим инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку составлен протокол об административном правонарушении в отношении Татаурова А.С. за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

На основании сопроводительного письма зам. командира ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Владивостоку дело об административном правонарушении передано во Фрунзенский районный суд г.Владивостока для рассмотрения по существу.

В силу части 3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования рассматриваются судьями районных судов. В остальных случаях рассматриваются мировыми судьями.Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выявление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что административное расследование по данному делу не проводилось, все необходимые действия должностных лиц не требовали значительных временных затрат и исполнены в относительно короткий временной промежуток, что свидетельствует об отсутствии проведения административного расследования, в связи с чем данное дело подсудно мировому судье. Согласно части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. При таких обстоятельствах, поскольку местом совершения правонарушения является: <адрес>, административный материал подлежит нап...

...равлению по подведомственности мировому судье судебного участка №18 Первореченского судебного района г.Владивостока. На основании изложенного и руководствуясь п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, судья ОПРЕДЕЛИЛ: Передать материалы дела об административном правонарушении в отношении Татаурова Андрея Сергеевича, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на рассмотрение мировому судье судебного участка № Первореченского судебного района г.Владивостока.Судья Н.А.Буланова

Дело № 11-122/13 <.....>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2014года

Суд апелляционной инстанции Орджоникидзевского района г.Перми

в составе судьи Фроловой О.В.,

при секретаре Репиной Д.А.,

с участием истца Татаурова А.С., представителя истца Винниченко Е.В. по доверенности от 31.10.2013года, представителя ответчика Гневашева Д.В. по доверенности от 26.03.2013года

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Татаурова А. С. на решение мирового судьи судебного участка № 33, от 19 ноября 2013года

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № 33 от 19 ноября 2013года с Татаурову А.С. было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченных за товар денежных средства <.....>, неустойки с (дата) по день вынесения решения суда, судебных расходов.

С данным решением Татауров А.Е. не согласен, указывая, в апелляционной жалобе, на то, что мировой судья дал неверную оценку доказательствам, представленным сторонами, необоснованно пришел к выводу о имевшем месте дефекта товара по вине истца.

Кроме того истцом указано, что при рассмотрении дела о времени судебных заседаний он не извещался надлежащим образом, не имел возможности присутствовать в судебных заседаниях в виду недобросовестного поведения своего представителя. Кроме того, проживая в Дзержинском районе г. Перми он был лишен возможности заявить ходатайство о передаче дела по подсудности.

В судебном заседании истец и его представитель на отмене решения мирового судьи судебного участка № 33 настаивали, дали пояснения, аналогичные ...

...доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласен, пояснив, что истец самостоятельно подписывал исковое заявление в котором указано место проживания в Орджоникидзевском районе г. Перми.

Суд, изучив представленные доказательства, полагает, что решение мирового судьи судебного участка №33 от 19.11.2013года подлежит отмене в виду нарушений гражданского процессуального законодательства, допущенные при рассмотрении гражданского дела.Согласно паспортным данным Татауров А.С. зарегистрирован по адресу <АДРЕС> т.е. в Дзержинском районе г. Перми.

В исковых заявлениях, предъявленных в суд, адрес истца указан –<АДРЕС>, т.е. в Орджоникидзевском районе г. Перми.

При рассмотрении гражданского дела мировым судьей в нарушении положений ст.ст. 113, 115, 116 ГПК РФ судебные извещения или повестки в адрес истца, указанный в исковом заявлении не направлялись, судебные извещения вручались только ФИО

Материалы гражданского дела не содержат документов, подтверждающих право ФИО действовать от имени Татаурова А.С. Свои подписи в заявлениях о рассмотрении дела без его участия Татауров А.С. оспаривает.

В настоящее время истец утверждает о нарушении его права на заявлении ходатайства о передаче дела по подсудности.

Учитывая то, при рассмотрении дела судом первой инстанции было нарушено конституционное право на рассмотрении дела тем судом, к подсудности которого оно относится, суд второй инстанции лишен возможности принять по делу окончательное решение, поскольку при принятии дела к рассмотрению и вынесению решения мировым судьей судебного участка № 33 были нарушены положения ст. 28,29 ГПК РФ.

В связи с изложенным указанное деление подлежит отмене. Дело следует направить мировому судьи судебного участка № 33 для нового рассмотрения либо принятия решения по ходатайству истца о передаче дела по подсудности.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №33 Орджоникидзевского района г.Перми от 19 ноября 2013года, принятое по исковым требованиям Татаурова А. С. отменить.

Направить гражданское дело мировому судьи судебного участка № 33 для нового рассмотрения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено в кассационном порядке.

<.....>

Судья:

Дата выдачи: 05.07.2023

Дело № 5-291/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июля 2023 года г. Владивосток

Судья Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края Панасюк Е.В. (г. Владивосток, ул. Черемуховая, 6), рассмотрев дело об административном правонарушении, возбужденное по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Тутаурова Андрея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, место жительства: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 04 час 20 минут по адресу: <адрес>, гражданин Тутауров Андрей Сергеевич, воспрепятствовал исполнению служебной обязанности инспектору ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, отказывался пройти в служебный автомобиль, демонстративно размахивал руками, хватал сотрудника за форменную одежду, пытался убежать.

В судебном заседании Тутауров Андрей Сергеевич с правонарушением согласился, вину в совершении правонарушения признал, раскаялся.

Выслушав Тутаурова Андрея Сергеевича, изучив материалы дела, судья приходит к выводу о том, что в действиях Тутаурова Андрея Сергеевича имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, ...

...либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Факт совершенного правонарушения подтверждается протоколом об АП от ДД.ММ.ГГГГ №, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, руководствуясь приведенными нормами права, судья приходит к выводу о доказанности факта совершения Тутауровым Андреем Сергеевичем.

Процессуальных нарушений при производстве по данному делу, не установлено. Событие административного правонарушения зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, основанием для которого, в силу п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ явилось непосредственное обнаружение должностными лицами уполномоченного органа достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При определении вида и меры наказания, судья учитывает обстоятельства содеянного и личность правонарушителя, признание вины, а также неоднократное привлечение к административной ответственности за однородные правонарушения в пределах срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

С учетом приведённого судья приходит к выводу о необходимости назначения Тутауровым Андреем Сергеевичем наказания в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Тутаурова Андрея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Сумму штрафа перечислить по следующим реквизитам получателя платежа: получатель платежа УФК по Приморскому краю (УМВД России по г. Владивостоку), ИНН №, ОКТМ №, КПП №, р/с №, банк получателя: Дальневосточное ГУ Банка России //УФК по <адрес>, КБК: №, БИК: №, УИН 18№.

Разъяснить, что согласно ч. 1 ст. 32.2. КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления данного постановления в законную силу, после чего квитанцию об уплате штрафа необходимо представить в Первомайский районный суд г. Владивостока.

За неуплату назначенного штрафа в установленные сроки, положениями ч. 1 ст. 20.25 КоАП предусмотрена административная ответственность.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Е.В. Панасюк

Дело №(№)

25RS0№-53

ПРИГОВОР

ИФИО1

22 ноября 2023 год <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Цыплаковой Л.А.

при секретаре Макаровой Д.Г.

с участием гособвинителей ФИО4

Поваляева А.А.

подсудимого Татаурова А.С.

защитника Полякова В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия решения уголовное дело в отношении Татаурова Андрея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, работающего ВМТП докером, зарегистрированного по адресу: <адрес> (общежитие), проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

- избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

УСТАНОВИЛ:

Татауров А.С. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Татауров А.С., на основании постановления мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнут административном наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Татауров А.С., действуя умышленно, в нарушение требований п. 1.3 и п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения, согласно которым водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения и требований Федерального Закона № 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения», будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, осознавая противоправность своих действий, находясь в состоянии опьянения, в период времени с 03 часов 30 минут до 04 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, с целью совершить поездку, сел за руль транспортного средства – автомобиля марки «Хонда Фит», без государственного регистрационного номера, кузов № GК3-1022146, завел двигатель и начал движение на указанном автомобиле по дорогам <адрес>, когда находясь в районе <адрес> в <адрес> совершил...

... дорожно-транспортное происшествие, после чего задержан инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, который обнаружив у Татаурова А.С. признаки опьянения, в 04 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, отстранил его от управления транспортным средством, в отношении Татаурова А.С. составлен протокол <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, в связи с чем, согласно примечанию к ст. 264 УК РФ, Татауров А.С. признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

По ходатайству подсудимого, согласившегося с предъявленным обвинением, суд пришел к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку Татауров А.С. понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке и поддержал его в судебном заседании. Подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, наказание за преступление, по которому обвиняется Татауров А.С. не превышает 2 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель, защитник не возражают рассмотреть уголовное дело без проведения судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при этом суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано. Его вина в судебном заседании нашла свое подтверждение собранными по делу доказательствами, действия Татаурова А.С. органами дознания правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого, который по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Учитывая изложенное, анализируя поведение подсудимого в ходе дознания и в судебном заседании, не вызывающее сомнение в надлежащем состоянии его психического здоровья, позволяющего реализовывать свои права и выполнять обязанности в рамках уголовного судопроизводства, учитывая данные о личности подсудимого, суд, руководствуясь положениями ст.300 УПК РФ, приходит к выводу о вменяемости Татаурова А.С. Таким образом, в соответствии со ст. 19 УК РФ он подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым согласно ст. 15 УК РФ совершено умышленное преступление небольшой тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Татаурова А.С. суд в соответствии ст. 61 УК РФ относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи матери-пенсионерке, которая страдает рядом хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не усматривается.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данные личности виновного, а также необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, в отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что справедливым и законным, отвечающим целям и задачам наказания, будет наказание в отношении Татаурова А.С. в виде обязательных работ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ и препятствующих назначению ему наказания в виде обязательных работ не усматривается.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения Татаурова А.С. от отбывания наказания и исключительных обстоятельств, в силу которых возможно применение к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для конфискации транспортного средства, используемого Татауровым А.С. при совершении преступления не имеется, поскольку указанное транспортное средство последнему не принадлежит.

Вещественные доказательства отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 316 и 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Татаурова Андрея Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в отношении Татаурова А.С.- обязательство о явке – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – диск с видеозаписью, оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в указанный срок письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.А.Цыплакова