Татаурова Светлана Владимировна

УИД:66RS0009-01-2024-005369-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2024 года город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Зевайкиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Павленко Д.А.,

с участием представителя ответчика Ольковой Н.В., действующей на основании доверенности от 09.10.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3418/2024 по иску Татауровой С.В. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области о включении периодов работы в стаж,

УСТАНОВИЛ:

22.10.2024 Татаурова С.В. обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области о включении периодов работы в стаж.

В обоснование заявленных требований указано, что 01.07.2024 истец обратилась в клиентскую службу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ с заявлением о назначении ей трудовой пенсии по старости. Управлением установления пенсий, отделом контроля установления пенсий № 14 в г. Н. Тагиле ее заявление было рассмотрено и вынесено решение об отказе в назначении пенсии. В назначении пенсии было отказано в связи с тем, что в стаж, необходимый для назначения пенсии не были приняты к зачету следующие периоды работы истца: с 10.12.2012 по 23.12.2012 (14 д.), с 21.01.2013 по 27.01.2013 (7 д.), с 11.02.2013 по 17.02.2013 (7 д.), с 11.03.2013 28.03.2013 (18 д.) - всего 1 мес. 16 д. - учебные отпуска; 11.05.2016 (1 д.), 11.09.2018 (1 д.), 18.09.2018 (1 д.), 05.12.2018 (1 д.), 16.04.2019 (1 д.) - всего - 5 дн...

...ей - командировки, МОУ С(К)ОШИ № 16. Иные исключенные периоды истцом не оспариваются. Данное решение ответчика истец считает неправомерным.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, при подаче иска истец указала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 9).

Представитель ответчика Олькова Н.В., действующая на основании доверенности от 09.10.2024, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д.82-83).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено при установленной явке.

Огласив исковое заявление, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

01.07.2024 Татаурова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в Отделение СФР по Свердловской области с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального Закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее — Федеральный закон № 400-ФЗ).

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Закона № 400-ФЗ право на досрочное назначение пенсии по старости возникает при условии осуществления педагогической деятельности в учреждениях для детей не менее 25 лет независимо от возраста, при наличии индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, определяемых с применением положений пункта 3 статьи 35 Закона № 400-ФЗ.

В 2024 году страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 28,2.

Согласно ч. 1.1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости лицам, имеющим право на ее получение независимо от возраста в соответствии с пунктами 19-21 части 1 настоящей статьи, назначается не ранее сроков, указанных в приложении 7 к настоящему Федеральному закону. В 2024 году данный срок составляет 60 месяцев со дня возникновения права на страховую пенсию по старости.

В соответствии с п.3 ст.30 Закона № 400-ФЗ периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии. В соответствии с п.4 ст.30 Закона № 400-ФЗ периоды работы (деятельности), имевшие место со дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

Согласно п. 2 ст. 30 Закона № 400-ФЗ списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается пенсия по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30, Правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии утверждаются Правительством Российской Федерации.

Право на досрочное назначение пенсии по нормам пунктом 19 части 1 статьи 30 Закона № 400-ФЗ определялось на основании следующих нормативных актов:

Перечня учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, и Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденные Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 № 1397 (далее - Перечень № 1397 и Положение № 1397);

Списка профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 № 463 (далее - Список № 463);

Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей; Правил исчисления сроков выслуги, для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.09.1999 № 1067 (далее - Список № 1067, Правила № 1067);

Разъяснения Министерства труда и социального развития РФ «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РФ» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет» № 5 от 22.05.1996;

Списка должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с подп. 10 п. 1 ст. 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ, и Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденных Постановлением Правительства от 29.10.2002 № 781 (далее - Список № 781, Правила № 781);

Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии со ст. 27, 28 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 № 516 (далее - Правила № 516).

Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение».

Для назначения досрочной страховой пенсии в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Закона № 400-ФЗ необходимо учитывать, чтобы наименование должности и наименование учреждения, в котором осуществлял деятельность заявитель, и условия его работы не противоречили вышеуказанным нормативным актам.Рассмотрев документы Татауровой С.В., представленные для назначения досрочной страховой пенсии по старости, Отделением СФР по Свердловской области вынесено решение об отказе от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.15-20).

Принятый к зачету стаж на соответствующих видах работ составил 22 года 09 месяцев 26 дней, что менее необходимой продолжительности стажа на соответствующих видах работ (25 лет).

Не приняты к зачету в стаж на соответствующих видах работ следующие периоды: учебные отпуска: 10.12.2012-23.12.2012 (14), 21.01.2013-27.01.2013 (07), 11.02.2013-17.02.2013 (07), 11.03.2013-28.03.2013 (18); командировки: 11.05.2016 (01), 11.09.2018 (01), 18.09.2018 (01), 05.12.2018 (01), 16.04.2019 (01) - ГС(К)ОУ СО для обучающих воспитанников с отклонениями в развитии «Нижнетагильская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат № 16».

Данные периоды не приняты к зачету в педагогический стаж, так как Правила исчисления периодов работы, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 № 516 в редакции Постановления Правительства № 381 от 18.06.2007 (вступило в силу 30.06.2007), содержат исчерпывающий перечень периодов работы и иной деятельности, которые включаются в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, и не предусматривают командировки, учебные отпуска после 30.06.2007.

В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В трудовой книжке Татауровой С.В. указаны сведения о трудовой деятельности истца (л.д.12-14).

Из уточняющей справки от 01.08.2024 № 228 Татаурова (Бушина) С.В., работает в государственном бюджетном общеобразовательном учреждении Свердловской области «Нижнетагильская школа-интернат № 2, реализующей адаптированные основные

общеобразовательные программы»: с 01.09.1999 года (приказ по школе № 19 от 31.08.1999) принята учителем русского языка и чтения по 02.09.2018; с 01.09.2008 по 31.08.2009 выполняла педагогическую нагрузку 0,39 ставки учителя; 01.09.2009 по 31.08.2010 выполняла педагогическую нагрузку 0,78 ставки учителя; с 01.09.2010 года выполняла педагогическую нагрузку, установленную за ставку заработной плат; с 03.09.2018 (приказ по школе № 35/К от 03.09.2018) по 31.08.2019 в должности педагога-психолога. Выполняла педагогическую нагрузку, установленную за ставку заработной платы; с 01.09.2019 по настоящее время в должности учителя. Выполняет педагогическую нагрузку, установленную за ставку заработной платы; с 01.09.2023 по настоящее время в должности воспитателя по внутреннему совместительству. Выполняет педагогическую нагрузку 0,47 ставки воспитателя. Также вышеуказанная справка содержит сведения о нахождении истца в учебных отпусках и командировках, в том числе в спорный период (л.д. 58-60).

Курсы усовершенствования, специализации и повышения квалификации, командировки, связанные с обучением подлежат включению в стаж; в календарном исчислении в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ст. 196 Трудового Кодекса РФ для повышения квалификации рабочих и служащих, администрация учреждения или организации за свой счет организует обучение работников. На основании ст. 187 Трудового Кодекса РФ в случае направления работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность и средняя заработная плата, а так же гарантии, предусмотренные ст.ст. 166 - 167 ТКРФ).

Как следует из материалов дела истец, направлялась на курсы повышения квалификации с отрывом от работы по распоряжению работодателя. Указанные курсы относятся непосредственно к её профессиональной деятельности, вызваны необходимостью повышения профессиональных знаний и навыков истца. В указанные периоды истец продолжала состоять в трудовых отношениях, ей выплачивалась заработная плата, отчислялись страховые взносы.

Таким образом, с учетом оспариваемых истцом периодов, ее стаж, необходимый для назначения пенсии на дату обращения за назначением пенсии 01.07.2024 составит 22 года 11 месяцев 17 дней.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что требования истца о включении в стаж истца, учебные отпуска: 10.12.2012-23.12.2012 (14), 21.01.2013-27.01.2013 (07), 11.02.2013-17.02.2013 (07), 11.03.2013-28.03.2013 (18); командировки: 11.05.2016 (01), 11.09.2018 (01), 18.09.2018 (01), 05.12.2018 (01), 16.04.2019 (01) - ГС(К)ОУ СО для обучающих воспитанников с отклонениями в развитии «Нижнетагильская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат № 16», подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, педагогическая деятельность истца в спорный период отвечает требованиям п.п.19 п.1 ст.30 ФЗ «О страховых пенсиях».

Иные периоды, не принятые к зачету истцом не оспариваются.

При таких обстоятельствах решение Отделения фонда Пенсионного и социального страхования РФ по Свердловской от ДД.ММ.ГГГГ № нарушает пенсионные права истца, является незаконным, и подлежит отмене в части не включения спорного периода.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Факт оплаты истцом государственной пошлины в размере 3000,00 руб. подтверждается чеком по операции от 19.10.2024.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000,00 руб.

Доводы стороны ответчика на норму подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации о том, что с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области, выступающей по данному делу ответчиком, не подлежат взысканию расходы, понесенные истцом Татауровой С.В. на уплату государственной пошлины при подаче иска, является ошибочной, поскольку процессуальный закон не содержит исключений для возмещения таких судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона, выступающая по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) в силу названной нормы Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Татауровой С.В. удовлетворить.

Включить в стаж педагогической деятельности Татауровой С.В. (СНИЛС: №), дающий ей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, период работы:

- учебные отпуска: 10.12.2012-23.12.2012 (14), 21.01.2013-27.01.2013 (07), 11.02.2013-17.02.2013 (07), 11.03.2013-28.03.2013 (18);

- командировки: 11.05.2016 (01), 11.09.2018 (01), 18.09.2018 (01), 05.12.2018 (01), 16.04.2019 (01) - ГС(К)ОУ СО для обучающих воспитанников с отклонениями в развитии «Нижнетагильская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат № 16», признав решение Отделения фонда Пенсионного и социального страхования РФ по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №, в части невключения указанных периодов незаконным.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области в пользу Татауровой С.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.11.2024.

Председательствующий

66RS0010-01-2024-004960-45

дело № 71-609/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Белеванцева О.А., при подготовке 04 декабря 2024 года к рассмотрению ходатайства защитника Татауровой С.В. о восстановлении срока обжалования постановления судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 01 октября 2024 года № 5-192/2024, вынесенного в отношении Ашурова Бахромджона Ботурбоевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи гражданин Республики Таджикистан Ашуров Б.Б. признан виновным в нарушении иммиграционных правил, выразившихся в уклонении иммигранта от прохождения медицинского освидетельствования, идентификации личности, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В ходатайстве, поданном 02 декабря 2024 года в Свердловский областной суд, защитник Татаурова С.В. ставит вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления судьи от 01 октября 2024 года.

Решая вопрос о принятии ходатайства о восстановлении срока обжалования к своему производству, прихожу к следующим выводам.

При подготовке к рассмотрению жалобы (ходатайства о восстановлении срока обжалования) на постановление (решение, определение) по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования (жалобы) да...

...нным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу (ч. 1 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с положениям ст. 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2001 года № 195-ФЗ) постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении 10 суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 названного Кодекса, - 5 дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочными рассматривать жалобу.

Из системного толкования ч. 1 ст. 25.1 и ч. 1, 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям ч. ч. 2 и 3 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

В силу ч. 2 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела об административном правонарушении в районном суде защитникТатаурова С.В. участие не принимала.

Ашуровым Б.Б. в целях реализации гарантий права на получение юридической помощи 22 ноября 2024 года выдана доверенность в Республике Таджикистан, которой Татаурова С.В. уполномочена на оказание юридической помощи.

При подаче защитником Татауровой С.В. ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления в Свердловский областной суд, указанное ходатайство подписано защитником Татауровой С.В. и к нему приложена копия нотариальной доверенности, которая надлежащим образом не заверена.

Порядок выдачи и свидетельствования предприятиями копий документов установлен требованиями под. 23, 25 п. 3.1 «ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» (утв. Приказом Росстандарта от 17 октября 2013 года № 1185-ст), п. 5.26 «ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов» (утв. Приказом Росстандарта от 8 декабря 2016 года № 2004-ст), п. 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 года № 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан».

Так, заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость (под. 25 п. 3.1. «ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения»).

Пунктом 5.26 «ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов» установлено, что отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом «подпись» и включает: слово «Верно»; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа).

Засвидетельствование у нотариуса верности копии бумажной доверенности предусмотрено ч. 1 ст. 77 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате», утвержденные Верховным Судом Российской Федерации 11 февраля 1993 года № 4462-1, п. 1.2 «Методические рекомендации по свидетельствованию верности копий документов и выписок из них», утвержденные решением Правления ФНП от 25 апреля 2016 года, протокол № 04/16.

Отсутствие такого обязательного реквизита документа как верность копии документа не позволяет удостоверить наличие такого документа в подлиннике и принять такое ходатайство к рассмотрению, в связи с чем производство по ходатайству подлежит прекращению, а дело - возвращению в районный суд.

Руководствуясь ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

прекратить производство по ходатайству защитника Татауровой С.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 1 октября 2024 года № 5-192/2024, вынесенное в отношении Ашурова Бахромджона Ботурбоевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении возвратить в Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

Вступившее в законную силу определение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского областного суда О.А. Белеванцева

дело № 71-608/2024

УИД: 66RS0010-01-2024-004961-42

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 4 декабря 2024 года

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А. при подготовке к рассмотрению ходатайства защитника Татауровой С.В. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 1 октября 2024 года № 5-193/2024, вынесенное в отношении Ашурова Бахромджона Ботурбоевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

обжалуемым постановлением гражданин Республики Таджикистан Ашуров Б.Б. признан виновным в нарушении режима пребывания в Российской Федерации, выразившемся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В ходатайстве, поданном 2 декабря 2024 года в Свердловский областной суд, защитник Татаурова С.В. ставит вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления судьи от 1 октября 2024 года.

Решая вопрос о принятии ходатайства о восстановлении срока обжалования к своему производству, прихожу к следующим выводам.

При подготовке к рассмотрению жалобы (ходатайства о восстановлении срока обжалования) на постановление (решение, определение) по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения ходатайства о восстановлении срок...

...а обжалования (жалобы) данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу (ч. 1 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с положениям ст. 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2001 года № 195-ФЗ) постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении 10 суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 названного Кодекса, - 5 дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочными рассматривать жалобу.

Из системного толкования ч. 1 ст. 25.1 и ч. 1, 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям ч. ч. 2 и 3 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

В силу ч. 2 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела об административном правонарушении в районном суде защитник Татаурова С.В. участие не принимала.

Ашуровым Б.Б. в целях реализации гарантий права на получение юридической помощи 22 ноября 2024 года выдана доверенность в Республике Таджикистан, в которой Татаурова С.В. уполномочена на оказание юридической помощи (л.д. 37-38).

При подаче защитником Татауровой С.В. ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления в Свердловский областной суд, указанное ходатайство подписано защитником Татауровой С.В. и приложена копия нотариальной доверенности, которая надлежащим образом не заверена (л.д. 37-38).

Порядок выдачи и свидетельствования предприятиями копий документов установлен требованиями под. 23, 25 п. 3.1 «ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» (утв. Приказом Росстандарта от 17 октября 2013 года № 1185-ст), п. 5.26 «ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов» (утв. Приказом Росстандарта от 8 декабря 2016 года № 2004-ст), п. 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 года № 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан».

Так, заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость (под. 25 п. 3.1. «ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения»).

Пунктом 5.26 «ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов» установлено, что отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом «подпись» и включает: слово «Верно»; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа).

Засвидетельствовать у нотариуса верность копии бумажной доверенности предусмотрено ч. 1 ст. 77 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате», утвержденные Верховным Судом Российской Федерации 11 февраля 1993 года № 4462-1, п. 1.2 «Методические рекомендации по свидетельствованию верности копий документов и выписок из них», утвержденные решением Правления ФНП от 25 апреля 2016 года, протокол № 04/16.

Вместе с тем, представленный с ходатайством защитника Татауровой С.В. документ (копия доверенности) в подтверждение полномочий на осуществление защиты Ашурова Б.Б. по делу об административном правонарушении вышеуказанным требованиям закона не соответствует, поскольку не заверен надлежащим образом (л.д. 37-38).

Отсутствие такого обязательного реквизита документа как верность копии документа не позволяет удостоверить наличие такого документа в подлиннике и принять такое ходатайство к рассмотрению, в связи с чем производство по ходатайству подлежит прекращению, а дело - возвращению в районный суд.

Руководствуясь ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

прекратить производство по ходатайству защитника Татауровой С.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 1 октября 2024 года № 5-193/2024, вынесенное в отношении Ашурова Бахромджона Ботурбоевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении возвратить в Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

Вступившее в законную силу определение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Ю.А. Филиппова

Дело №2-4200\2010

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2010 года

г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Железнова О.Ф.,

при секретаре Якуповой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Барабановой Н.Д. к Татауровой С.В. о взыскании долга по договору займа,

установил:

Барабанова Н.Д. обратилась в суд с иском к Татауровой С.В, в котором просит взыскать с ответчика сумму долга по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей и судебные расходы, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Татаурова С.В. взяла у Барабановой Н.Д. в долг <данные изъяты> рубль под <данные изъяты> процентов ежемесячно сроком на <данные изъяты> месяца до ДД.ММ.ГГГГ, долг не возвращен.

Истец Барабанова Н.Д. исковые требования поддержала, просит рассмотреть дело в порядке заочного производства, пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключили договор займа, <данные изъяты> рублей дала под <данные изъяты>% ежемесячно. Сумму займа и проценты не вернула. Внизу расписки ответчик указала сумму займа <данные изъяты> рублей – сумма займа и один ежемесячный платеж. Займ на сумму <данные изъяты> рублей в ДД.ММ.ГГГГ погашен ответчицей, претензий по данному займу не имеется.

Представитель истца по доверенности Шапошников И.М. исковые требования поддержал, пояснил суду, что в связи с экономическим кризисом у ответчицы уменьшился доход, налоговая служба наложила штраф на <данные изъяты> рубл...

...ей, на ее имущество наложен арест. Машина ее стоит во дворе. Она говорила, что погасит долг, продав дом, машину и другое имущество.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Татауровой С.В, о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом извещенной по месту жительства <адрес>, на судебное заседание не явившейся, об уважительных причинах неявки не сообщившей, об отложении судебного заседание не просившей.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ Татаурова С.В. взяла в долг у Барабановой Н.Д. <данные изъяты> рубль под <данные изъяты>% сроком на <данные изъяты> месяца, обязалась выплачивать проценты ежемесячно. Обязанность по погашению займа и процентов ответчик не исполнила.

Статья 810 ГК РФ в части 1 устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Ответчиком не представлены доказательства, согласно статьи 56 ГПК РФ, что долг ею погашен по расписке.

Сумма основного долга составляет <данные изъяты> рубль и подлежит взысканию с ответчика.

Статья 809 ГК РФ в части 1 предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> месяцев) в размере <данные изъяты> рублей. Суд считает необходимым сумму процентов, превышающую сумму займа, с учетом принципа соразмерности ответственности Татуровой С.В. объему и характеру правоотношений, снизить до размера суммы основного долга <данные изъяты> рублей.

Общая сумма подлежащих взысканию денежных средств составляет <данные изъяты> рубля.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> рублей.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за составление иска <данные изъяты> рублей, расходы за услуги представителя, подтвержденные квитанциями, в размере <данные изъяты> рублей с учетом сложности предмета спора и продолжительности рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.807, 809 ГК РФ, ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковое заявление Барабановой Н.Д. к Татауровой С.В. о взыскании долга по договору займа.

Взыскать с Татауровой С.В. в пользу Барабановой Н.Д. сумму займа <данные изъяты> рублей, проценты <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части искового заявления Барабановой Н.Д. отказать.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: О.Ф.Железнов

Дело № 2 – 569 / 2012 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2012 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нугумановой Э.Ф.

при секретаре Тимербулатовой А.Н.

с участием истицы Барабановой Н.Д., ее представителя по доверенности Вахитовой А.А., ответчика Татауровой С.В., ее представителя по доверенности адвоката Черниковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барабановой Н.Д. к Татауровой С.В. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа,

встречному иску Татауровой С.В. к Барабановой Н.Д. о признании незаключенным договора займа денежных средств по расписке вследствие его безденежности,

установил:

Истица обратилась в суд с иском и просит взыскать с Татауровой С.В. в ее пользу сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты>, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взяла у нее в долг <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % ежемесячно сроком на три месяца, до ДД.ММ.ГГГГ Сумму займа и проценты ответчик ей так и не вернула. Ее претензия, направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была оставлена без ответа. На сумму займа в период после ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время подлежит начисление процентов на прежних условиях, т.е. 6 процентов в месяц. Расчет цены иска: <данные изъяты> руб. – сумма долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ – количество месяцев пользования суммой займа ...

...за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> – проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по № <данные изъяты> – общая сумма долга.

Истица поддержала исковые требования.

Ответчик иск не признала, обратилась в суд с встречным иском и просит признать незаключенным договор займа денежных средств на сумму <данные изъяты> руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ вследствие его безденежности, обосновывая тем, что о Барабановой Н.Д. она была наслышана с ДД.ММ.ГГГГ, о том, что она дает деньги в долг под проценты предпринимателям, оказавшимся в тяжелом материальном положении. У них наступил кризис, банки прекратили выдавать кредит и она решила занять деньги в долг на непродолжительный срок. Барабанова Н.Д, согласилась дать ей денег в займы под проценты, но просила переждать, пока ей возвратят долг другие заемщики. В залог того, что Барабанова Н.Д. выдаст ей деньги в долг, Барабанова Н.Д. предложила заблаговременно составить расписку о том, что якобы она берет, то есть на будущее только «берет», но не взяла у Барабановой Н.Д. денег на срок три месяца. Полагает, что такой текст расписки уже влечет содержание ее безденежности, ибо «берет не значит «получила». При этом они договорились, когда у Барабановой появится договоренная сумма, то дополнит расписку содержанием, что она передала ей определенную сумму, а она получила ее с указанием точного срока возврата. К этому времени в разгар кризиса они потеряли весь бизнес, следовательно, и прибыль. Видимо об этом стало известно Барабановой Н.Д. и Барабанова сказала, что денег нет. Тогда она стала умолять Барабанову Н.Д. дать денег взаймы на любых условиях, тогда ей предложили написать дополнение к той расписке о том, что за год якобы долг увеличился на <данные изъяты> % и составляет на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. Она вынуждена была написать такое дополнение к первоначальной расписке, которая осталась у Барабановой Н.Д. У нее такого документа не имеется. Доказательством безденежности займа денег у Барабановой Н.Д. в ДД.ММ.ГГГГ подтверждается материальным положением их семьи, ибо бизнес их уже не существовал, кроме долгов они ничего не имели.

Представитель истицы по доверенности Вахитова А.А. исковые требования поддержала, встречный иск не признала и показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица ФИО8 взяла в долг <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % ежемесячно сроком на три месяца. До ДД.ММ.ГГГГ сумму не возвратила. Претензия, направленная ДД.ММ.ГГГГ оставлена без ответа. Со слов ответчицы, стало известно, что деньги ответчица использовала не на развитие бизнеса, а на погашение ипотечного кредита по приобретению дорогостоящего дома. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 написала расписку, гарантировала возврат долга после продажи дома. Подлежит начисление процентов за пользование займом, что составляет <данные изъяты>. Ответчица являлась на беседу, с участием представителя Шапошникова сделала расчет, который имеется в деле, откуда взялась сумма <данные изъяты> тысяч руб., имеется ее подпись ДД.ММ.ГГГГ Получение денег полностью подтверждается. Обязалась возвратить, в расписке ДД.ММ.ГГГГ гарантировала возврат и в расписке от ДД.ММ.ГГГГ С заявлением, что Барабанова мошенническим путем заставила написать расписку, в правоохранительные органы она не обращалась. Ответчица пыталась уйти от ответственности, долг не возвращала. Исковые требования просит удовлетворить в полном объеме. В оплате долга не отказывалась, просила помочь в продаже дома и подавала объявление в газете.

Ответчик встречный иск поддержала, показала суду, что договор займа является реальным договором с момента передачи денег, до момента передачи денег считается незаключенным. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В расписке должно быть указано о том, что передана определенная сумма денег, передана таким-то человеком: фамилия, имя отчество, роспись, кем получена: фамилия имя, отчество, роспись. «<данные изъяты>», не значит, что получила деньги. Данный текст расписки влечет содержание ее безденежности. Из-за стечения тяжелых обстоятельств, она была вынуждена составить расписку. ДД.ММ.ГГГГ ею не были получены <данные изъяты> руб. Расписка не имеет правовой силы. Нет денег, нет отношений. Об иске она узнала на предварительной беседе. Она говорила, что не брала деньги. ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава узнала о дальнейших действиях. В разгар кризиса они потеряли бизнес, не имели возможность погашать ипотеку на дом, не оплачивали кредит за автомобиль, не платили налоги. Верховный суд, который состоялся в ДД.ММ.ГГГГ, не усмотрел передачу денег. Иск составлен неправильно, как можно без ответа оставить претензию, где её подпись в получении. Нет ни одного конверта с моей подписью. Магазинов уже не было, утверждает, что погашала ипотеку за дом. По дому находится исполнительное производство у приставов. У нее был кредит за автомобиль. Неужели бы она не воспользовалась деньгами Барабановой в погашении кредита за автомобиль. Подтверждает, что не могла платить, привела бы себя в порядок, вставила бы зубы. Это не первый случай, что Барабанова обирает людей. Она не собственник, на дом наложен арест. Они не могут рассчитаться с ипотекой, рассчитаться за автомобиль. Указывает астрономические суммы. По объявлению в газете, они уже 4 года продают дом, чтобы рассчитаться по кредиту, сохранить бизнес. Расписка безденежная. Хочет обогатиться за чужой счет. Расписку писала собственноручно, гарантию дала, а иначе как будет брать деньги без гарантии. Ни морального, ни физического давления при написании расписки не оказывали, ей нужны были деньги. Расписку писала, потому что была тяжелая материальная ситуация.

Представитель ответчика по доверенности адвокат Черникова В.И. исковые требования не признала, встречный иск поддержала.

Третье лицо Татауров Е.Г. исковые требования Барабановой Н.Д. не признал, поддержал встречный иск и показал суду, что не понимает, какие деньги давали. На момент займа были долги: ипотека по дому, кредит за машину. Если бы получили деньги, они бы потратили на это. Деньги были нужны для бизнеса. Истица утверждает, что был магазин, хотя магазина уже не было. Если бы взяли эти деньги, заплатили бы и налоги, и кредиты.

Суд, заслушав стороны и их представителей, третье лицо, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Барабановой Н.Д. подлежат удовлетворению в части, встречные исковые требования Татауровой С.В. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно расписки, написанной Татауровой С.В. собственноручно от ДД.ММ.ГГГГ Татаурова С.В. берет у Барабановой Н.Д. в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % сроком на три месяца для расширения бизнеса. Обязуется ежемесячно выплачивать проценты. Гарантирует и обязуется возвратить полученную сумму в течение трех месяцев до ДД.ММ.ГГГГ В расписке ниже Татауровой С.В. ДД.ММ.ГГГГ дополнено, что общий долг составляет <данные изъяты> руб. В качестве приложения к расписке от ДД.ММ.ГГГГ представлена расписка, где Татаурова С.В. гарантирует возврат долга Барабановой Н.Д. после продажи дома.

Таким образом, в подтверждение заключенного договора займа ответчиком Татауровой С.В. выдана расписка от ДД.ММ.ГГГГ, являющаяся в силу п. 2 ст. 808 ГК РФ надлежащим доказательством получения денежных средств по договору. Факт получения Татауровой С.В. денежных средств по расписке подтверждается её подписью, принадлежность которого Татаурова С.В. не отрицает.

Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно расписки шесть процентов определен сроком на три месяца: <данные изъяты>, размер процентов подлежащий взысканию по договору займа.

Требования истицы в части взыскания процентов по договору займа по ст. 809 ГК РФ в период после ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время на прежних условиях, т.е. <данные изъяты> % в месяц, удовлетворению не подлежат, поскольку займодавец имеет право на получение процентов, определенных договором. В расписке указано, что деньги берутся на три месяца под <данные изъяты> %, на дальнейшее время размер процентов договором не определен.

Если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, согласно ст. 811 ГК РФ. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Однако, в силу ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ истцом не заявлялось.

Таким образом, с Татауровой С.В. в пользу Барабановой Н.Д. подлежит взысканию долг по расписке <данные изъяты> руб., проценты по договору займа <данные изъяты> коп, всего <данные изъяты>

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с Татауровой С.В. в пользу Барабановой Н.Д, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере <данные изъяты>.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом за представительство интересов в суде понесены расходы по квитанциям л.д. 9, л.д. 35, л.д. 108 в общей сумме <данные изъяты> руб., При определении разумности заявленных расходов суд учитывает фактический объем оказанных представителем услуг, в частности, объем подготовленных документов, длительность судебного разбирательства, наличие по делу слушаний, степень сложности рассматриваемого дела, а также необходимость понесенных расходов.

Расходы, понесенные истцом за представительство ее интересов в суде, с учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, исходя из разумности и справедливости подлежит взысканию с Татауровой С.В. в пользу Барабановой Н.Д. в сумме <данные изъяты> руб.

Встречные исковые требования о признании договора займа не заключенным вследствие безденежности удовлетворению не подлежат. В соответствии ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства, что деньги в действительности не получены Татауровой С.В. от Барабановой Н.Д., суду не представлены. Доводы ответчика Татауровой С.В. о том, что указанное в расписке «беру» еще не означает «взял», суд считает надуманными и необоснованными.

Руководствуясь ст. 807, 808, 812 ГК РФ, ст. 56. 98, 100, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Татауровой С.В. в пользу Барабановой Н.Д. денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Во встречном иске Татауровой С.В. к Барабановой Н.Д. о признании незаключенным договора займа денежных средств по расписке вследствие его безденежности отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Стерлитамакский городской суд.

Председательствующий судья: Э.Ф. Нугуманова

Дело №2-786/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 марта 2013 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Стройковой Н.И.

при секретаре ФИО4

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежной суммы по расписке, процентов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1654348 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в суд в размере 2000 рублей, обосновывая тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 взяла у ФИО1, в долг 984731 рублей по<адрес> процентов ежемесячно сроком на три месяца, до ДД.ММ.ГГГГ, которые были потрачены ответчиками на погашение ипотечного кредита жилого дома по адресу <адрес>, оформленного на ответчика ФИО3 Сумму займа и проценты ответчик не вернула, и истица обратилась с иском к ФИО2 в Стерлитамакский городской суд РБ Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 взысканы денежные средства в размере 2004509 рублей, в том числе проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. расчеты цены иска: 1) 984731 рублей – сумма долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, 2) 28 – количество месяцев пользования суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 3) 984*6/100*28 = 1654348 рублей – проценты ...

...за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – соответствующая цена иска.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просит удовлетворить. Дал соответствующие показания, что проценты выплачиваются ежемесячно до возврата суммы займа. Ответчица взяла деньги в долг, в настоящее время деньги не вернули. По расписке предусмотрено 6% в месяц до момента возврата дене<адрес> взыскать солидарно согласно ГК РФ в соответствии с которыми общие долги супругов могут быть взысканы солидарно. Из имеющихся сведений данные денежные средства потрачены на семейные нужды. О том, что деньги были потрачены на что-то другое доказательства не представлены. ФИО10 говорит, что деньги не брала, но это установлено решением суда.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, просит в удовлетворении отказать по тем основаниям, что по аналогии при кредитовании, когда кредитором взыскиваются с заемщика и созаемщика, то сумма по решению суда является окончательной и не вправе взыскивать, проценты поверх. По делу № вынесено решение по расписке ДД.ММ.ГГГГ доказательств, что деньги передавались нет. Но исходя из расписки, в феврале деньги должны быть возвращены, деньги были по 6 % на 3 месяца, но не на весь срок, поэтому % должны быть рассчитаны по ставке рефинансирования. До судебного заседания, требований о погашении процентов в адрес ФИО10 не поступали, в расписке указана ФИО10, ФИО10 созаемщиком не указан. Данное гражданское дело рассматривается без заключения налоговой инспекции, так как налоговая инспекция контролирует что любой бизнес должен быть зарегистрирован, если деятельность носит не разовый характер. На сайте размещена жалоба на работу городского суда, чтоб доказать, что дело ФИО1 не единственный, а носит систематический характер, и органы государства, которые осуществляют контроль заинтересуются. Закон о микрофинансировании, и заключение налоговой необходимо. Считают необходимым привлечение налоговой инспекции, чтобы вынести законное решение. Просит в иске отказать, т.к. деньги не брали.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просит в удовлетворении искового заявления отказать, по тем основаниям, что денег у истца не брала, но суд вынес решение, вновь просят проценты. Это кабальные условия, ФИО5 хочет захватить их жилье, и обогатиться и ФИО1 тоже. Такое дело должно быть прекращено. Факт написания расписки не оспаривает, решение вступило в законную силу, но не исполнено. Денежные средства не брала, доводы истца, что дом приобретен на данные средства не доказаны. Просит отказать в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просит в удовлетворении исковых требований отказать. Показал, что денег у истца он не брал, на семейные нужды не тратил.

Суд, заслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5, ответчиков ФИО2, ФИО3, их представителя по доверенности ФИО6, исследовав материалы дела, дело №, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие истца согласно заявления, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Выводы суда основаны на следующем.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно действующего гражданского законодательства Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обосновывая выводы о частичном удовлетворении исковых требований, суд принимает во внимание наличие неисполненного обязательства ответчика ФИО7 согласно решения Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 984731 рублей, проценты в сумме 984 731 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 18047 рублей. Решение Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в остальной части оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения. Указанным решением суда во встречном иске ФИО2 к ФИО1 о признании незаключенным договора займа денежных средств по расписке вследствие его безденежности отказано.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах доводы ответчика и их представителя о безденежности расписки и отсутствии долга суд считает опровергнутым. Кроме того, согласно исследованных судом материалов дела № года / л.д. 5,6/ имеются соответствующие расписки ФИО2, написание которых ответчик не оспаривает.

Исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 суммы долга в размере 2004509руб. в пользу ФИО1 возбуждено на основании исполнительного листа по указанному решению суда ДД.ММ.ГГГГ и согласно сообщения судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела УФССП б/н от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в указанном размере с должника в пользу взыскателя не взысканы /л.д. 71/.

Требования истицы в части взыскания процентов по договору займа по ст. 809 ГК РФ по настоящее время на прежних условиях, т.е. 6 % в месяц, подлежат удовлетворению, поскольку займодавец имеет право на получение процентов, определенных договором.

В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Однако, удовлетворяя исковые требования частично суд принимает во внимание определение судебной коллегии по гражданским дела Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ которым с ФИО2 взысканы денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, проценты в сумме 984 731 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, требования истца о взыскании указанных процентов до соответствующей даты – ДД.ММ.ГГГГ / согласно иска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /, суд считает необоснованными. Подлежит взысканию с ФИО2 проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 555387, 26 рублей, исходя из расчета: 984731 рублей х 6% х 9 мес.12 дней.

Доводы ответчика об отсутствии заключения налоговой инспекции о деятельности истца правового значения при разрешении данного спора не имеют, вышеуказанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, нет оснований для привлечения налоговых органов качестве третьих лиц при рассмотрении данного спора.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу части 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Предусмотренная статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации презумпция общности всего нажитого супругами в период брака имущества не распространяется на их обязательства (долги). Суд, руководствуясь статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормами материального права (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Семейного кодекса Российской Федерации), обязан выяснить обстоятельства, с какой целью одним из супругов был заключен договор займа, была ли использована полученная сумма займа на нужды семьи, и в соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сослаться в решении суда на доказательства, подтверждающие использование полученных средств на нужды семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Брак, как добровольный и равноправный союз, не ограничивает личную свободу супругов. Так, в силу пункта 1 статьи 31 Семейного кодекса Российской Федерации каждый из супругов свободен в выборе рода занятий и профессии. Это распространяется и на желание любого из супругов заниматься предпринимательской или любой другой самостоятельной и осуществляемой на свой риск деятельностью.

По общему правилу части 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Указанное правило не предусматривает каких-либо исключений, в том числе для должников, состоящих в браке. Из этого следует, что обязательственное правоотношение имеет строго определенный субъектный состав: кредитору противостоит конкретный должник, который указан в долговой расписке. Само по себе состояние должника в браке не является основанием возникновения солидарного или долевого обязательства (с участием второго супруга) либо перевода на супруга, не являющегося заемщиком, части долга по договору займа. Следовательно, обязательства одного из супругов могут погашаться за счет общего имущества супругов при условии заключения таких обязательств в интересах всей семьи в целом.

Между тем, объективных доказательств с достоверностью подтверждающих, что полученные ответчиком ФИО2 денежные средства использованы на нужды семьи, в материалах дела отсутствуют, сторонами соответствующих доказательств суду не представлено, доводы ответчика в указанной части не опровергнуты..

При таких обстоятельствах исковые требования к ФИО3 истцом заявлены необоснованно, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ в случае удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы. В связи с частичным удовлетворением требований истца, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 2000 рублей, а также в доход государства в размере 6753, 87 рублей, отсрочка по оплате которой была предоставлена истцу при обращении с иском в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 10, 15, 309, 395, 807-811 ГК РФ, ст. 34, 35, 38, 39, 45 СК РФ, ст.ст. 40, 56, 59, 60, 61, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 – удовлетворить частично:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /9 месяцев 12 дней/ - долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 555 387 /пятьсот пятьдесят пять тысяч триста восемьдесят семь/ рублей 26 коп., судебные расходы на оплату госпошлины в размере 2000 /две тысячи/ рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход государства госпошлину в размере 6753 /шесть тысяч семьсот пятьдесят три/ рублей 87 коп.

В остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Стерлитамакский городской суд.

Председательствующий судья: Н.И.Стройкова

№2-2496/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 апреля 2014 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Салиховой Э.М.

При секретаре: Захаровой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Барабановой Н.Д. об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя, суд

У С Т А Н О В И Л :

Барабанова Н.Д. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неисполнению исполнительного листа, выданного Стерлитамакским городским судом ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу№ от ДД.ММ.ГГГГг. о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты>., по неисполнению исполнительного листа, выданного Стерлитамакским городским судом ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГг. о взыскании процентов за пользование суммой займа в размере <данные изъяты>., расходы на оплату госпошлины <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела Барабанова Н.Д. обратилась в суд с уточненным заявлением, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 по исполнительным производствам № и № о взыскании <данные изъяты>. с Татауровой С.В. в пользу Барабановой Н.Д., а именно: не вынесено постановление об оценке имущества должника, не вынесено постановление о передаче имущества должника для принудительной реализации, не передано специализированной организации имущество должника Татауровой С.В.: сканер, клавиатуру, компьютерную мышь, принтер, дрель, монитор на общую сумму <данные изъяты>. путем его продажи, судебный пристав-исполнитель ФИО3 отказывается без рассмотрения судом порядка исполнения решения Стерлитамакского городского с...

...уда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № обращаться в Стерлитамакский отдел Росреестра с заявлением о регистрации права общей долевой собственности на <данные изъяты> доли за Татауровой С.В. на жилой дом по <адрес>

Барабанова Н.Д., представитель Барабановой Н.Д. по доверенности Шапошников И.М. от заявления отказались, просят производство по делу прекратить.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 не возражает в прекращении производства по делу.

Татаурова С.В. на рассмотрение дела не явилась, заявлением просит рассмотреть дело без ее участия. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия Татауровой С.В.

Представитель Татауровой С.В. по доверенности Абубакирова Н.Н. не возражает в прекращении производства по делу.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства Барабановой Н.Д., т.е. суд принимает ее отказ от заявления и считает производство по делу необходимо прекратить.

Судом разъяснены правила ст.221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст.ст.220,221 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по гражданскому делу по заявлению Барабановой Н.Д. об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя прекратить в виду отказа заявителя о заявления.

Определение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней через городской суд.

Председательствующий: судья: Э.М. Салихова

Дело № 2 – 8751 / 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2014 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при секретаре НИГМАТУЛЛИНОЙ А.Н.,

с участием истца Барабановой Н.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барабановой Н.Д. к Татауровой С.В. о взыскании процентов за пользование суммой займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Барабанова Н.Д. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика Татауровой С.В. процентов за пользование суммой займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей., мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взяла у истца денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в долг под <данные изъяты> процентов ежемесячно, обязалась вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, которые были потрачены ответчиком на погашение ипотечного кредита жилого дома по <адрес>. Должник свои обязательства в указанный срок не выполнила. Апелляционным определением Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика Татауровой С.В. в пользу истца Барабановой Н.Д. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в том числе проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично удовлетворено исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ.В. о взыскании процентов за пользование суммой займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец просит взыскать в свою пользу проценты за п...

...ользование суммой займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Барабанова Н.Д. пояснила суду что ДД.ММ.ГГГГ Татаурова С.В. взяла у нее денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в долг под <данные изъяты> процентов ежемесячно, обязалась вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства были потрачены ответчиком на погашение ипотечного кредита жилого дома по <адрес>. Должник свои обязательства в указанный срок не выполнила.Свои исковые требования полностью поддерживает, просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Татаурова С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно надлежащем образом, телеграфное извещение вручено ДД.ММ.ГГГГ сыну. Извещение с приложением искового материала, направленное ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации по месту жительства ответчика, возвращено отправителю с отметкой почтовой службы « истек срок хранения». При этом, для получения заказной корреспонденции с уведомлением о вручении адресату необходимо лично явиться в почтовое отделение. В случае неявки адресата в почтовое отделение корреспонденция возвращается отправителю в связи с истечением срока хранения. Таким образом, получение судебного извещения напрямую связано с добросовестными действиями ответчика. Обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явилась, от получения судебных извещений уклонялся, в нарушение ст.35 ГПК РФ злоупотребляя правами, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика.

Исходя из изложенного, с учетом того, что судом были предприняты все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, о наличии уважительных причин неявки ответчик суду не сообщила, о перемене адреса места жительства суд в известность не поставила, руководствуясь статьей 117 и статьей 118 ГПК РФ, суд признает ответчика Татаурову С.В. извещенным надлежащим образом и в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Заслушав объяснения истца, изучив и оценив материалы данного гражданского дела, исследовав материалы дела № год по иску Барабановой Н.Д, к Татауровой С.В. о высзкании денежных средств, суд пришел к выводу, что исковые требования Барабанова Н.Д. являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые на она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 807 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона ( займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу тую же сумму денег(сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Решением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт получения заемщиком Татауровой С.В. по договору займа у займодавца Барабанвоой Н.Д. денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб под <данные изъяты> % сроком на три месяца.

На основании Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное решение отменено в части, принято новое решение о взыскании с Татауровой С.В. в пользу Барабановой Н.Д. денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, процентов в сумме <данные изъяты> руб, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст.810 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Пояснениями истца в ходе судебного разбирательства, а также представленной суду справкой судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГО СП УФССП по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что до настоящего времени свои обязательства по возврату суммы долга заемщик Татаурова С.В. не исполнила, исполнительное производство по делу № о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей находится на исполнении.

Ответчик Татаурова С.В. доказательств о надлежащем исполнении своих обязательств перед займодавцом Барабановой Н.Д. по возврату суммы долга в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представила.

В соответствии со ст. 809 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в пределах и в порядке, определенных договоров.

Судом установлено, что по условиям заключенного между сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ заемщик Татаурова С.В. за пользование займом обязалась уплатить займодавцу Барабановой Н.Д. проценты в размере <данные изъяты>% ежемесячно.

На основании части 2 ст.809 Гражданского Кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании вступившего в законную силу решения Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Татауровой С.В. в пользу Барабановой Н.Д. взысканы проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд признает обоснованным взыскать с ответчика Татауровой С.В. в пользу истца Барабановой Н.Д. предусмотренные договором займа проценты в размере <данные изъяты> % ежемесячно за период пользования суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые составляют в следующем размере: <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика Татауровой С.В. в пользу истца Барабановой Н.Д. подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому подлежат взысканию с ответчика Татауровой С.В. в пользу истца Барабанова Н.Д. понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, которые полностью подтверждаются представленной суду квитанцией.

На основании Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ истцу Барабановой Н.Д. была предоставлена рассрочка уплаты госпошлины сроком на <данные изъяты> месяца включительно до ДД.ММ.ГГГГ, поэтому при вынесении решения на основании ст. 103 ГПК РФ суд присуждает к взысканию с ответчика Татауровой С.В. в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамака государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 807- 810 Гражданского Кодекса РФ, ст. ст. 56, 61, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Барабановой Н.Д. к Татауровой С.В. о взыскании процентов за пользование суммой займа – удовлетворить.

Взыскать с Татауровой С.В. в пользу Барабановой Н.Д. сумму процентов за период пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Татауровой С.В. государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа г.Стерлитамака в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: ( подпись) О.А.ДОЛЖИКОВА

Копия верна: Судья: О.А.ДОЛЖИКОВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

г. Красноярск 11 августа 2014 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Раицкий А.Г., ознакомившись с исковым заявлением ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» к Татауровой СВ о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» обратилось в суд с указанным иском, требуя взыскать с ответчика Татауровой С.В. задолженность за жилищные и коммунальные услуги в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что Татаурова С.В. является собственником квартиры № дома № по <адрес> Для управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> выбрана управляющая организация ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС». Между ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» и собственниками указанного выше многоквартирного дома был заключен договор управления многоквартирным домом. В нарушение ч.1, ч. 2 ст. 153, ч.1, ч.7 ст.155 ЖК РФ ответчик вносит плату за жилье и коммунальные услуги не в полном объеме и не в срок, установленный законом, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> также истец начислил пени в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству суда, представитель истца ШНВ обратилась в суд с заявлением, в котором просит возвратить указанное выше исковое заявление для ...

...доработки.

Изучив представленные материалы, судья полагает, что поданное исковое заявление должно быть возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами по следующим основаниям.

В соответствии с п.6 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.

При указанных обстоятельствах имеются правовые основания для возврата истцу поданного в суд искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 135, ст.ст. 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» к Татауровой СВ о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам, со всеми приложенными к нему документами.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, с подачей частной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья: А.Г. Раицкий