Татенко Николай Алексеевич

Дело № 1-181/2023.

25RS0006-01-2023-000538-79.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев.

20 июня 2023 года.

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе судьи Пилипенко Б.Л., с участием государственного обвинителя Заречанской Т.В., подсудимого Татенко Н.А., защитника – адвоката Балкина А.В., потерпевшей Т при секретаре судебного заседания Игнатенко М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Татенко Н.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не работающего, холостого, с образованием 9 классов, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не судимого, копию обвинительного заключения получившего 30.03.2023,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимый Татенко Н.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта, при следующих обстоятельствах.

Татенко Н.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении <адрес>, получив от Т. принадлежащую ей банковскую карту № с номером счета №,оснащенную функцией бесконтактной оплаты, оформленную на имя Т. в отделении № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> не представляющую материальной ценности для Т., оставил ее у себя, и, в последующем, обнаружив ее в своих личных вещах, решил совершить со счета вышеуказанной банковской карты хищение денежных средств, принадлежащих Т без ведома последн...

Показать ещё

...ей.

После чего Татенко Н.А., имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – денежных средств с банковского счета № №, оснащенной функцией бесконтактной оплаты, оформленной на имя Т. в ПАО «Сбербанк», осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, решил обратить чужое имущество, а именно имеющиеся на карте денежные средства в свою пользу и приобрести на них необходимые ему товары, делая покупки до 1000 рублей, и, оплачивая их вышеуказанной банковской картой без введения PIN-кода, для чего реализуя своей единый преступный умысел, тайно, из корыстных побуждений,ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 13 часов 55 минут, используя лицо, неосведомленное о его преступных действиях, несовершеннолетнего К, ДД.ММ.ГГГГ г.р., попросил его приобрести табачную продукцию и алкоголь, расплачиваясь при этом вышеуказанной банковской картой, принадлежащей Т.. Затем несовершеннолетний К. прошел в помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> где ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 55 минут до 14 часов 34 минут, а именно: в 13 часов 55 минут приобрел товар на сумму 136 рублей 00 копеек, в 13 часов 55 минут приобрел товар на сумму 162 рублей 00 копеек, в 14 часов34 минуты приобрел товар на общую сумму 162 рубля 00 копеек, в 14 часов 34 минуты приобрел товар на общую сумму 822 рубля 00 копеек, всего приобрел товара на общую сумму 1120 рублей 00 копеек, оплатив покупки с банковского счета№ карты №, оформленной на имя Т. в ПАО «Сбербанк», путем считывания карты с чипа системой бесконтактной оплаты.

После чего Татенко Н.А., продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, оформленной на имя Т. в ПАО «Сбербанк»,осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, решил обратить чужое имущество, а именно имеющиеся на карте денежные средства в свою пользу, находясь в помещении гипермаркета «<данные изъяты>» возле терминала зоны самообслуживания ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 46 минут, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, с банковского счета № № карты №, оформленной на имя Т в ПАО «Сбербанк», тайно, из корыстных побуждений, обладая сведениями о пин-коде вышеуказанной банковской карты, через терминал самообслуживания № обналичил, тем самым тайно похитил денежные средства в сумме 10000 рублей.

После чего, продолжая реализовывать своей единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета № карты №, оформленной на имя Т. в ПАО «Сбербанк», осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, решил обратить чужое имущество, а именно имеющиеся на карте денежные средства в свою пользу, находясь возле терминала зоны самообслуживания отделения ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года в 22 часа 24 минуты, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета № карты № № оформленной на имя Т. в ПАО «Сбербанк», тайно, из корыстных побуждений, обладая сведениями о пин-коде вышеуказанной банковской карты, через терминал самообслуживания № обналичил, тем самым тайно похитил денежные средства в сумме 5000 рублей 00 копеек.

После чего, продолжая реализовывать своей единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета № карты №, оформленной на имя Т в ПАО «Сбербанк», осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, решил обратить чужое имущество, а именно имеющиеся на карте денежные средства в свою пользу, находясь возле терминала зоны самообслуживания отделения ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года в 01 час 21 минуту, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета № карты № №, оформленной на имя Т. в ПАО «Сбербанк», тайно, из корыстных побуждений, обладая сведениями о пин-коде вышеуказанной банковской карты через терминал самообслуживания №, обналичил, тем самым тайно похитил денежные средства в сумме 5000 рублей 00 копеек.

В результате преступных действий Татенко Н.А. потерпевшей Т. причинён значительный материальный ущерб на общую сумму 21120 рублей00 копеек.

В судебном заседании подсудимый Татенко Н.А. в совершении изложенного выше преступления вину признал полностью и в содеянном раскаялся, подтвердив, что при изложенных выше обстоятельствах при помощи ранее переданной ему его приемной матерью Т принадлежащей ей банковской карты, он тайно похитил денежные средства Т в общей сумме 21120 рублей с её банковского счёта.

Допросив подсудимого, потерпевшую и исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным Татенко Н.А. в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришёл исходя из анализа как показаний самого подсудимого Татенко Н.А. о совершённой им краже с банковского счёта денежных средств Т так и других доказательств.

Признавая показания подсудимого Татенко Н.А. допустимым доказательством по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершённого подсудимым, и направленности его умысла полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В частности, из показаний на предварительном следствии потерпевшей Т оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что у неё в пользовании находилась оформленная на её имя банковская карта «МИР» «MOMENTUM» ПАО «Сбербанк», на которую ежемесячно поступали пособия на детей, находящихся под ее опекой. Пин-кодот указанной карты знали все члены ее семьи. Периодически она просила своего приемного сына Татенко Н.А. ходить в магазин за продуктами, разрешая ему брать свою банковскую карту. В первых числах ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила отсутствие своей банковской карты, но не придала этому значения. ДД.ММ.ГГГГ через приложение «Сбербанк Онлайн» она обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ с ее банковской карты были произведены операции оплаты покупок в магазине «<данные изъяты>» в <адрес> и снятия денежных средств в г. Арсеньеве Приморского края, всего на общую сумму 21120 рублей. Данный ущерб для неё является значительным. Ей стало известно, что хищение денежных средств со счёта ее банковской карты совершил ее приемный сын Татенко Н., который возместил ей весь причиненный ущерб, в связи с чем, гражданский иск она заявлять не желает.

(т. 1 л.д. 87-90)

Из показаний в суде и на предварительном следствии несовершеннолетнего свидетеля К., оглашённых в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что в середине ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он встретился с ранее знакомым ему Татенко Н.А. в <адрес>, который попросил его сходить в магазин за сигаретами, при этом передал ему банковскую карту ПАО «Сбербанк», которая была неименная, оснащённая функцией бесконтактной оплаты, поэтому пин-код он (Татенко Н.А.) ему не сообщал. Он был уверен, что это его (Татенко Н.А.) банковская карта. В магазине «<данные изъяты>» он приобрел пачку сигарет и бутылку пива, которые отдал Татенко Н.А.. После этого через некоторое время снова пошел в этот же магазин по просьбе Татенко Н.А., где приобрел пачку сигарет и бутылку пива, которые передал Татенко Н.А.Затем по предложению Татенко Н.А. он вместе с ним поехал в г. Арсеньев на такси, где в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> в терминале самообслуживания Татенко Н.А. с использованием вышеуказанной банковской карты снял денежные средства в сумме 10000 рублей, при этом вводил пин-код. Позже ему стало известно, что банковская карта, с которой он ходил в магазин и с которой снимал деньги Татенко Н.А., принадлежит матери Т и была им у нее похищена.

(т. 1 л.д. 119-122)

Из показаний на предварительном следствии свидетеля Т., оглашённых в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что у его жены Т. имелась банковская карта «МИР» ПАО «Сбербанк», не именная, на которую приходили пособия на опекаемых детей. Все члены семьи знали пин-код от указанной карты. ДД.ММ.ГГГГ от Т он узнал, что со счета указанной банковской картой похищены денежные средства на общую сумму 21120 рублей, которые, как он впоследствии узнал, похитил их приемный сын Н.

(т. 1 л.д. 109-111)

Из показаний на предварительном следствии свидетеля Ш., оглашённых в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что в середине февраля 2023 года в вечернее время возле отделения ПАО «Сбербанк» <адрес>, он встретился с ранее знакомым ему Татенко Н.А., который был выпивший. Вместе они прошли внутрь отделения ПАО «Сбербанк», где Татенко Н.А. произвел снятие денежных средств с банковской карты, которые он потратил на пиво. Далее, ночью Татенко Н.А. предложил ему поехать в <адрес>, но для этого ему опять было нужно снять деньги, поэтому они снова пошли в отделение ПАО «Сбербанк» <адрес>, где Татенко Н.А. снова осуществил снятие денежных средств с банковской карты, после чего они на такси уехали в <адрес>.

(т. 1 л.д. 112-114)

Из показаний на предварительном следствии свидетеля К., оглашённых в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает продавцом в магазине «<данные изъяты> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе. В дневное время в магазин приходил житель села К и покупал товар, но какой именно, она не помнит, при этом расплачивался он банковской картой. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что банковская карта, которой расплачивался К., была похищена у жительницы села Т

(т. 1 л.д. 106-108)

Из показаний на предварительном следствии свидетеля М., оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что по содержанию они аналогичны показаниям К

(т. № 1 л.д. 125-127)

Из протокола проверки показаний на месте обвиняемого Татенко Н.А. следует, что он показал и продемонстрировал, каким образом совершил преступление.

(т. № 1 л.д. 63-70)

Из заявления потерпевшей Т от 16.02.2023следует, что она просила привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее деньги с её банковского счёта в сумме 21120 рублей.

(т. 1 л.д. 28)

Из протокола осмотра места происшествия следует, что было осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в результате чего зафиксирована обстановка места происшествия.

(т. 1 л.д. 142-148)

Согласно протоколу осмотра места происшествия было осмотрено помещение торгового комплекса «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в результате чего зафиксирована обстановка внутри торгового центра.

(т. 1 л.д. 135-141)

Согласно протоколу осмотра места происшествия было осмотрено помещение отделения ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: <адрес>, в результате чего зафиксирована обстановка внутри отделения банка.

(т. 1 л.д. 128-134)

Из протокола осмотра места происшествия следует, что был осмотрен мобильный телефон марки «SamsungGalaxyA03», принадлежащий Т в результате чего зафиксированы операции оплаты товаров и услуг, выдачи наличных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ.

(т. 1 л.д. 15-26)

Согласно протоколу осмотра предметов от 14.03.2023 был осмотрен компакт-диск, представленный 07.03.2023 РЦСОБР г. Самара ПАО «Сбербанк», из которого следует, что при помощи банковской карты № № счета №, выпущенной в доп. офисе № 8635/0279, на имя физ. лица Т, произведены следующие операции:

- ДД.ММ.ГГГГ в 06:55:00 (время Московское) бесконтактная покупка POSTУ СБ РФ1310 на сумму 136.00 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 06:55:00 (время Московское) бесконтактная покупка POSTУ СБ РФ1310 на сумму 162.00 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 07:34:00 (время Московское) бесконтактная покупкаPOSTУ СБ РФ1310 на сумму 822.00 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 09:46:00 (время Московское) выдача наличных в АТМ Сбербанк России2010, Номер УС: 60006918, на сумму 10000.00 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 15:24:00 (время Московское) выдача наличных в АТМ Сбербанк России2010, Номер УС: 60026238, на сумму 5 000.00 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 18:21:00 (время Московское) выдача наличных в АТМ Сбербанк России2010, Номер УС: 60026238, на сумму 5000.00 рублей, который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела.

(т. 1 л.д. 151-175, 176)

Согласно протоколу осмотра документов от 17.03.2023,с участием обвиняемого Татенко Н.А., осмотрен диск CD-R«MIREX», представленный 03.03.2023,Приморским отделением № 8635 Управлением безопасности ПАО «Сбербанк»,из которого следует, что осмотрены два видеофайла из отделения ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, на которых Татенко Н.А. узнал себя и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлял две операции по снятию денежных средств с банковской карты Т всего на сумму 10000 рублей, который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела.

(т. 1 л.д. 180-192, 193)

Согласно протоколу выемки от 18.03.2023 с участием свидетеля М в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, был изъят диск DVD-R«INTRO» с файлом видеозаписи от 15.02.2023.

(т. 1 л.д. 196-200)

Согласно протоколу осмотра документов от 18.03.2023был осмотрен диск DVD-R«INTRO» с файлом видеозаписи от 15.02.2023,из которого следует, что 15.02.2023 в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> молодой человек - К. совершил покупки с помощью банковской карты.

(т. 1 л.д. 201-214)

Из заявления о явке с повинной от 17.02.2023 следует, что Татенко Н.А. сообщил о совершенном им 15.02.2023 хищении денежных средств со счета банковской карты его матери Т

(т. 1 л.д. 38)

Приведённые доказательства суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, поскольку они подробно, последовательно и не противоречиво описывают ход совершения подсудимым преступления, получены в соответствии с требованиями закона, согласуются друг с другом, и в своей совокупности являются достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого в совершении изложенного выше преступления. Поэтому суд на них основывает свой вывод о виновности Татенко Н.И. в тайном хищении чужого имущества, совершённом с банковского счёта.

Вместе с тем, стороной обвинения суду были представлены в качестве доказательств обвинения справка РЦСОБР г. Самара ПАО «Сбербанк» №ЗНЩ02807404863 от 07.03.2023 (т. 1 л.д. 150); справка Приморского отделения № 8635 Управления безопасности ПАО «Сбербанк» № 8635-20-исх/161 от 03.03.2023 (т.1 л.д. 179).

Однако данные документы не содержат сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию при производстве по данному уголовному делу, а также об иных обстоятельствах, имеющих значение для данного уголовного дела, в силу чего, не могут быть приняты во внимание и потому судом отвергаются.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Татенко Н.А., суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый умышленно с целью хищения чужого имущества незаконно, тайно произвёл безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу денежных средств потерпевшей, находившихся на банковском счёте.

При таких обстоятельствах действия подсудимого Татенко Н.А. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта.

Татенко Н.А. на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоял и не состоит (т. 1л.д. 222), поведение его в судебном заседании адекватно, своё отношение к обвинению он аргументировал последовательно и логично. Поэтому у суда нет оснований сомневаться в его психическом состоянии, как в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, так и в настоящее время. В связи с этим суд признаёт Татенко Н.А. вменяемым и в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Согласно характеристике с места жительства Татенко Н.А. характеризуется удовлетворительно. Был замечен в употреблении спиртных напитков в быту, по характеру неуравновешенный, скрытный.

(т. 1 л.д. 226)

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом учитываются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание вины и раскаяние в содеянном; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Совершение преступления, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание подсудимым. Материалы дела не содержат сведений о том, что состояние опьянения в момент совершения данного преступления являлось определяющим обстоятельством, вызвавшем совершение им преступления.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со статьями 6, 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Кроме того, суд учитывает положения части первой ст. 62 УК РФ, поскольку имеются обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Решая вопрос о виде наказания, суд с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания только в виде лишения свободы, поскольку иные меры наказания не смогут оказать на него должного исправительного воздействия, поскольку штраф назначать подсудимому нецелесообразно, так как он не работает и не имеет легальных доходов, в силу чего не сможет исполнить наказание в виде штрафа, минимальный размер которого составляет 100000 рублей.

В назначении дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд необходимости не находит, поскольку цели наказания могут быть достигнуты при помощи основного наказания.

Исключительных обстоятельств и оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, учитывая данные о личности Татенко Н.А., а также установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, так как, в данном случае следует учитывать влияние назначенного наказания в виде реального лишения свободы и на условия жизни семьи подсудимого, который оказывает материальную помощь своему малолетнему сыну. При таких обстоятельствах, назначение Татенко Н.А. наказания в виде реального лишения свободы не будет отвечать требованиям ст. 6 УК РФ и ст. 60 УК РФ. Поэтому суд приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания подсудимого без изоляции от общества с назначением условного наказания.

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 132 УПК РФ, учитывая характер вины, степень ответственности за преступление и имущественное положение подсудимого, процессуальные расходы по оплате труда защитника по назначению на предварительном следствии и в суде, следует отнести на счёт средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению при деле.

В прениях потерпевшая Т заявила ходатайство об изменении категории преступления и прекращении дела в связи с примирением сторон, так как подсудимым принесены извинения, которые ею приняты. Претензий морального и материального характера к подсудимому она не имеет, примирилась с ним.

В абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» разъяснено о том, что изменение категории преступления на менее тяжкую улучшает правовое положение осужденного, поскольку влияет, в частности, на возможность освобождения от отбывания наказания в связи с примирением с потерпевшим (статья 76 УК РФ).

По смыслу ч. 6 ст. 15 УК РФ вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую решается судом первой инстанции при вынесении только обвинительного приговора по уголовному делу, рассмотренному, как в общем так и в особом порядке судебного разбирательства (главы 40, 40.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). При изменении категории преступления суд должен постановить приговор с признанием лица виновным в совершении преступления, назначением наказания, изменением категории преступления на менее тяжкое, и освобождением от отбывания назначенного наказания при наличии для этого соответствующего основания.

Согласно ч. 6.1 ст. 299 УПК РФ, с учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого, суд находит возможным в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления с тяжкой на средней тяжести, поскольку наличие смягчающих обстоятельств, таких как: явка с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; принесение потерпевшему извинений, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, при отсутствии отягчающих обстоятельств наряду с характером и обстоятельствами совершенного им преступления, свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Принимая во внимание, что потерпевшая примирилась с подсудимым с учетом изменения категории преступления, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей и освободить подсудимого от отбывания назначенного наказания.

При этом, мера пресечения Татренко Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Татенко Н.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Татенко Н.А. считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на Татенко Н.А. обязанности: в течение десяти дней после вступления приговора в законную силу самостоятельно явиться и встать на учёт по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа; являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в дни им установленные.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Изменить категорию совершенного Татенко Н.А. преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Освободить Татенко Н.А. от отбывания назначенного наказания по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения осужденному Татенко Н.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: компакт-диск, представленный РЦСОБР г. Самара ПАО «Сбербанк»; диск CD-R «MIREX», предоставленный Приморским отделением № 8635 Управлением безопасности ПАО «Сбербанк» с видеозаписями; диск DVD-R «INTRO» – оставить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда назначенного защитника возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он имеет право в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора или иного решения ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. Он также имеет право ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции и в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, когда он праве подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию лично или с использованием систем видеоконференцсвязи. Он также вправе поручать осуществление своей защиты любому избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.

Председательствующий обеспечивает сторонам возможность ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня получения ходатайства.

Копии протокола и аудиозаписи изготавливаются по письменному ходатайству участника судебного разбирательства и за его счет.

В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Судья Б.Л. Пилипенко

Свернуть