Татевосов Иван Каренович

Судья ФИО2 дело №

Номер дела в суде первой инстанции 2-2016/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 февраля 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: ФИО7,

судей: Аутлева Ш.В. и ФИО3,

при секретаре: ФИО4,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО5 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Татевосов И.К. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Татевосов И.К. в пользу ПАО Сбербанк просроченные проценты в размере 35 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 388.39 руб.

Заслушав доклад судьи ФИО7, пояснения ответчика Татевосов И.К., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Татевосов И.К. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указа, что истец на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ выдал кредит ответчику в сумме <данные изъяты> рублей на срок 36 месяцев под 23,0% годовых.

Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и оканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). Ответчик обязательства по своевременному погаше...

...нию кредита и процентов выполнял ненадлежащим образом.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность из просроченных процентов в сумме <данные изъяты>.

Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Однако, данное требование до настоящего момента не выполнено. В связи с чем ПАО «Сбербанк России» просило взыскать с Татевосов И.К. задолженность из просроченных процентов в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 388.39 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в их удовлетворение.

Судом принято означенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО5 просит решение суда отменить, заявленные исковые требования ПОА «Сбербанк России» удовлетворить в полном объеме. В обоснование ссылается на то, что предъявленная ко взысканию сумма является задолженностью по процентам за пользование кредитом в размере 72946,41 руб., которые по своей правовой природе являются платой за пользование кредитом, а не санкцией и не могут быть уменьшены судом на основании ст.333 ГК РФ. Считает решение суда незаконным и не обоснованным.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. ст. 29, 30 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре, в частности, должны быть указаны: стоимость банковских услуг и сроки их выполнения. Комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В абзаце втором пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст. 622, ст. 689, п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдал кредит Татевосов И.К. в сумме <данные изъяты> рублей на срок 36 месяцев под 23,0% годовых.

Согласно п. 6 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 8 кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых.

Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и оканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему выполнял ненадлежащим образом. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность, которая состоит из просроченных процентов за несвоевременное погашение кредита и процентов по кредиту в размере <данные изъяты> рублей.

Обязательства ответчика по погашению долга исполнены и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем отдела судебных приставов Тахтамукайского УФССП России вынесено постановление об окончании исполнительного производства о взыскании с Татевосов И.К. задолженности по кредиту, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Также установлено, что сумма основного долга, и проценты по кредиту взысканные на основании судебного приказа, полностью погашена ответчиком и зачислена на счет заимодавца лишь в октябре 2019 года, и истец вправе обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика предусмотренной указанным кредитным договором неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического погашения задолженности.

Истцом произведен расчет задолженности по кредитному договору, согласно которому размер неустойки составляет 72 946.41 рублей.

Из содержания п. 1 ст. 333 ГК РФ следует, что основанием для уменьшения судом размера неустойки является установление ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Взысканная неустойка должна являться мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

Приняв во внимание то, что данные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, носят характер законной неустойки, установив несоразмерность процентов последствиям нарушения ответчиком обязательств, с учетом заявления ответчика о снижении размера процентов, суд первой инстанции счел возможным в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика процентов соразмерно последствиям нарушения обязательств с <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия не находит оснований для взыскания неустойки в ином объеме, т.к. взысканный размер установлен судом с учетом всех значимых обстоятельств дела, периода просрочки, с применением критериев соразмерности последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца и соблюдения баланса интересов сторон, апелляционная жалоба не содержит бесспорных оснований для увеличения взысканного размера неустойки.

Доводы жалобы о том, что предъявленная ко взысканию сумма является задолженностью по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., которые по своей правовой природе являются платой за пользование кредитом, а не санкцией, является несостоятельными.

Из направленного истцом ПАО «Сбербанк России» к ответчику Татевосов И.К. требования (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки следует, что общая сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 72946,41руб. и состоит из: непросроченный основной долг 0 руб. 0 коп; просроченный основной долг 0 руб. 0 коп.; проценты за пользование кредитом 0 руб. 0 коп.; просроченные проценты за пользование кредитом составляет <данные изъяты> руб. 41коп.; неустойка 0 руб. 0 коп.; комиссии 0 руб. 0 коп. (л.д. 69).

Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку в размере <данные изъяты>.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют обстоятельствам дела, коллегия считает, что судом правильно применены нормы материального права. Доводы апелляционной жалобы, основанные на иной оценке обстоятельств по делу, не могут повлечь отмену или изменение правильного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствам, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: ФИО7

Судьи: ФИО3

Ш.В. Аутлев

Председательствующий: ФИО7

судьи: ФИО3 и Аутлев Ш.В.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея ФИО7

Председательствующий: ФИО7

Судьи: ФИО3

Ш.В. Аутлев

Судья Шепель В.В. дело № 33-2204/2022

Номер дела в суде первой инстанции 2-2016/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 сентября 2022 года г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Боджокова Н.К.,

судей: Сиюхова А.Р. и Козырь Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Киковой А.А-З.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО4 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк просроченные проценты в размере 35 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 388.39 руб.

Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указал, что истец на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ выдал кредит ответчику в сумме 175 766 рублей на срок 36 месяцев под 23,0% годовых.

Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и оканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов в...

...ыполнял ненадлежащим образом.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность из просроченных процентов в сумме 72 946.41 рублей.

Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Однако, данное требование до настоящего момента не выполнено. В связи с чем ПАО «Сбербанк России» просило взыскать с ФИО1 задолженность из просроченных процентов в размере 72 946.41 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 388.39 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в их удовлетворение.

Судом принято означенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО4 просит решение суда отменить, заявленные исковые требования ПОА «Сбербанк России» удовлетворить в полном объеме. В обоснование ссылается на то, что предъявленная ко взысканию сумма является задолженностью по процентам за пользование кредитом в размере 72946,41 руб., которые по своей правовой природе являются платой за пользование кредитом, а не санкцией и не могут быть уменьшены судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает решение суда незаконным и не обоснованным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея.

При рассмотрении настоящего гражданского дела в суде апелляционной инстанции, участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте http://vs.adg.sudrf.ru Верховного суда Республики Адыгея в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Из материалов дела следует, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № выдал кредит ФИО1 в сумме 175 766 руб. на срок 36 месяцев под 23% годовых.

Согласно п. 6 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 8 кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,0% годовых.

Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и оканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

Обязательства ответчика по погашению долга, взысканному на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, исполнены в октябре 2019 года, и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Тахтамукайского УФССП России вынесено постановление об окончании исполнительного производства о взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329-331, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию сумма просроченных процентов является по своей правовой природе неустойкой, в связи с чем подлежит взысканию с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющих снизить ее размер до разумных пределов.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Таким образом, если иное не предусмотрено условиями специальных правовых норм, к отношениям по кредитному договору подлежат применению нормы права, регулирующие правоотношения в рамках договоров займа (статьи 807-818 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что специальными нормами права не предусмотрен период начисления процентов по кредитному договору, к данным правоотношениям подлежат применению положения пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие обязанность заемщика производить ежемесячную выплату процентов вплоть до полного погашения задолженности.

Таким образом, действующим законодательством прямо предусмотрено право кредитора на получение процентов за пользование заемщиком суммой займа (кредита) вплоть до полного погашения задолженности.

Из материалов дела следует, что основная сумма задолженности уже была взыскана с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. Однако взыскание суммы задолженности за определенный период не свидетельствует о расторжении кредитного договора и окончании начисления процентов за пользование кредитом вплоть до полного погашения задолженности.

Судами установлено, что полное погашение задолженности было произведено в октябре 2019 года.

При этом, исходя из расчета задолженности (л.д. 44-48), сумма просроченных процентов начислялась Банком именно до октября 2019 года, в последующий период ее начисление не происходило.

В соответствии с Разделом «1» Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (л.д. 28), «просроченные проценты за пользование кредитом – это проценты за пользование кредитом, срок уплаты которых наступил, не выплаченные в сроки, установленные договором».

Кроме того, расчет задолженности произведен исходя из размера этих процентов 23% годовых, то есть именно в размере процентов за пользование кредитом, а не в размере 20% годовых, как это предусмотрено для начисления предусмотренной договором неустойки (п. 12 кредитного договора).

Учитывая изложенное, судом первой инстанции неверно была определена правовая природы заявленных истцом ко взысканию денежных сумм.

Поскольку нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, вышеуказанные нормы права были применены судом неверно, что повлекло за собой вынесение судебного решения, не отвечающего требованиям законности и обоснованности (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предъявленная ко взысканию сумма является задолженностью по процентам за пользование кредитом в размере 72946,41 рублей, которые по своей правовой природе являются платой за пользование кредитом, а не санкцией.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженностью по процентам за пользование кредитом в размере 72946,41 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы по настоящему делу состоят из государственной длины в размере 2 388.39 рублей, уплаченные истцом ПАО Сбербанк при даче искового заявления, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом за подачу апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика ФИО1 на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 72946,41 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 388.39 рублей.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.К. Боджоков

Судьи: А.Р. Сиюхов

Е.Н. Козырь

Дело №

УИД №RS0№-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2021 года а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Шепель В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что истец на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдал кредит ответчику в сумме 175 766 рублей на срок 36 месяцев под 23,0% годовых. Согласно п. 6 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно п. 8 кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых.

Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и оканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов выполнял не...

...надлежащим образом.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность из просроченных процентов в сумме 72 946.41 рублей.

Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором, согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Истец просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность из просроченных процентов в размере 72 946.41 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 388.39 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Сообщил суду, что периодически нарушал ежемесячные выплаты, однако погасил всю имеющуюся у него задолженность в 2019 году. По поводу имеющейся задолженности по процентам ему известно не было.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. ст. 29, 30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что истец на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдал кредит ответчику в сумме 175 766 рублей на срок 36 месяцев под 23,0% годовых.

Согласно п. 6 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 8 кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых.

Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и оканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему выполнял ненадлежащим образом. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность, которая состоит из просроченных процентов за несвоевременное погашение кредита и процентов по кредиту в размере 72 946.41 рублей.

Материалами дела подтверждается, что обязательства ответчика по погашению долга исполнены и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Тахтамукайского УФССП России вынесено постановление об окончании исполнительного производства о взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Абзацем вторым пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Судом установлено, что сумма основного долга, и проценты по кредиту взысканные на основании судебного приказа, полностью погашена ответчиком и зачислена на счет заимодавца лишь в октябре 2019 года, и истец вправе обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика предусмотренной указанным кредитным договором неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического погашения задолженности.

В силу ст. ст. 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ (п.12) предусмотрена неустойка, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Истцом произведен расчет задолженности по кредитному договору, согласно которому сумма основного долга составляет 0 рублей, проценты за пользование кредитом 0 рублей, просроченные проценты 72 946.41 рублей.

Заявленные истцом повышенные проценты за просрочку по своей сути являются неустойкой.

Кредитным договором предусмотрена именно неустойка за просрочку платежей. Ее размер договором предусмотрен - 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующий за датой наступления обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности по договору. Неустойка уплачивается в валюте кредита.

Заявленный истцом размер суд находит необоснованно завышенным, не соответствующим последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем считает необходимым снизить её размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка заявлена за тот же период, что и проценты.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, сумму невыплаченного кредита, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истца, последствия нарушения обязательств, суд, находит основания для применения ст. 333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемой неустойки до 35 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы по настоящему делу состоят из государственной пошлины в размере 2 388.39 рублей, уплаченные истцом ПАО Сбербанк при подаче искового заявления, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк просроченные проценты в размере 35 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 388.39 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Шепель